Estilizadas

Wo sind die Gegenregeln?

10 Strategien zur Manipulation der Gesellschaft (Noam Chomsky)



Lenke die Aufmerksamkeit um
Lenke die Aufmerksamkeit der Öffentlichkeit auf unwesentliche Ereignisse. So wird sie von wichtigen Informationen über tatsächliche Änderungen durch politische und wirtschaftliche Führungsorgane abgelenkt. Die öffentliche Meinung kehrt dem wirklichen gesellschaftlichen Problemen den Rücken zu, berieselt und abgelenkt durch Unwichtiges. Schaffe es, dass die Gesellschaft beschäftigt ist, beschäftige sie, und beschäftige sie so, damit sie keine Zeit hat, über etwas nachzudenken.

Erzeuge Probleme und liefere die Lösung
Auch «Problem-Reaktion-Lösungs-Methode» genannt. Es wird ein Problem bzw. eine Situation geschaffen, um eine Reaktion bei den Empfängern auszulösen, welche danach eine präventive Vorgehensweise erwarten. Verbreite Gewalt oder zettle blutige Angriffe an, damit die Gesellschaft eine Verschärfung der Rechtsnormen und Gesetze auf Kosten der eigenen Freiheit akzeptiert. Oder kreiere eine Wirtschaftskrise, um eine radikale Beschneidung der Grundrechte und die Demontierung der Sozialdienstleistungen zu rechtfertigen.

Stufe Änderungen ab
Verschiebe die Grenzen von Änderungen stufenweise, Schritt für Schritt, Jahr für Jahr. Auf diese Weise setzte man in den 1980er und 1990er Jahren die neuen radikalen sozio-ökonomischen Voraussetzungen durch (Neoliberalismus): Ein Minimum an Zeugnissen, Privatisierung, Unsicherheit, und was der nächste Tag bringt, ist Elastizität, Massenarbeitslosigkeit, Einfluss auf die Höhe der Einkünfte, das Fehlen von Garantie auf gerechte Lohnarbeit.

Schiebe Änderungen auf
Soll die Gesellschaft eine ungewollte Änderung akzeptieren, ist diese als «schmerzhaftes Muss» zu präsentieren, damit die Menschen erlauben, sie in Zukunft einzuführen. Es ist einfacher, künftige Opfer zu akzeptieren, als sich ihnen sofort auszusetzen. Zudem hat die Gesellschaft die naive Tendenz, negative Veränderungen mit einem «alles wird gut» zu umschreiben. Diese Strategie gibt den Bürgern mehr Zeit, sich einer Änderung bewusst zu werden und die Akzeptanz in eine Art der Resignation umzuwandeln.

Sprich zur Masse wie zu Kindern
Die Mehrheit der Inhalte, die an die Öffentlichkeit gerichtet werden, sind manipuliert durch Argumente oder durch einen zugeneigten Ton, den man normalerweise in einer Unterhaltung mit Kindern verwendet. Je mehr man seinem Gesprächspartner das Bild vor den Augen vernebeln will, umso lieber greift man auf diese Technik zurück. Warum? Wenn du zu einer Person sprichst, als ob sie zwölf Jahre alt wäre, dann weil du ihr genau das einreden möchtest. Sie reagiert in der Regel kritiklos oder antwortet, als ob sie tatsächlich 12 Jahre alt wäre.

Konzentriere dich auf Emotionen statt Reflexionen
Der Missbrauch des emotionalen Aspektes ist eine klassische Technik, um eine rationale Analyse und den gesunden Menschenverstand eines Individuums zu umgehen. Darüber hinaus öffnet eine emotionale Rede Tür und Tor um Ideologien, Bedürfnisse, Ängste und Unruhen, Impulse und bestimmte Verhaltensweisen im Unterbewusstsein hervorzurufen.

Halte die Ignoranz der Gesellschaft aufrecht
Die Masse soll nicht fähig sein, Methoden und Kontrolltechniken zu erkennen. Bildung, die der gesellschaftlichen Unterschicht angeboten wird, soll so einfach wie möglich sein, damit das akademische Wissen für diese nicht begreifbar ist.

Entfache in der Bevölkerung den Gedanken, sie sei durchschnittlich
Erreiche, dass die Bürger zu glauben beginnen, es sei normal und zeitgemäß, dumm, vulgär und ungebildet zu sein.

Wandle Widerstand in schlechtes Gewissen um
Die Menschheit soll denken, sie sei wegen zu wenig Intelligenz, Kompetenz oder Bemühungen die einzig Schuldige ihres Nicht-Erfolges. Das «System» wirkt also einer Rebellion der Bevölkerung entgegen, indem dem Bürger eingeredet wird, dass er an allem Übel schuld sei und mindert damit dessen Selbstwertgefühl. Dies führt zur Depression und Blockade weiteren Handelns. Ohne Handeln gibt es nämlich keine Revolution!

Lerne Menschen besser kennen, als sie selbst es tun
In den letzten 50 Jahren entstand durch den wissenschaftlichen Fortschritt eine Kluft zwischen dem Wissen, das der breiten Masse zur Verfügung steht und jenem, das für die Elite reserviert ist. Dank der Biologie, Neurobiologie und der angewandten Psychologie erreichte das «System» das Wissen über die menschliche Realität im physischen als auch psychischen Bereich. Gegenwärtig kennt das «System» den einzelnen Bürger besser als dieser sich selbst und verfügt somit über eine größere Kontrolle des Einzelnen.

Referenz: http://webcache.googleusercontent.com/s ... =firefox-b

_________________

„Verunglimpfungen sind für den, der sie ausspricht, schimpflicher als für den, dem sie gelten“.
(Plutarch von Chäronea)

Die Hoover Institution erklärt Russland den Krieg
27. Juni 2024
William M. Drew (antikrieg)

In krassem Gegensatz zum ursprünglichen Kalten Krieg von 1946 bis 1989, in dem im Allgemeinen zwischen Russland als Nation und seiner damaligen kommunistischen Regierung unterschieden wurde, haben die erneuten Feindseligkeiten zwischen Russland und dem Westen im Zusammenhang mit dem Ukraine-Konflikt zu einer bedrohlichen Welle russophober Propaganda geführt, die sich gegen die Geschichte und Kultur Russlands richtet. Der ideologische Kreuzzug des Westens hat wiederholt gezeigt, dass er die grundlegenden Fakten der Geschichte völlig außer Acht lässt, wenn er versucht, Russland als eine böse, aggressive Kraft zu brandmarken, die von einem Verrückten angeführt wird, der die Demokratie bedroht.

Ein eklatantes Beispiel für diese Art von Polemik ist ein zweiminütiges Video mit dem Titel „Why Russia Fights“ (Warum Russland kämpft), das kürzlich für die Hoover Institution produziert wurde, um offensichtlich für den Stellvertreterkrieg der USA in der Ukraine zu werben (das Video kann hier abgerufen werden).

Das Video der Hoover Institution beschränkt sich bei weitem nicht auf die Politik der Regierung von Wladimir Putin, sondern stellt Russland in den sechs Jahrhunderten seiner Geschichte als einheitlicher Staat als eine finstere Macht dar, die aufgrund einer auf moralischer Überlegenheit beruhenden Ideologie die Welt beherrschen will. Die Annahme dieser Prämisse schließt jede Hoffnung auf eine friedliche Koexistenz des Westens mit Russland aus, es sei denn, das Land wird geschwächt und sein riesiges Territorium in verschiedene kleine Vasallenstaaten aufgeteilt – wie einige im Westen argumentiert haben.

Dies ist eine weitaus extremere Position, als sie von einflussreichen Personen und Institutionen im früheren Kalten Krieg vertreten wurde, als sich der Haupteinwand des Westens gegen die Sowjetunion auf ihr kommunistisches System konzentrierte und nicht auf ihre Geschichte und Kultur insgesamt.

Indem das Hoover-Video Russland als Aggressor darstellt und nicht ein einziges Mal die verheerenden Invasionen aus dem Westen erwähnt, die Russland über Jahrhunderte hinweg erleiden musste, stellt es die Geschichte auf den Kopf. Die Aggression des Westens gegen Russland war das Hauptthema in The Battle of Russia, der berühmten Kriegsdokumentation, die Frank Capra für seine Serie Why We Fight produzierte. Diese Serie war so lange bekannt, dass es fast unmöglich erscheint, dass die westlichen Propagandisten von heute sie ignorieren könnten. In der Tat ist es wahrscheinlich, dass die Hoover Institution den Titel „Why Russia Fights“ (Warum Russland kämpft) als bewussten Versuch wählte, Capras „Why We Fight“-Serie zu kontern. Ich bin mir sicher, dass die Neokonservativen, die das russenfeindliche Video gedreht haben, keineswegs so dumm sind oder die grundlegenden Fakten der russischen Geschichte so wenig kennen, wie sie es von der amerikanischen Öffentlichkeit vermuten. Aber sie glauben eindeutig, dass der Zweck die Mittel heiligt und sind daher bereit, über die Vergangenheit zu lügen, um ihre Sache in der Gegenwart voranzutreiben.

Die Hoover Institution hat offenbar damit gerechnet, dass ihre Propaganda im gegenwärtigen Zeitalter der Desinformation und des weit verbreiteten historischen und kulturellen Analphabetentums erfolgreich sein wird. Leider könnten sie damit Recht haben. Umfragen haben ergeben, dass viele Amerikaner nicht einmal wissen, in welchem Jahrhundert ihr eigener Bürgerkrieg stattfand oder auf welcher Seite Russland im Zweiten Weltkrieg stand. Nur eine relativ kleine Anzahl von Amerikanern hat Eisensteins Alexander Newski oder Michail Kalatazows Die Kraniche fliegen gesehen. Ich bezweifle, dass viele der heutigen Generation in den USA jemals Tolstois Krieg und Frieden gelesen oder die denkwürdigen Verfilmungen von King Vidor und Sergej Bondartschuk gesehen haben.

Die neue Russophobie, die im Westen während des Maidan-Putsches 2014 aufkam – und im Zuge der russischen Militäroperation in der Ukraine 2022 besonders virulent wurde – ist weitaus umfassender als während des ersten Kalten Krieges oder der früheren zaristischen Herrschaft. Der Versuch des Westens, die russische Kultur in den letzten Jahren „auszulöschen“, der auf unheimliche Weise an die Kampagne gegen die deutsche Kultur in den USA 1917-18 während des Ersten Weltkriegs erinnert, hat keine Parallele in früheren Perioden der Spannungen zwischen Russland und dem Westen, weder in der Zarenzeit noch in der Sowjetunion. Früher unterschied man im Westen zwischen den russischen Künstlern und ihrer Regierung, wobei der Künstler als Ausdruck eines freien Geistes angesehen wurde, unabhängig von den Zwängen, die ihm das jeweilige Regime auferlegte.

Jetzt jedoch, im Zuge der Ukraine-Krise, sind in einer für die jahrzehntelange politische Korrektheit des Westens nur allzu typischen Weise verschiedene Analysten aufgetaucht, die behaupten, in den großen Schriftstellern des Landes die Hand der russischen Autokratie und des Ethnozentrismus zu sehen – eine Kritik, die sich mit den bedauerlichen Bemühungen der ukrainischen Nationalisten deckt, die klassischen Künstler Russlands als Überbleibsel der imperialen Unterdrückung zu unterdrücken.

Die derzeitige Haltung der westlichen Staats- und Regierungschefs gegenüber der Russischen Föderation orientiert sich eindeutig an alten Stereotypen über das „finstere Russland“ – man denke nur an die Aussage des damaligen Vizepräsidenten Joe Biden auf der Münchner Sicherheitskonferenz im Februar 2018, dass „die Zeit kommen wird – vielleicht nicht in naher Zukunft – aber irgendwann wird das russische Volk nach Westen schauen und aus dem tiefen schwarzen Loch herauskommen, in das es die letzten 150 Jahre oder länger gestarrt hat.“

Wenn er sich auf das Jahrzehnt der 1860er Jahre bezog, dann ist er offensichtlich nicht mit den großen Reformen Alexanders II. vertraut, einschließlich der Einführung des Geschworenengerichts und der Emanzipation der Leibeigenen, die die amerikanischen Abolitionisten bei ihren eigenen Bemühungen um die Abschaffung der Sklaverei inspirierten. Kulturell gesehen war das, was Biden als „tiefes schwarzes Loch“ abtat, ein Zeitalter unglaublicher künstlerischer Errungenschaften – die großen Romane von Tolstoi, Dostojewski und Turgenjew und die großartige Musik von Tschaikowsky, Rimsky-Korsakov, Borodin und Mussorgsky.

Aber die Welle der Russophobie hat nicht nur versucht, die Errungenschaften der fernen Vergangenheit Russlands auszulöschen – sie versucht auch, die jüngere Geschichte zu verzerren. In seinem Buch The Road to Unfreedom: Russland, Europa, Amerika, schrieb Timothy Snyder, ein Historiker des Establishments, der sich dem neuen Kalten Krieg verschrieben hat, im Einklang mit seiner Ansicht, dass Russland schon immer ein Land der tyrannischen Finsternis war, über die „gefälschten Wahlen von 1996“, bei denen Boris Jelzin sein Präsidentenamt behielt, ließ aber bequemerweise die wichtige Rolle aus, die die Berater von Präsident Clinton bei der Sicherung dieses Sieges spielten. Die Hoover Institution, die einst Alexander Solschenizyn zum Ehrenmitglied ernannte, verurteilt nun die russischen Traditionen, die der Schriftsteller in seinen Werken so kraftvoll zum Ausdruck brachte, als Todfeind der westlichen Werte. Die Chronik des Westens über den neuen Kalten Krieg ignoriert alle seine Handlungen, die den 24. Februar 2022 fast unvermeidlich gemacht haben: die Verletzung des Versprechens, die NATO niemals nach Osten zu erweitern; die starke Unterstützung der Clinton-Regierung für das autokratische Regime Jelzins in den 1990er Jahren und das wirtschaftliche Desaster, das aus dieser Politik folgte; der Rückzug der USA aus den Rüstungskontrollverträgen mit Russland; die Anstiftung der USA zu sogenannten „farbigen Revolutionen“, die in den ehemaligen Sowjetrepubliken Russland feindlich gesinnt waren, von denen der Putsch auf dem Maidan 2014 – der in der Ukraine ein gewaltsames, russenfeindliches Regime installierte – die verheerendste war; und die Weigerung des Westens, die Minsker Vereinbarungen umzusetzen, die diese Krise lösen sollten.

Da die Komplizenschaft der USA mit Israels monströsem Völkermord im Gazastreifen nun offenkundig ist, hat sich die ganze hochtrabende Rhetorik des Westens, seine Reaktion auf die Ukraine-Krise sei Teil eines kosmischen Kampfes zwischen westlicher Demokratie und östlichem Autoritarismus, als nichts weiter als ein heuchlerischer Deckmantel für die fortgesetzte Weltherrschaft der amerikanischen Militär- und Konzerneliten entlarvt.

Der Versuch des westlichen politischen und medialen Establishments, Ängste vor dem Osten zu schüren, indem es gleichzeitig an Russophobie, Islamophobie und Sinophobie appelliert, wurzelt in jahrhundertealten Ängsten vor „dem Anderen“, die bis in die Antike zurückreichen. Wenn westliche Länder nach Osten blickten, empfanden sie Unbehagen angesichts der schieren Größe dieser Länder, der Ausdehnung ihrer Bevölkerung, der „fremden“ Sitten und Kulturen dieser Zivilisationen, deren Reichtum und Macht als Bedrohung für die planetarische Vorherrschaft des Westens angesehen wurden. In einer Zeit, in der die Zusammenarbeit zwischen Ost und West für das Überleben der Menschheit unabdingbar ist, müssen alle, denen der Fortbestand des Lebens auf diesem zerbrechlichen Planeten am Herzen liegt, gemeinsam gegen die alten Vorurteile des Westens kämpfen. Anstatt einen „Kampf der Kulturen“ zwischen Ost und West als unvermeidlich zu verkünden, müssen wir uns um ein neues Bewusstsein für unsere gemeinsame Menschlichkeit bemühen.

erschienen am 26. Juni 2024 auf > Antiwar.com > Artikel

Original auf der Website von American Committee for US-Russia Accord (ACURA)

William M. Drew ist Schriftsteller, Filmhistoriker, Forscher und Hochschuldozent. Er ist der Autor von Speaking of Silents: First Ladies of the Screen (1990) und At the Center of the Frame: Leading Ladies of the Twenties and Thirties (1999) und vor kurzem The Woman Who Dared: The Life and Times of Pearl White, Queen of the Serials (2023).

_________________

„Verunglimpfungen sind für den, der sie ausspricht, schimpflicher als für den, dem sie gelten“.
(Plutarch von Chäronea)

Die Notwendigkeit eines neuen politischen Vokabulars
13. Juli 2024 von Prof. Michael Hudson


Die erdrutschartige Niederlage der neoliberalen, kriegsbefürwortenden britischen Konservativen gegen die neoliberale, kriegsbefürwortende Labour-Partei am 4. Juli wirft die Frage auf, was die Medien meinen, wenn sie die Wahlen und die politischen Ausrichtungen in ganz Europa mit den Begriffen der traditionellen Mitte-Rechts- und Mitte-Links-Parteien beschreiben, die von nationalistischen Neofaschisten herausgefordert werden.
Die politischen Unterschiede zwischen den Parteien der europäischen Mitte sind marginal, da sie alle neoliberale Kürzungen der Sozialausgaben zugunsten von Aufrüstung, Haushaltsdisziplin und der Deindustrialisierung, die mit der Unterstützung der US-NATO-Politik einhergeht, unterstützen. Das Wort „zentristisch“ bedeutet, dass sie sich nicht für eine Änderung des Neoliberalismus in der Wirtschaft einsetzen. „Zentristische“ Parteien setzen sich für die Aufrechterhaltung des pro-amerikanischen Status quo nach 2022 ein.

Das bedeutet, dass sie die europäische Politik über die NATO und die Europäische Kommission, Europas Gegenstück zum amerikanischen „Deep State“, von den US-Führern kontrollieren lassen. Diese Passivität bringt die europäischen Volkswirtschaften auf Kriegsfuß mit Inflation, Handelsabhängigkeit von den Vereinigten Staaten und europäischen Defiziten, die aus den von den USA geförderten Handels- und Finanzsanktionen gegen Russland und China resultieren. Dieser neue Status quo hat den europäischen Handel und die Investitionen von Eurasien in die Vereinigten Staaten verlagert.

Die Wähler in Frankreich, Deutschland und Italien wenden sich von dieser Sackgasse ab. Alle etablierten Parteien der Mitte haben in letzter Zeit verloren – und ihre unterlegenen Führer verfolgten alle eine ähnliche pro-amerikanische neoliberale Politik. Steve Keen beschreibt das politische Spiel der Mitte wie folgt: „Die Partei, die an der Macht ist, verfolgt eine neoliberale Politik; sie verliert die nächste Wahl an ihre Rivalen, die, wenn sie an die Macht kommen, ebenfalls eine neoliberale Politik verfolgen. Dann verlieren sie, und der Zyklus wiederholt sich.“ Die Europawahlen, wie auch die Wahlen in den Vereinigten Staaten im November dieses Jahres, sind größtenteils Protestwahlen, bei denen die Wähler keine andere Wahl haben, als für die populistischen nationalistischen Parteien zu stimmen, die versprechen, den Status quo zu zerschlagen. Dies ist das kontinentaleuropäische Gegenstück zum Brexit-Votum in Großbritannien.
Die AfD in Deutschland, Marine le Pens Rallye Nationale in Frankreich und Georgios Melonis Brüder in Italien werden als Zertrümmerer der Wirtschaft dargestellt – indem sie nationalistisch sind, anstatt sich der NATO/EU-Kommission anzupassen, und insbesondere, indem sie sich gegen den Krieg in der Ukraine und die europäische Isolierung von Russland wenden. Diese Haltung ist der Grund, warum die Wähler sie unterstützen. Wir erleben eine Ablehnung des Status quo durch die Bevölkerung. Die Parteien der Mitte bezeichnen alle nationalistischen Oppositionsparteien als neofaschistisch, so wie in England die Medien sowohl die Tories als auch die Labour-Partei als zentristisch bezeichnen, Nigel Farage aber als rechtsextremen Populisten.

Es gibt keine „linken“ Parteien im traditionellen Sinne der politischen Linken
Die ehemaligen linken Parteien haben sich den Zentristen angeschlossen und sind zu pro-amerikanischen Neoliberalen geworden. Es gibt kein Gegenstück der alten Linken zu den neuen nationalistischen Parteien, mit Ausnahme der Partei von Sara Wagenknecht in Ostdeutschland. Die „Linke“ gibt es nicht mehr so wie in den 1950er Jahren, als ich aufgewachsen bin.

Die heutigen sozialdemokratischen und Arbeiterparteien sind weder sozialistisch noch arbeitnehmerfreundlich, sondern austeritätsfreundlich. Die britische Labour-Partei und die deutschen Sozialdemokraten sind nicht einmal mehr gegen den Krieg, sondern unterstützen die Kriege gegen Russland und die Palästinenser und setzen auf die neoliberale Thatcherite/Blairite Reaganomics und eine wirtschaftliche Abkehr von Russland und China.

Die sozialdemokratischen Parteien, die vor einem Jahrhundert auf der Linken standen, setzen Sparmaßnahmen und Kürzungen bei den Sozialausgaben durch. Die Regeln der Eurozone, die die nationalen Haushaltsdefizite auf 3 % begrenzen, bedeuten in der Praxis, dass das schrumpfende Wirtschaftswachstum für die militärische Aufrüstung ausgegeben werden muss – 2 % oder 3 % des BIP, hauptsächlich für US-Waffen. Das bedeutet sinkende Wechselkurse für die Länder der Eurozone.

Das ist nicht wirklich konservativ oder zentristisch. Es ist harte rechte Sparsamkeit, die die Arbeit und die Staatsausgaben einschränkt, die die linken Parteien schon vor langer Zeit unterstützt haben. Die Vorstellung, dass Zentrismus Stabilität bedeutet und den Status quo bewahrt, erweist sich somit als ein Widerspruch in sich. Der heutige politische Status quo drückt auf die Löhne und den Lebensstandard und polarisiert die Volkswirtschaften. Er verwandelt die NATO in ein aggressives Anti-Russland- und Anti-China-Bündnis, das die Staatshaushalte in die Defizite treibt und dazu führt, dass die Sozialprogramme noch weiter gekürzt werden.

Die so genannten rechtsextremen Parteien sind jetzt die populistischen Antikriegsparteien
Die so genannte „extreme Rechte“ unterstützt (zumindest in der Wahlkampfrhetorik) eine Politik, die früher als „links“ bezeichnet wurde, d. h. sie lehnt den Krieg ab und verbessert die wirtschaftlichen Bedingungen der einheimischen Arbeiter und Landwirte – nicht aber die der Einwanderer. Und wie im Falle der alten Linken sind die Hauptbefürworter der Rechten die jüngeren Wähler. Schließlich sind sie die Hauptleidtragenden der sinkenden Reallöhne in ganz Europa. Sie sehen, dass ihr Weg nach oben nicht mehr derselbe ist wie der ihrer Eltern (oder Großeltern) in den 1950er Jahren nach dem Ende des Zweiten Weltkriegs, als es viel weniger Schulden für den privaten Wohnungsbau, Kreditkartenschulden oder andere Schulden – insbesondere Studienschulden – gab.

Damals konnte es sich jeder leisten, ein Haus zu kaufen, indem er eine Hypothek aufnahm, die nur 25 % des Lohneinkommens ausmachte und sich in 30 Jahren selbst tilgte. Doch heute müssen Familien, Unternehmen und Regierungen immer höhere Summen aufnehmen, nur um ihren Status quo zu erhalten.

Die alte Unterteilung in rechte und linke Parteien ist bedeutungslos geworden. Der jüngste Anstieg der als „rechtsextrem“ bezeichneten Parteien spiegelt den weit verbreiteten Widerstand der Bevölkerung gegen die Unterstützung der USA/NATO für die Ukraine gegen Russland und insbesondere gegen die Folgen dieser Unterstützung für die europäischen Volkswirtschaften wider. Traditionell ist die Antikriegspolitik links, aber Europas „Mitte-Links“-Parteien folgen Amerikas kriegsbefürwortender „Führung von hinten“ (und oft unter dem Tisch). Dies wird als eine internationalistische Haltung dargestellt, ist aber unipolar und US-zentriert geworden. Die europäischen Länder haben keine unabhängige Stimme.

Was sich als radikaler Bruch mit den Normen der Vergangenheit erweist, ist die Tatsache, dass Europa der Umwandlung der NATO von einem Defensiv- in ein Offensivbündnis folgt und damit den Versuchen der USA folgt, ihre unipolare Dominanz im Weltgeschehen aufrechtzuerhalten. Der Beitritt zu Amerikas Sanktionen gegen Russland und China und die Entleerung der eigenen Waffenarsenale, um Waffen in die Ukraine zu schicken und so die russische Wirtschaft ausbluten zu lassen, hat Russland nicht geschadet, sondern gestärkt. Die Sanktionen haben wie ein Schutzwall für die eigene Landwirtschaft und Industrie gewirkt und zu importverdrängenden Investitionen geführt. Aber die Sanktionen haben Europa geschadet, insbesondere Deutschland.

Das globale Versagen der heutigen westlichen Version des Internationalismus
Die BRICS+-Länder erheben dieselben politischen Forderungen nach einer Abkehr vom Status quo, die auch die Bevölkerungen im Westen anstreben. Russland, China und andere führende BRICS-Länder arbeiten daran, das Erbe der verschuldeten wirtschaftlichen Polarisierung zu beseitigen, die sich als Folge der US/NATO- und IWF-Diplomatie sowohl im Westen als auch im globalen Süden und in Eurasien ausgebreitet hat.

Nach dem Zweiten Weltkrieg versprach der Internationalismus eine friedliche Welt. Die beiden Weltkriege wurden auf nationalistische Rivalitäten zurückgeführt. Doch statt dass der Internationalismus die nationalen Rivalitäten beendete, hat die westliche Version, die sich mit dem Ende des Kalten Krieges durchsetzte, dazu geführt, dass die Vereinigten Staaten Europa und andere Satellitenländer gegen Russland und das übrige Asien einschlossen. Was sich als internationale „regelbasierte Ordnung“ ausgibt, ist eine, in der US-Diplomaten die Regeln festlegen und ändern, um die US-Interessen widerzuspiegeln, während sie das Völkerrecht ignorieren und verlangen, dass die amerikanischen Verbündeten der US-Führung in dem Kalten Krieg folgen.

Dies ist kein friedlicher Internationalismus. Er sieht ein unipolares US-Militärbündnis, das zu militärischen Aggressionen und Wirtschaftssanktionen führt, um Russland und China zu isolieren. Oder besser gesagt, um europäische und andere Verbündete von ihrem früheren Handel und ihren Investitionen mit Russland und China zu isolieren, wodurch diese Verbündeten noch abhängiger von den Vereinigten Staaten werden.

Was den Westeuropäern in den 1950er Jahren unter der Führung der USA als eine friedliche und sogar prosperierende internationale Ordnung erschien, hat sich in eine zunehmend selbstherrliche amerikanische Ordnung verwandelt, die Europa verarmen lässt. Donald Trump hat angekündigt, dass er eine protektionistische Zollpolitik nicht nur gegen Russland und China, sondern auch gegen Europa unterstützen wird. Er hat versprochen, die Mittel für die NATO zu streichen und die europäischen Mitglieder zu verpflichten, die vollen Kosten für die Wiederherstellung ihres erschöpften Rüstungsbestands zu tragen, vor allem durch den Kauf von US-Waffen, obwohl sich diese in der Ukraine als nicht sehr nützlich erwiesen haben.

Europa soll sich selbst überlassen werden. Wenn die nicht-zentristischen politischen Parteien nicht eingreifen, um diesen Trend umzukehren, werden die Volkswirtschaften Europas (und auch Amerikas) von der heutigen nationalen und internationalen wirtschaftlichen und militärischen Polarisierung mitgerissen. Was sich also als radikal störend erweist, ist die Richtung, in die sich der heutige Status quo unter zentristischen Parteien bewegt.

Wer die Bestrebungen der USA unterstützt, Russland zu zerschlagen und dann das Gleiche mit China zu tun, schließt sich den Bestrebungen der amerikanischen Neokonservativen an, diese Länder als Feinde zu behandeln. Das bedeutet die Verhängung von Handels- und Investitionssanktionen, die Deutschland und andere europäische Länder verarmen lassen, indem sie ihre wirtschaftlichen Verbindungen zu Russland, China und anderen erklärten Rivalen (und damit Feinden) der Vereinigten Staaten zerstören.

Seit 2022 hat Europas Unterstützung für Amerikas Kampf gegen Russland (und jetzt auch gegen China) das beendet, was die Grundlage des europäischen Wohlstands war. Die frühere industrielle Führungsrolle Deutschlands in Europa – und seine Unterstützung für den Euro-Wechselkurs – wird beendet. Ist das wirklich „zentristisch“? Ist es eine linke Politik oder eine rechte Politik? Wie auch immer wir es nennen, dieser radikale globale Bruch ist für die Deindustrialisierung Deutschlands verantwortlich, indem er es vom Handel mit und von Investitionen in Russland isoliert.

Ein ähnlicher Druck wird ausgeübt, um den europäischen Handel von China wegzubrechen. Das Ergebnis ist ein wachsendes europäisches Handels- und Zahlungsbilanzdefizit gegenüber China. Neben der zunehmenden Importabhängigkeit Europas von den Vereinigten Staaten bei Waren, die es früher billiger aus dem Osten bezog, hat die Schwächung des Euro (und die Beschlagnahmung russischer Devisenreserven durch Europa) andere Länder und ausländische Investoren dazu veranlasst, ihre Euro- und Pfundreserven abzustoßen, was die Währungen weiter schwächt. Dadurch droht ein Anstieg der Lebenshaltungskosten und der Geschäftskosten in Europa. Die „zentristischen“ Parteien sorgen nicht für Stabilität, sondern für wirtschaftliche Schrumpfung, da Europa zu einem Satelliten der US-Politik und ihrer Feindschaft zu den BRICS-Ländern wird.

Der russische Präsident Putin sagte kürzlich, dass der Abbruch der normalen Beziehungen zu Europa für die nächsten dreißig Jahre oder so unumkehrbar erscheint. Wird eine ganze Generation von Europäern von den am schnellsten wachsenden Volkswirtschaften der Welt, denen Eurasiens, isoliert bleiben? Diese globale Zersplitterung der unipolaren amerikanischen Weltordnung ermöglicht es den Anti-Euro-Parteien, sich nicht als radikale Extremisten darzustellen, sondern als diejenigen, die Europas verlorenen Wohlstand und diplomatische Eigenständigkeit wiederherstellen wollen – freilich in einer rechtsgerichteten, einwanderungsfeindlichen Weise. Das ist die einzige Alternative zu den pro-amerikanischen Parteien geworden, da es keine echte Linke mehr gibt.

Der Artikel erschien zuerst auf der Webseite von Michael Hudson.
Michael Hudson ist Präsident des Institute for the Study of Long-Term Economic Trends (ISLET), Finanzanalyst an der Wall Street und angesehener Forschungsprofessor für Wirtschaftswissenschaften an der University of Missouri, Kansas City. Er ist der Autor von Super-Imperialism: The Economic Strategy of American Empire (Ausgaben 1968, 2003, 2021) und einer Reihe weiterer Bücher.

_________________


Und sollte ich vergessen haben, jemanden zu beschimpfen, dann bitte ich um Verzeihung!
Johannes Brahms

Ein mächtiges politisches Ehepaar wird die Bühne betreten: Alex Soros heiratet Huma Abedin, die oft als „Hillary Clintons zweite Tochter“ bezeichnet wird.

Bald gibt es neues polit-elitäres Ehepaar, dem an Macht und an Einfluss wohl nur wenige das Wasser reichen können. Und auf sozialer Ebene – wenn man alle Verschwörungstheorien beiseiteschiebt – zeigt sie auch die enge Verbindung des Soros-Empires zur Demokratischen Partei der USA.

Soros und Demokraten-Elite: Verheiratet
So wird Alex Soros, der Nachfolger und Sohn von George und offizieller Erbe des Empires, Huma Abedin heiraten. Das wird von mehreren Seiten berichtet, entsprechende Bilder hat Soros selbst auf Instagram geteilt. Seine Zukünftige ist weniger bekannt als er, jedoch nur minder einflussreich. Abedin gilt schon seit längerem als „rechte Hand“ von Hillary Clinton.

Die Politikberaterin war im Führungszirkel der erfolglosen Clinton-Kampagne, als Hillary gegen Donald Trump verloren hatte. Zuvor, als Clinton unter Obama Außenministerin gewesen war, hatte sie als ihre Stabschefin und persönliche Assistentin fungiert. Abedin bekam oftmals den Spitznamen als Clintons „zweite Tochter“.
Soros, dem – und da sind wir langsam bei den Verschwörungstheorien – nachgesagt wird, eigentlich schwul zu sein, heiratet damit eine Frau, die fast zehn Jahre älter ist und eine bewegte politische Rolle in der Demokratischen Partei hatte. Denn im August 2016, während des US-Präsidentschaftswahlkampfs zwischen Trump und Clinton, wurde der damalige Ehemann von Huma Abedin, Anthony Weiner, in einen großen Sexting-Skandal verwickelt, der den Ruf von Abedin und den der Clintons beschädigte. Weiner, ein damaliger Kongressabgeordneter für die Demokraten, teilte unter anderem sexuell anzügliche Fotos, darunter eines mit seinem Sohn im selben Bett. 2017 bekannte sich Weiner schuldig, explizite Fotos an einen Minderjährigen unter 15 Jahren geschickt zu haben.

Während im Internet die Meme-Kultur („Reptiloiden-Hochzeit“) verrücktspielt, jubelt die Klatschpresse der Elite. „Glückwünsche sind für Huma Abedin und Alex Soros angebracht“, schreibt die Vogue. Und: Sie scheinen bereit zu sein, „ein ernsthaftes politisches Machtpaar“ zu werden.

Abseits von Klatsch, Tratsch und Heiratssachen macht übrigens Vater George Soros wieder einmal Schlagzeilen. So kursiert aktuell ein Essay von Soros aus dem Jahr 1993. Titel: „Auf dem Weg zu einer neuen Weltordnung: Die Zukunft der NATO.“

Eine Stelle im Text mutet tatsächlich leicht hellseherisch an. Wenn man bedenkt, dass gerade ukrainische Bürger benutzt werden, um Russland in einem Stellvertreterkrieg zu schwächen. So schrieb Soros vor mehr als 30 Jahren:

„Die Kombination von Arbeitskräften aus Osteuropa mit den technischen Fähigkeiten der NATO … verringert das Risiko von Leichensäcken für die NATO-Länder, das das Haupthindernis für ihre Bereitschaft zum Handeln darstellt.“

Die Leichensäcke kommen nicht in die NATO-Länder. Zumindest noch nicht. Ob auf der Soros-Hochzeit darüber diskutiert werden wird?

_________________


Und sollte ich vergessen haben, jemanden zu beschimpfen, dann bitte ich um Verzeihung!
Johannes Brahms

Kanadisches Gericht: PCR-Nasenabstrich rechtswidriger Eingriff
13. Juli 2024 von Thomas Oysmüller

PCR-Covid-Nasenabstrichtests waren eine „rechtswidrige Anforderung“, hat ein Richter in Kanada entschieden.

Wieder ein Gerichtsentscheid aus Nordamerika, der Covid-Kritiker recht gibt. Diesmal hat ein Gericht in Ontario, Kanada entschieden, dass ein verpflichtender PCR-Covid-Test rechtswidrig gewesen ist. Dabei geht es um eine Reisende, die, nachdem sie einen solchen PCR-Nasentest abgelehnt hatte, zu einer heftigen Geldstrafe verurteilt worden war.

Zu massiver Eingriff in Körper
Die Person – übrigens geimpft – war am 9. April 2022 am Flughafen in Toronto, der Hauptstadt von Ontario, gelandet. Sie war von einer Reise heimgekommen und Kanada verlangte von ihr einen PCR-Nasenabstrich. Diesen verweigerte die Reisende aber. Daraufhin wurde sie zu einer Geldstrafe (inklusive Gebühren) von 6.255 kanadischen Dollar verdonnert. Nicht wenig Geld. Doch Kanada agierte außerhalb des Gesetzes, das entschied nun der Richter. Ein großer Erfolg, den die Bestrafte feiern kann, nachdem sie mehrere Rechtswege bestritten hat.

Denn der „Screening-Test“ dürfe per Gesetz „nicht das Einführen eines Instruments oder eines Fremdkörpers in den Körper des Reisenden beinhalten“. Weiters sagte der Richter im Wortlaut:
„Ich entscheide, dass der Nasenabstrichtest … eine rechtswidrige Anforderung oder Aufforderung war … Die Weigerung, der Anforderung oder Aufforderung nachzukommen, war ihrerseits rechtmäßig. Denn die Anforderung oder Forderung, die der Kontrollbeamte an sie stellte, war nicht rechtmäßig.“

Und weiter schreibt der Richter:

„Die Staatsanwaltschaft wies darauf hin, dass das Einführen in die Nasenhöhle vielleicht nicht mit dem Eindringen in den Körper verbunden war. Ich bin anderer Meinung. Das Einführen eines Nasenabstrichs in die Nasenhöhle ist ganz eindeutig ein Eindringen in den Körper.“

Wer sich einmal einem solchen Nasentest unterzogen hat, wird dem Richter wohl unwidersprochen zustimmen. Allerdings hatten fast alle Staaten weltweit das anders gesehen, und den PCR-Nasenabstrich nicht als körperlichen Eingriff kategorisiert. Peter Immanuelsen, schwedischer Journalist, jubelt über das Urteil. Seine Interpretation ist deutlich: „Ein Gericht in Kanada hat entschieden, dass es illegal ist, Menschen zu zwingen, einen Nasenabstrich zu machen.“

De facto wurden Millionen (vielleicht sogar Milliarden) Menschen genötigt – ob zum Reisen oder für die Arbeit – einen Nasenabstrich durchzuführen. Dies konnte – vor allem bei regelmäßiger Anwendung – zu ernsthaften gesundheitlichen Schäden führen.
Die Gerichtsentscheidung in Ontario könnte sich zu einem Präzedenzfall für die Zukunft entwickeln. Rebel News ist zurückhaltender und schreibt, dass es abzuwarten bleibt, „wie sich diese Entscheidung auf andere Reisende auswirken wird, die nach dem Gesetz angeklagt sind“.

Trotzdem bleibt, dass die Weigerung, sich dem PCR-Test auszusetzen, rechtmäßig war – zumindest in Kanada .Auch wenn in den sozialen Medien sehr viele schreiben, dass dieses Urteil „zu wenig und zu spät“ sei. Nicht aber für jene Kanadier, die sich geweigert hatten, den übergriffigen Anordnungen Folge zu leisten.

‼ Zu diesem Zeitpunkt wurde ich mit einem Krankenwagen wegen akutem Nierenversagen in Ungarn in ein Krankenhaus gefahren, diese Zuständige in der Ambulanz zwang mich einen Nasenabstrich zu machen, ansonsten würde sie mich nicht vom Krankenwagen in das Krankenhaus lassen und ich könne schauen wie ich nach Deutschland oder Österreich komme und weil sie bösartig war, hat sie verlangt es 2x zu machen..und beim 2. Mal haben sie die Sperre zur Stirnhöhle verletzt!‼


https://tkp.at/2024/07/13/kanadisches-g ... -eingriff/

_________________


Und sollte ich vergessen haben, jemanden zu beschimpfen, dann bitte ich um Verzeihung!
Johannes Brahms

Europa ist besessen von Angst vor Russland
15.07.2024



Die europäischen Staats- und Regierungschefs glauben, je passiver sie jetzt in der Ukraine-Krise agieren, desto größer sei die Chance, dass sich Russen und Amerikaner hinter ihrem Rücken einigen. Aus diesem Grund erhöht Europa jetzt den Einsatz, da es die hohe Wahrscheinlichkeit von Trumps Ankunft und den Beginn des Prozesses der diplomatischen Lösung der Ukraine-Krise im Jahr 2025 erkennt. Im Glauben, dass sie dadurch ihre eigene Bedeutung steigert.

Schwach, willensschwach, wertlos. Von Amerika besetzt und seiner Souveränität beraubt.

Genau so sprechen sie in der russischen Politikwissenschafts- und Blogger-Community über Europa und seine Rolle in der Welt. Sie gelten als absolut ehrgeizige Akteure, angeführt von rückgratlosen Funktionären wie EU-Kommissionschefin Ursula von der Leyen und dem französischen Präsidenten Emmanuel Macron. Über Bundeskanzler Olaf Scholz (der dank des ehemaligen Botschafters der Ukraine in Deutschland den Spitznamen „Leberwurst“ erhielt) muss nicht gesprochen werden. Gleichzeitig – das ist die breite russische Seele – haben sie sogar Mitleid mit den Europäern. Sie hoffen, dass sie den amerikanischen Einfluss loswerden und sich selbst korrigieren, indem sie den Weg der Zusammenarbeit mit gesundem Menschenverstand einschlagen. Sogar die russische Außenpolitikdoktrin besagt, dass Moskau die Möglichkeit einer Normalisierung der Beziehungen zur EU in absehbarer Zukunft nicht ausschließt (im Gegensatz zu den Beziehungen zu den Vereinigten Staaten, die als nahezu aussichtslos gelten).

Allerdings erweist die breite russische Seele hier Russland keinen Gefallen. Europa ist keineswegs schwach, willensschwach oder wertlos. Darüber hinaus nimmt es heute eine viel härtere und aggressivere Haltung gegenüber Moskau und dem Krieg in der Ukraine ein als die Amerikaner. Darüber hinaus ist es nicht nur in Worten hart – die europäischen Länder selbst kratzen aus freien Stücken ihre Arsenale zusammen, um alles, was sich bewegt und schießt, an das Kiewer Regime zu schicken. Sie selbst lehnen jeden auch nur halbherzigen Versuch ab, eine diplomatische Lösung des Problems zu finden (insbesondere haben sie bereits die Pendeldiplomatie des neuen Vorsitzenden des Europäischen Rates, des ungarischen Ministerpräsidenten Viktor Orban, dementiert). Sie zielen ausschließlich darauf ab, Russland eine strategische Niederlage zuzufügen. Und wenn Donald Trump die amerikanischen Wahlen gewinnt, muss er die europäischen Beamten nicht einmal dazu zwingen, die Hauptkosten des Krieges zu übernehmen – sie werden es gerne tun.
Und das alles, weil sie große Angst haben. Sie haben Angst vor dem Sieg Russlands im Krieg in der Ukraine und vor den Folgen, die dieser Sieg für die Europäische Union haben wird. Darüber hinaus sprechen wir überhaupt nicht vom „russischen Marsch auf Warschau und Berlin“, mit dem die „Falken“ versuchen, die europäischen Bürger auf jede erdenkliche Weise zu erschrecken.
Sie haben Angst vor dem feindlichen Russland. Jeder versteht vollkommen, dass russische Bürger (nicht zu verwechseln mit einfachen Leuten) den Deutschen Panzer mit Kreuzen auf den Türmen, aus denen russische Soldaten getötet wurden, wahrscheinlich nicht verzeihen werden. Die Tschechen haben ihr MLRS und greifen das friedliche Belgorod an. Die Franzosen haben ihren SCALP, den britischen Storm Shadow. Niemand wird Berlin oder Warschau einnehmen, aber es besteht kein Grund mehr, auf russische Hilfe in Form von billigem Gas (das Europa reich gemacht hat) oder ein kollektives Sicherheitssystem (das die Alte Welt vor Bedrohungen schützt) zu hoffen die südliche und südöstliche Richtung).

Sie haben Angst vor dem attraktiven Russland. Nach dem russischen Sieg wird Moskau sicherlich die Beziehungen zu europäischen nicht systemischen Akteuren stärken – rechts und links, für die die russische Politik zum Schutz konservativer Werte und nationaler Interessen eine Referenz ist. Und jetzt ist die Stunde nicht mehr fern, in der Wladimir Putin – der diese Politik verkörpert – zum Vorbildpolitiker für den Teil der europäischen Wählerschaft wird, der es leid ist, dass gedankenlose politische Korrektheit und vornehme Administratoren Präsidenten werden. Das bedeutet, dass Politiker, die sich als Putin verkleiden, nationale Wahlen gewinnen werden.

Schließlich haben sie einfach Angst davor, allein zu sein. Der Aufstieg des Neo-Isolationismus in den Vereinigten Staaten, die Verlagerung der amerikanischen Aufmerksamkeit auf Ostasien, der Verlust der Kontrolle über den postsowjetischen Raum aufgrund des russischen Sieges – all dies könnte dazu führen, dass die Vereinigten Staaten ihr Interesse an europäischen Angelegenheiten verringern . Sie werden nicht nur die Finanzierung des Ukraine-Krieges, sondern auch die Eindämmung des siegreichen Nachkriegsrusslands nach Europa verlagern. Aber europäische Staats- und Regierungschefs (insbesondere im Rahmen des EU-Mechanismus) können und wissen nicht, wie sie strategische Entscheidungen unabhängig treffen können.

Und um all diese Unglücke zu verhindern, streben die europäischen Staats- und Regierungschefs danach, Russland entweder eine strategische Niederlage zuzufügen oder – was für sie noch besser ist – eine Machtveränderung Russlands zu der in den 90er Jahren zu erreichen. Eine Regierung, die die Beziehungen zur EU nach dem Prinzip „was immer Sie wollen“ aufbaut. Ja, aus russischer Sicht ist das unmöglich – diese Zeit ist längst vergangen und ganze Generationen von Russen haben sich geschworen, diese Demütigungen nie wieder zuzulassen. Aber Europa ist von Angst besessen, und die Angst zwingt es dazu, an jeder noch so illusorischen Möglichkeit festzuhalten, um das zu verhindern, was es fürchtet.

Ja, einige europäische Politiker geben zu, dass der Sieg Russlands unvermeidlich ist. Aber anstatt zu versuchen, sich mit Moskau separat auf die Spielregeln der Nachkriegszeit zu einigen (aus der Sicht russischer Experten im Allgemeinen ein logisches Verhalten), nehmen sie eine zunehmend „falkenhafte“ Position ein. Sie sprechen sogar davon, Truppen in die Ukraine zu schicken.

Und auch hier gibt es eine eigene – europäische – Logik, die von der Angst diktiert wird. Angst davor, vom Verhandlungstisch ausgeschlossen zu werden.

Die europäischen Staats- und Regierungschefs glauben, je passiver sie jetzt in der Ukraine-Krise agieren, desto größer sei die Chance, dass sich Russen und Amerikaner hinter ihrem Rücken einigen. Dass die USA die europäischen Interessen ignorieren werden – genauso wie sie während des Friedensabkommens mit dem Iran unter Barack Obama die saudischen und israelischen ignoriert haben. Aus diesem Grund erhöht Europa jetzt den Einsatz, da es die hohe Wahrscheinlichkeit von Trumps Ankunft und den Beginn des Prozesses der diplomatischen Lösung der Ukraine-Krise im Jahr 2025 erkennt. Im Glauben, dass sie dadurch ihre eigene Bedeutung steigert.

Und wenn irgendjemand glaubt, dass Europa überzeugt, überzeugt, erklärt und beruhigt werden kann – nein, das ist äußerst unwahrscheinlich. Ein schwacher, willensschwacher, wertloser, aber ängstlich zitternder Mensch hört keine Argumente – auch nicht, dass sein eigenes Verhalten zur Verwirklichung dieser Ängste führen wird.

Gevorg Mirzayan
https://vz.ru




Schwach, willensschwach, wertlos. Von Amerika besetzt und seiner Souveränität beraubt.

Nein wertlos waren wir nie und werden es auch nie sein!
Es erfreut die Europäer oder besser gesagt, viele Deutsche, daß man uns den amerikanischen Einfluß
weg wünscht, nichts anderes wollen die Deutschen und wohl auch alle Europäer, die verstanden haben
wer den Kontinent verschmutzt und mißhandelt.
Aber ich glaube, daß es nicht so sehr viele sind, die es wirklich wissen wer der Terrorist ist.

Ein bißchen Hilfe beim Zusammenbruch der Medien würde schon mal sehr helfen.

Man muß sich doch fragen, wieso eine Leberwurst und diverse andere solcher Figuren,
die ja allesamt der USA hörig sind, so aggressiv den gewünschten Krieg gegen Rußland verfolgen.

Kann es sein, daß sie alle erpresst und reingezwungen wurden in diese ihre Rolle?
Kann es sein, daß man alle diese geschult hat um sie dann in diese Politik zu setzen?
Mit Wahlen hat das Nichts zu tun.
Sie werden von den amerikanischen Terroristen geschult und zu diesem Zweck den sie jetzt erfüllen, eingesetzt.
Keines der Völker hat da ein Mitspracherecht
Keines der Völker kann sich dagegen erwehren.
Die Antwort auf jeglichen Versuch sind Wetterkapriolen die alles zerstören, Attentate und Amokläufe,
allesamt von genau diesen angeordnet.

Was also sollen wir tun.
Für Vorschläge sind wir jederzeit offen,
nur: wir haben kein Mandat, uns hört man nicht!

Wer denn bitteschön sollte hinter verschlossener Türe mit Putin verhandeln?
WIR, die wir wach sind, wir würden es tun! Gerne doch und sofort!
Aber wir sind nicht an der Macht..
Ich frage mich nochmal: wer sollte das tun...

Es gibt sehr wenige Menschen, die man auch nachher akzeptieren könnte,
solange das Land zu führen, bis eine gute Regierung steht!

Ein Mann wie Schröder wird doch wohl erkennen, wen man heranziehen könnte und wen nicht...
Wir brauchen keine Adligen die alle Freimaurer sind und Schlimmeres
Wir brauchen auch keine Weidel die aus dem gleichen Stall kommt wie diejenigen
die wir gerade versuchen los zu werden.
Und erst Recht keinen Wagen Knecht
"Leute" die nicht zu sich selber stehen, hatten wir nun genug!
Wir werden NIE wieder jemanden dulden der mit den Zionisten Kontakt hat und hatte!


Ja, es ist auch unser Wunsch, den amerikanischen Druck, Zwang und Einfluß los zu werden.
NIEMALS wieder wird das aufgewachte deutsche Volk jemanden dulden in der Politik
der jetzt so tut als ob.
Schweres Aussieben steht bevor, da reicht es nicht, sein Fähnchen nach dem Wind zu hängen!

Im Übrigen wäre ein Marsch gegen Berlin nicht das Schlechteste, ich glaube da verkennt ihr etwas,
denn wir warten doch darauf... damit wir das amerikanische Gesindel los werden.

Diese unsere Geiselnehmer, die haben keine Angst daß Rußland gewinnen könnte,
sie glauben in ihrem Wahn, daß sie Rußland besiegen können.
Sie glauben und hoffen weiterhin, daß von Deutschland, das sie ein Jahrhundert
belogen, betrogen und massivst ausgeraubt haben, nichts mehr übrig bleibt,
damit sie keine Rechenschaft ablegen müssen..
und damit der zionistische Völkermörder sein Israel in unser Land verlegen kann!

Kann schon sein, daß die russischen Bürger uns nicht verzeihen, daß unsere Panzer so viele getötet haben.
Aber waren das wirklich wir? Oder rein gezwungen wie jetzt wieder?
Sie bestimmen einfach.
Und unsere Menschen haben Angst vor den Russen die ja so brutal und emotionslos
morden und vergewaltigen...ja vergewaltigen...genau das hat man uns 80 Jahre lang erzählt...
Sind wir nun quitt?

Und bist Du nicht willig gebrauch ich Gewalt... das ist ihr Motto, auch das der Leyendarstellerin und
ihrer Marionetten die sich alle so wichtig nehmen...
Mit all ihren Sitzungen, Gerede und Geschwafel...
dem Panik machen und Dummgeschwätz einer alten Kröte a' la Schwab

Geh hört uns doch auf mit dem ganzen Blödsinn...
Wir glauben Euch Eure Theaterstückchen nicht mehr
Ihr braucht keine Finanzämter mehr auf uns hetzen und keine GEZ,
denn wir müsssen jetzt aufhören sie zu bezahlen!
SO muss das aussehen!

Aber bei all den schönen Berichten und Diskussionen, frage ich mich:
kennen denn die Russen nicht Irlmaiers Vorhersagen?

Wird jetzt nicht Allerorten davon gesprochen, dass Frieden einkehrt,
dass es vorbei ist ?

Wißt Ihr denn nicht, daß es vergebene Liebesmüh ist,
auf Frieden und Verhandlungen zu hoffen, es herbei zu reden?

SIE haben das doch schon lange bestimmt....festgelegt
auch daß Rußland verlieren soll
und zieht ihr da nicht immer noch mit?

Also ja, ihr schlagt Verhandlungen vor damit in der Ukraine endlich Frieden wird
und warum- vergleichbar mit den Verhandlungen mit Putin hinter geschlossenen Türen-
warum befreit ihr uns dann nicht? Heimlich und mit einem Schlag?

Uns, da meine ich die Völker und allen voran unser Deutschland....

Ein bißchen übertreiben darfst Du, stimmt, mit eurem Gas sind wir reich geworden
aber wir haben es abgekauft! Wir haben es nicht als milde Gabe bekommen
sondern redlich dafür gearbeitet.

WIR, das ist natürlich immer das Volk...

Vielleicht ist der Beitrag als Provokation gedacht, damit diejenigen welchen
sich wirklich getrauen, gegen die USA zu agieren und endlich mit Putin zu sprechen

Die Völker wollen weder Krieg, noch die USA, noch die NATO mit EU und erst Recht
nicht deren Marionetten in den ReGIERungen

Leider sind sie tatsächlich dumm...diese Gezwungenen und Umerzogenen
sonst müssten sie wissen, daß sie das gesamte Volk hinter sich hätten
wenn sie sich jetzt umdrehen würden.
Umdrehen heißt einen Fußtritt in den fetten Hintern des Piss Tori US
Und ein Verbot an Blinken und Stoltenberg unser Europa nochmal zu betreten!

Wo ist er denn, auf den wir schon solange warten
Wo ist Putin?

Im Übrigen ein sehr schöner Artikel Gevorg Mirzayan!

ZdE

_________________


Und sollte ich vergessen haben, jemanden zu beschimpfen, dann bitte ich um Verzeihung!
Johannes Brahms

Gebt der Wahrheit eine Chance!!!
Juli 24, 2024

Etwa zwei Jahrzehnte nach dem (Ersten) Kalten Krieg versuchte Russland enge Beziehungen zur Europäischen Union, den Vereinigten Staaten und anderen Ländern des politischen Westens aufzubauen. Natürlich sind die Bindungen zu seinen alten Freunden nie abgebrochen, aber aus praktischer Sicht wurden sie im Wesentlichen abgebaut. Moskau wollte keine Feindseligkeit mit der NATO und versuchte, eine für beide Seiten vorteilhafte Beziehung aufzubauen, die Spannungen abbauen und eine Atmosphäre des Friedens und der Zusammenarbeit schaffen würde. Das aggressivste Erpressungskartell der Welt hatte jedoch andere Pläne . Der von der NATO orchestrierte Georgienkrieg des Jahres 2008 war der erste direkte Zusammenstoß zwischen einem westlichen Stellvertreter und dem russischen Militär auf dem Gebiet der ehemaligen Sowjetunion. Er öffnete eine Büchse der Pandora , die zu einem weiteren umfassenden Krieg eskalierte, diesmal in der ehemaligen Ukraine, einer der bedeutendsten Republiken der UdSSR, die 2014 von der NATO gekapert wurde.

Seitdem konzentrierte sich der Kreml voll und ganz auf den Aufbau eines alternativen Systems, das der Welt die Chance geben würde, einen weitaus souveräneren Weg einzuschlagen. Doch auch nach 2014 versuchte Russland, durch die Förderung der Minsker Abkommen den Frieden zu sichern. Doch auch dies erwies sich als ein weiterer Versuch, Moskau auszutricksen, wie verschiedene EU-„Führer“ damals zugaben, die offen erklärten, das Ziel bestehe darin, der Neonazi-Junta genügend Zeit zu geben, sich auf einen umfassenden Krieg mit Russland vorzubereiten. Der Rest ist Geschichte (die noch im Entstehen ist) . Als dem Kreml klar wurde, dass er keinem einzigen Wort aus dem Mund irgendeines westlichen „Führers“ trauen kann, startete er am 24. Februar 2022 eine umfassende strategische Gegenoffensive. Die spezielle Militäroperation (SMO) wurde zu einer Art Lackmustest dafür, wer genau Moskaus Freunde und Verbündete sind. Und sie haben den Kreml sicherlich nicht enttäuscht , im Gegenteil.

Abgesehen von der multipolaren Welt, die offiziell neutral blieb, aber ihre Wirtschaftsbeziehungen mit Russland aufrechterhielt (oder sogar verstärkte), frischte der eurasische Riese seine Beziehungen zu seinen alten Freunden aus dem (Ersten) Kalten Krieg auf. Das gilt insbesondere für Nordkorea, praktisch eine „Supermacht im Taschenformat“ und das einzige relativ kleine Land der Welt, das große Teile der USA vernichten könnte, sollten diese jemals dumm genug sein, einen Angriff zu versuchen. Pjöngjang ist jedoch bei weitem nicht der einzige Verbündete, auf den Russland zählen kann. Die jüngste Asienreise von Präsident Wladimir Putin zeigte, dass Moskau auch auf andere zählen kann. Das zeigte sich bei seinem Besuch in Vietnam, wo eine Reihe wichtiger Abkommen unterzeichnet wurden , die das Bündnis zwischen den beiden Ländern effektiv wiederhergestellt haben. Hanois schnell wachsende Wirtschaft macht es zu einem der bedeutendsten Länder Südostasiens und zur führenden Regionalmacht.

Der politische Westen scheint nach Russlands Atomwarnung einen Rückzieher zu machen
Auch die engen Beziehungen zu Iran werden in nahezu allen Bereichen enger, sei es in der Wirtschaft, im Militär, in der Wissenschaft und selbst bei der Weltraumkooperation. Das massive Wachstum des BRICS+-Formats stärkt diesen Prozess weiter und fördert gleichzeitig die regionale Stabilität im Nahen Osten, was in krassem Gegensatz zur Politik des von den USA geführten politischen Westens steht. Das anhaltende Blutvergießen in der Region ist eine direkte Folge jahrzehntelanger NATO-Aggression gegen jedes auch nur annähernd souveräne Land im Nahen Osten. Gerade deshalb wachen viele auf und knüpfen engere Beziehungen zu Russland, sei es der Sudan, Ägypten oder zahlreiche andere Länder der Region. Das gilt auch für viele andere Nationen Afrikas, wo das private Militärunternehmen „Wagner“ eng mit mindestens einem halben Dutzend Ländern zusammenarbeitet und sich dabei vor allem auf die Bekämpfung von NATO-unterstützten Terrorgruppen konzentriert.

Der Kreml ist außerdem dabei, Allianzen in Lateinamerika neu zu knüpfen, das nun beginnt, sich gegen den (Neo-)Kolonialismus der USA zu wehren . Die jüngsten Besuche eines russischen Atom-U-Bootes von Weltklasse (speziell des SSGN K-561 „Kazan“ der Jasen-M-Klasse) und von mit Hyperschallraketen ausgestatteten Überwasserkampfschiffen in Kuba zeigen, dass Moskau noch immer durchaus in der Lage ist, seine Macht in der Nähe der US-Küste zu demonstrieren. Für die Kriegsverbrecher in Washington D.C. ist dies eine eindringliche Erinnerung daran, dass sie sich nirgends verstecken können, sollte die Lage jemals eskalieren. Abgesehen von Kuba unterhält Russland natürlich auch enge Beziehungen zu Venezuela, einem anderen lateinamerikanischen Land, das die USA mehrfach (glücklicherweise immer erfolglos) zu erobern versucht haben. Die Lieferung moderner Kampfflugzeuge und Boden-Luft-Raketensysteme (SAM) mit großer Reichweite durch den Kreml verschaffte all diesen Ländern einen wichtigen asymmetrischen Vorteil.

Was jedoch wirklich Schockwellen durch den politischen Westen schickte , war das neue Abkommen, das Russland mit Nordkorea unterzeichnet hat. Der vollständige Text des Abkommens umfasst 23 Artikel , die sich mit einer engen wirtschaftlichen, diplomatischen, wissenschaftlichen und militärischen Zusammenarbeit zwischen den beiden Ländern befassen. Was jedoch wirklich die Aufmerksamkeit der USA und ihrer Vasallen und Satellitenstaaten erregte, waren die Artikel 3 und 4. Diese beiden Klauseln nämlich machen Moskau und Pjöngjang effektiv und rechtlich zu vollwertigen militärischen Verbündeten, ein Abkommen, das der Kreml mit niemand anderem außerhalb der OVKS hat. Laut Artikel 3 werden Russland und Nordkorea im Falle einer „unmittelbaren Bedrohung oder eines Akts bewaffneter Aggression [gegen eines der beiden Länder]“ „ihre Positionen koordinieren und mögliche praktische Maßnahmen vereinbaren, um sich gegenseitig bei der Beseitigung der aufkommenden Bedrohung zu unterstützen“. Aber Artikel 4 ist noch direkter:

„Sollte eine der Parteien einem bewaffneten Angriff eines oder mehrerer Staaten ausgesetzt sein und sich dadurch im Kriegszustand befinden, so wird die andere Partei unverzüglich mit allen ihr zur Verfügung stehenden Mitteln [!] militärische und sonstige Hilfe im Einklang mit Artikel 51 der UN-Charta und im Einklang mit den Gesetzen der Demokratischen Volksrepublik Korea und der Russischen Föderation leisten.“

Diese beispiellose Entwicklung bedeutet, dass es den USA dank ihrer (gelinde gesagt) offenkundig idiotischen Außenpolitik gelungen ist, die Grundzüge eines neuen Militärbündnisses nuklear bewaffneter Staaten zu schaffen. Dieses umfasst derzeit zwar nur zwei Länder, könnte aber problemlos auf andere Länder in der Region ausgeweitet werden , wobei China ein offensichtlicher Kandidat wäre, da es ebenfalls mit unaufhörlicher US-Aggression konfrontiert ist . Dieses Bündnis könnte jedoch bald weit über Ostasien hinausgehen und zahlreiche andere Länder auf der ganzen Welt umfassen. Neben der militärischen Zusammenarbeit umfasst das besagte Abkommen zwischen Moskau und Pjöngjang auch koordinierte diplomatische Bemühungen und geopolitische Initiativen. Gemäß Artikel 5 verpflichten sich die beiden Länder, keine Abkommen mit Drittparteien zu schließen, die gegen die Interessen eines der beiden Länder gerichtet sind, was bedeutet, dass Russland UN-Initiativen gegen Nordkorea blockieren wird.

In der Praxis wird das Abkommen Moskau auch ermöglichen, auf Pjöngjangs riesige Vorräte an konventionellen Waffen (insbesondere billige Artilleriemunition, Raketen und Flugkörper) zuzugreifen, während Nordkorea Zugriff auf Russlands neueste Militärtechnologien erhält, darunter elektronische Kriegsführung , SAM-Systeme, weltraumgestützte Waffen sowie erstklassige Kampfflugzeuge . All dies wird die Fähigkeiten beider Länder deutlich erweitern. Für den Kreml ist es von entscheidender Bedeutung, das SMO abzuschließen und sich auf eine mögliche Konfrontation mit der NATO vorzubereiten , während Kim Jong Un seine Truppen mit den neuesten Fähigkeiten ausstatten möchte. Obwohl Nordkorea enorme Fortschritte beim Erwerb moderner Waffensysteme wie Hyperschallraketen gemacht hat ( ein Bereich, in dem es sogar die USA in den Schatten gestellt hat ), benötigt es noch immer bestimmte Technologien, zu denen es keinen Zugriff hat.

So oder so, die Aggression der USA und der NATO gegen die Welt beginnt endlich positive Ergebnisse zu zeitigen, da zahlreiche Länder beginnen, sich zu wehren. Die gemeinsamen Anstrengungen Russlands und Nordkoreas werden vielen anderen als Beispiel dienen, dass nur eine vereinte Welt das Ende des (neo)kolonialistischen Systems des politischen Westens sicherstellen kann, das nicht nur zutiefst ausbeuterisch ist , sondern jetzt auch in sein abstoßendstes Stadium allumfassender moralischer Degeneration und gesellschaftlichen Verfalls eintritt und alles zerstört, was es berührt .

_________________


Und sollte ich vergessen haben, jemanden zu beschimpfen, dann bitte ich um Verzeihung!
Johannes Brahms