Estilizadas

Dieser Artikel über die Nato dürfte ein verständliches Thema sein,
um Euch zum Tiefen Staat zu führen.

Er ist wirklich wichtig zu verstehen!!!

Seit vielen Jahren stelle ich die These auf, daß es von der sogenannten
Kabale 2 Gruppen gibt, die sich intern auch bekämpfen...

Ich nannte sie K1 und K2

Nun lest diesen Artikel genau durch und Ihr werdet feststellen, daß ich Recht hatte.

Was unter den gegebenen Umständen auch erklärt, wieso so so wild darauf sind,
mich umzubringen!

Einige oberflächliche Details dazu findet man hier in mehreren Berichten zusammen gefaßt:

https://zde.derbleistift.net/category/d ... e-moerder/




Neugestaltung der US-Hegemonie in Europa: Bedroht Trump die NATO?
Dezember 30, 2024

Das Jahr 2025 wird mit einigen Überraschungen beginnen, hoffentlich schönen. Halten wir sie fest.

Besuchen Sie uns auf Telegram , Twitter und VK .

Kontaktieren Sie uns: info@strategic-culture.su

2024 war ein Jahr voller Überraschungen. Die jüngste (wahrscheinlich) ist die „Drohung“, die Donald Trump, der designierte Präsident der Vereinigten Staaten von Amerika, noch im Wahlkampf an die NATO richtete und wenige Tage nach seiner Europareise und dem Fall des baathistischen Syriens wiederholte : die Vereinigten Staaten sollten aus dem Atlantikvertrag austreten. Aber ist das wirklich möglich?

Die Nato ist Nordatlantik, mehr nicht?

Zunächst ist es notwendig, sich klarzumachen, was die NATO ist.

Wenn wir über die NATO reden, müssen wir unterscheiden, was sie ist, wie sie aussieht und was sie nicht ist.

Es wurde 1949 mit der Unterzeichnung des Washingtoner Vertrags als Militärbündnis mit dem Hauptziel der kollektiven Verteidigung seiner Mitglieder gegründet.

Artikel 1 besagt, dass sich die Mitgliedstaaten im Rahmen der UN-Charta dazu verpflichten, internationale Streitigkeiten friedlich beizulegen und die Androhung und Anwendung von Gewalt zu vermeiden. Schon aus diesen ersten Worten geht klar hervor, dass dies eine gewaltige Verhöhnung war. Aber gehen wir noch weiter. Der interessante Teil kommt im berüchtigten Artikel 5, der die Annahme des Grundsatzes vorsieht, dass ein Angriff auf einen oder mehrere als Angriff auf alle zu betrachten ist.

Es gibt jedoch noch einen weiteren, oft vergessenen Artikel, der eine Schlüsselrolle spielt: Artikel 8 besagt, dass die Mitgliedsstaaten nichts unterzeichnen dürfen, was im Widerspruch zum Atlantikvertrag steht. Diese Einschränkung ist von grundlegender Bedeutung, da sie für jeden, der der NATO beitritt, eine Art „Gefängnis“ schafft und sicherstellt, dass die NATO de facto eine Führungsposition in der gesamten Militär- und Außenpolitik, aber auch in der Innenpolitik der Mitgliedsländer einnimmt. Alles, aber auch wirklich alles, muss über die Regierung der Vereinigten Staaten von Amerika laufen, wie auch in Artikel 10 bekräftigt wird.

Die NATO wurde im Kontext des Kalten Krieges vorgeschlagen, der auf das Ende des Zweiten Weltkriegs folgte. An jenem 4. April 1949 unterzeichneten zwölf europäische und nordamerikanische Länder (Belgien, Kanada, Dänemark, Frankreich, Island, Italien, Luxemburg, Norwegen, die Niederlande, Portugal, das Vereinigte Königreich und die Vereinigten Staaten) den Vertrag und formalisierten damit ein Bündnis, das der sowjetischen Bedrohung entgegentreten und gemäß der amerikanischen Nachkriegsvision die Stabilität in Europa fördern sollte.

Während des Kalten Krieges hatte das Bündnis nicht nur eine defensive Funktion, sondern war auch ein Instrument zur schrittweisen Ausweitung der amerikanischen Einmischung nach Osten: Es entwickelte eine komplexe militärische Struktur mit dem Oberkommando der Alliierten Mächte in Europa (SACEUR) als Nervenzentrum in Brüssel, dessen militärische Integration mit gemeinsamen Truppen und Ressourcen ein Schlüsselelement war, um den gesamten europäischen Kontinent unter Kontrolle zu halten. Mit dem Fall der Berliner Mauer 1989 und der Auflösung der UdSSR 1991 war die NATO gezwungen, ihre Rolle neu zu definieren. Das Ende der sowjetischen Bedrohung führte zu einer Ausweitung der NATO-Mission, die nun auch Friedenssicherungseinsätze, Krisenmanagement und humanitäre Interventionen umfasste. Die Osterweiterung mit dem Beitritt ehemaliger kommunistischer Länder wie Polen, Ungarn und der Tschechischen Republik im Jahr 1999 markierte ein neues Kapitel und verwandelte die NATO von einem regionalen Bündnis in ein Bündnis mit globaler Reichweite. Dieser Erweiterungsprozess wurde mit dem Beitritt weiterer osteuropäischer und balkanischer Länder fortgesetzt und stärkte die hegemoniale Dominanz der NATO auf dem Kontinent. Darüber hinaus entwickelte die NATO Partnerschaftsprogramme mit Nichtmitgliedsstaaten, wie etwa die Partnerschaft für den Frieden, und erklärte, sie wolle die Zusammenarbeit im militärischen und sicherheitspolitischen Bereich fördern, immer mit dem Ziel, ehemalige sowjetische Gebiete zurückzuerobern und sich immer weiter nach Osten auszudehnen, wo sie einige Kilometer später auf den anderen großen Feind der USA trifft: China.

Es ist merkwürdig, dass sowohl im Vertrag als auch auf dem historisch-politischen Weg von 1949 bis heute immer der Begriff „Nordatlantik“ verwendet wurde und nie der gesamte Atlantik. Dies mag wie eine alberne Spezifikation erscheinen, aber es ist tatsächlich bezeichnend für die Lage der politischen Interessen derjenigen, die ihn begründeten. Die nördliche Hemisphäre, dort liegt das Machtzentrum.

Dies wird durch ein weiteres wichtiges Detail bestätigt: Kein Generalsekretär (politisches Amt) der NATO war jemals Amerikaner. Alle sind Europäer und überwiegend Nordeuropäer. Merkwürdig, nicht wahr? Die Unterzeichnung des Vertrags fand in Washington auf amerikanischem Boden statt, und in den Artikeln heißt es, dass auf die US-Regierung Bezug genommen wird, aber tatsächlich lag die politische Verwaltung immer in den Händen der Europäer. Juristen könnten eingreifen und sagen, dass dies die Anwendung eines Prinzips der rechtlichen Gewaltenteilung sei, und sie hätten Recht, wenn sich nur Politiker wirklich um das Gesetz scheren würden, aber das ist nicht der Fall.

Die Wahl, das Weiße Haus als Ort der Probleme zu bezeichnen, ist eher ein Ablenkungsmanöver: Die wahre NATO-Regierung sitzt in Europa, mit einem schönen Palast in London. Das perfide Albion hat nie aufgehört, seine imperiale Kontrolle auszuüben, es hat lediglich ein paar Großgrundbesitzer delegiert , um die Arbeitslast zu rationalisieren.

Auf dem Posten des NATO-Militärchefs (Militärposten) hingegen finden wir Amerikaner in großer Zahl. Die USA wurden als bewaffneter Arm der britischen Krone ausgewählt, um das zu tun, was Großbritannien nicht tun wollte und nicht mehr tun konnte.

Genauer gesagt hat die NATO folgende Organisationsstruktur:

– Nordatlantikrat: Dies ist das Entscheidungsgremium, in dem jedes Mitglied einen Vertreter mit gleichem Stimmrecht hat. Entscheidungen werden im Konsens getroffen, was bedeutet, dass alle Nationen zustimmen müssen.

– Generalsekretär: leitet die Organisation, leitet die Ratssitzungen und vertritt die NATO international.

– Militärausschuss: der höchste Militärrat, der sich aus den Generalstabschefs der Mitgliedsstaaten zusammensetzt und dem Rat militärischen Rat und Anleitung erteilt.

– Kommandostruktur: bestehend aus dem Obersten Hauptquartier der Alliierten Mächte in Europa (SHAPE) und verschiedenen regionalen Kommandos, die militärische Operationen leiten.

Eine sehr durchdachte Architektur, die nun möglicherweise vor einer Veränderung steht.

Neugestaltung Europas nach Trump: Nein zur NATO, ja zu den USA

Wenn wir Trumps Worte für wahr halten, könnte der Beginn seiner Präsidentschaft Ende Januar 2025 eine Phase großer Instabilität einläuten, und sei es nur wegen der Nato-Frage – doch wie wir wissen, gibt es auch viele andere Probleme, die nicht wenig Anlass zur Sorge geben.

Ein Austritt der USA aus der Allianz würde den Abzug des Großteils ihrer eingesetzten Streitkräfte bedeuten.

In diesem Zusammenhang ist es sinnvoll, vorab ein Missverständnis auszuräumen, das einige in die Irre führen könnte: Nicht alle amerikanischen Militärbasen in Europa sind NATO-Stützpunkte und nicht alle NATO-Stützpunkte in Europa sind amerikanisch. Anders ausgedrückt: Als die Amerikaner den Zweiten Weltkrieg gewannen, errichteten sie dauerhaft einige Militärbasen; als die NATO 1949 gegründet wurde, errichtete sie ihre Stützpunkte. Auf den Stützpunkten der Allianz sind nicht nur amerikanische Staatsbürger, sondern auch aktives Personal aus den verschiedenen Mitgliedsländern stationiert.

Dieser subtile Unterschied lenkt den Fokus wieder auf den Kern der Sache: Wenn die USA den Vertrag verlassen, was wird dann aus der militärischen Präsenz auf europäischem (und anderem) Boden? Versuchen wir, das Problem zu durchdenken.

Zunächst einmal bezieht sich der Vertrag auf Washington und die US-Regierung, er müsste also überarbeitet und neu geschrieben werden. Eine sehr anspruchsvolle Angelegenheit, die rechtlich gesehen eine vollständige Neufassung des Abkommens bedeuten würde. In diesem Sinne erscheint Trumps Vorschlag eher wie eine Provokation, um die Reaktionen der östlichen Länder, vor allem Russlands und Chinas, zu stimulieren und die amerikanische Strategie der internationalen Politik zu kalibrieren. Die Neuformulierung des Vertrags ist sehr unwahrscheinlich, und noch unwahrscheinlicher ist seine vollständige Aufhebung, die zur Auflösung des Bündnisses führen würde. Es ist nicht im Entferntesten vorstellbar, dass die USA oder Großbritannien zustimmen würden, ihren thalassokratischen Status aufzugeben. Das steht außer Frage. Allenfalls könnte eine mittelfristige „Pause“ in Betracht gezogen werden, um innenpolitische Probleme zu lösen und dann zur Eroberung zurückzukehren, aber die Ablehnung der eigenen thalassokratischen Identität ist eine äußerst unwahrscheinliche Möglichkeit und auf jeden Fall nicht plötzlich realisierbar.

Wenn wir uns tatsächlich den Austritt der USA aus der NATO vorstellen, sähe das Szenario in Europa mehr oder weniger wie folgt aus: Die militärische Ausstattung der NATO würde denaturiert und drastisch und plötzlich reduziert; die anderen Mitgliedstaaten müssten die Defizite ausgleichen; vor dem Hintergrund eines erklärten Krieges gegen Russland und des Einsatzes von NATO-Kontingenten an mehreren Fronten würde dies eine Bereitschaft oder eine schnelle Auflösung ganzer Stützpunkte und/oder Missionen bedeuten. Ein äußerst gefährlicher und strategisch nachteiliger Schritt. Die NATO bliebe aktiv, hätte aber ein sehr ernstes Problem, das in kürzester Zeit gelöst werden müsste.

All dies würde jedoch nicht bedeuten, dass die amerikanischen Streitkräfte von europäischem Boden verschwinden. Und genau darin besteht der springende Punkt.

Trumps Vorschlag sieht keine Aufhebung der amerikanischen Militärbesatzung auf europäischem Boden vor. Dies würde nur mit der effektiven Repatriierung aller anwesenden US-Soldaten geschehen. Ein Austritt der USA aus der NATO würde bedeuten, nur einen Teil der in Auslandseinsätzen stationierten Männer abzuziehen, nicht alle. Das amerikanische Militärpersonal würde auf amerikanischen Stützpunkten verbleiben.

Dieser Schritt erhält eine andere Dimension, wenn man Trumps Bereitschaft bedenkt, sich vom NATO-Mechanismus zu emanzipieren. Und dies hat nur aus der Perspektive einer größeren amerikanischen Macht für die Amerikaner einen Wert, außerhalb der Kontrolle der britischen Krone, außerhalb der Einmischung europäischer Marionetten, die als Kapò vor Stahlspielplätzen postiert sind, die ihnen nicht gehören.

Aus dieser Perspektive startet Trump tatsächlich MAGA neu: Er macht Amerika wieder groß, indem er die US-Dominanz über seine kolonialen Eroberungsgebiete bekräftigt. Europa ist mit Großbritannien immer noch umstritten, und um es vollständig zu kontrollieren, muss man sich zunächst von der Abhängigkeit lösen, die die NATO darstellt. Klaren Schätzungen zufolge gibt es in Europa mehr US-Soldaten als NATO-Soldaten. Dies ist eine sehr wichtige Tatsache. Wenn wir dazu noch eine bestimmte populäre amerikanische Erzählung hinzufügen, die von zahlreichen Generälen in den Streitkräften spricht, die Trump treu ergeben sind und bereit sind, seinen Befehlen in Europa zu folgen, ist das Bild vollständig und plausibel.

Folglich könnte Trump auch Vorschläge für eine Annäherung an Russland machen, sowohl als Köder für einen Konflikt als auch als echter Versuch, Europa zumindest für eine Weile vor dem Zusammenbruch zu bewahren. Auf dem Alten Kontinent ist die Achse Großbritannien + Frankreich diejenige, die schon immer die politische Macht innehatte, während die wirtschaftliche Macht historisch bei Deutschland + Italien lag. Das erstere Paar ist dasjenige, das Trump kürzlich zu Gesprächen auf seiner Europatournee (die nicht zufällig in Paris stattfand) traf, wobei Macron der erste europäische Politiker ist, der seit Beginn des SMO in den Osten geflogen ist, um zu versuchen, seine Interessen zu schützen, sowohl im Hinblick auf die Befriedung als auch auf die Verschärfung des Konfliktniveaus. Deutschland und Italien, die beiden großen Verlierer des Zweiten Weltkriegs, wurden dagegen durch 30 Jahre Rezession in die Knie gezwungen und litten schwer unter den Auswirkungen der Sanktionen. Italien hat eine sehr feindselige diplomatische Rhetorik gegenüber Russland beibehalten, eine Haltung, die auch Deutschland eingenommen hat, das jedoch jetzt mit einer großen politischen Krise und einer schrecklichen wirtschaftlichen Rezession konfrontiert ist. Beide Länder haben noch einige Karten im Spiel, von denen die erste bereits ausgespielt wurde: die Wiederbewaffnung mit dem Übergang zu einer Kriegswirtschaft und die Vorbereitung auf einen direkten Fronteinsatz. Man darf nicht vergessen, dass Italien ein zehnjähriges Abkommen zur strategischen und militärischen Unterstützung der Ukraine unterzeichnet hat.

Indem es den „Gehorsam“ der NATO aus dem Weg räumt, könnte Trumps Amerika versuchen, über Deutschland und Italien eine Brücke nach Osten zu bauen. Diese beiden Länder sind die historischen „Cousins“ Russlands und genießen einen ausgezeichneten Ruf, aber auch einen Mangel an Alternativen, da sie in beiden Ländern über zahlreiche amerikanische Militärstützpunkte verfügen.

Und eines dürfen wir nicht vergessen: Großbritannien wird diese Option nicht mögen. Wir müssen mit einigen Überraschungen rechnen.

Dieser Schritt formt Europa neu. Die bisher diskutierten Pläne müssen nun ausschließlich mit dem Stars and Stripes-Schriftzug neu interpretiert werden. Alles bekommt eine andere Rolle: Die Drei-Meere-Initiative verändert ihre Größe, die Ukraine verändert ihr Gewicht auf der Waage, die skandinavischen und nordeuropäischen Länder ändern ihren Platz in der Gleichung, der Mittelmeerraum muss mit einer anderen Farbpalette gefärbt werden, es wird sogar möglich werden, mit einigen Partnerschaften in Dialog zu treten oder andere zu gründen, die offensichtlich für die USA praktisch sind, aber immer noch auf europäischem und eurasischem Territorium liegen.

Lassen wir uns nicht täuschen: weniger NATO, aber mehr USA sind sicher keine guten Nachrichten. Der amerikanische Imperialismus entwickelt sich einfach in eine andere Richtung als die, die wir gewohnt sind, aber angesichts der Entwicklung der Welt in eine multipolare Richtung könnte es auch gar nicht anders sein.

Wir werden sehen, was als nächstes passiert. Das Jahr 2025 wird mit einigen Überraschungen beginnen, hoffentlich schönen. Halten wir fest
Lorenzo Maria Pacini

_________________

„Verunglimpfungen sind für den, der sie ausspricht, schimpflicher als für den, dem sie gelten“.
(Plutarch von Chäronea)