Estilizadas

Klaus Schwab der Humanist gegen Klaus Schwab der Terrorist

Joaquin Flores

19. Juli 2021

Die zunehmende technokratische Dystopie mag das Erbe der Sozialdemokratie weitertragen, wenn auch pervers, und daher ist der Einsatz grüner Parteien und sozialdemokratischer Parteien in Europa zu ihrer Umsetzung sowohl vorhergesagt als auch rational.

Es gibt zweifellos zwei Männer namens Klaus Schwab.

Ein Mann namens Klaus Schwab wird von den wahren Gläubigen , Fachidioten, der liberalen Intelligenz, der institutionell verfeinerten Bevölkerung als ein Mann angesehen, der sich zutiefst um die Menschheit kümmert. Es scheint, dass sie seine Warnungen für ernst halten, wenn auch unheimlich und auffallend vorausschauend. Schließlich muss das Weltwirtschaftsforum aus großer Sorge um die Menschheit gegründet worden sein, da es vor allem von der humansten Institution der Menschheitsgeschichte getragen wird, dem Internationalen Währungsfonds. Dieser Klaus Schwab ist Humanist.

Vielleicht ist dies also genau der Fall für die wahren Gläubigen; diejenigen, die die neue schwäbische 'Unterscheidung' für bare Münze akzeptieren, müssen wir zwischen einem Aktionärskapitalismus und einem Kapitalismus 2.0, einem Stakeholder-Kapitalismus, schätzen.

Dann gibt es einen zweiten Mann namens Klaus Schwab , der vom Rest der Welt und den denkenden Menschen darin als das Monster angesehen wird, das er ist. Ein grimassierender Klaus Schwab, der auf Smartphone- und Tablet-Bildschirmen vor dem drohenden Untergang warnt, kein Zurück zur Normalität, neue Pandemien, die sehr bald zuschlagen werden, und eine Welle von Cyber-Attacken . Dieser Klaus Schwab ist ein Terrorist im Großen und Ganzen, eine Figur, die wie Dr. Fauci und Bill Gates wie eine zentrale Casting-Botschaft von Bond-Schurken erscheinen.



Für Leute, die nicht grundlegende soziale Intelligenz gegen soziale Kredite eingetauscht haben, ist klar, dass, wenn die Person, die vor Katastrophen warnt, mit den gleichen Leuten am besten befreundet ist, die diese Katastrophen erschaffen werden, das keine Warnungen sind. Genau wie Fauci, der 2017 sagte, dass eine massive Pandemie innerhalb von Trumps Amtszeit zuschlagen würde. Das sind keine Warnungen, sondern Drohungen. Schwab ist derjenige, der die Drohungen verbreitet; Schwab ist der Terrorist.

Warum ist es so schwer zu verstehen, dass das WEF nur das tut, was im Interesse des IWF ist?

Wie ist der Aktionärskapitalismus vom Akteurskapitalismus zu verstehen?

Die Idee des „sozial verantwortlichen“ Kapitalismus ist nicht neu. Sie repräsentierte vor etwa 90 Jahren den zentristischen Flügel des Faschismus; es ist nämlich die Verkörperung des korporatistischen und technokratischen Ideals des letzten Jahrhunderts bis etwa in die 1970er Jahre mit der Einführung des Friedmanismus. In diesem Sinne können wir sagen, dass die USA und die EU auf zwei getrennten Wegen existierten, wobei die Grundlage der EU mehr auf der Idee der sozialen Verantwortung in den Vorstandsetagen beruhte.

In unserer früheren Arbeit im Abschnitt über Unternehmensideologie und den Staat in The Great Reset Morality: Euthanization of the Inessentials haben wir die Verzweigung der korporatistischen Idee des sozialen Guts diskutiert, einer Art von Stakeholder-Kapitalismus, die neben progressiven Ideen existierte. Diese wurden als Gründe dafür propagiert, dass der Sozialismus nicht notwendig sei, denn was gut für die Konzerne sei, sei auch gut für die Gesellschaft, weil diese Industriellen starke Gemeinschaften brauchen, um stabile Bedingungen zu schaffen, gut bezahlte Arbeiter, um die Produkte zu kaufen, die sie produzieren. Dies war die Ära des Kapitalismus vor der Globalisierung. Wir hatten auch Anhänger dieses Ideals, wie Henry Ford.

Dann kam eine neue Idee, die im amerikanischen Diskurs bis in die 1980er Jahre immer prominenter wurde – wo nur das Endergebnis zählte. Wir können sagen, dass die Friedman-Periode, die sich in den 70er Jahren in die Kultur eingeschlichen hatte, endlich den Mainstream erreicht hatte.

Aber letztendlich ist die alte Idee des Sozialkapitalismus in einer neuen Inkarnation, einem neuen Branding, vom WEF zurückgekommen – Stakeholder-Kapitalismus und Kapitalismus 2.0.

Ein kritischer Unterschied, der nicht genug betont werden kann, ist jedoch, dass es keinen langfristigen Plan für den ISA (Ideologischen Staatsapparat) des Stakeholder-Kapitalismus gibt. Sie verwenden einfach den Begriff „Kapitalismus“, um die soziale und ideologische Kontinuität aus der gegenwärtigen Inkarnation des Monopolkapitalismus aufrechtzuerhalten. Aber das Ziel ist es, eine streng postkapitalistische Gesellschaft zu managen. Dies ist jedoch nicht die von der Linken angestrebte, sondern eine, die neue Zwangs- und Entvölkerungstechnologien auf einem menschenfeindlichen Weg zum Übergang der Plutokratie in eine Technokratie entwickelt.

Seine wahren Gläubigen, die davon ausgehen, dass Menschen gut sind, wenn sie Gutes sagen und gute Versprechen machen, und die Jahrhunderte der Geschichte der Menschen oder jegliche Einsichten in die politische und soziale Theorie völlig ignorieren: Wie Lord Acton sagte der britische Historiker: „Alle Macht neigt dazu, korrupt; totale Macht korrumpiert total."

Es gibt einen Grund, warum wir ein Wiederaufleben dieser alten Art von Unternehmensideal erleben. Da souveräne Regierungen und Demokratien aufhören zu existieren, kann das Friedmansche Konzept der Externalisierung von Kosten, das unerschütterlich ein Teil des gegenwärtigen Paradigmas ist, nicht länger die offizielle Ideologie der herrschenden Klasse sein.

In Wahrheit müssen sie diese kostenexternalisierende Sichtweise beibehalten, die die Grundlage und Erklärung für ihr menschenfeindliches System ist. Paradigmen werden auf diese Weise nicht erschüttert, sie neigen dazu, zusammen mit ihren Anhängern abzustürzen und zu verbrennen. Dies führt zu dem, was Pareto die Rotation der Eliten genannt hat. Wir können also sehen, dass die gegenwärtige herrschende Klasse keinen Taktwechsel wirklich begrüßt. Vielmehr sehen sie darin eine neue Demagogie.

Und so sehen wir oberflächlich gesehen, dass die „Stakeholder-Gesellschaft“ von einer neuen herrschenden Technokratie umarmt wird, insbesondere angesichts der Automatisierung und der Tatsache, dass der größte Teil der Menschheit überzählig und überflüssig sein wird. Natürlich muss eine Aktionärsgesellschaft den Gesprächen über eine Interessensgesellschaft weichen .

Und so werden wir gebeten, uns vorzustellen, dass es einen revolutionären Unterschied zwischen dem "alten" Friedmanschen Konzept der Shareholder-Run-Gesellschaft und der neuen Stakeholder-Run-Gesellschaft gibt. Dieses fröhliche Gespräch begann vor einigen Jahrzehnten, als wir aufgefordert wurden, einen „Kapitalismus 2.0“, einen Kapitalismus mit einem freundlichen Gesicht und so weiter anzunehmen. Das war die offizielle Ideologie der Sozialdemokratie in der Nachkriegszeit, und aus diesen Gründen sehen wir, dass die gemäßigte Linke in Europa (was in den USA als „extreme Linke“ fehlinterpretiert würde) hinter der Great Reset-Agenda stehen kann, sofern sie die die tatsächlichen Bedürfnisse oder Arbeitskräfte, ob organisiert oder nicht.

Die große Heuchelei des großen Reset

Die beiden Männer namens Klaus Schwab sind beide Stimmen in seinem Leser. Jeder offensichtliche Fokus auf Menschlichkeit, Inklusion, Verbesserung der Lebensbedingungen, Kontrolle der Macht von Unternehmen in Schwabs Buch „ Covid-19: The Great Reset “ ist kein Lippenbekenntnis, um sich an das liberal-idealistische Segment der institutionell verfeinerten Bevölkerung zu wenden.

Das WEF veranstaltet Foren zum Thema „Bekämpfung der globalen Armut“ und veröffentlicht Berichte wie „ Armut: Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft “. Als wichtigste Denkfabrik des IWF sollte es nicht überraschen, dass die eigentlichen Ziele des WEF darin bestehen, die Umverteilung von Kapital nach oben an dieselben Kreditinstitute, denen sie dienen, schrittweise abzusichern und dies durch die Umkehrung zu verschleiern Verzweigung der Sprache im Orwellschen Sinne von 'doublespeak'. Und es war die Konzentration des Kapitals entlang der Verteilungsscheitel nach oben – die reale Kapitalflucht –, die hauptsächlich für die globale Armut verantwortlich ist.




Das Weltwirtschaftsforum präsentiert eine auf dem Kopf stehende Welt, in der ihre Policy Briefs und Weißbücher, die Besorgnis über die Armut zum Ausdruck bringen, mit den Aufwärtsverteilungsplänen des IWF harmonieren. Die Reduzierung der lokalen Macht souveräner Staaten wird als „Antikorruption“ und „Transparenz“ bezeichnet. Die strenge Einschränkung des Zugangs zu Gesundheits- und Sozialleistungen in Entwicklungsländern wird trotz des hohen kausalen direkten Zusammenhangs zwischen Sparpolitik (über Strukturanpassung) und Armut als Wirtschaftswachstumsindikator positiv bewertet.

Sie stellen die Einhaltung der Global Governance, dh Stabilität , durch die Entwicklungsländer in direktem Zusammenhang mit der Beseitigung der Armut dar – obwohl diese beiden Vektoren in Wirklichkeit in umgekehrter Beziehung stehen.

Denn je mehr Länder die Strukturanpassungsprogramme einhalten, desto schwieriger ist es tatsächlich, Armut zu überwinden. Der IWF hatte seine Arbeit bisher auf geopolitische und geoökonomische Monopolarität ausgerichtet, mit einem eigenen transatlantischen Hub als Machtort.

Nun scheint es, als hätten der IWF und sein transatlantisches Zentrum ihr Ziel aufgegeben, ihr monopolares Moment der 1990er Jahre wieder herzustellen.

Es stimmt, dass viele Länder Fortschritte bei der Überwindung der Armut gemacht haben – dies wurde durch den Kampf gegen den IWF und die Schaffung von Alternativen zum IWF wie den BRICS erreicht. Dies soll nicht heißen, dass die hinter BRICS stehenden Länder gut gemeint sind, aber dass die Absichten hier wenig mit dem Nettonutzen für die Kreditnehmerländer zu tun haben, der allein durch die Tatsache eines konkurrierenden Interesses entsteht.

Klaus Schwabs Buch „ Covid-19: The Great Reset “ ist in gleicher Weise geschrieben: Klagen über die Wirtschaftskrise der Bevölkerung sind besser als Begeisterungsstürme zu lesen. Beschreibungen eines gefährlichen Prozesses der Dystopiebildung in diesem Buch, das sich offen auf „ The Handmaid's Tale “ bezieht , sollten als tatsächliche „Lösungsfallen“ in den Werken gelesen werden.


Scheinexekution von Dienerinnen aus der dystopischen Dramaserie "The Handmaid's Tale" - auf die in Schwabs "Covid-19: The Great Reset" Bezug genommen wird

In Klaus Schwabs Buch „ Covid-19: The Great Reset “ werden mögliche „Missbräuche“, „Kriminalität“ und „dystopische Zukünfte“, die sich aus der Sozialpolitik des Great Reset ergeben, erwogen oder zumindest erwähnt. Im Kapitel „ The Macro Reset“ , Abschnitt 1.6.3 mit dem Untertitel „ The Risk of Dystopia “ (S. 167) beispielsweise, alptraumhafte Visionen wie „ The Handmaid’s Tale “ aus dem Fernsehen , „ Black Mirror “ und die Kritik an Data Mining und Überwachung and in ' Surveillance Capitalism ' von Shoshana Zuboff diskutiert.

Diese Dystopien werden als Analogie zu den realen und potenziellen Ergebnissen der Gesetzgebung und Unternehmenspolitik anerkannt, die die Bevölkerung durch die Unternehmens- und Regierungspolitik als Folge des Great Reset erleiden und erleiden wird.

Auf die vollständige Anzeige hier in mikrokosmischer Form ist die gesamte ISA (Ideologische Staatsapparat) der Technokratie und für einige Jahrzehnte Neoliberalismus selbst - durch die Parteien der 2 nd International, durch die NGOs von Soros und US-AID und die NED usw. bis ins Unendliche .

Zwei Männer namens Klaus Schwab

Schwab muss als eine Art Dr. Mengele der Organisationspsychologie verstanden werden, aber auch als Ideologe für ein neues System, das Traumata – Terrorakte und terroristische Drohungen – nutzt, um in einer schrecklichen Parallele zu Max von Sydows Figur Dr. Nähering in Shutter Island .

Trauma ist der Eintrittspunkt, und frühere Verbrechen, die gegen die Menschlichkeit begangen wurden, können durch dieses Trauma zu Verbrechen verzerrt werden, die die Menschheit selbst gemacht hat und jetzt teuer bezahlen muss. Die Verbrechen der herrschenden Klasse gegen Menschen werden in Verbrechen umgewandelt, die das Volk begangen hat und die die herrschende Klasse – die Beteiligten (Regierungen, NGOs, Institutionen) jetzt korrigieren müssen. Und die Korrekturmaßnahmen werden straf- und disziplinarischer Natur sein.

Da die progressive Ideologie (ISA der Moderne) ihre gegenwärtigen Mängel erkennt, versucht sie, sich von dem tatsächlichen System zu trennen, das sie unterstützt. Sie kann sowohl die legitimierende Ideologie eines Systems als auch der Hauptkritiker dieses Systems gegenüber einem verbesserten zukünftigen System sein. Sie legitimiert sich heute durch Dinge, die sie verspricht, in Zukunft repariert werden zu können.


Max von Sydows Figur „Dr. Naehring' aus dem Psychothriller von 2010, Shutter Island

Das WEF braucht nicht wirklich auf die tatsächlichen Probleme der Bevölkerung zu hören und zu hören, es kann sich auf eine Akademie mit professionellen Kritikern verlassen, die die systemeigenen Akademien hervorgebracht haben, die mit einem Gebräu aus Ideologie und Spekulation etwas synthetisieren, das einer Anerkennung der Bevölkerung gleichkommt Probleme. Dies erzeugte die Illusion, dass das System pluralistisch sei, wenn es eine hohe Form der demagogischen Sozialpsychologie und Soziologie praktizierte.

Die Technokratie der modernen Plutokratie, die zu einer neuen Art von Oligarchie übergeht, ähnelt dem Faschismus insofern, als sie viele der Tropen und diskursiven Rahmungen des Antikapitalismus und der sozialen Gerechtigkeit übernimmt, aber auf eine Weise, die als Faschismus nach unten schlägt -Macht getan hat und sie im Interesse des entschieden asozialen und ungerechten technokratischen Leviathan zu Waffen macht.

Die Technokratie unterscheidet sich vom Faschismus dadurch, dass sie die tatsächliche Linke nutzt und eindeutig nicht die populistische Rechte. Dies zeigt sich im Trumpismus in den USA oder in Le Pen in Frankreich, deren Basis sich den Sperren, Masken- und Impfstoffmandaten, Geschäftsschließungen und gefängnisähnlichen Quarantänen des Covid-19 Great Reset widersetzt. Hier scheint die zunehmende technokratische Dystopie sogar das Erbe der Sozialdemokratie fortzuführen, wenn auch pervers, und daher ist der Einsatz grüner Parteien und sozialdemokratischer Parteien in Europa zu ihrer Umsetzung sowohl prognostiziert als auch rational.

Schlimmer noch, Mitte-Rechts-Parteien sind ebenfalls Teil dieses Schemas, und wenn sie sich auch im Gleichschritt mit der Agenda des Großen Resets bewegen, können sie sogar positive Presse von den Medien des Mitte-Links-Establishments (kulturelle Linke) erhalten, die die meisten europäischen und Derzeit westliche Medien.

Und wieder sind dies alles politische Parteien, die mit dem Aufkommen des Neoliberalismus und der Globalisierung nach der Zerstörung der UdSSR seit drei Jahrzehnten (oder länger) den Mantel der Synergie zwischen Unternehmen und Öffentlichkeit übernommen haben – in die tatsächliche Tradition verschiedener Faschismen, ohne dies anzuerkennen.

Um diesen Punkt klar zu verfeinern: Faschismus und Sozialdemokratie teilen ein nahezu identisches Konzept der politischen Ökonomie (Corporate-Public-Synergy). Wenn Faschismus Sozialdemokratie ohne Pluralismus und liberales Menschenrechtsverständnis ist – oder besser – wenn Sozialdemokratie Faschismus ist, aber mit Pluralismus und liberalem Menschenrechtsverständnis – dann gründet sich die Technokratie auf dieser gemeinsamen politischen Ökonomie von Faschismus und Sozialdemokratie als ein Ausgangspunkt, der lediglich Lippenbekenntnisse zu Pluralismus und liberalen Menschenrechtskonzepten ablegt, während er in Wirklichkeit eine faschistische Methode undemokratischer und antipluralistischer Regierungsführung verwendet. Deshalb haben wir zwei Männer namens Klaus Schwab.


Hinzu kommt, dass die Technokraten der Social-Media-Unternehmen, die sich dem Großen Reset verschrieben haben, die imaginäre Drohung „der extremen Rechten“ und jetzt des „Impfstoffzögerns“ nutzen, um eine Zensurpolitik zu verfolgen, die sich nicht von Totalitarismus (entweder ganz links oder weit) unterscheidet Recht).

Wenn man die zynische Perversion betrachtet, die Klaus Schwabs Great Reset-Text ist, so ist seine Kritik an dem System, das er in demselben Buch entwickelt, das seine Vorzüge und Unvermeidlichkeit anpreist , um zu absorbieren, zu bürokratisieren, zu professionalisieren, zu verwalten, zu subsumieren und zu überholen tatsächliche Kritik an der aufkommenden Dystopie als eine Form der „Selbstkritik“. Die Endnoten sind gefüllt mit Verweisen auf Artikel von Autoren und Denkern, die sich der aufstrebenden Technokratie widersetzen, für die das Weltwirtschaftsforum ausschließlich existiert.

Diese „Selbstkritik“ der Gasbeleuchtung ist eine Methode der Kontrolle durch das System über potenzielle Kritik am System. Es ist eine künstliche Kritik, die vom System verwaltet wird und dem System dient, während es dennoch voranschreitet, wobei genau dieselben Merkmale kritisiert werden.

Da normale Menschen in Systemen, in denen die korporative Herrschaft konstitutionelle Republiken ersetzt hat, keine politische Macht mehr besitzen, werden die verheerenden Kosten nach unten gedrückt.

Aus diesen Gründen können wir sehen, dass es zwei Männer namens Klaus Schwab gibt.

_________________

„Verunglimpfungen sind für den, der sie ausspricht, schimpflicher als für den, dem sie gelten“.
(Plutarch von Chäronea)