Estilizadas

Das Ende der westlichen Vorherrschaft

15

von Thierry Meyssan
Die westlichen Sanktionen gegen Russland, die einseitig von Washington beschlossen wurden, werden als gerechte Strafe für die Aggression gegen die Ukraine dargestellt. Ohne auch über ihre völkerrechtliche Illegalität zu sprechen, kann jeder sehen, dass sie ihr Ziel nicht erreichen. In der Praxis isolieren die USA den Westen in der Hoffnung, ihre Hegemonie über ihre Verbündeten aufrechtzuerhalten.


Die Vereinigten Staaten, die erst spät an den Weltkriegen teilnahmen und auf ihrem Territorium keine Verluste erlitten, gingen siegreich aus den Weltkonflikten hervor. Nach Übernahme der europäischen Imperien, entwickelten sie ein Herrschaftssystem, das sie zum "Polizisten der Welt" machte. Ihre Hegemonie war jedoch nicht sicher und konnte der Entwicklung großer Nationen nicht widerstehen. Bereits 2012 begannen Politikwissenschaftler von der "Thukydides-Falle" zu sprechen, in Analogie zur Erklärung des griechischen Strategen für die Kriege zwischen Sparta und Athen. Ihnen zufolge machte der Aufstieg Chinas ebenfalls eine Konfrontation mit den Vereinigten Staaten unvermeidlich. Während China zur führenden Wirtschaftsmacht der Welt wurde und Russland zur führenden Militärmacht der Welt, beschloss Washington, sie beide nacheinander zu bekämpfen.

In diesem Zusammenhang kommt der Krieg in der Ukraine ins Spiel. Washington stellt ihn als "russische Aggression" dar, ergreift Sanktionen und zwingt seine Verbündeten, sie ebenfalls zu ergreifen. Die erste Bemerkung, die einem in den Sinn kommt, ist, dass die Vereinigten Staaten, bewusst, dass sie militärisch minderwertig aber wirtschaftlich überlegen sind, beschlossen haben, ihr Schlachtfeld zu wählen. Die Analyse der beteiligten Kräfte und der ergriffenen Maßnahmen widerlegt jedoch diese Interpretation der Ereignisse.



Washington ermordete den irakischen Präsidenten Saddam Hussein und den libyschen Führer Muammar Gaddafi,
weil sie es gewagt hatten, die Dominanz des Dollars in Frage zu stellen.
Dann plünderte der Westen ihre Zentralbanken.


DAS GLOBALE WIRTSCHAFTSSYSTEM
Das globale Wirtschaftssystem wurde 1944 durch die Bretton-Woods-Abkommen geschaffen. Sie zielten darauf ab, einen Rahmen für den Kapitalismus über die Krise von 1929 hinaus zu schaffen, für die der Nationalsozialismus nicht die Lösung war. Die Vereinigten Staaten zwangen ihre in Gold konvertierbare Währung als Referenz auf. Weder die Sowjetunion noch die Volksrepublik China nahmen an dieser Konferenz teil.

1971 beschloss Präsident Richard Nixon, die Golddollar-Parität inoffiziell zu beenden. Er konnte so den Vietnamkrieg finanzieren. Es gab in Wirklichkeit keinen festen Wechselkurs mehr. Die Maßnahme wurde aber erst nach Kriegsende, im Jahr 1976 offiziell. Zu dieser Zeit ging auch China ein Bündnis mit den angelsächsischen multinationalen Konzernen ein. Die Europäische Gemeinschaft (Vorfahre der EU) passte sich an, indem sie 1972 die jetzt freien Wechselkurse regulierte (die "Währungsschlange") und dann den Euro schuf.

Ab 1981 begannen die Vereinigten Staaten, ihre Schulden abrutschen zu lassen. Sie stiegen von 40% ihres BIP auf heute 130%. Die USA versuchten, die Weltwirtschaft zu globalisieren, also solventen Ländern ihre Regeln aufzuzwingen und die staatlichen Strukturen der übrigen Länder zu zerstören (Rumsfeld/Cebrowski-Strategie). Um ihre Schulden zu bezahlen, druckten sie Dollar, spionierten die Unternehmen ihrer Verbündeten aus und stahlen alle Reserven von zwei großen Ölstaaten, dem Irak und Libyen. Niemand wagte es, etwas zu sagen, aber ab 2003 war das US-Wirtschaftssystem nicht mehr das, was es zu sein behauptete. Offiziell waren sie immer noch Liberale, aber jeder konnte sehen, dass sie ihre eigene Nahrung oder Grundbedürfnisse nicht mehr produzierten und dass sie sich nur noch von Raubzügen ernährten.

Die US-amerikanische Wirtschaft, die bei der Auflösung der UdSSR ein Drittel der Weltwirtschaft ausmachte, liegt heute nur noch bei einem Zehntel.

Viele Staaten kamen dem Ende der Bretton-Woods-Regeln zuvor und dachten über ein neues System nach. Im Jahr 2009 gründeten Brasilien, Russland, Indien und China die BRICS-Staaten, bald gefolgt von Südafrika, für Afrika. Diese Länder haben sich Finanzinstitutionen geschaffen, die im Gegensatz zum IWF und zur Weltbank ihre Kredite nicht von Strukturreformen oder politischen Verpflichtungen Washington gegenüber abhängen. Sie bevorzugen, in Leasing zu investieren, wobei das Gastland Eigentümer der Investition wird, wenn diese rentable geworden ist.

Im Jahr 2010 gründeten Weißrussland, Kasachstan und Russland, bald gefolgt von Armenien, die Eurasische Wirtschaftsunion. Diese Grenzländer errichteten eine Freihandelszone mit Ägypten, China, Iran, Serbien, Singapur und Vietnam. Zu ihnen könnten Südkorea, Indien, die Türkei und Syrien hinzukommen.

Im Jahr 2013 begann China sein riesiges Projekt der "Neuen Seidenstraßen". Im folgenden Jahr, als sein BIP das der Vereinigten Staaten in Kaufkraftparität übertraf, gründete Peking die Asian Infrastructure Investment Bank (AIIB), und im Jahr 2020 schuf es ausländisches Kapital.

Im Jahr 2021 hat die Europäische Union ihr „Global Gateway“ entwickelt, um mit China zu konkurrieren und ihr politisches Modell durchzusetzen. Doch diese Forderung wurde von vielen Ländern als kolonialer Ausbruch erlebt und war Gegenstand einer massiven Ablehnung.

Allmählich haben sich der russische Block und der chinesische Block dank des gemeinsamen Projekts des „Great Eurasian Global Partnership“ (2016) im Rahmen der Shanghai Cooperation Organization einander angenähert. Es geht darum, den gesamten Raum zu entwickeln, indem ausgewogene Kommunikationskanäle auf den vom kasachischen Sultan Naserbajew definierten ideologischen Grundlagen geschaffen werden: Inklusivität, souveräne Gleichheit, Respekt kultureller und sozio-politischer Identität, Offenheit und Bereitschaft, andere Ensembles zu integrieren.

Washingtons Versuch, diesen sich bildenden Komplex zu zerstören, hat keine Chance auf Erfolg. Es ist auffällig, dass: - der wirtschaftliche Angriff nicht mit der Invasion der Ukraine begann, sondern zwei Tage zuvor; - dass er sich in erster Linie gegen russische Banken, russische Milliardäre und die russische Gasindustrie richtet und überhaupt nicht gegen das neue eurasische Kommunikationssystem;
und dass er schließlich darauf abzielt, Russland aus internationalen Organisationen auszuschließen, aber keine Staaten betrifft, die sich weigern, Russland zu verurteilen. Deshalb wird der wirtschaftliche Angriff sie in die Arme von Peking treiben.

Mit anderen Worten, die USA isolieren nicht Russland, sondern sie isolieren den Westen (10% der Menschheit) vom Rest der Welt (90% der Menschheit).


US-Präsident Joe Biden hat am 24. März den Vorsitz im Europäischen Rat geführt,
dem die Vereinigten Staaten aber nicht angehören.
Gemäß den europäischen Verträgen ist es die NATO, die die Sicherheit der Europäischen Union gewährleistet.

DER VORGANG DER TRENNUNG DES WESTENS VOM REST DER WELT
0. Gleich am nächsten Tag, nachdem Moskau die Unabhängigkeit der Volksrepubliken Donezk und Luhansk anerkannt hatte (21. Februar 2022), griffen die Vereinigten Staaten Russland wirtschaftlich an (22. Februar). Die Europäische Union folgte ihnen am Tag danach (23. Februar). Die Vnesheconombank und die Promsvyazbank wurden aus dem globalen Finanzsystem ausgeschlossen.

Vnesheconombank (VEB. RF) ist eine regionale Entwicklungsbank. Sie hätte dem Donbass helfen können. Die Promsvyazbank (PSB) investiert hauptsächlich in den Verteidigungssektor. Sie hätte im Rahmen des Amtshilfevertrags eine Rolle spielen können.

1. Als Russland eine militärische Sonderoperation in der Ukraine begann (24. Februar), weiteten die Vereinigten Staaten den Ausschluss der beiden größten Banken der Welt auf alle russischen Banken aus (25. Februar). Die Europäische Union folgte diesem Beispiel (25. Februar).

2. Um zu verhindern, dass sich möglichst viele Staaten Russland anschließen, weitet Washington die Handelsverbote auf Weißrussland aus. Die Europäische Union begann, russischen Banken gemäß früheren US-Anweisungen den Zugang zum SWIFT-System zu entziehen, verlängerte ihrerseits die Sanktionen auf Weißrussland und zensierte russische Staatsmedien Russia Today und Sputnik (2. März).

3. Washington begann, wohlhabende russische Bürger (fälschlicherweise "Oligarchen" genannt) mit schlechten Beziehungen zum Kreml ins Visier zu nehmen (3. März) und die Einfuhr russischer Energieträger zu verbieten (8. März). Die Europäische Union folgte diesem Beispiel, widersetzte sich aber dem dringend benötigten Einfuhrverbot für russisches Gas (9. März).

4. Washington weitet die Finanzsanktionen innerhalb des IWF und der Weltbank aus, erweitert zudem die Liste der „Oligarchen“ und verbietet den Export von Luxusgütern nach Russland (11. März). Die Europäische Union zieht nach (15. März).

5. Washington stellt sicher, dass Duma-Mitglieder und Oligarchen im Westen keine Rechte mehr haben; dass Russland nicht mehr in der Lage sein wird, seine Vermögenswerte in den USA zu nutzen, um seine Schulden gegenüber den USA zu begleichen; und dass es nicht mehr in der Lage sein wird, sein Gold zur Begleichung seiner Schulden im Ausland zu verwenden (24. März). Die Europäische Union folgt ihm bei diesen Verboten. Sie verbietet die Einfuhr von russischer Kohle und Öl, aber immer noch kein Gasverbot.

Die folgende Tabelle fasst die Mitteilungen aus dem Weißen Haus und Brüssel zusammen.







Am 4. Februar 2022 unterzeichneten die russischen und chinesischen Präsidenten Wladimir Putin
und Xi Jinping eine gemeinsame Erklärung, in der sie ihre Vision für eine nachhaltige wirtschaftliche Entwicklung darlegen.
Am Tag nach dem Einmarsch des russischen Militärs in die Ukraine am 25. Februar bestätigten sie telefonisch,
dass die Reaktion der USA ihr Verständnis nicht ändern würde.


DIE ANTWORT DER RESTLICHEN WELT
Dies ist ein äußerst überraschendes Phänomen: Den Vereinigten Staaten ist es gelungen, eine Mehrheit der Staaten auf ihre Seite zu ziehen, aber diese Staaten sind die am wenigsten bevölkerten der Welt. Alles sieht so aus, als hätten sie keine Möglichkeit, Druck auf Länder auszuüben, die zur Unabhängigkeit fähig sind.

Infolge der einseitigen Aktionen der Angelsachsen und der Europäischen Union teilt sich die Welt in zwei heterogene Räume. Die Ära der wirtschaftlichen Globalisierung ist vorbei. Wirtschaftliche und finanzielle Brücken werden eine nach der anderen abgebrochen.

Russland reagierte schnell und überzeugte seine BRICS-Partner, ihren Dollarhandel einzustellen und schließlich eine gemeinsame virtuelle Währung für ihre Börsen zu schaffen. Bis dahin werden sie in Gold weitermachen. Diese Währung sollte auf einem Korb von BRICS-Währungen basieren, proportional dem BIP jedes Mitgliedstaats, und auf einem Korb börsennotierter Rohstoffe. Dieses System sollte viel stabiler sein als das Aktuelle.

Vor allem scheinen Russland und China ihren Partnern gegenüber viel respektvoller zu sein als der Westen. Sie fordern niemals Strukturreformen, weder wirtschaftliche noch politische. Die Ukraine-Affäre zeigt ganz offen, dass Moskau nicht versucht, Kiew die Macht zu entreißen und die Ukraine zu besetzen, sondern die NATO abzuwehren und die „Banderisten“ (die "Neonazis" laut der Terminologie des Kremls) zu bekämpfen. Nur sehr legitime Sachen, auch wenn die Methode brutal ist.

In der Praxis erleben wir das Ende von vier Jahrhunderten Herrschaft der Westmächte und ihrer Imperien. Es ist ein Konflikt zwischen verschiedenen Arten zu denken.
Der Westen denkt jetzt nur noch in Wochen. Mit dieser Kurzsichtigkeit könnte er das Gefühl haben, dass die Vereinigten Staaten Recht haben und die Russen Unrecht. Der Rest der Welt denkt dagegen in Jahrzehnten, sogar Jahrhunderten. In diesem Fall besteht kein Zweifel, dass die Russen Recht haben und der Westen als Ganzes falsch liegt.
Darüber hinaus lehnt der Westen das Völkerrecht ab. Er griff Jugoslawien und Libyen ohne Genehmigung des Sicherheitsrates an und hat gelogen, um Afghanistan und den Irak anzugreifen. Er akzeptiert nur die Regeln, die er selbst macht. Dagegen streben die anderen Staaten eine multipolare Welt an, in der jeder Akteur gemäß seiner eigenen Kultur denkt. Sie sind sich bewusst, dass nur das Völkerrecht den Frieden in der Welt, wie sie sich ihn erträumen, bewahren würde.

Anstatt Russland und China zu konfrontieren, entschieden sich die Vereinigten Staaten dafür, sich in ihr Imperium zurückzuziehen: den Westen zu isolieren, um seine Hegemonie aufrechtzuerhalten.

Seit 2001 haben alle Staats- und Regierungschefs der Welt die Westmächte, insbesondere die Vereinigten Staaten, als verletzte Raubtiere betrachtet. Sie trauen sich nicht, ihnen zu widerstehen und suchen nach Wegen, sie freundlich auf den Friedhof zu begleiten. Niemand hatte gedacht, dass sie sich isolieren würden, um zu sterben.

Thierry Meyssan von voltairenet


+++++++++++++++++++++++++++++++

_________________


Und sollte ich vergessen haben, jemanden zu beschimpfen, dann bitte ich um Verzeihung!
Johannes Brahms

Das Bündnis des MI6, der CIA und der Bandera-Anhänger

14

von Thierry Meyssan
Nachdem Thierry Meyssan gezeigt hat, dass der Krieg in der Ukraine von den „Straussianern“ vorbereitet und am 17. Februar durch Kiews Angriff auf den Donbass ausgelöst wurde, kehrt er zu der geheimen Geschichte zurück, die die Angelsachsen mit den „Banderisten“ seit dem Fall des Dritten Reiches verbindet. Er schlägt Alarm: Wir waren seit dreißig Jahren nicht fähig, das Wiederaufleben des Nazi-Rassismus in der Ukraine und den baltischen Ländern zu sehen, noch sehen wir, dass viele der ukrainischen Zivilisten, die wir willkommen heißen, von Bandera-Ideologie durchdrungen sind. Wir erwarten, dass Nazi-Angriffe in Westeuropa beginnen, um endlich aufzuwachen.


Joachim Ribbentrop und Georges Bonnet unterzeichnen das deutsch-französische Bekenntnis zur friedlichen Zusammenarbeit (1938).

WESTLICHE UNTERSTÜTZUNG FÜR DEN NATIONALSOZIALISMUS (1933-1940)
Die massive Unterstützung der Vereinigten Staaten und ihrer Verbündeten für ukrainische Banderisten gegen Russland ist vergleichbar mit der Unterstützung desselben Lagers in den frühen Tagen von Hitlerdeutschland gegen die UdSSR. Erinnern wir uns daran, dass absolut alle westlichen Staaten, ohne Ausnahme, irgendwann einmal glaubten, dass die Nazis die Lösung der Wirtschaftskrise von 1929 seien. Sie allein schienen eine glaubwürdige Alternative zum Kapitalismus vorzuschlagen. Natürlich änderten fast alle diese Leute ihre Meinung, als sich die Nazi-Gefahr gegen sie wandte.

Erinnern wir uns als Beispiel daran, dass der französische Außenminister Georges Bonnet, bezaubert von der jüdischen Politik des Reiches, seinem deutschen Amtskollegen Joachim von Ribbentrop vorschlug, französische, polnische und deutsche Juden in eine ferne Kolonie nach Madagaskar zu deportieren [1]." Am 6. Dezember 1938 unterzeichnete derselbe Georges Bonnet mit dem Reichsaußenminister Joachim Ribbentrop die deutsch-französische Verpflichtung zur friedlichen Zusammenarbeit.
Der britische Premierminister Neuville Chamberlain organisierte das Münchner Abkommen vom 30. September 1938, das die Tschechoslowakei zugunsten des Reiches liquidierte [2], während der Gouverneur der Bank of England, Montagu Norman, 27 Tonnen tschechoslowakisches Gold stahl, um die Nazi-Armeen zu stärken [3].
Oder noch ein Beispiel dieser Art: Prescot Bush,….) der Vater von Präsident George H. Bush und Großvater von Präsident George W. Bush, investierte 1940 in die Fabriken des Gefangenenlagers Auschwitz (das erst 1942 zu einem Vernichtungslager wurde) [4].

Nach dem Zusammenbruch des Nationalsozialismus wurden diese Leute nicht vor Gericht gestellt. Im Gegenteil, es wurden Anstrengungen unternommen, um die Reihen wieder zu vereinen und diesen Treubruch zu vergessen. Achten wir darauf, dass wir nicht die gleichen Fehler wiederholen!


Radio Liberty in München. Stepan Bandera, der Anführer der ukrainischen Nazi-Kollaborateure, und Said Ramadan, Hassan el-Bannas Erbe an der Spitze der Muslimbruderschaft, arbeiteten dort zur gleichen Zeit.


DIE ROLLE DER UKRAINER IM KALTEN KRIEG
Während des Zweiten Weltkriegs beauftragte der NS-Theoretiker und Ostminister Alfred Rosenberg den Letten Gerhard von Mende damit, den Anschluss der Völker der UdSSR an den Führer Adolf Hitler zu organisieren. Dabei dachte er sich ein Modell der Manipulation der Minderheiten aus, das nach dem Fall des Dritten Reiches von der CIA aufgegriffen wurde. Mit Hilfe des Großmufti von Jerusalem, Amin al-Husseini, gründete von Mende Mullah-Schulen in Göttingen und Dresden, ernannte einen Großmufti auf der Krim und verpflichtete östliche SS-Regimenter. Er war auch der betreuende Offizier des ukrainischen "Nationalisten" Stepan Bandera.

In Washington beschlossen die Präsidenten Truman und später Eisenhower, alles für die psychologische Kriegsführung gegen die Sowjets aufzubringen. Die CIA schuf daher das AmComLib (American Committee for the Liberation of the Peoples of the USSR), das Radio Liberty von München aus verwaltete. Es nahm Gerhard von Mende in den Dienst. Er war es, der vorschlug, in München eine Moschee zu errichten, die schließlich Said Ramadan (dem Schwiegersohn des Gründers der Bruderschaft, Hassan el-Banna) anvertraut wurde [5]. Er war es auch, der Stepan Banderas Probleme löste und ihn in das MI6 und die CIA einführte [6].


Division SS « Das Reich

Stepan Banderas ehemaliger Stellvertreter und von den Nazis aufgezwungener ukrainischer Ministerpräsident, Jaroslaw Stetsko, war auf Anweisung des Dritten Reiches, einer der Gründer des Blocks der antibolschewistischen Nationen (NBA) während des Zweiten Weltkriegs. Er hielt den antibolschewistischen Block NBA während des Kalten Krieges am Leben, diesmal aber für die Vereinigten Staaten. Als solcher wurde er zu einer der Säulen der World Anti-Communist League (WACL), die von der CIA gegründet wurde [7]."

Das Hauptquartier der NBA befindet sich in München, von wo aus Stepan Bandera und Jaroslav Stetsko Sabotageoperationen in der UdSSR leiteten. Der Präsident der NBA war der Däne Ole Bjørn Kraft, ehemaliger Präsident des Nordatlantikrates (die zivile Behörde, die die alliierten Streitkräfte befehligt).



Mehrere Operationen wurden geplant in Zusammenarbeit mit der CIA und dem MI6, d.h. unter der Aufsicht von Frank Wisner (Nicolas Sarkozys Großvater durch Heirat) und Kim Philby. Aber Letzterer verriet die Krone und übermittelte Informationen an den KGB, der sie scheitern ließ [8].

Einer von Jaroslaw Stetskos Mitarbeitern, Lev Dobriansky, wurde US-Botschafter auf den Bahamas, während seine Tochter Paula Dobriansky als Unterstaatssekretärin für Demokratie (sic) in der Regierung von George W. Bush diente. Es war Frau Dobriansky, die zehn Jahre lang historische Studien finanzierte, die darauf abzielten, die Menschen vergessen zu lassen, dass der Holodomor, die große Hungersnot, die die Ukraine 1932-33 heimsuchte, auch Russland und Kasachstan verwüstete und

glauben machte, dass der Holodomor von Stalin beschlossen worden war, um das ukrainische Volk zu eliminieren. Dieser Mythos wird von den Banderisten manipuliert, um einen säkularen Hass der Russen gegen die Ukrainer glaubhaft zu machen. Das Europäische Parlament hat ihn 2008 gebilligt [9].

Anschließend hatte Paula Dobriansky leitende Positionen bei Reuters inne und arbeitet nun beim Atlantic Council. Sie war Vizepräsidentin des NED während des Maidan-Putsches.


Diese Kommunikationskampagne der ukrainischen Regierung basiert auf dem Mythos des Holodomor. Eine Göttin erzählt von den uralten Verbrechen der Russen gegen die Ukrainer, um zu verkünden, dass die Ernte angekommen ist. Dann enthauptet sie einen Russen, wie die Dschihadisten die Ungläubigen enthaupten.


Präsident Ronald Reagan und sein Vizepräsident George H. Bush empfingen die Banderisten, darunter Jaroslaw Stetsko, 1983 im Weißen Haus [10].




UNTERSTÜTZUNG DER DSCHIHADISTEN DURCH DIE ANGELSACHSEN
1979 genehmigte US-Präsident Jimmy Carter die "Operation Cyclone". Es ging darum, arabische Dschihadisten, Mitglieder der Muslimbruderschaft, nach Afghanistan zu schicken, um gegen seine kommunistische Regierung zu kämpfen. An diesem Punkt verwandelte sich diese kleine Terrororganisation in eine echte Armee [11]. Nacheinander ging sie von den Kriegsschauplätzen in Afghanistan zu jenen in Jugoslawien und Tschetschenien, um mit Daesch im Irak und in Syrien zu enden [12].

Seit vierzig Jahren werden alle NATO-Mitgliedstaaten aufgefordert, Dschihadisten, die von arabischen Diktaturen "verfolgt" werden, "politisches Asyl" zu gewähren. Mindestens 17 verbündete Staaten nahmen an der "Operation Timber Sycamore" teil, um Waffen für Milliarden von Dollar an die Dschihadisten zu liefern [13]. Bis zu dem Tag, an dem sie dann den Westen bedrohten. Achten wir darauf, dass wir nicht die gleichen Fehler wiederholen!


Junge Ukrainer, Mitglieder der OUN-B (d.h. der Organisation der ukrainischen Nationalisten mit Banderistentendenz), besuchen Sabotagekurse auf einer NATO-Basis in Estland (2006). Die Ausbildung endete mit einer Hommage an die deutschen, estnischen und finnischen Soldaten, die für das Dritte Reich gestorben waren.


WESTLICHE UNTERSTÜTZUNG FÜR UKRAINISCHE BANDERISTEN, KROATISCHE USTASCHA UND BALTISCHE NEONAZIS
Während des Kalten Krieges wurden ehemalige Nazi-Spezialisten für Repression von den Vereinigten Staaten in ihren antisowjetischen Apparat aufgenommen. Wir erinnern uns zum Beispiel an den "Schlächter von Lyon", Klaus Barbie, der Leiter der Unterdrückung in Bolivien wurde, oder an SS-Hauptsturmführer Alois Brunner, der nach der Vernichtung von Juden in Österreich, Griechenland und Frankreich Sonderberater des syrischen Präsidenten (vor der Baath-Partei) wurde. Es schien jedoch, dass dies mit der Auflösung der UdSSR aufgehört habe.

Dennoch tauchten mit der Auflösung des Warschauer Pakts und der Unabhängigkeit der ehemaligen Sowjetstaaten banderistische, Ustascha- und Nazi-Milizen im öffentlichen Raum auf. Sie erhielten die Unterstützung der Angelsachsen im Namen der Kollaboration ihrer Eltern während des Kalten Krieges. Erinnern wir uns als Beispiele an:

In Bulgarien findet in Sofia seit etwa fünfzehn Jahren eine jährliche Veranstaltung zum Gedenken an General Hristo Lukov statt [14].
In Estland begann man 2009 mit der Rückgabe der Asche von SS-Oberst Alfons Rebane (dem "estnischen Rommel"), dann mit der Anbringung einer Gedenktafel [15], jedes Mal mit der starken Unterstützung von Präsident Toomas Hendrik Ilves (selbst ein US-Beamter). Verteidigungsminister Urmas Reinsalu besuchte 2012 die Insel Saaremaa, um an einer Zeremonie der "Allianz der estnischen Freiheitskämpfer" (Nazi-Kollaborateure) teilzunehmen und ehemaligen SS-Männern zur "Befreiung der Heimat" zu gratulieren [16].
In Lettland behauptete Präsidentin Vaira Vīķe-Freiberga (1999-2007), dass die "SS-Mitglieder Helden des antisowjetischen Kampfes" seien. Sie ließ Geschichtsbücher ändern und erlaubte Demonstrationen zum Gedenken an diese "Helden". Lettland, wo ein Viertel der Bevölkerung Russen sind, hat die Verwendung von Russisch in weiterführenden Schulen verboten. Darüber hinaus hat es 2018 zusammen mit Estland eine Mauer an der russischen Grenze gebaut [17].
In Bolivien stützte sich der MI6 auf die kroatische Ustaschi-Gemeinschaft, um Präsident Evo Morales im Jahr 2019 zu stürzen [18].

Am 18. November 2020 verabschiedete der 3. Ausschuss der Generalversammlung der Vereinten Nationen eine Resolution zur "Bekämpfung der Verherrlichung des Nationalsozialismus, des Neonazismus und anderer Praktiken, die zur Förderung zeitgenössischer Formen von Rassismus, Rassendiskriminierung, Fremdenfeindlichkeit und damit zusammenhängender Intoleranz beitragen" (United Nations A/C.3/75/L.49). Alle UN-Mitglieder stimmten mit "dafür", nur die USA und die Ukraine stimmten mit "dagegen". Alle Mitglieder der NATO und der Europäischen Union enthielten sich der Stimme.


NATO-Stay-Behind-Agent Dmitryo Jarosch.

DIE GLEICHEN URSACHEN ERZEUGEN DIE GLEICHEN EFFEKTE
Am 8. Mai 2007 gründeten Nazi- und Islamistengruppen in Ternopil (Westukraine) eine "Antiimperialistische Front", um gemeinsam gegen Russland zu kämpfen. Organisationen aus Litauen, Polen, der Ukraine und Russland nehmen daran teil, darunter islamistische Separatisten aus der Krim, Adygeja, Dagestan, Inguschetien, Kabardino-Balkarien, Karatschaiwo-Tscherkessien, Ossetien, Tschetschenien. Dokka Umarov, der Emir von Itschkeria (Tschetschenien), der von den Vereinten Nationen als Mitglied der Al-Qaida betrachtet wird, konnte wegen internationaler Sanktionen nicht dorthin reisen, und ließ seinen Beitrag dort vorlesen. Die Front wurde von Dmitryo Jarosch geleitet, der in Tschetschenien kämpfte. Mit Andriy Biletsky, dem "Weißen Führer", schuf er den Rechten Sektor, der die Euromaidan-Revolution organisierte, und dann das Asow-Bataillon. Seit dem 2. November 2021 ist er Berater des Oberbefehlshabers der ukrainischen Armeen, General Valerii Zaluzhnyi.



Am 7. April 2022 sprach Präsident Selenskyj vor dem griechischen Parlament. Er spielte während seiner Rede ein kurzes Video ab. Ein Ukrainer griechischer Herkunft stellte sich als Mitglied des Asowschen Regiments vor und lobte den Kampf seiner Fraktion gegen die Russen.

Seit der Auflösung der UdSSR hat die Ukraine ihre alten Dämonen wiederbelebt. Geschichtslehrbücher wurden geändert. Seit dreißig Jahren lernen Kinder in der Schule, dass ihr Land nur dank der Nazis unabhängig war und dass sie mit den Russen, dieser minderwertigen Rasse, keine gemeinsamen Gene haben. Jedes Jahr besuchen Zehntausende Kinder und Jugendliche die "Sommerlager" der „Banderisten“, ebenso wie es die Hitlerjugend tat. Sie skandierten ihren Slogan: "Ruhm sei der Ukraine!" Diese jungen Menschen, Mädchen und Jungen, finden jetzt Asyl in der Europäischen Union. Morgen werden einige von ihnen, wie ihre Verbündeten der Muslimbruderschaft, dort Anschläge verüben.

Wie können wir so blind sein?


Centuria-Zeremonie des Geheimen Ordens. Unter ihnen sind deutsche, amerikanische, britische, kanadische, französische und polnische Offiziere.

Die Bandera-Anhänger rekrutieren bereits Kadetten in Deutschland, Kanada, Frankreich, Polen, im Vereinigten Königreich und in den Vereinigten Staaten und jetzt auch Offiziere in den Militärakademien dieser Länder. Dafür schufen sie 2019 einen geheimen Orden, Centuria, der ihre Ideologie verbreitet. Dieser Orden steht im Gegensatz zu demokratischen Verfahren und allgemeinem Wahlrecht. Seine Mitglieder rezitieren das "Gebet der ukrainischen Nationalisten", das Josef Maschtschak in der Zwischenkriegszeit geschrieben hat. Sie tragen das dänische Sonnenkreuz und verweisen häufig auf den Thule-Orden, zu dem die sehr hohen Nazi-Würdenträger gehörten. Die westlichen Armeen haben diese Bedrohung nicht ernst genommen. Diese Ideologie verbreitet sich, wie die der Muslimbruderschaft im Nahen Osten, wie ein Lauffeuer.

Die schmutzige Bestie ist schon da, unter uns.

Thierry Meyssan

_________________


Und sollte ich vergessen haben, jemanden zu beschimpfen, dann bitte ich um Verzeihung!
Johannes Brahms

Die Kriegspropaganda ändert ihre Form

13

von Thierry Meyssan
Wenn die russische Armee auch den Krieg gegen die Banderisten in der Ukraine gewonnen hat,
gewann die NATO den kognitiven Krieg gegen ihre eigenen Mitbürger im Westen.

Das Atlantische Bündnis hat eine neue Form der Propaganda entwickelt, die auf dem basiert,
was sie kürzlich noch angeprangert hat:
Fake News, d.h. nicht falsche Nachrichten, sondern verdrehte Informationen.
Wie kann man sich davor schützen?


In zeitgenössischen demokratischen Gesellschaften wird Kriegspropaganda
als illusionistischer Akt verstanden:
die Aufmerksamkeit der Öffentlichkeit abzulenken,
um ihr zu verbergen, was sie ignorieren sollte.

DIE MASCHINERIE DER NATO
"Den Feind gewaltsam zu unterwerfen ist nicht der Höhepunkt der Kriegskunst, der Höhepunkt dieser Kunst besteht darin, den Feind zu unterwerfen, ohne einen einzigen Tropfen Blut zu vergießen." Sun Tzu, Die Kunst des Krieges.








Der französische General Philippe Lavigne vom „Alliiertes Kommando für Umgestaltung“ (Allied Command Transformation — ACT) der NATO beaufsichtigt die Erforschung neuer Propagandamethoden.

Ihr Kommando verfügt über 21 Kompetenzzentren, darunter eines für Propaganda, das Center of Excellence for Strategic Communications (STRATCOM) in Riga, Lettland [1]. Es schuf den NATO-Innovation Hub (iHub) unter der Leitung des Franzosen Francois du Cluzel, einem ehemaligen Professor an der Joint Military College in Coëtquidan. Der iHub finanziert Forschungen der Johns Hopkins University und des Imperial College London über kognitive Fähigkeiten. Diese decken den gesamten kognitiven Bereich mit vielfältigen Anwendungen ab, die vom bionischen Soldaten bis hin zu Kriegspropaganda reichen.






Die allgemeine Idee der NATO besteht darin, den üblichen fünf Interventionsbereichen (Luft, Land, Meer, Weltraum und Kybernetik) einen sechsten hinzuzufügen: das menschliche Gehirn. "Während die in den fünf Domänen durchgeführten Aktionen durchgeführt werden, um eine Wirkung auf den menschlichen Bereich zu haben, besteht das Ziel der kognitiven Kriegsführung darin, jeden zu einer Waffe zu machen", schreibt François du Cluzel.

Wenn die Kriegspropaganda während des Ersten Weltkriegs noch auf falschen Informationen beruhte, die von großen Schriftstellern populär gemacht wurden; dann auf die Wiederholung von Botschaften während des Zweiten Weltkriegs; wird sie jetzt als illusionistischer Akt konzipiert [2]. Es geht darum, bei Leuten Empathie hervorzurufen, um ihre Aufmerksamkeit abzulenken und zu verbergen, was sie nicht sehen sollen. Sie beurteilen das, was sie sehen, mit den irrelevanten Informationen, mit denen sie gefüttert werden. Auf diese Weise schafft man es, sie dazu zu bringen - ohne zu lügen - ein X für ein U zu nehmen.

Wir erleben live die erste Anwendung dieser Technik anlässlich des Krieges in der Ukraine.

Um mich verständlich zu machen, werde ich zunächst einige Informationen präsentieren, die man auch überlesen kann, und dann auf die Behandlung des Krieges durch das französische Staatsfernsehen zurückkommen. Ich hätte das gleiche Ergebnis erzielt, wenn ich ein deutsches, britisches oder US-amerikanisches Beispiel verwendet hätte.



https://www.osce.org/ukraine-smm/reports

DIE VERANTWORTUNG DER WESTLICHEN FÜHRER IM UKRAINE-KRIEG
Im Narrativ des Westen über den Krieg in der Ukraine wird die gesamte Verantwortung allein dem russischen Präsidenten Wladimir Putin angelastet und subsidiär den politischen und finanziellen Persönlichkeiten seines Regimes. Diese Version ist jedoch offensichtlich falsch, wenn man die täglichen Berichte der Beobachter der Organisation für Sicherheit und Zusammenarbeit in Europa (OSZE) betrachtet. Diese bezeugen, am Nachmittag des 17. Februar einen Angriff auf den Donbass (noch ukrainisch) durch Kiewer Truppen gehört zu haben. Alle Nachrichtenagenturen berichteten daraufhin von der Flucht von mindestens 100.000 Zivilisten ins Innere des Donbass oder nach Russland. Darüber hinaus hörten die obersten politischen Führer der NATO den ukrainischen Präsidenten Wolodymyr Selenskyj auf der Münchner Sicherheitskonferenz sagen, dass er beabsichtige, Atomwaffen gegen Russland erwerben zu wollen. Es ist offensichtlich, dass nicht Moskau, sondern Kiew es war, das die Feindseligkeiten begann.

Niemand kann sich vorstellen, dass Kiew diesen Krieg gegen einen viel überlegeneren Feind begonnen hat, ohne vorher Zusicherungen von Verbündeten zu erhalten, die anscheinend fähig sind, das Land gegen Russland zu verteidigen. Es kann sich nur um die NATO oder die Vereinigten Staaten handeln und möglicherweise die beiden anderen Atommächte, Frankreich und das Vereinigte Königreich.



Das erste Treffen, bei dem dieser Krieg als wünschenswert dargestellt wurde, fand unseres Wissens nach am 5. September 2019 im Repräsentantenhaus statt. Organisiert wurde es von der Rand Corporation, dem Think Tank der militärisch-industriellen Lobby der USA. Das Ziel war, den Parlamentariern zwei Berichte vorzulegen, "Overextending and Unbalancing Russia" [Russland überfordern und aus dem Gleichgewicht bringen] und "Extending Russia: Competing from Advantageous Ground" [Russland überdehnen: Wettstreit auf einem günstigen Terrain] [3]. Die Hauptidee ist, gegen Russland die Besonderheit zu verwenden, auf der Russland seine Verteidigung gründet. Da es sich um ein gigantisches Territorium handelt, das die Russen verteidigen, indem sie sich darauf bewegen und die "Strategie der verbrannten Erde" praktizieren, reicht es aus, sie zu zwingen, ins Ausland zu ziehen, um sie zu erschöpfen.

Die Bedeutung dieses Ereignisses zeigt uns der Vorfall, der unseren Mitarbeiter, den italienischen Geographen Manlio Dinucci, traf. Sein Artikel zu diesem Thema wurde von seiner Zeitung Il Manifesto zensiert, die er verlassen musste [4].

Drei Ereignisse zeugen von der Beteiligung der Vereinigten Staaten, des Vereinigten Königreichs und Frankreichs an der geheimen Vorbereitung des Krieges.


Auf Wunsch des Kabinetts von Boris Johnson ist das vollständige Video von Ben Wallace, in dem er versichert, dass das Vereinigte Königreich seit mehreren Jahren heimlich Militärausbilder in die Ukraine geschickt hat, nicht mehr auf YouTube verfügbar und wird von westlichen Suchmaschinen nicht mehr gelistet.


Am 24. März 2022 wurde ein Video eines 22-Minuten langen Telefongesprächs zwischen dem britischen Verteidigungsminister Ben Wallace und den russischen Komikern Vladimir (Vovan) Kuznetsov und Alexei (Lexus) Stolyarov veröffentlicht. Einer der Russen gab sich als ukrainischer Premierminister Denys Shmyhal aus, den Wallace nie getroffen hatte.
• Auf die Frage, welche Hilfe das Vereinigte Königreich Kiew beim Erwerb von Atomwaffen geben würde, antwortete der sehr geehrte Herr Wallace, dass er sich mit Premierminister Boris Johnson beraten müsse und dass "das Prinzip ist, dass wir die Ukraine als Freund bei jeder Entscheidung, die Sie treffen, unterstützen werden“. In einem Satz fegte er also den Vertrag über die Nichtverbreitung von Atomwaffen weg.
• In Bezug auf die Panzerabwehrraketen der Next generation Light Anti-tank Weapon (NLAW), die das Vereinigte Königreich gerade an die ukrainische Armee geschickt hat, gab Ben Wallace zu, dass sie nicht gut funktionieren und dass auch Ersatzteile geschickt worden waren.
• Aber vor allem in Bezug auf die NATO war Ben Wallaces Sprache zu weitschweifig. Der britische Minister hat tatsächlich die Ukraine erneut eingeladen, dem Atlantischen Bündnis beizutreten. Nebenbei enthüllte er ungewollt, dass das Vereinigte Königreich mehrere Jahre lang Militärausbilder geschickt hatte, um die ukrainische Armee vorzubereiten.

Die Regierung von Boris Johnson hat alle ihr zur Verfügung stehenden Mittel eingesetzt, um diese Aussagen zu verschleiern oder vielmehr herunterzuspielen. Sie behauptete, dass das Interview nur 10 Minuten gedauert habe und verbot YouTube / Google, den gesamten Sketch auszustrahlen. Die westlichen Medien wurden gebeten, über seinen Fehler bei der Atombombe zu sprechen und die anderen beiden Punkte zu vertuschen. So gehen die Briten immer vor: sie leugnen nicht en bloc, sondern lassen die gefährlichsten Punkte verschwinden.



Am 25. März 2022 betritt Präsident Biden den Speisesaal der 82. Fallschirmdivision in Rzeszów. Er wird dort ohne Zwang sprechen und diesen Schatten-Soldaten zu ihrer jahrelangen geheimen Präsenz in der Ukraine gratulieren.

Am 25. März 2022 besuchte Präsident Joe Biden den Kongresspalast von Rzeszów (Polen). Begleitet wurde er von USAID-Direktorin Samantha Power (ehemalige UN-Botschafterin) und dem polnischen Präsidenten Andrej Duda. Nebenbei sei darauf hingewiesen, dass Andrej Duda sein Parlament ein Gesetz verabschieden ließ, das die Rolle des polnischen Staates bei den Nazi-Verbrechen leugnete und ein Gerichtsverfahren gegen jeden zuließ, der sie erwähnte. Joe Biden sprach mit verschiedenen NGOs, um ihre Hilfe für ukrainische Flüchtlinge zu würdigen. Nachdem er dies getan hatte, hielt er eine Rede vor seinen Soldaten der vor Ort stationierten 82. Luftlandedivision [5]. Außerdem besuchte er sie im Speisesaal und sprach ohne Teleprompter oder Kameras mit ihnen. Wie schon immer, bei solchen Gelegenheiten enthüllte der alte Mann (79 Jahre alt) Staatsgeheimnisse. Zeugenaussagen zufolge dankte er ihnen für ihr langjähriges Engagement für die Ukraine, obwohl es offiziell nie US-Soldaten in diesem Land gab.


General Eric Vidaud wurde nicht entlassen, weil er einen Fehler begangen hätte, sondern weil die geheime Mission, die er an die Seite des Asow-Regiments in die Ukraine geschickt hatte, die Situation nicht beschreiben konnte. Seine Vorgänger drückten ihm ihre Unterstützung aus.

Am 29. März 2022 wurde General Éric Vidaud, Direktor des französischen Militärgeheimdienstes, entlassen. Eine offizielle Erklärung wurde nicht gegeben. Es scheint, dass General Vidaud in Wirklichkeit im Jahr 2021, als er Kommandeur von Spezialoperationen war, Männer auf direkte Anweisung des Sonderstabs von Präsident Macron entsandt hatte, um das Asowsche Banderisten-Regiment zu beaufsichtigen. Sofort versuchten fünf ukrainische Hubschrauber, aus Mariupol, der Hochburg des Asowschen Regiments, zu fliehen. Zwei wurden am 30. März abgeschossen. Die Überlebenden wurden von der russischen Armee gefangen genommen. Sie sprachen sofort. Die Soldaten des Kommandos für Spezialoperationen stehen für alle logistischen Angelegenheiten unter dem Befehl des Stabschefs der Streitkräfte, General Thierry Burkhard, aber sie nehmen ihre Befehle direkt vom Chef der Streitkräfte, Präsident Emmanuel Macron, entgegen.

Die Beziehungen zwischen den Präsidenten Macron und Putin haben sich schlagartig abgekühlt.

WIE KRIEGSPROPAGANDA DIE REALITÄT VERSCHLEIERT
In Frankreich hat der Staat France-Télévision für seine eigene Bevölkerung, wobei France2 der meistgesehene Kanal ist, und France Médias Monde für das Ausland. Letztere Gruppe berichtet direkt für das Außenministerium und sendet France-24 in mehreren Sprachen.



Anne-Sophie Lapix interviewt Andriy Sadovy für France 2, ohne anzumerken, dass er ein „Bandera-freundlicher Oligarch ist ; es ist ein bisschen so, als hätte sie den Propagandaminister des Dritten Reiches, Joseph Goebbels, befragt, ohne darauf hinzuweisen, dass er ein Nazi war.

Zum Auftakt bot France 2 am 14. März 2022 eine Live-Nachrichtensendung aus Lviv (Lemberg, Ukraine) an, die von seiner Hauptmoderatorin Anne-Sophie Lapix präsentiert wurde [6]. Diese Nachrichtensendung vereint jeden Tag etwas mehr als 20 Prozent der französischen Zuschauer. Die junge Frau zeigte viel Zerstörung und traumatisierte Flüchtlinge. Sie ging durch die Stadt, bemerkte aber nicht das imposante Denkmal, das zum Gedenken an Stepan Bandera, den Führer der ukrainischen Kollaborateure der Nazis, errichtet wurde. Sie befragte auch den Bürgermeister von Lemberg, Andriy Sadovy, ohne zu erklären, dass er einer der wichtigsten Oligarchen des Landes ist. Sie fragte ihn nicht nach seiner Mediengruppe, deren Direktorin seine Frau ist. Sie befragte ihn daher auch nicht nach den Kommentaren am Vorabend auf seinem Kanal 24 Канал, in denen zur Tötung aller Russen, einschließlich Frauen und Kinder, nach der von dem SS-Mann Adolf Eichman empfohlenen Methode aufgerufen wurde [7]. Zu keinem Zeitpunkt wurde angegeben, dass diese Show eine Initiative des banderistischen Oligarchen Andriy Sadovy und seiner Frau war, beide ehemalige Kunden der Agentur Publicis von Arthur Sadoun, dem Ehemann von Anne-Sophie Lapix.



Bei den Verhandlungen in Istanbul nannte Russland als eines seiner Kriegsziele die Zerstörung des Denkmals in Lwiw zu Ehren von Stepan Bandera, dem Anführer der ukrainischen Nazi-Kollaborateure.

Der TV-Zuschauer, der die ukrainischen Ehrungen der Nazis und Ermahnungen, ihrem Beispiel zu folgen, nicht kennt, kann nur die Anhäufung von Leid betrauern, die ihm gezeigt wurde. Er kann keinen Zweifel daran haben, dass Russen Lügner und Kriminelle sind und dass Ukrainer im Allgemeinen unschuldige Opfer sind.



Der tatarische Journalist Fakhrudin Sharafmal wendet sich am 13. März 2022 auf dem Kanal des Bürgermeisters von Lemberg an die Russen : "Ihr seid Abfall, der von dem Planeten weggefegt werden muss. Wenn ein Ukrainer die Chance hat, eure Knochen zu zermahlen, eure Kehlen aufzuschlitzen, Russen zu ersticken, hoffe ich, dass er seine Chance nutzen wird, seinen Beitrag zur Sache zu leisten und mindestens einen von euch zu töten."

Am 25. März berichtete France 24 en anglais in seinem Abschnitt Truth or Fake, über das Interview des britischen Verteidigungsministers Ben Wallace durch russische Komiker. Der Anweisung des Kabinetts von Boris Johnson folgend, verulkte der Fernsehsender des französischen Außenministeriums Ben Wallace‘s Aussagen zur Atombombe, um die Aussagen über die Unwirksamkeit seiner gelieferten Panzerabwehrwaffen und insbesondere über jahrelane Präsenz britischer Militärausbilder in der Ukraine zu verschleiern.

Die Journalistin präsentierte die Humoristen als Youtuber, obwohl sie für den NTV-Kanal arbeiten, was es ihr erlaubte, nicht zu berichten, dass sie auf YouTube in den USA zensiert wurden, d.h. im Land des 1. Verfassungszusatzes und der Meinungsfreiheit. Diese Kolumne wurde von der Journalistin Catalina Marchant de Abreu produziert, einer Spezialistin für die Entlarvung von Fake News (debunking of fake news; sic!).


Der Gipfel wurde am 31. März mit den Nachrichten von France2 [8] erreicht. France-Télévision, das bisher den ideologischen Charakter des Asow-Regiments leugnete, strahlte einen Bericht über diese Formation aus. Das Staatsfernsehen gab zu, dass die Formation 2014 von Neonazi-Elementen infiltriert worden war, und zitierte einen seiner Gründer, Andriy Biletsky, versicherte jedoch, dass er sich seitdem zu einer respektablen Verteidigungskraft entwickelt habe. France2 erwähnte nicht einen seiner anderen Gründer, Dmytro Jarosch, einen NATO-Agenten und ehemaligen Koordinator europäischer Neonazis und Nahost-Dschihadisten gegen Russland [9], der Sonderberater des Oberbefehlshabers der ukrainischen Armeen wurde [10].



France2 zitiert den Neonazi Andriy Biletsky als Chef des Asowschen Bataillons im Jahr 2014. Der Journalist Arnaud Comte, stellvertretender Chefredakteur des Senders, hat keine Zeit klarzumachen, dass Biletsky, alias der "Weiße Führer", von Präsident Pedro Poroschenko in den Rang eines Oberstleutnants erhoben und ausgezeichnet wurde, dann eine politische Partei (das "Nationale Korps") gründete, die die ethnische Säuberung Mitteleuropas predigt, und zum Neonazi-Abgeordneten der Werchowna Rada (Nationalversammlung) gewählt wurde.

France2 verwies auf einen alten UN-Bericht, in dem von Folter berichtet wird, aber weder auf die Entdeckung seiner Spezialgefängnisse durch die russische Armee [11], noch auf die jüngsten UN-Erklärungen zu diesem Thema. Der Bericht erklärte auch nicht, was Banderisten in der ukrainischen Geschichte sind und reduzierte die Bedeutung von Neonazis auf das Tragen des Hakenkreuzes. Nachdem der Sender dem Problem ausgewichen war, schätzte er die Bedrohung auf 3000 bis 5000 Mann, während die Reuters-Agentur versichert, dass die banderistischen Paramilitärs jetzt 102.000 Mann ausmachen, die in viele Milizen unterteilt in die territoriale Verteidigung integriert sind [12].

Thierry Meyssan

_________________


Und sollte ich vergessen haben, jemanden zu beschimpfen, dann bitte ich um Verzeihung!
Johannes Brahms

Die Neue Weltordnung, die unter dem Vorwand eines Krieges in der Ukraine vorbereitet wird

12

von Thierry Meyssan
Die militärische Intervention in der Ukraine wurde nicht am 24. Februar von Russland, sondern eine Woche zuvor durch die Ukraine ausgelöst. Die OSZE ist Zeuge. Der lokale Konflikt in der Ukraine war von Washington geplant worden, um eine Neue Weltordnung durchzusetzen, von der Russland und dann China ausgeschlossen werden sollen. Lassen Sie sich nicht täuschen!


Der US-amerikanische Präsident Joe Biden bezeichnete seinen russischen Amtskollegen Wladimir Putin als "Schlächter". Anschließend erklärte er: "Um Gottes willen, dieser Mann darf nicht an der Macht bleiben!". Das US-Außenministerium versuchte, diese Äußerungen abzuschwächen, indem es versicherte, dass Präsident Biden lediglich davon sprach, Macht über Russlands Nachbarn auszuüben, aber er sagte nicht, wo Russland eine solche Macht ausüben würde.


Russlands Militäroperationen in der Ukraine finden seit mehr als einem Monat statt, aber die Propagandaoperationen der NATO schon seit anderthalb Monaten.

Wie immer wird die Kriegspropaganda der Angelsachsen von London aus koordiniert. Seit dem Ersten Weltkrieg haben sich die Briten ein beispielloses Know-how angeeignet. 1914 war es ihnen gelungen, ihre eigene Bevölkerung davon zu überzeugen, dass die deutsche Armee in Belgien Massenvergewaltigungen praktizierte und dass es die Pflicht eines jeden Briten war, diesen armen Frauen zu Hilfe zu kommen. Das war eine bereinigte Version im Verhältnis zur Erwähnung des Versuchs von Kaiser Wilhelms II., mit dem englischen Kolonialreich zu konkurrieren.

Am Ende dieses Konflikts forderte die britische Bevölkerung eine Entschädigung für die Opfer. Man versuchte, sie zu identifizieren, aber erkannte dann, dass die Fakten außerordentlich übertrieben worden waren.


Präsident Selenskyj erklärte Russland den Krieg, indem er den in seine Armee eingegliederten Banderisten-Truppen befahl, ab dem 17. Februar die russischen Bürger des Donbass anzugreifen. Dann schwenkte er vor den politischen Führern der NATO-Mitgliedstaaten das rote Tuch, indem er erklärte, er werde die Atombombe erwerben, unter Verletzung internationaler Verträge.

Dieses Mal, im Jahr 2022, gelang es den Briten, die Europäer davon zu überzeugen, dass die Russen am 24. Februar die Ukraine angegriffen haben, um in sie einzumarschieren und sie zu annektieren. Moskau würde versuchen, die Sowjetunion wiederherzustellen und würde sich darauf vorbereiten, alle seine ehemaligen Besitzungen nacheinander anzugreifen. Diese Version ist für die westliche Bevölkerung ehrenwerter, als die "Thukydides-Falle" zu evozieren – ich werde darauf zurückkommen –. In Wirklichkeit griffen Kiewer Truppen am Nachmittag des 17. Februar ihre eigene Bevölkerung im Donbass an. Dann schwenkte die Ukraine mit der Rede von Präsident Zelensky vor den politischen und militärischen Führern der NATO in München das rote Tuch vor dem russischen Stier, als er ankündigte, dass sein Land Atomwaffen erwerben werde, um sich vor Russland zu schützen.

Sie glauben mir nicht? Hier sind die OSZE-Berichte an der Donbass-Grenze. Seit Monaten hatte es dort keine Kämpfe mehr gegeben, aber die neutralen Beobachter der Organisation zählten ab dem Nachmittag des 17. März 1400 Explosionen pro Tag. Sofort haben die Rebellenprovinzen Donezk und Luhansk, die sich immer noch als Ukrainer betrachten, aber Autonomie innerhalb der Ukraine beanspruchen, mehr als 100000 Zivilisten evakuiert, um sie zu schützen. Die meisten zogen sich ins Innere des Donbass zurück, andere flohen nach Russland.



In den Jahren 2014 und 2015, als es einen Bürgerkrieg zwischen Kiew einerseits und den beiden Provinzen Donezk und Luhansk andererseits gab, waren die materiellen und menschlichen Verluste nur Sache der inneren Angelegenheiten der Ukraine. Im Laufe der Zeit jedoch beschloss fast die gesamte ukrainische Bevölkerung des Donbass auszuwandern und erwarb die doppelte russische Staatsbürgerschaft. Daher war Kiews Angriff am 17. Februar auf die Bevölkerung des Donbass, ein Angriff auf ukrainisch-russische Bürger. Moskau rettete sie, in höchster Not, ab dem 24. Februar.

Diese Chronologie ist unbestreitbar. Es war nicht Moskau, das diesen Krieg wollte, sondern Kiew, trotz des vorhersehbaren hohen Preises. Präsident Selenskyj hat sein Volk bewusst in Gefahr gebracht und trägt die alleinige Verantwortung für das, was es heute noch durchmacht.

Warum hat er so gehandelt? Seit Beginn seiner Amtszeit hat Wolodymyr Selenskyj die Unterstützung des ukrainischen Staates, die mit seinem Vorgänger Petro Poroschenko begonnen hatte, bis zur Veruntreuung von Geldern durch seine US-Sponsoren und die Extremisten seines Landes, die „Banderisten“, fortgesetzt. Präsident Putin nannte erstere einen "Haufen Drogensüchtige" und letztere einen "Haufen Neonazis" [1]. Wolodymyr Selenskyj hat nicht nur öffentlich erklärt, dass er den Donbass-Konflikt durch die Umsetzung der Minsker Vereinbarungen nicht lösen will, sondern er hat auch seinen Mitbürgern verboten, in Schulen und Verwaltungen Russisch zu sprechen, und, schlimmer noch, am 1. Juli 2021 ein Rassengesetz unterzeichnet, das Ukrainer, die ihre slawische Herkunft beanspruchen, de facto vom Schutz durch Menschenrechte und Grundfreiheiten ausschließt.

Die russische Armee drang zuerst in ukrainisches Territorium ein, nicht vom Donbass aus, sondern von Weißrussland und der Krim. Sie zerstörte alle ukrainischen Militäreinrichtungen, die jahrelang von der NATO genutzt wurden, und kämpfte gegen die Banderisten-Regimenter. Sie widmet sich nun ihrer Vernichtung im Osten des Landes. Die Propagandisten in London und ihre fast 150 Kommunikationsagenturen auf der ganzen Welt versichern uns, dass die besiegte russische Armee, zurückgeschlagen vom glorreichen ukrainischen Widerstand, ihr ursprüngliches Ziel, Kiew einzunehmen, aufgegeben habe. Niemals, absolut nie, hat Präsident Putin gesagt, dass Russland Kiew einnehmen, den gewählten Präsidenten Selenskyj stürzen und sein Land besetzen werde. Im Gegenteil, er hat immer gesagt, dass seine Kriegsziele darin bestünden, die Ukraine zu entnazifizieren und ausländische (NATO-) Waffenbestände zu beseitigen. Genau das tut er.

Die ukrainische Bevölkerung leidet. Wir entdecken, dass Krieg grausam ist, dass er immer unschuldige Menschen tötet. Wir sind heute von unseren Emotionen überwältigt, und da wir den ukrainischen Angriff vom 17. Februar nicht kennen, ärgern wir uns über die Russen, die wir fälschlicherweise für "Aggressoren" halten. Wir empfinden nicht das gleiche Mitgefühl für die Opfer des gleichzeitigen Krieges im Jemen, seine 200.000 Toten, darunter 85.000 Kinder, die an Hunger gestorben sind. Aber es ist wahr, dass Jemeniten in den Augen des Westens "nur Araber" sind.

Leiden sollte nicht a priori als Beweis dafür interpretiert werden, dass wir Recht haben. Kriminelle leiden wie unschuldige Menschen.


Der ukrainischen Delegation beim Internationalen Gerichtshof ist es gelungen, sicherzustellen, dass kein Urteil in der Sache gefällt wird, sondern eine Anordnung, mit der eine vorläufige Maßnahme gegen Russland verhängt wird.

Der Internationale Gerichtshof (IGH), also das interne Tribunal der Vereinten Nationen, wurde von der Ukraine angerufen und hat am 16. März vorsorglich Russland angewiesen, den Krieg zu beenden und seine Truppen abzuziehen [2]. Nun, wie ich aber gerade gezeigt habe, gibt das Gesetz Russland Recht.

Wie ist eine solche Manipulation des Gerichtshofs möglich? Die Ukraine bezog sich auf die Tatsache, dass Präsident Putin während seiner Rede über die russische Militäroperation erklärte, dass die Menschen im Donbass Opfer eines "Völkermords" seien. Sie leugnete daher diesen "Völkermord" und warf Russland vor, dieses Argument missbraucht zu haben. Im Völkerrecht bezieht sich das Wort Völkermord nicht mehr auf die Ausrottung einer ethnischen Gruppe, sondern auf ein von einer Regierung angeordnetes Massaker. In den vergangenen acht Jahren wurden im Donbass 13000 bis 22000 Zivilisten getötet, je nachdem, ob man sich auf die Statistiken der ukrainischen Regierung oder die der russischen Regierung bezieht. Russland, das seine Argumentation schriftlich eingereicht hatte, argumentiert, dass es sich nicht auf die Konvention zur Verhütung und Bestrafung des Verbrechens des Völkermords stützt, sondern auf Artikel 51 der UN-Charta, der einen Krieg zur Selbstverteidigung autorisiert – was Präsident Putin in seiner Rede explizit erklärt hatte. Das Gericht hat nicht versucht, irgendetwas zu überprüfen. Es hielt einfach an der ukrainischen Leugnung fest. Es kam daher zu dem Schluss, dass Russland die Konvention missbräuchlich als Argument herangezogen habe. Da Russland es im Übrigen nicht für erforderlich hielt, sich vor dem Gerichtshof physisch vertreten zu lassen, nutzte der Gerichtshof seine Abwesenheit, um ihm eine abwegige Sicherungsmaßnahme aufzuerlegen. Russland, das sich seines Rechts sicher war, hat sich geweigert, sich daran zu halten, und fordert ein Urteil in der Sache, das nicht vor Ende September gefällt werden wird.

Mit all diesem Gesagten können wir die Doppelzüngigkeit des Westens nur verstehen, wenn wir die Ereignisse in ihren Kontext stellen. Seit den letzten zehn Jahren haben uns die US-Politikwissenschaftler versichert, dass der Aufstieg Russlands und Chinas zu einem unvermeidlichen Krieg führen werde. Der Politikwissenschaftler Graham Allison schuf dazu das Konzept der "Thukydides-Falle" [3]. Er bezog sich auf die Peloponnesischen Kriege im vierten Jahrhundert v. Chr. zwischen Sparta und Athen. Der griechische Stratege und Historiker Thukydides analysierte, dass Kriege unvermeidbar würden, als Sparta, welches Griechenland beherrschte, erkannte, dass Athen ein Imperium eroberte und Spartas Hegemonie ersetzen könnte. Die Analogie ist vielsagend, aber sie ist falsch: Sparta und Athen waren benachbarte griechische Städte, die Vereinigten Staaten, Russland und China haben jedoch nicht die gleiche Kultur.

Zum Beispiel lehnt China Präsident Bidens Vorschlag für den Handelswettbewerb ab. Es steht im Gegensatz zu Chinas "Win-Win"- Tradition. Dabei bezieht es sich nicht auf Handelsverträge, die für beide Parteien von Vorteil sind, sondern auf seine Geschichte. Das "Reich der Mitte" hat eine extrem große Bevölkerung. Der Kaiser war gezwungen, seine Autorität maximal zu delegieren. Noch heute ist China das am stärksten dezentralisierte Land der Welt. Wenn er ein Dekret erließ, hatte dies praktische Konsequenzen in einigen, aber nicht in allen Provinzen. Der Kaiser musste daher sicherstellen, dass jeder ortsansässige Statthalter sein Dekret nicht als irrelevant ansah und seine Autorität nicht vergaß. Er bot dann denjenigen, die nicht von dem Dekret betroffen waren, eine Entschädigung an, damit sie sich immer seiner Autorität unterworfen fühlten.

Seit Beginn der Ukraine-Krise hat China nicht nur eine blockfreie Haltung eingenommen, sondern auch seinen russischen Verbündeten im Sicherheitsrat der Vereinten Nationen geschützt. Zu Unrecht befürchteten die USA, dass Peking Waffen nach Moskau schicken würde. Das war noch nie der Fall, auch wenn es zum Beispiel logistische Hilfe in Form von zubereiteten Mahlzeiten für die Soldaten gibt. China beobachtet, wie die Dinge laufen und leitet daraus ab, wie sie ausgehen werden, wenn China versuchen wird, die Rebellenprovinz Taiwan zurückzuerobern. Peking hat Washingtons Angebote freundlicherweise abgelehnt. Peking denkt langfristig und weiß aus Erfahrung, dass es aufs Neue vom Westen geplündert wird, wenn es Russlands Zerstörung zulässt. Sein Heil ist nur mit Russland möglich, selbst wenn es Russland eines Tages in Sibirien herausfordern muss.

Gehen wir zurück zu Thukydides’ Falle. Russland weiß, dass die Vereinigten Staaten es von der Bildfläche löschen wollen. Es rechnet mit einer möglichen Invasion/Zerstörung. Sein Territorium ist jedoch riesig und seine Bevölkerung nicht ausreichend zahlreich. Es kann seine Grenzen, die zu groß sind, nicht verteidigen. Es hat seit dem neunzehnten Jahrhundert ein Konzept erdacht, sich zu verteidigen, indem es seinen Gegnern ausweicht. Als Napoleon und später Hitler Russland angriffen, verlegte es seine Bevölkerung immer weiter nach Osten. Und es brannte seine eigenen Städte nieder, bevor der Eindringling ankam. Letzterer war nicht in der Lage, seine Truppen zu versorgen. Er musste dem Winter mittellos trotzen und sich am Ende zurückziehen. Diese Strategie der "verbrannten Erde" funktionierte nur, weil weder Napoleon noch Hitler logistische Stützpunkte in der Nähe hatten. Das moderne Russland weiß also, dass es nicht überleben kann, wenn US-Waffen in Mittel- und Osteuropa gelagert werden. Deshalb hat Russland am Ende der Sowjetunion gefordert, dass die NATO niemals nach Osten expandiert. Der französische Präsident François Mitterrand und der deutsche Bundeskanzler Helmut Kohl, der die Geschichte kannte, forderten vom Westen, diese Verpflichtung einzugehen. Während der deutschen Wiedervereinigung entwarfen und unterzeichneten sie einen Vertrag, der garantierte, dass die NATO niemals die Oder-Neiße-Linie, also die deutsch-polnische Grenze, überschreiten würde.

Russland hat diese Verpflichtung 1999 und 2010 mit den OSZE-Erklärungen in Istanbul und Astana in Stein gemeißelt. Aber die Vereinigten Staaten haben sie 1999 (Beitritt von Tschechien, Ungarn und Polen zur NATO), 2004 (Bulgarien, Estland, Lettland, Litauen, Rumänien, Slowakei und Slowenien), 2009 (Albanien und Kroatien), 2017 (Montenegro) und erneut 2020 (Nordmazedonien) gebrochen. Das Problem ist nicht, dass sich all diese Staaten mit Washington verbündet haben, sondern dass sie US-Waffen bei sich gelagert haben. Niemand kritisiert, dass diese Staaten ihre Verbündeten gewählt haben, aber Moskau wirft ihnen vor, als hintere Basis für das Pentagon in Vorbereitung auf einen Angriff Russlands zu dienen.


Victoria Nuland kannte Leo Strauss nicht persönlich, wurde aber von ihrem Ehemann Robert Kagan in dessen Denken geschult. Gemeinsam gründeten die beiden Eheleute das „Project for a New American Century“; die Denkfabrik, die zu einer Katastrophe aufrief, die mit der von Pearl Harbour vergleichbar war, um ihre Politik durchsetzen zu können. Die Anschläge vom 11. September 2001 waren für sie eine "göttliche Überraschung". Wie der Krieg in der Ukraine erschütterten diese verabscheuungswürdigen Angriffe nicht die Macht der USA, sondern haben ihnen im Gegenteil erlaubt, weiter zu bestehen.

Im Oktober 2021 kam die Straussianerin [4] Victoria Nuland, die Nummer 2 des US-Außenministeriums, nach Moskau, um Russland aufzufordern, die Entfaltung von US-Waffen in Mittel- und Osteuropa zu akzeptieren. Sie versprach, dass Washington im Gegenzug in Russland investieren würde. Dann drohte sie Russland, wenn es sein Angebot nicht annehmen sollte, und kam zu dem Schluss, dass sie Präsident Putin vor ein internationales Tribunal stellen würde. Moskau reagierte, indem es am 17. Dezember einen Vorschlag für einen Vertrag vorlegte, der den Frieden auf der Grundlage der Achtung der Charta der Vereinten Nationen garantiert. Das ist es, was den aktuellen Sturm verursacht hat. Denn die Achtung der Charta, die auf dem Grundsatz der Gleichheit und Souveränität der Staaten beruht, setzt eine Reform der NATO voraus, deren Funktionsweise im Gegenteil auf einer Hierarchie unter ihren Mitgliedern beruht. In der "Thukydides-Falle" gefangen, schürten die Vereinigten Staaten dann den aktuellen Krieg in der Ukraine.

Wenn wir annehmen, dass es ihr Ziel ist, Russland von der internationalen Bühne zu verjagen, wird die Art und Weise, wie die Angelsachsen auf die ukrainische Krise reagieren, vollkommen klar. Sie versuchen nicht, die russische Armee militärisch zurückzustoßen oder die russische Regierung in Verlegenheit zu bringen, sondern alle Spuren der russischen Kultur im Westen zu beseitigen. Und zusätzlich versuchen sie, die Europäische Union zu schwächen.

Sie begannen mit dem Einfrieren der Vermögenswerte russischer Oligarchen im Westen; eine Maßnahme, die von der russischen Bevölkerung begrüßt wurde, die sie als illegitime Nutznießer der Plünderung der UdSSR betrachtet. Dann zwangen sie westliche Unternehmen, ihre Aktivitäten mit Russland einzustellen. Schließlich schnitten sie russische Banken vom Zugang zu westlichen Banken (das SWIFT-System) ab. Wenn diese finanziellen Maßnahmen jedoch für russische Banken auch katastrophal waren (aber nicht für die russische Regierung), sind die Maßnahmen gegen in Russland tätige Unternehmen im Gegenteil günstig für Russland, das ihre Investitionen zu niedrigeren Kosten zurückerhält. Darüber hinaus verzeichnete die Moskauer Börse, die vom 25. Februar (dem Tag nach der russischen Reaktion) bis zum 24. März geschlossen war, einen Anstieg, als sie wieder geöffnet wurde. Während der RTS-Index am ersten Tag um 4,26% fiel, misst er hauptsächlich spekulative Aktien, im Gegenteil, der IMOEX-Index, der die nationale Wirtschaftsaktivität misst, stieg um 4,43%. Die wahren Verlierer der westlichen Maßnahmen sind die Mitglieder der Europäischen Union, die die Torheit hatten, sie zu ergreifen.

Bereits 1991 schrieb der Straussianer Paul Wolfowitz in einem offiziellen Bericht, dass die Vereinigten Staaten verhindern müssten, dass sich eine Macht derart entwickelt, dass sie mit ihnen rivalisieren kann. Zu dieser Zeit lag die UdSSR in Trümmern. So wies er auf die Europäische Union als potenziellen Rivalen hin, der besiegt werden muss [5]. Genau das tat er 2003, als er Nummer 2 im Pentagon wurde, und Deutschland und Frankreich verbot, sich am Wiederaufbau des Irak zu beteiligen [6]. Davon sprach auch Victoria Nuland 2014, als sie ihren US-Botschafter in Kiew mit "fuck the EU" anwies (sic) [7].

Die Europäische Union wird nun angewiesen, ihre Importe russischer Kohlenwasserstoffe einzustellen. Wenn sie dieser Anordnung nachkommt, wird Deutschland ruiniert sein und mit ihm die ganze Union. Es wird kein Kollateralschaden sein, sondern die Frucht eines strukturierten Denkens, das seit dreißig Jahren klar zum Ausdruck gebracht wurde.

Das Wichtigste für Washington ist, Russland aus allen internationalen Organisationen auszuschließen. Die USA hat es bereits 2014 geschafft, Russland aus der G8 auszuschließen. Der Vorwand war nicht die Unabhängigkeit der Krim (die die Krim seit der Auflösung der UdSSR gefordert hatte, einige Monate bevor die Ukraine ihre eigene Unabhängigkeit in Betracht zog), sondern ihr Beitritt zur Russischen Föderation. Die angebliche Aggression auf die Ukraine liefert einen Vorwand, um Russland von der G20 auszuschließen. China wies sofort darauf hin, dass niemand von einem informellen Forum ohne Statuten ausgeschlossen werden könne. Einerlei, Präsident Biden versuchte es am 24. und 25. März in Europa nochmals.

Washington vervielfacht die Kontakte, um Russland aus der Welthandelsorganisation auszuschließen. Auf jeden Fall werden die WTO-Prinzipien durch die einseitigen "Sanktionen" des Westens untergraben. Eine solche Entscheidung wäre für beide Seiten nachteilig. Hier lohnt es sich, sich auf die Schriften von Paul Wolfowitz zu beziehen. Er schrieb 1991, dass Washington nicht versuchen sollte, der Beste in dem zu sein, was es tut, sondern in Bezug auf die anderen der Erste zu sein. Dies bringt mit sich, so bemerkte er, dass die Vereinigten Staaten, um ihre Hegemonie aufrechtzuerhalten, nicht zögern dürfen, sich selbst zu schaden, wenn sie anderen viel mehr antun. Wir alle werden den Preis für diese Art der Argumentation zahlen.

Das Wichtigste für die Straussianer ist, Russland aus den Vereinten Nationen auszuschließen. Das ist nicht möglich, wenn man die Charta der Vereinten Nationen respektiert, aber Washington wird sich in diesem Fall genau so wenig darum kümmern wie anderswo. Mit wenigen Ausnahmen hat Washington bereits Kontakt zu jedem UN-Mitgliedsstaat aufgenommen. Da es der angelsächsischen Propaganda bereits gelungen ist, ihnen allen ein X für ein U vorzumachen, sind alle überzeugt, dass ein Mitglied des Sicherheitsrats einen Eroberungskrieg gegen einen seiner Nachbarn begonnen hat. Wenn es Washington gelingt, eine außerordentliche UN-Generalversammlung einzuberufen und ihre Statuten zu ändern, wird es Erfolg haben.

Eine Art Hysterie hat den Westen erfasst. Man jagt alles was russisch ist, ohne über seine Verbindungen zur ukrainischen Krise nachzudenken. Russischen Künstlern wird verboten aufzutreten, selbst wenn sie gegen Präsident Putin sind. Hier verbannt eine Universität aus ihrem Lehrplan das Studium des antisowjetischen Helden Solschenizyn, dort verbietet eine andere den Schriftsteller der Debatte und des freien Willens Dostojewski (1821-1881), der sich dem zaristischen Regime widersetzte. Hier entlässt man einen Dirigenten, weil er Russe ist und dort entfernt man Tschaikowsky (1840-1893) vom Repertoire. Alles, was russisch ist, muss aus unserem Bewusstsein verschwinden, wie einst das Römische Reich Karthago zerstörte und methodisch alle Spuren seiner Existenz vernichtete, bis zu dem Punkt, dass wir heute nicht viel über diese Zivilisation wissen.

Am 21. März machte Präsident Biden kein Geheimnis daraus. Vor einem Publikum von Wirtschaftsführern sagte er: "Dies ist der Moment, an dem sich die Dinge ändern. Es wird eine Neue Weltordnung geben, und wir müssen sie anführen. Und wir müssen den Rest der freien Welt vereinen, um es zu tun." [8] Diese neue Ordnung [9] sollte die Welt in zwei hermetische Blöcke teilen; ein Bruch, wie wir ihn noch nie erlebt haben, ohne Vergleich mit dem Eisernen Vorhang des Kalten Krieges. Manche Staaten, wie Polen, denken, dass sie viel verlieren können wie die anderen, aber auch ein wenig gewinnen. So hat General Waldemar Skrzypczak gerade gefordert, dass die russische Enklave Kaliningrad polnisch wird [10]. In der Tat, wie wird Moskau nach der Weltenteilung in der Lage sein, mit diesem Territorium zu kommunizieren?

Thierry Meyssan

_________________


Und sollte ich vergessen haben, jemanden zu beschimpfen, dann bitte ich um Verzeihung!
Johannes Brahms

Ukraine: die große Manipulation

11

von Thierry Meyssan
Während sich die Enthüllungen über die von ukrainischen Banderisten in den letzten acht Jahren begangenen Misshandlungen vervielfachen, nimmt der Westen weiterhin nur das Leiden der ukrainischen Zivilbevölkerung wahr. Er weiss nichts über die Ursachen des Krieges sowie über die Ereignisse, die den Kreml dazu veranlassten, ihn zu entfesseln. Das ist aber nicht wichtig, die Banderisten sind gerade dabei den Kampf zu verlieren und die Großmächte bereiten sich auf den Frieden vor.



Präsident Putin exponiert sich. Er versammelte 80.000 Menschen in einem Stadion, um die Wiedervereinigung mit der Krim und den Kampf gegen ukrainische Neonazis zu feiern. Währenddessen gehen in Kiew keine Menschenmassen auf die Straße, um Präsident Selenskyj zu unterstützen, der sich versteckt.

Die Militäroperationen in der Ukraine gehen mit zwei radikal unterschiedlichen Narrativen weiter, je nachdem, ob man auf die westlichen oder russischen Medien hört. Diese beiden Versionen weichen nicht nur bei der Beschreibung des Krieges voneinander ab, sondern auch und vor allem, um die Ziele dieses Krieges zu beschreiben.

Im Westen ist die Öffentlichkeit davon überzeugt, dass das russische Militär riesige logistische Probleme habe und es ihm nicht gelänge, seine Panzer mit Sprit zu versorgen. Seine Flugzeuge greifen wahllos militärische und zivile Ziele an und zerstören wahllos ganze Städte. Diktator Putin wird nicht einhalten, bis er Kiew ganz zerschlagen und den gewählten Präsidenten Selenskyj getötet hat. In seinen Augen ist die Ukraine schuldig, 2014 die Demokratie gewählt zu haben, anstatt die Sowjetunion wieder aufzubauen. Bis dahin sät er (Putin) Tod und Verwüstung in einer Zivilbevölkerung, während seine Soldaten in großem Umfang getötet werden.

In Russland dagegen glaubt man, dass die Kämpfe auf bestimmte Gebiete beschränkt sind, den Donbass, die Küste des Asowschen Meeres und militärische Ziele überall sonst. Zugegeben, es gibt einige Verluste, aber kein Massaker. Man bemerkt mit Erstaunen die Unterstützung, die die ehemaligen Verbündeten des Großen Vaterländischen Krieges (des Zweiten Weltkriegs) den Banderisten, den ukrainischen Neonazis, entgegenbringen. Man wartet, bis sie alle neutralisiert sind, damit der Frieden zurückkehren kann.

Im Hintergrund hat der Westen einen Wirtschafts- und Finanzkrieg gegen Russland begonnen. Viele westliche Unternehmen verlassen das Land und werden sofort durch andere aus Ländern ersetzt, die nicht an diesem Krieg teilnehmen. Zum Beispiel werden McDonald’s-Restaurants durch die türkische Chitik Chicken-Kette ersetzt, während die Vereinigten Arabischen Emirate aus Europa vertriebene Oligarchen willkommen heißen. China und die Eurasische Wirtschaftsgemeinschaft planen, parallel zu Bretton Woods, ein Wirtschafts- und Finanzsystem aufzubauen. Kurz gesagt, die Welt spaltet sich in zwei Teile.

Wer sagt die Wahrheit?


Die russischen Geheimdienste sind überzeugt, dass Präsident Wolodymyr Selenskyj aus Kiew geflohen ist und seine Videointerventionen von einem Studio aus macht. Sie untersuchen alle seine Nachrichten, um herauszufinden, wo er sich versteckt.

DER KRIEG AN SICH
Nach Angaben von Beobachtern der Organisation für Sicherheit und Zusammenarbeit in Europa (OSZE), d.h. des durch die Helsinki-Abkommen (1973-75) geschaffenen zwischenstaatlichen Forums, war die Donbass-Front seit mehreren Monaten stabil, bis die Bombardierungen ab Mittwoch, dem 16. Februar 2022, wieder aufgenommen wurden, um am Freitag, den 18. Februar, ihren Höhepunkt zu erreichen (es wurden mehr als 1.400 Explosionen gehört). Die lokalen Regierungen von Donezk und Luhansk verlegten dann mehr als 100.000 Menschen, um sie vor dieser Feuerflut zu schützen.

Am Abend des 18. begann das jährliche Treffen der NATO-Eliten, die "Münchner Sicherheitskonferenz". Einer der am meisten beachteten Gäste war der ukrainische Präsident Wolodymyr Selenskyj. Am 19. ergriff er das Wort und erklärte, sein Land strebe den Erwerb von Atomwaffen gegen Russland an. Am 20. war die Duma in Moskau in höchster Aufregung und verabschiedete einen Antrag, in dem Präsident Putin aufgefordert wurde, die beiden Donbass-Republiken als unabhängig anzuerkennen, was er am Abend des 21. in Eile tat. Es gab nicht einmal Flaggen der beiden neuen Nationen im Kreml.

Am 24. Februar begann die russische Militäroperation mit einem massiven Bombardement der Flugabwehrsysteme, dann das der Waffenfabriken und Kasernen der Banderisten (der ukrainischen Neonazis). Die russische Militärstrategie war improvisiert worden, wie auch die diplomatische Anerkennung der Donbass-Republiken. Die eingesetzten Truppen waren bereits erschöpft durch die Manöver, die sie gerade in Belarus durchgeführt hatten.

Das Weiße Haus und die westliche Presse ignorierten dagegen den Donbass Krieg und die Erklärungen von Präsident Selenskyj und behaupteten, dass all dies seit langem geplant gewesen sei und dass russische Truppen im Voraus positioniert worden seien. Der Diktator Putin, der die Wahl der Ukrainer für die Demokratie nicht unterstützte, zwang sie zur Wiedereingliederung in sein Reich, wie Leonid Breschnew die Tschechoslowaken 1968 in die Knie gezwungen hatte. Diese Lesart der Ereignisse säte Panik unter allen ehemaligen Mitgliedern des Warschauer Paktes und der Sowjetunion (die vergessen hatten, dass Breschnew kein Russe, sondern Ukrainer war).

Seitdem hat die NATO mit der von Jamie Shea während des Kosovo-Krieges entwickelten Technik jeden Tag eine neue und erbauliche Geschichte über Russlands Verbrechen geschrieben. Das reicht von der unverantwortlichen Bombardierung eines ukrainischen Atomkraftwerks an der russischen Grenze bis hin zur rührenden Anekdote eines kleinen Kindes, das allein nach Überquerung Europas bis nach Berlin, die Freiheit erlangt. All dies ist lächerlich und entsetzlich, wird aber ohne Reflexion oder Überprüfung durch die westlichen Medien weitgehend aufgegriffen.


Joel Lion, damals Botschafter in Kiew, warnte vor den Banderisten. Heute ist er im Außenministerium in Israel tätig.

DER DIPLOMATISCHE KRIEG
Da es für die ukrainische Armee und ihre banderistischen Hilfstruppen (oder "Neonazis" in der russischen Terminologie) schlecht läuft, bat Präsident Selenskyj die chinesische Botschaft in Kiew, schon am zweiten Tag des Konflikts einen Verhandlungsantrag an den Kreml zu übermitteln. Die Vereinigten Staaten waren zunächst dagegen, bevor sie es jedoch geschehen ließen. Während der Kontakte ergriffen Frankreich und Deutschland Initiativen, bevor sie durch die Türkei und Israel ersetzt wurden. Das ist doch ganz verständlich. Tatsächlich sind Frankreich und Deutschland ihrer Verantwortung nicht nachgekommen, indem sie Kiew erlaubt haben, 13000 bis 22000 Menschen zu massakrieren, in Verstoß gegen die Minsker Vereinbarungen, deren Garanten sie doch waren. Dagegen hat die Türkei die ukrainischen Tataren unterstützt, ohne etwas in der Ukraine zu unternehmen, und Israel hat plötzlich erkannt, dass die banderistische (d.h. "Neonazi") Gefahr, die ihr Botschafter in Kiew angeprangert hatte, sehr real war.

Diese Verhandlungen laufen gut, trotz der Ermordung durch ukrainische Banderisten eines Delegierten ihres eigenen Landes, des Bankiers Denis Kireev, der sich in ihren Augen schuldig gemacht hat, behauptet zu haben, dass die Ukrainer und Russen slawische Brüder seien. Und trotz des Schnitzers des französischen Außenministers, Jean-Yves Le Drian, der es für besonders klug hielt, daran zu erinnern, dass Frankreich eine Atommacht sei, was dann die aktive nukleare Alarmbereitschaft Russlands verursachte.

Diese Verhandlungen könnten auf eine schwer vorstellbare Weise enden: Die Ukraine, die 102.000 Banderisten in ihre territorialen Verteidigungskräfte aufgenommen hatte, könnte entwaffnet und unter den Schutz der Vereinigten Staaten und des Vereinigten Königreichs gestellt werden (d.h. praktisch unter den Schutz der NATO). Nur so können die Verträge, insbesondere die Erklärungen von Istanbul (1999) und Astana (2010) eingehalten werden. Die Ukraine hat das Recht, ihre Verbündeten zu wählen, aber keine ausländischen Waffen in ihrem Land in Empfang zu nehmen. Sie kann daher Verteidigungsabkommen unterzeichnen, aber nicht in ein integriertes Kommando gestellt werden. Dies ist eine sehr gaullistische Haltung: Charles De Gaulle hatte die Unterzeichnung des Nordatlantikvertrags durch Frankreich aufrechterhalten, aber die französische Armee aus dem integrierten Kommando der Nordatlantikpakt-Organisation (NATO) zurückgezogen und US-Soldaten von französischem Boden vertrieben.

Russland sollte die Küste des Asowschen Meeres (einschließlich Mariupol) dauerhaft besetzen oder sogar annektieren, um die Krim mit dem Donbass zu verbinden. Darüber hinaus sollte es den Nord-Krim-Kanal besetzen oder sogar annektieren, der die Halbinsel Krim mit Trinkwasser versorgt. Schließlich könnte es die Schwarzmeerküste (einschließlich Odessa) besetzen oder sogar annektieren, um die Krim mit Transnistrien zu verbinden. Die ungarische Minderheit, auch ein Opfer der Banderisten, welche ihre Schulen geschlossen haben, könnte Ungarn angeschlossen werden. Das Beste ist jedoch der Feind alles Guten: Der Verlust des Zugangs der Ukraine zum Meer könnte eine Ursache für zukünftige Konflikte sein.

Das Einzige, was sicher ist, ist, dass Russland seine Aktion bis zur Neutralisierung aller Banderisten fortsetzen wird und dass Israel Russland dabei unterstützen wird, aber nicht darüber hinaus. Unter diesem Gesichtspunkt ist das Treffen, das Präsident Putin in Moskau "gegen die Nazis" einberufen hat, nicht nur eine Botschaft der Entschlossenheit an seine öffentliche Meinung, es ist bereits ein Schrei des Sieges. Alle Denkmäler zum Ruhm von Stepan Bandera und der Nazis müssen zerstört werden. Andere Nationen, die Neonazis unterstützt haben, einschließlich Lettland, sollten sich dies gesagt sein lassen.


Sergey Glasjew ist wieder zurück. Nachdem er eine Rolle bei der Privatisierung sowjetischer öffentlicher Güter gespielt hatte, könnte er ein neues globales Finanzsystem aufbauen.

DER WIRTSCHAFTS- UND FINANZKRIEG
Das ist der Punkt, wo es für die Vereinigten Staaten um Alles geht. Innerhalb weniger Tage gelang es ihnen, alle ihre Verbündeten dazu zu bringen, einseitige (und daher völkerrechtlich illegale) Maßnahmen zu ergreifen. Aber diese Maßnahmen, die als "Sanktionen" bezeichnet werden, wenn auch ohne Urteil, sind mittelfristig nicht haltbar. Sie haben bereits ungezügelte Energiespekulationen und einen sofortigen Preisanstieg in Europa ausgelöst. Die großen europäischen Unternehmen verlassen, zu Tod betrübt, Russland. Sie versichern dem Kreml, dass sie keine andere Wahl hätten und dass sie hofften, so schnell wie möglich zurückzukehren.

Präsident Wladimir Putin hebt die Liberalen hervor, denen kürzlich vorgeworfen wurde, dem Ausland verfallen zu sein. Der ehemalige Präsident Dmitri Medwedew hat erneut die Gunst. Die Chefin der russischen Zentralbank, Elvira Nabiullina, die zur Zeit der Romanze mit dem Westen ausgewählt worden war, wurde der Duma als Nachfolgerin von sich selbst vorgestellt, aber jetzt, um mit anderen Partnern zusammenzuarbeiten. Sergej Glasjew, dessen Name mit den Privatisierungen der Jelzin-Ära verbunden ist, wurde mit der Schaffung eines neuen Wirtschafts- und Finanzsystems betraut, das das von den Angelsachsen 1944 entworfene Bretton Woods ersetzen könnte. Alles wird ihnen vergeben, solange sie den Chinesen und der Eurasischen Wirtschaftsgemeinschaft (Belarus, Kasachstan, Kirgisistan, Russland, Tadschikistan) garantieren, dass sie keine Etatisten sein werden.


Papst Franziskus hat zugestimmt, die alten Dämonen der Kreuzzüge zu erwecken. Am 25. März wird er die Ukraine und Russland dem Unbefleckten Herzen Mariens weihen, gemäß den Wünschen, die von den Sehern von Fatima während der Russischen Revolution übermittelt wurden.

DER IDEOLOGISCHE KRIEG
Ein Frieden in der Ukraine wird den seit dem 17. Dezember 2021 offenen russisch-amerikanischen Konflikt nicht lösen. Dieser wird mit weiteren Auseinandersetzungen fortgesetzt. Die Straussianer ihrerseits, die religiöse Argumente benutzt und missbraucht haben, um Russland in Bosnien und Herzegowina, Afghanistan, Tschetschenien und im erweiterten Nahen Osten anzugreifen, beabsichtigen, sie weltweit einzusetzen.

Erinnern wir uns daran, dass der Strauss’sche Orientalist Bernard Lewis (ehemaliger Agent des britischen Geheimdienstes, dann Mitglied des Nationalen Sicherheitsrates der USA, dann Berater von Benjamin Netanyahu) einen Weg gefunden hatte, die Araber anstelle des Westens gegen die Russen zu mobilisieren. Das war die Strategie des "Kampfes der Kulturen". Er hatte erklärt, dass in Afghanistan muslimische Gläubige gegen atheistische Sowjets kämpfen müssten. Das ist diese Vorstellung, die von Osama bin Ladens Araber-Afghanen verwirklicht wurde. Die gleiche Strategie wurde erfolgreich in Bosnien und Herzegowina und Tschetschenien angewendet. Im ersten Operationsgebiet [Bosnien) verließ sich die NATO auf die saudische Armee und die iranischen Revolutionsgarden (sowie einige Elemente der libanesischen Hisbollah). Ein Straussianer, Richard Perle, wurde sogar diplomatischer Berater des bosnischen Präsidenten Alija Izetbegović, dessen Militärberater Osama bin Laden war. Später, während des Zweiten Tschetschenienkrieges, organisierten die Straussianer das Bündnis zwischen den ukrainischen Banderisten und den tschetschenischen Islamisten (Ternopil Kongress, 2007) mit logistischer Unterstützung der Milli Görüş (damals angeführt von Recep Tayyip Erdoğan). Alle kämpften Seite an Seite für das islamische Emirat Itchkerien (Tschetschenien). Letztendlich wurde die Strategie von Bernard Lewis von seinem Assistenten Samuel Huntington populär gemacht. Er präsentierte sie jedoch nicht mehr als militärischen Plan, sondern als ein Schicksal, das die Zuschreibung der Anschläge vom 11. September 2001 vorteilhafter Weise an Muslime im Allgemeinen zuliess.

In Anbetracht der Tatsache, dass Leute, die im Glauben, Gott zu dienen, kämpfen, nichts aufhält, haben die Straussianer seit vier Jahren beschlossen, das Schisma zu reaktivieren, das im elften Jahrhundert Katholiken von Orthodoxen trennte. Sie machten sich zunächst daran, die Ukrainisch-Orthodoxe Kirche vom Moskauer Patriarchat zu trennen. Sie erreichten dies mit Hilfe der Türkei, die Druck auf den Patriarchen von Konstantinopel ausübte. Es geht jetzt darum, Leidenschaften zu entfesseln, indem man die Prophezeiungen von Fatima wiederbelebt. 1917, kurz nach der Russischen Revolution, hatten portugiesische Seher Erscheinungen der Jungfrau Maria. Letztere vertraute ihnen verschiedene Botschaften an, darunter eine, die implizit die Abkehr des Zaren von göttlichem Rechte anprangerte. Russland wurde so dargestellt, als würde es das Böse wählen und versuchen, es zu verbreiten. Infolgedessen reiste der Nationale Sicherheitsberater Jake Sullivan, anlässlich eines Besuches in China, nach Rom, um tatsächlich Papst Franziskus davon zu überzeugen. Und es gelang ihm.

Ein Zeitplan wurde aufgestellt. Präsident Zelensky wird vor dem französischen Parlament sprechen, dann wird Präsident Biden nach Europa kommen, um einen außerordentlichen NATO-Gipfel zu leiten, und schließlich wird Papst Franziskus, der das Gebet der Jungfrau Maria in Fatima verwirklicht, die Ukraine und Russland dem Unbefleckten Herzen der Jungfrau Maria weihen. Diese Montage mag künstlich erscheinen, aber ihre Wirkung sollte mächtig sein. Für viele Katholiken wird der Kampf gegen Russland zu einer religiösen Pflicht.

SCHLUSSFOLGERUNG
In den kommenden Wochen wird sich Präsident Joe Biden an einer neuen Rede versuchen müssen. Es wird darum gehen, den Frieden in der Ukraine als Sieg der Weisheit darzustellen. Egal, ob die Ukrainer gespielt und verloren haben. Egal, ob die Banderisten Gefangene oder Tote sind. Es macht nichts, dass die Ukraine ihren Zugang zum Meer verliert. Die Alliierten werden aufgefordert werden, ihre Militärausgaben zu erhöhen und mit ihrem Geld für all dieses Gemetzel zu zahlen.
Thierry Meyssan

_________________


Und sollte ich vergessen haben, jemanden zu beschimpfen, dann bitte ich um Verzeihung!
Johannes Brahms

Israel fassungslos über ukrainische Neonazis

10

von Thierry Meyssan
Die staatlich organisierte Präsenz von Neonazis in der ukrainischen Armee ist nicht anekdotisch, obwohl es nicht möglich ist, sie mit Sicherheit zu quantifizieren. Es ist aber leicht, ihre Opfer zu zählen. Unter allgemeiner Gleichgültigkeit haben sie in acht Jahren 14.000 Ukrainer getötet. Diese Situation ist eine der Ursachen für die russische Militärintervention in der Ukraine. Israel sieht sich zum ersten Mal mit etwas konfrontiert, was es sich nie hätte vorstellen können: der Unterstützung seines historischen Feindes, des Nationalsozialismus, durch seinen US-Beschützer.


Naftali Bennett und Olaf Scholz am Yad Vashem Memorial. Israel und Deutschland entdecken das Ausmaß des Problems.
Pressestelle des Premierministers

Israel steht angesichts der ukrainischen Krise vor einem unerwarteten Problem: Ist es wahr, wie Moskau behauptet, dass das Land in den Händen einer "Bande von Neonazis" ist, die von ukrainischen und amerikanischen Juden finanziert werden? Wenn ja, dann ist es eine moralische Pflicht für Tel Aviv, seine Position zu Juden, die Nazis unterstützen, zu klären, unabhängig von irgendeiner Stellungnahme zur ukrainischen Krise.

Die Frage ist umso grausamer, als die wenigen amerikanischen Juden, die ukrainische Nazi-Gruppen unterstützen oder instrumentalisieren, eine kleine Gruppe von ein paar hundert Leuten sind, die Straussianer, die jetzt im unmittelbaren Gefolge von Präsident Joe Biden an der Macht sind.

WOFÜR STEHEN UKRAINISCHE NEONAZIS?
Im Februar 2014 war die "Revolution der Würde", auch bekannt als "EuroMaidan", ein Regimewechsel, der von der Straussianerin Victoria Nuland, Assistentin der Außenminister Hillary Clinton und John Kerry, gesponsert wurde. In diesem Zusammenhang besetzte eine Gruppe von Hooligans, die den Fußballverein "Sekte 82" von Charkiw unterstützten, die Räumlichkeiten des Gouvernorats des Oblasts und verprügelte Mitarbeiter des ehemaligen Regimes.

Als Innenminister genehmigte Arsen Awakow, der während des alten Regimes Gouverneur von Charkiw und einer der Organisatoren der Fußball-EM 2012 gewesen war, die Bildung einer paramilitärischen Truppe von 12000 Mann rund um die Hooligans der "Sekte 82", um die "Revolution" zu verteidigen. Am 5. Mai 2014 wurde das "Asowsche Bataillon" oder "Ost-Korps" offiziell unter dem Kommando von Andriy Biletsky gebildet.

Letzterer, bekannt als der "weiße Führer", ist ein Theoretiker des Nationalsozialismus. Er war der Führer der "Patrioten der Ukraine", einer Neonazi-Gruppe, die eine Großukraine unterstützte und scharf antikommunistisch war.

Andriy Biletsky und Dmitro Jarosch gründeten gemeinsam den "Rechten Sektor" (Pravy Sektor), der 2014 die Hauptrolle auf dem Maidan-Platz spielte. Diese offen antisemitische, homophobe Struktur, wurde vom Paten der ukrainischen Mafia, dem jüdischen Milliardär Ihor Kolomojskyj, finanziert. Auf internationaler Ebene stellt sich der "Rechte Sektor" gewaltsam gegen die Europäische Union und beabsichtigt stattdessen, ein Bündnis der Staaten Mitteleuropas und des Baltikums, das Intermarium, zu bilden. Das tifft sich gut, denn es ist auch das Vorhaben der Straussianer, die seit dem Wolfowitz-Bericht von 1992 die Europäische Union als Rivalen der USA für gefährlicher halten als Russland. Sie erinnern sich sicher an das abgehörte Telefongespräch zwischen Frau Nuland und dem US-Botschafter, als sie ausrief, "Fuck the EU " (sic).

Dmitro Jarosch ist ein Agent der Stay-Behind-Netzwerke der NATO, der 2007 mit Emir Dokou Umarov einen antirussischen Kongress in Ternopil organisierte, unter dem wachsamen Auge von Victoria Nuland, die damals US-Botschafterin bei der NATO war. Jarosch bringt Neonazis aus ganz Europa und Islamisten aus dem Nahen Osten zusammen, um in Tschetschenien den Dschihad gegen Russland zu führen. Anschließend war er der Anführer des "Dreizack des Stepan Bandera" (bekannt als "Tryzub", „Dreizack“ wegen der Form des Logos der Gruppe, Anm. des Übersetzers), einer Gruppe, die die ukrainische Kollaboration mit den Nazis verherrlicht. Laut Stepan Bandera sind authentische Ukrainer skandinavischen oder protogermanischen Ursprungs, leider haben sie sich mit Slawen, den Russen, vermischt, die sie bekämpfen und beherrschen müssen. Ende 2013 wurden Jaroschs Leute und Jugendliche aus einer anderen Nazi-Gruppe von NATO-Ausbildern in Polen im Straßenkampf ausgebildet. Ich wurde sehr kritisiert, als ich diesen Fall enthüllte, weil ich in einer Notiz eine satirische Zeitung zitiert hatte, dennoch leitete der Generalstaatsanwalt Polens eine Untersuchung ein, die natürlich nie zu einem Ergebnis führte, weil sie den Verteidigungsminister belastet hätte [1].

Im Sommer 2014 umfasste das Asow-Bataillon bereits alle diese Neonazi-Gruppen, aber nicht nur diese. Sie wurden geschickt, um die Rebellen in Donezk und Luhansk zu bekämpfen, was sie mit Vergnügen taten. Ihr Gehalt wurde auf mehr als das Doppelte des Gehalts regulärer Soldaten erhöht. Das Bataillon eroberte die Stadt Marinka in der selbsternannten Volksrepublik Donezk, wo es "Separatisten" massakrierte.

Im September 2014 wies die provisorische Regierung die Nationalgarde an, das Asow-Bataillon aufzunehmen und einige Nazi-Führer aus der Formation zu entfernen.

Bei den Wahlen im Oktober 2014 wurden zwei ehemalige Nazi-Führer des Asow-Regiments, Andriy Biletsky und Oleh Petrenko, in die Rada (Nationalversammlung) gewählt. Während der "weiße Führer" für sich blieb, schloss sich Petrenko der Parlamentsfraktion an, die Präsident Petro Poroschenko unterstützte. Das Asow-Bataillon wurde dann zum Asow-Regiment der Nationalgarde.

Im März 2015 verhandelte der Innenminister (immer noch Arsen Avakov) mit dem Pentagon darüber, dass das Asow-Regiment im Rahmen der Operation Fearless Guardian von den US-Spezialeinheiten militärisch ausgebildet werden sollte. Aber sofort verurteilten die Abgeordneten John Conyers, Jr. (Demokrat, Michigan) und Ted Yoho (Republikaner, Florida) den Wahnsinn. Sie argumentierten, dass die Bewaffnung der Islamisten in Afghanistan die Bildung von al-Kaida und die weit verbreitete Ausweitung des Terrorismus ermöglicht habe. Sie überzeugten ihre Kollegen, dass die Vereinigten Staaten keine Neonazis ausbilden dürften, ohne eines Tages Konsequenzen zu riskieren. Die Parlamentarier untersagten dem Pentagon daher bei der Abstimmung über den Verteidigungshaushalt [2], das Asow-Regiment mit Raketenwerfern (MANPAD) weiter zu versorgen und zu bewaffnen. Das Pentagon kehrte jedoch zur Anfrage zurück und schaffte es, dass der Änderungsantrag zurückgezogen wurde [3], was Proteste aus dem Simon-Wiesenthal-Center hervorrief.



Während dieser Zeit besuchte Senator John McCain (Republikaner, Arizona), ein Befürworter der Unterstützung der Feinde Russlands, nachdem er Verbindungen zu den Führern von Al-Kaida und dann von Daesch in Libyen, Libanon und Syrien [4] unterhalten hatte, eine Einheit des Asowschen Regiments, Dnipro-1. Er gratulierte herzlich den tapferen Nazis, die sich Russland widersetzen, so wie er einst diesen tapferen Dschihadisten gratulierte.

Genau zu dieser Zeit rekrutierte das Asow-Regiment im Ausland. Die Rekrutierten kamen aus dem gesamten Westen, einschließlich Brasilien, Kroatien, Spanien, den Vereinigten Staaten, Frankreich, Griechenland, Italien, der Slowakei, der Tschechischen Republik, Skandinavien, dem Vereinigten Königreich und Russland. Doch das Minsk-Abkommen, deren Garanten Deutschland und Frankreich sind, verbietet den Kiewer Behörden formell, ausländische Söldner anzuheuern. Das Asowsche Regiment organisierte auch Jugendlager für 15000 Jugendliche und Vereinigungen für Zivilisten, so dass das gesamte Regiment etwa 10.000 Mann umfasste und mindestens doppelt so viele "Sympathisanten". Andriy Biletsky konnte erklären, dass die historische Mission des Regiments darin bestand, "die weißen Rassen der Welt in einem letzten Kreuzzug für ihr Überleben zu vereinen [...] ein Kreuzzug gegen die Untermenschen, angeführt von den Juden.

Zwei Berichte von Prinz Zeid Raad al-Hussein in seiner Eigenschaft als UN-Hochkommissar für Menschenrechte erwähnen die Kriegsverbrechen des Asowschen Regiments [5].

Im Jahr 2017 traf sich eine offizielle NATO-Delegation, darunter Offiziere aus den Vereinigten Staaten und Kanada, offiziell mit dem Asow-Regiment.

Viele Medien haben ukrainischen Neonazi-Gruppen Berichte gewidmet. Alle, ohne Ausnahme, waren entsetzt über die Ideologie und Gewalt des Asowschen Regiments. Zum Beispiel warnte die Huffington Post vor der Selbstgefälligkeit ukrainischer Politiker in einem Artikel mit dem Titel: "Note to Ukraine: Stop whitewashing the political file" [6].

2018 geriet das FBI erneut in Konflikt mit der CIA. Diesmal wegen der amerikanischen Neonazis, die mit dem Asow-Regiment trainiert hatten und zurückgekehrt waren, um Gewalt auf amerikanischem Boden zu verüben. Der innere Feind, das Rise Above Movement (RAM), wurde von der CIA in der Ukraine ausgebildet [7].

Nach den Anschlägen von Christchurch (Neuseeland), bei denen im Oktober 2019 51 Menschen getötet und 49 verletzt wurden, schrieben 39 Mitglieder des US-Repräsentantenhauses an das Außenministerium und forderten, dass das Asow-Regiment als "ausländische terroristische Organisation" (FTO) eingestuft wird, weil der Terrorist mit der ukrainischen Organisation Umgang gepflegt hatte.

Im Jahr 2020 unterzeichnet der Milliardär Erik Prince, der Gründer der Privatarmee Blackwater, verschiedene Verträge mit der Ukraine. Einer von ihnen gab ihm vollen Spielraum, um das Asowsche Regiment zu beaufsichtigen. Prince hoffte, schließlich die Kontrolle über die ukrainische von der Sowjetunion geerbte Rüstungsindustrie zu übernehmen [8].

Am 21. Juli 2021 verkündete Präsident Selenskyj ein Gesetz über "indigene Völker". Es erkennt den Genuss von Menschen- und Bürgerrechten und Grundfreiheiten nur für Ukrainer skandinavischer oder germanischer Herkunft an, nicht jedoch für Ukrainer slawischer Herkunft. Es ist das erste Rassengesetz, das seit 77 Jahren in Europa verabschiedet wurde.

Auf Vorschlag von Victoria Nuland ernannte Präsident Wolodymyr Selenskyj am 2. November 2021 Dmitro Jarosch, Berater des Oberbefehlshabers der ukrainischen Armeen, General Valerii Zaluzhnyi, mit der Mission, den Angriff auf den Donbass und die Krim vorzubereiten. Es ist wichtig daran zu denken, dass Jarosch ein Nazi ist, während Victoria Nuland und Volodymyr Zelensky ukrainische Juden sind (für Madame Nuland nur der Abstammung nach, die jetzt Amerikanerin ist).

In acht Jahren, vom Regimewechsel bis zur russischen Militäroperation nicht mitgerechnet, haben Neonazis in der Ukraine mindestens 14.000 Ukrainer getötet.


Stepan Bandera


ISRAELS MORALISCHE HERAUSFORDERUNG
Präsident Selenskyj antwortete seinem russischen Amtskollegen, der eine "Bande von Neonazis" an der Macht in Kiew anprangerte, dass dies unmöglich sei, da er Jude sei. Da dies nicht genug war, beschuldigte er Russland am sechsten Tag des Konflikts, das Babi Yar-Denkmal bombardiert zu haben, wo 33.000 Juden von den Nazis massakriert wurden. Selenskyj beteuert nicht nur, dass er die Neonazis nicht unterstütze, es jedoch die Russen wären, die die Nazi-Verbrechen des 2. WK auslöschen.

Ohne zu warten, gab das Yad Vashem Memorial, die israelische Institution, die die Erinnerung der „Endlösung der Judenfrage“ der Nazis aufrechterhält, eine wütende Erklärung ab. Es erschien den Israelis empörend, dass Russland die ukrainische extreme Rechte mit den Nazis der Shoah verglich und noch mehr, dass es einen Ort der Erinnerung bombardierte.

Daraufhin begaben sich dann israelische Journalisten zum Tatort und stellten fest, dass es nie bombardiert worden war. Der ukrainische Präsident hatte gelogen. Dann lud Kremlsprecher Dmitri Peskow das Yad Vashem Memorial ein, eine Delegation in die Ukraine zu schicken, um unter dem Schutz der russischen Armee aus erster Hand zu sehen, worüber Präsident Putin spricht.

Es folgte eine große Stille. Was wäre, wenn der Kreml, wie einst das Simon-Wiesenthal-Zentrum, Recht hätte? Was wäre, wenn die Strauss’schen Juden in den Vereinigten Staaten, der ukrainische jüdische Führer Ihor Kolomojskyj und sein Angestellter, der jüdische Präsident Wolodymyr Selenskyj, mit echten Nazis zusammenarbeiteten?

Sofort ging der israelische Premierminister Naftali Bennett nach Moskau und empfing Kanzler Scholz in Tel Aviv, dann rief er den ukrainischen Präsidenten an, dessen Böswilligkeit alle feststellen konnten. Diese Reise, die als ein x-ter Friedensversuch dargestellt wurde, diente in Wirklichkeit nur dazu, herauszufinden, ob sich die Vereinigten Staaten auf echte Nazis stützten oder nicht. Desorientiert durch seine Entdeckungen rief Bennett Präsident Putin an, den er am Tag zuvor verlassen hatte. Er telefonierte auch mit verschiedenen Chefs der NATO-Mitgliedstaaten.

Es wäre wünschenswert, wenn Naftali Bennett öffentlich machte, was er geprüft hat, aber das ist unwahrscheinlich. Er müsste eine vergessene Akte öffnen, die der Beziehungen zwischen manchen Zionisten und den Nazis. Warum also behauptete David Ben Gurion, dass Zeev Jabotinsky, der Begründer des revisionistischen Zionismus, ein Faschist sei und vielleicht ein Nazi? Wer sind die Juden, die eine offizielle Delegation der Nazi-Partei, der NSDAP, in Palästina herzlich willkommen hießen, bevor Adolf Hitler an die Macht kam, während er Pogrome in Deutschland praktizierte? Wer handelte 1933 den Transfervertrag (bekannt als "Haavara-Vertrag") aus und unterhielt bis 1939 ein Büro in Berlin? So viele Fragen, die Historiker meist unbeantwortet lassen. Und ist es heute korrekt, wie viele Zeugen behaupten, Professor Leo Strauss habe seinen jüdischen Studenten beigebracht, dass sie ihre eigene Diktatur aufbauen müssten, mit den gleichen Methoden wie die Nazis, um sich vor einer neuen Shoah zu schützen?

Offensichtlich hielt sich Naftali Bennett nicht an das Narrativ der Ukraine und der NATO. Er sagte, der russische Präsident habe keine Verschwörung theoretisiert, sei nicht irrational und leide nicht an Geisteskrankheit. Im Gegenteil, auf die Frage nach der Unterstützung des jüdischen Staates antwortete Präsident Zelensky: "Ich habe mit dem Premierminister von Israel gesprochen. Und ich sage es Ihnen offen, und es mag ein wenig beleidigend klingen, aber ich denke, ich muss es sagen: Unsere Beziehungen sind nicht schlecht, wirklich nicht schlecht. Aber Beziehungen werden in Zeiten wie diesen auf die Probe gestellt, in den schwierigsten Zeiten, in denen Hilfe und Unterstützung benötigt werden. Und ich glaube nicht, dass er [Bennett] in unsere Flagge gehüllt ist."

Israel sollte sich aus dem Ukraine-Konflikt zurückziehen. Wenn er plötzlich seine Meinung über etwas anderes ändert und mit Washington in Streit gerät, wissen Sie warum.

Thierry Meyssan

_________________


Und sollte ich vergessen haben, jemanden zu beschimpfen, dann bitte ich um Verzeihung!
Johannes Brahms

"Ein Haufen Rauschgiftsüchtiger und Neonazis"

9

von Thierry Meyssan
Als er von einer Bande Drogenabhängiger und Neonazis an der Macht in Kiew sprach, schockierte Präsident Putin viele. Die atlantische Presse versuchte, ihn als geisteskrank darzustellen. Doch die Fakten sind da: Die Macht in der Ukraine ist in der Hand einer Bande von Drogenabhängigen, die Gaseinnahmen gestohlen haben. Ein Rassengesetz wurde verabschiedet. Denkmäler für den Nazi-Kollaborateur Stepan Bandera wurden errichtet. Und zwei Nazi-Bataillone wurden bereits in die reguläre Armee eingegliedert.


Präsident Zelensky erhebt den Nazi Dmytro Kotsyubaylo zum Helden der Nation in der Nationalversammlung.
Kotsyubaylo trat die Nachfolge von Dmitro Jarosch als Leiter des Rechten Sektors an.

Es ist jetzt unmöglich Russlands Militärstrategie zu entschlüsseln, weil wir keine genauen Aufzeichnungen über die Operationen vor Ort haben. Nur der russische und der NATO-Generalstab haben sie. Was verbreitet wird, ist im Falle der westlichen Zeitungen und der ukrainischen Regierung eindeutig falsch und im Falle der Armeen Russlands, von Donezk und Luhansk, nicht überprüfbar.

Sicher ist nur, dass sich die Kämpfe im Moment auf ukrainisches Territorium beschränken, während der Konflikt Russland und die Vereinigten Staaten und nur nebenbei die Ukraine betrifft.

Wir erwarten, dass Russland am 5. März 2022 seine Stimme erheben und den Konflikt auf einen zweiten Operationsschauplatz verlagern wird.

In der Zwischenzeit werde ich erklären, worüber Präsident Wladimir Putin sprechen wollte, als er die ukrainischen Behörden als "eine Bande von Drogenabhängigen und Neonazis" bezeichnete, ein äußerst schockierender, aber sehr fundierter Ausdruck.

Vielleicht misst Präsident Putin diesen Tatsachen zu viel Bedeutung bei, oder vielleicht sind wir es, der Westen, der sie herunterspielt.


Von links nach rechts: David Archer und seine Frau, Joe Biden und sein Sohn Hunter spielen Golf.
Quelle : Fox News

EINE BANDE VON DROGENABHÄNGIGEN"
Die Regierung von Viktor Janukowitsch (2010-14) versuchte die Ukraine auf einem goldenen Mittelweg zwischen ihrem russischen Nachbarn und ihrem amerikanischen Freund zu halten. Aber laut den Worten von Präsident Bush Jr. jedoch: "Diejenigen, die nicht für uns sind, sind gegen uns." Daher wurde er vom Westen als "pro-russisch" angesehen. Er wurde von den Vereinigten Staaten unter dem Kommando der stellvertretenden Außenministerin für Eurasien, der „Straussianerin“ Victoria Nuland, anlässlich der "Revolution der Würde" auf dem Maidan-Platz gestürzt. Das Übergangsregime war in den Händen professioneller Aufständischer. Man entdeckte dann das Ausmaß der Korruption des Janukowitsch-Teams und die „Straussianer“ beschlossen, noch mehr Geld zu verdienen.

Am 3. April trafen sich einer der ehemaligen Berater des US-Außenministers John Kerry, der Betrüger David Archer und sein Drogengefährte, Sohn von Vizepräsident Joe Biden, Hunter Biden, mit dem Milliardär Stephen Schwartman, Direktor des Blackstone-Investmentfonds (nicht zu verwechseln mit Blackrock) in Italien, am Ufer des Comer Sees, im Ambrosetti Club.

David Archer wurde in den Vorstand von Burisma Holdings aufgenommen, einem der wichtigsten ukrainischen Gasunternehmen, dessen Eigentümer vom FBI und MI5 im Westen strafrechtlich verfolgt wurde. Die US-amerikanische und britische Polizei war zu der Überzeugung gelangt, dass Burismas Besitzer, der Oligarch Mykola Slotschewskyj, der Minister für natürliche Ressourcen des Janukowitsch-Regimes war, sich illegal Lizenzen für seine Öl- und Gasfirmen angeeignet hatte. Für diese Funktion als Strohmann erhielt Archer 83.333 Dollar pro Monat. Ein Foto von ihm im Weißen Haus mit Vizepräsident Biden wurde auf der Website des Unternehmens veröffentlicht.

Dann trafen Vizepräsident Joe Biden und seine Berater Jake Sullivan und Antony Blinken in Kiew ein, um dem neuen Regime US-Hilfe zuzusagen und glaubwürdige Wahlen abzuhalten. Die Oblaste Donezk und Luhansk lehnten jedoch die provisorische Regierung, zu der fünf Nazi-Minister gehörten, ab und proklamierten in einem Referendum ihre Unabhängigkeit. Am nächsten Tag, dem 12. Mai 2014, trat der Sohn von Vizepräsident Biden, der Junkie Hunter Biden, dem Vorstand der Burisma Holding bei. Anschließend schloss sich ein dritter Mann, der Schwiegersohn von Außenminister John Kerry, Christopher Heinz, David und Hunter im Vorstand von Burisma an.

In der zweiten Hälfte des Jahres 2014 zahlte Burisma auf Anweisung von David Archer und Hunter Biden 7 Millionen Dollar Bestechungsgelder an den Generalstaatsanwalt des neuen Poroschenko-Regimes in der Ukraine, um Fälschungen zu fabrizieren und die Klage gegen die Firma und ihren oligarchischen Eigentümer einzustellen. Eine Abhöraktion ermöglichte nachzuweisen, wie Präsident Petro Poroschenko Vizepräsident Biden bestätigte, dass der Fall "arrangiert" sei. Die USA hatten also den ehemaligen Minister des "pro-russischen" Janukowitsch umgedreht. Anschließend wurde der ausgesprochen gierige Generalstaatsanwalt durch ein Votum des Parlaments entfernt, das von den Vereinigten Staaten, der Europäischen Union, dem IWF und der Weltbank provoziert wurde, und welche auch die Oligarchin und ehemalige Premierministerin Julia Timoschenko retten wollten, aber zu einem niedrigeren Preis.

Über all diese Ereignisse wurde in der ukrainischen Presse ausführlich berichtet. Sie sind nur die Spitze des Eisbergs. Zum Beispiel übte US-Energieminister Rick Perry, laut Wall Street Journal, Druck auf den ukrainischen Präsidenten Wolodymyr Selenskyj aus, um die Direktoren des staatlichen Gasunternehmens Naftogaz zu entlassen und durch andere zu ersetzen, darunter den Straussianer Amos Hochstein.

Im Juli 2019 bat US-Präsident Donald Trump seinen ukrainischen Amtskollegen Wolodymyr Selenskyj, diese Korruptionsfälle (einschließlich jenes von seinem eigenen Energieminister) zu untersuchen, der sich aber weigerte. Während Trump hier immer dringlicher wird, enthüllt ein US-Geheimdienstbeamter den Inhalt dieses Gesprächs und beschuldigt Präsident Trump, die Ukraine zu instrumentalisieren, um seinem Rivalen, dem demokratischen Kandidaten Joe Biden, zu schaden. Es folgt ein Amtsenthebungsverfahren gegen Präsident Trump im Kongress, das Ukrainegate.

Das Mindeste, was man sagen kann, ist, dass eine große Anzahl von Korruptionshandlungen bewiesen ist, die zugunsten ukrainischer und amerikanischer Persönlichkeiten begangen wurden und dass am Ende Dutzende von Milliarden Dollar verschwunden sind und der Lebensstandard der ukrainischen Bevölkerung zusammengebrochen ist. All dies geschah dank Strohmännern, die nicht die geringsten Fachkenntnisse im Gasgeschäft haben, aber alle gemeinsam an Hunter Bidens Drogenpartys teilgenommen haben. Das ist es, was der russische Präsident Wladimir Putin zu Recht erwähnt hat.

Aus europäischer Sicht ist allen aufgefallen, dass sich der Gaspreis für Verbraucher im vergangenen Jahr verzehnfacht hat. Zugegebenermaßen ist der Anstieg der Nachfrage größer als der des Angebots, aber das kann das Ausmaß dieses Preisanstiegs absolut nicht erklären. In Wirklichkeit werden langfristige Gasverträge immer noch zu etwas teureren Preisen als in der Vergangenheit kalkuliert, während kurzfristige Verträge in die Höhe geschnellt sind. Der Unterschied erklärt sich ausschließlich durch Spekulationen. Und so waren Blackstone und die Freunde von Präsident Joe Biden eben die ersten, die spekulierten. Sie erwarteten offensichtlich eine Krise in einem der Produktionsländer.

Es ist leichter zu verstehen, warum die atlantische Presse die Hunter Biden-Affäre herunterspielt, an der sein Vater, der zum Präsidenten der Vereinigten Staaten wurde, auch stark beteiligt ist. Schließlich führt die aktuelle Militäroperation in der Ukraine zu einem weiteren Anstieg der Gaspreise, immer zum Vorteil der Freunde des US-Präsidenten und zum Nachteil der Europäer.

Diese Fakten müssen mit dem zusammengebracht werden, was ich im vorherigen Artikel in dieser Serie geschrieben habe. Jake Sullivan, Antony Blinken und Victoria Nuland, die diese Pläne vorangetrieben haben, sind Straussianer. Und wie es der erste von ihnen, Paul Wolfowitz 1992, schrieb: Der erste Rivale der Vereinigten Staaten ist die Europäische Union, deren Entwicklung verhindert werden muss.

Darüber hinaus sind diese Tatsachen innere Angelegenheiten der Ukraine und Westeuropas. Sie rechtfertigen kein Eingreifen von außen.



Ankunft des Nazi-Bataillons Asow in Mariupol im August 2020.

"EINE BANDE VON NEONAZIS"
Präsident Wladimir Putin erwähnte auch eine Reihe von Neonazis. Diesmal ist es nicht mehr eine kleine Gruppe von ein paar Dutzend Menschen, sondern ein paar Tausend, zwischen 10 und 20.000.

Um das zu verstehen, muss man sich daran erinnern, dass am Ende des Zweiten Weltkriegs die Vereinigten Staaten und die UdSSR jeweils viele Nazi-Würdenträger gefangen nahmen. Alle versuchten, ihre Informationen zu sammeln. Aber wenn die Sowjets sie auch nach acht Monaten nach Hause schickten, behielten die Amerikaner eine Reihe von ihnen und drehten sie für sich um. Jeder weiß, dass zum Beispiel der Nazi-Wissenschaftler, der die V2 entwickelte, Wernher von Braun, Direktor der NASA wurde (Operation "Paperclip"). Oder dass Kanzler Adolf Hitlers Sonderberater für die Neue Ordnung in Europa, Walter Hallstein, der erste Präsident der Europäischen Kommission wurde. Oder dass der Bergsteiger Heinrich Harrer von der CIA beauftragt wurde, den Dalai Lama zu unterrichten. Was weniger bekannt ist, ist, dass die CIA auch viele SS- und Gestapo-Polizisten auf der ganzen Welt umdrehte. Zum Beispiel setzte sie den Gestapo-Mann Klaus Barbie an die Spitze Boliviens, wo es ihm gelang, Che Guevara zu ermorden, oder den SS-Mann Alois Brunner in Syrien (damals ein Verbündeter Washingtons) ein.

Während des gesamten Kalten Krieges benutzte die CIA die Nazis. Präsident Jimmy Carter wies Admiral Stansfield Turner jedoch an, die Agentur in Ordnung zu bringen, die Rolle dieser Agenten einzuschränken und Diktaturen ein Ende zu setzen. Die meisten Nazis wurden entlassen, aber diejenigen, die im Warschauer Pakt agieren konnten, wurden beibehalten. So feierte Präsident Ronald Reagan die "gefangenen Nationen" Osteuropas und schuf eine Reihe von Vereinigungen, um die Mitgliedstaaten des Warschauer Paktes, sogar die UdSSR, zu destabilisieren.

Es ist daher ziemlich logisch, dass die CIA 2007 in Ternopil (Ukraine) einen Kongress organisierte, um europäische Neonazis und antirussische Dschihadisten des Nahen Ostens zusammenzubringen. Den Vorsitz führten der ukrainische Nazi Dmitro Jarosch und der tschetschenische Emir Dokou Umarow. Letzterer jedoch, von Interpol gesucht, konnte nicht kommen. Also schickte er eine Videobotschaft zur Unterstützung. In der Folge kämpften Neonazis und Dschihadisten gemeinsam, um das islamische Emirat Itchkerien anstelle der Tschetschenischen Republik durchzusetzen.

Im Jahr 2013 trainierte die NATO die Männer desselben Dmitro Jarosch in Polen im Straßenkampf. Auf diese Weise waren sie während des von Victoria Nuland in der Ukraine initiierten Regimewechsels, der "Revolution der Würde", auch bekannt als "EuroMaidan", einsatzbereit. Die meisten Journalisten vor Ort bemerkten die beunruhigende Anwesenheit dieser Nazis, aber die westlichen Persönlichkeiten, die kamen, um an dieser "Revolution" teilzunehmen, wie Bernard-Henri Lévy, waren blind.

In den folgenden Monaten führte die Anwesenheit von fünf Nazi-Ministern in der Übergangsregierung zu den Unabhängigkeitsreferenden der Oblaste Donezk und Luhansk. Präsident Petro Poroschenko organisierte sie auf Anraten von Hunter Bidens Freunden in MIlitäreinheiten, die er an der Grenze der neuen Volksrepubliken Donezk und Luhansk aufstellte. Die Neonazi-Gruppen wurden vom lokalen Mafia-Paten Ihor Kolomojskyj finanziert. Die Tatsache, dass letzterer Präsident der Jüdischen Gemeinde der Ukraine ist, hinderte ihn nicht daran, seine Schergen auf diese Weise auszuwählen. Als Kolomojskyj jedoch versuchte, mit seinem Geld und seinen Drohungen die Kontrolle über europäische jüdische Organisationen zu übernehmen, wurde er hinausgeworfen.

Um Präsident Poroschenko zu stürzen, fabrizierte Ihor Kolomojskyj einen vollkommen neuen Politiker, indem er eine Fernsehserie produzierte, Diener des Volkes, deren Hauptdarsteller ein gewisser Wolodymyr Selenskyj war. Als er zum Präsidenten gewählt wurde und die Straussianer wieder ins Weiße Haus einzogen, akzeptierte er alle ihre Vorschläge. Er errichtete Denkmäler zu Ehren von Stepan Bandera, dem Führer der Nazi-Kollaborateure während des Zweiten Weltkriegs. Schließlich unterstützte er dessen Ideologie, nach der die ukrainische Bevölkerung zwei Ursprünge habe, einerseits skandinavisch und protogermanisch, andererseits slawisch; nur die ersten sind echte Ukrainer, die zweiten sind nur Russen, Untermenschen. Dann verkündete er ein "Gesetz über die indigenen Völker", das den Ukrainern slavischen Ursprungs den Genuss der Menschenrechte und Grundfreiheiten vorenthält. Dieses Gesetz wurde noch nicht umgesetzt.

Sieben Jahre lang massakrierten Nazi-Gruppen die Bewohner des Donbass nach dem Zufallsprinzip. Deutschland und Frankreich, die Garanten der Minsker Vereinbarungen, haben nichts getan. Die Vereinten Nationen selbst haben ein Auge zugedrückt. Sieben Jahre lang entwickelten sich diese Gruppen. Sie wurden von Hunderten von Soldaten zu Tausenden.

Auf Wunsch von Victoria Nuland ernannte Präsident Selenskyj Dmitro Jarosch zum Sonderberater des Armeechefs. Letzterer, offensichtlich verlegen, weigerte sich aus Gründen der "nationalen Sicherheit" dieses seltsame Duo zu kommentieren. Jarosch reorganisierte die Neonazis in zwei Bataillone und städtische Gruppen. Er startete am Wochenende der Münchner Sicherheitskonferenz einen massiven Angriff auf separatistische Oblaste und löste damit die russische Reaktion aus.

Am 3. März wurde das Nazi-Bataillon Aidar von der russischen Armee besiegt. Präsident Selenskyj ernannte dann seinen Kommandeur zum Gouverneur von Odessa mit der Mission, die russischen Armeen daran zu hindern, die Verbindung zwischen der Krim und Transnistrien herzustellen.

All diese Tatsachen sind unbestreitbar. Russlands Reaktion mag als unverhältnismäßig und unangemessen angesehen werden, aber nicht als ungerechtfertigt.

Man muss nicht vergessen, dass der Zweite Weltkrieg im Westen und im Osten unterschiedlich erlebt wurde. In Westeuropa war der Nationalsozialismus eine Diktatur, die sich an Minderheiten, Zigeunern und Juden vergriff, die er verschleppte und zu Millionen in Lagern vernichtete. In Osteuropa war das Projekt ganz anders. Es ging darum, durch die Ausrottung der slawischen Bevölkerung Lebensraum zu schaffen. Es gab keine Notwendigkeit für Lager. Man musste alle töten. Die Vernichtung war nicht schuldhaft. Allein die UdSSR zählte 27 Millionen Tote. Das moderne Russland wurde auf der Erinnerung an diesen Großen Vaterländischen Krieg gegen den Nationalsozialismus aufgebaut. Für Russen ist es inakzeptabel, Hakenkreuze zu tragen und ein Rassengesetz zu verabschieden. Es müssen Maßnahmen ergriffen werden, bevor seine Umsetzung eintritt.

Thierry Meyssan

_________________


Und sollte ich vergessen haben, jemanden zu beschimpfen, dann bitte ich um Verzeihung!
Johannes Brahms

Russland erklärt den Straussianern den Krieg

8

von Thierry Meyssan
Russland führt keinen Krieg gegen das ukrainische Volk, sondern gegen eine kleine Gruppe von Menschen innerhalb der US-Macht, die die Ukraine ohne ihr Wissen verändert hat, die Gruppe der Strauss-Anhänger. Sie wurde vor einem halben Jahrhundert gegründet und hat bereits unglaublich viele Verbrechen in Lateinamerika und im Nahen Osten ohne Wissen der Amerikaner begangen. Hier ist ihre Geschichte.


Leo Strauss

Im Morgengrauen des 24. Februar drangen russische Truppen massenhaft in die Ukraine ein. Laut Präsident Wladimir Putin, der dann im Fernsehen sprach, war diese Sonderoperation der Beginn der Antwort seines Landes auf "diejenigen, die die Weltherrschaft anstreben" und die Infrastruktur der NATO vor den Toren seines Landes vorantreiben. Während dieser langen Rede fasste er zusammen, wie die NATO Jugoslawien ohne Genehmigung des Sicherheitsrates der Vereinten Nationen zerstörte und 1999 sogar Belgrad bombardierte. Dann erwähnte er die Zerstörungen durch die Vereinigten Staaten im Nahen Osten, Irak, Libyen und Syrien. Erst nach dieser langen Präsentation gab er bekannt, dass er seine Truppen in die Ukraine geschickt habe, mit der doppelten Mission, die mit der NATO verbundenen Streitkräfte zu zerstören und den von der NATO bewaffneten Neonazi-Gruppen ein Ende zu bereiten.

Sofort prangerten alle Mitgliedstaaten des Atlantischen Bündnisses eine Besetzung der Ukraine an, die mit der der Tschechoslowakei während des "Prager Frühlings" (1968) vergleichbar sei. Ihnen zufolge übernahm Wladimir Putins Russland die "Breschnew-Doktrin" der Sowjetunion. Deshalb muss die freie Welt das auferstandene "Reich des Bösen" bestrafen, indem sie ihm "verheerende Kosten" auferlegt.

Die Interpretation des Atlantischen Bündnisses zielt vor allem darauf ab, Russland seines Hauptarguments zu berauben: Sicherlich ist die NATO keine Konföderation von Gleichen, sondern eine hierarchische Föderation unter angelsächsischem Kommando, aber Russland tut dasselbe. Es verweigert der Ukraine die Möglichkeit, ihr Schicksal zu wählen, wie die Sowjets es einst den Tschechoslowaken verweigerten. Zugegebenermaßen verletzt die NATO durch ihre Funktionsweise die in der Charta der Vereinten Nationen festgelegten Prinzipien der Souveränität und Gleichheit der Staaten, aber sie darf nicht aufgelöst werden, es sei denn, man würde auch Russland auflösen.

Vielleicht, aber wahrscheinlich auch nicht.

Präsident Putins Rede richtete sich nicht gegen die Ukraine oder gar gegen die Vereinigten Staaten, sondern explizit gegen "diejenigen, die die Weltherrschaft anstreben", das heißt gegen die "Straussianer" innerhalb der US-Macht. Es war eine echte Kriegserklärung an sie.

Am 25. Februar nannte Präsident Wladimir Putin die Kiewer Regierung eine "Clique von Drogenabhängigen und Neonazis". Für die atlantischen Medien waren diese Worte die eines geisteskranken Menschen.

In der Nacht vom 25. auf den 26. Februar schickte Präsident Wolodymyr Selenskyj Russland über die chinesische Botschaft in Kiew einen Waffenstillstandsvorschlag. Der Kreml reagierte sofort, indem er seine Bedingungen festlegte:
Verhaftung aller Nazis (Dmitro Jarosch und das Asow-Bataillon usw.),
Ablegung aller Straßennamen und Zerstörung von Denkmälern, die Nazi-Kollaborateure während des Zweiten Weltkriegs verherrlichen (Stepan Bandera usw.),
Niederlegung der Waffen.

Die atlantische Presse ignorierte dieses Ereignis, während der Rest der Welt, der es kannte, seinen Atem anhielt. Die Verhandlungen werden wenige Stunden später scheitern, nachdem Washington interveniert hat. Nur dann wird die westliche öffentliche Meinung informiert werden, aber die russischen Bedingungen werden ihr immer verborgen bleiben.

Worüber spricht Präsident Putin? Gegen wen kämpft er? Und was sind die Gründe, die die atlantische Presse geblendet und zum Schweigen gebracht haben?


Paul Wolfowitz

KURZE GESCHICHTE DER STRAUSSIANER
Lassen Sie uns einen Moment auf diese Gruppe, die Straussianer, eingehen, über die der Westen wenig weiss. Das sind Individuen, alle Juden, aber absolut nicht repräsentativ für amerikanische Juden oder jüdische Gemeinden in der Welt. Sie wurden von dem deutschen Philosophen Leo Strauss ausgebildet, der während des Aufstiegs des Nationalsozialismus in die Vereinigten Staaten flüchtete und Professor für Philosophie an der Universität von Chicago wurde. Zahlreichen Berichten zufolge hatte er eine kleine Gruppe treuer Schüler ausgebildet, denen er mündlichen Unterricht erteilte. Es gibt also keine Schriften darüber. Er erklärte ihnen, dass der einzige Weg für Juden, nicht erneut Opfer eines Völkermords zu werden, darin bestehe, ihre eigene Diktatur zu errichten. Er nannte sie Hopliten (die Soldaten von Sparta) und sandte sie aus, um die Vorlesungen seiner Rivalen zu stören. Schließlich lehrte er sie Diskretion und lobte die "edle Lüge". Obwohl er 1973 starb, blieb seine Studentenverbindung bestehen.

Die Straussianer begannen vor einem halben Jahrhundert, 1972, eine politische Gruppe zu bilden. Sie alle waren Mitglieder des Teams des demokratischen Senators Henry "Scoop" Jackson, darunter Elliott Abrams, Richard Perle und Paul Wolfowitz. Sie arbeiteten eng mit einer Gruppe trotzkistischer, ebenfalls jüdischer Journalisten zusammen, die sich am City College of New York kennengelernt hatten und die Zeitschrift Commentary herausgaben. Man nannte sie die "New Yorker Intellektuellen". Diese beiden Gruppen waren gemeinsam eng mit der CIA verbunden, aber dank Perles Schwiegervater, Albert Wohlstetter (dem US-Militärstrategen), auch mit der Rand Corporation (dem Think Tank des militärisch-industriellen Komplexes). Viele dieser jungen Leute heirateten untereinander, bis sie eine kompakte Gruppe von hundert Personen bildeten.

Gemeinsam entwarfen und verabschiedeten sie inmitten der Watergate-Krise (1974) das "Jackson-Vanik-Amendment", das die Sowjetunion unter Androhung von Wirtschaftssanktionen dazu zwang, die Auswanderung ihrer jüdischen Bevölkerung nach Israel zuzulassen. Das ist ihr Gründungsakt.

1976 war Paul Wolfowitz [1] einer der Architekten des "Teams B" (Team B), das von Präsident Gerald Ford beauftragt wurde, die sowjetische Bedrohung zu bewerten [2]. Er veröffentlichte einen wahnhaften Bericht, in dem er die Sowjetunion beschuldigte, sich darauf vorzubereiten, die "globale Hegemonie" zu übernehmen. Das Wesen des Kalten Krieges änderte sich: Es ging nicht mehr darum, die UdSSR zu isolieren (einzudämmen), sie musste gestoppt werden, um die "freie Welt" zu retten.

Die Straussianer und New Yorker Intellektuellen, alle links, stellten sich in den Dienst des rechten Präsidenten Ronald Reagan. Man muss verstehen, dass diese Gruppen weder wirklich links noch rechts sind. Einige Mitglieder sind fünfmal von der Demokratischen Partei zur Republikanischen Partei und wieder zurückgewechselt. Was für sie wichtig ist, ist die Macht zu infiltrieren, egal welcher Ideologie. Elliott Abrams wurde stellvertretender Außenminister. Er leitete eine Operation in Guatemala, wo er einen Diktator an die Macht brachte und mit israelischen Mossad-Offizieren experimentierte, wie man für die Maya-Indianer Reservate schafft, um schließlich dasselbe in Israel mit den palästinensischen Arabern zu tun (der Maya-Widerstand brachte Rigoberta Menchú ihren Friedensnobelpreis ein). Dann setzte Elliott Abrams seine Misshandlungen in El Salvador und schließlich in Nicaragua gegen die Sandinisten mit der Iran-Contra-Affäre fort. Die New Yorker Intellektuellen, die jetzt "Neokonservative" genannt werden, schufen ihrerseits das National Endowment for Democracy (NED) und das U.S. Institute of Peace; ein Instrument, das viele Farbrevolutionen organisierte, beginnend mit China, mit dem Putschversuch von Premierminister Zhao Ziyang und der anschließenden Repression auf dem Platz des Himmlischen Friedens.

Am Ende der Amtszeit von George H. Bush (Sr.) entwarf Paul Wolfowitz, damals Nummer 3 des Verteidigungsministers, ein Dokument [3], das sich um eine starke Idee drehte: Nach dem Zerfall der UdSSR mussten die Vereinigten Staaten das Aufkommen neuer Rivalen verhindern, angefangen bei der Europäischen Union. Abschließend plädierte er für die Möglichkeit einseitiger Maßnahmen, d. h. für ein Ende der Absprachen in den Vereinten Nationen. Wolfowitz ist zweifellos der Designer von "Desert Storm", der Operation zur Zerstörung des Irak, die es den Vereinigten Staaten ermöglichte, die Spielregeln zu ändern und eine unilaterale Welt zu organisieren. Zu dieser Zeit werteten die Straussianer die Konzepte des "Regimewechsels" und der "Förderung der Demokratie" auf.

Gary Schmitt, Abram Shulsky und Paul Wolfowitz gelangten über die Arbeitsgruppe für die Reform des Geheimdienstes (Consortium for the Study of Intelligence’s Working Group on Intelligence Reform) in die US-Geheimdienstgemeinschaft. Sie kritisierten a priori, dass andere Regierungen auf die gleiche Weise argumentieren wie die der Vereinigten Staaten [4]. Dann kritisierten sie die fehlende politische Führung des Geheimdienstes, die sie in unwichtigen Themen herumirren ließ, anstatt sich auf die wesentlichen zu konzentrieren. Die Politisierung der Geheimdienste ist das, was Wolfowitz bereits mit dem Team B getan hatte und was er 2002 mit dem Office of Special Plans erfolgreich wiederholen wird; Erfinden von Argumenten für neue Kriege gegen den Irak und den Iran (Leo Strauss’ "edle Lüge").

Die Straussianer wurden während der Amtszeit von Bill Clinton von der Macht entfernt. Dann schlichen sie sich in die Washingtons Think Tanks ein. 1992 veröffentlichten William Kristol und Robert Kagan (Victoria Nulands Ehemann, der in früheren Artikeln häufig zitiert wurde) einen Artikel in Foreign Affairs, in dem sie die zaghafte Außenpolitik von Präsident Clinton beklagten und eine Wiederbelebung der "wohlwollenden Hegemonie der Vereinigten Staaten" (benevolent global hegemony) [5] forderten. Im folgenden Jahr gründeten sie das Project for a New American Century (PNAC) am American Enterprise Institute. Gary Schmitt, Abram Shulsky und Paul Wolfowitz waren Mitglieder. Alle nichtjüdischen Bewunderer von Leo Strauss, einschließlich des Protestanten Francis Fukuyama (der Autor von Das Ende der Geschichte), schlossen sich ihnen sofort an.


Richard Perle

1994 wurde Richard Perle, jetzt Waffenschmuggler (alias "der Fürst der Finsternis"), Berater des Präsidenten und Ex-Nazis Alija Izetbegović in Bosnien und Herzegowina. Er ist es, der Osama bin Laden und seine Arabische Legion (Vorfahre von al-Kaida) aus Afghanistan bringt, um das Land zu verteidigen. Perle wird selbst Mitglied der bosnischen Delegation bei der Unterzeichnung des Dayton-Abkommens in Paris sein.

1996 schrieben PNAC-Mitglieder (darunter Richard Perle, Douglas Feith und David Wurmser) im Auftrag des neuen israelischen Premierministers Benjamin Netanyahu eine Studie am Institute for Advanced Strategic and Political Studies (IASPS). Dieser Bericht [6] befürwortet die Eliminierung von Jassir Arafat, die Annexion der palästinensischen Gebiete, einen Krieg gegen den Irak und die Überführung von Palästinensern dorthin. Er ist nicht nur von den politischen Theorien Leo Strauss inspiriert, sondern auch von denen seines Freundes Zeev Jabotinsky, dem Begründer des "zionistischen Revisionismus", dessen Privatsekretär Netanjahus Vater war.


Robert Kagan

Die PNAC sammelte Gelder für die Kandidatur von George W. Bush (dem Sohn) und veröffentlichte vor seiner Wahl ihren berühmten Bericht "Rebuilding America’s Defenses". Darin fordert er zu einer mit Pearl Harbor vergleichbaren Katastrophe auf, die es ermöglicht, das amerikanische Volk in einen Krieg um die globale Hegemonie zu stürzen. Dies sind genau die Begriffe, die Verteidigungsminister Donald Rumsfeld, ein Mitglied der PNAC, am 11. September 2001 verwendete.

Dank der Anschläge vom 11. September setzten Richard Perle und Paul Wolfowitz Admiral Arthur Cebrowski im Hintergrund von Donald Rumsfeld ein. Dort spielte er eine Rolle, die mit der von Albert Wohlstetter während des Kalten Krieges vergleichbar war. Er setzte die Strategie des "endlosen Krieges" durch: Die US-Streitkräfte sollten keine Kriege mehr gewinnen, sondern eine große Anzahl von ihnen beginnen und sie so lange wie möglich andauern lassen. Es ginge darum, alle politischen Strukturen der angegriffenen Staaten zu zerstören, um diese Bevölkerungen zu ruinieren und ihnen jede Möglichkeit zu nehmen, sich gegen die USA zu verteidigen [7]; eine Strategie, die seit zwanzig Jahren in Afghanistan, Irak, Libyen, Syrien, Jemen umgesetzt wird...

Das Bündnis von Straussianern und zionistischen Revisionisten wurde 2003 auf einer großen Konferenz in Jerusalem besiegelt, an der israelische Politiker aller Parteien leider glaubten, teilnehmen zu müssen [8]. Es ist daher nicht verwunderlich, dass Victoria Nuland (die Frau von Robert Kagan, damals Botschafter bei der NATO) intervenierte, um 2006 im Libanon einen Waffenstillstand zu verkünden, der es der besiegten israelischen Armee ermöglichte, nicht von der Hisbollah verfolgt zu werden.


Bernard Lewis et Benjamin Netanyahu
Bureau de Presse du Premier ministre

Gewisse Personen, wie Bernard Lewis, arbeiteten mit allen drei Gruppen zusammen, den Straussianern, den Neokonservativen und den zionistischen Revisionisten. Als ehemaliger britischer Geheimdienstagent erwarb er die US-amerikanische und israelische Staatsbürgerschaft, war Berater von Benjamin Netanyahu und Mitglied des Nationalen Sicherheitsrates der USA. Lewis, der in der Mitte seiner Karriere versichert hatte, dass der Islam mit dem Terrorismus unvereinbar sei und dass arabische Terroristen in Wirklichkeit sowjetische Agenten seien, änderte später seine Meinung und versicherte mit der gleichen Selbstsicherheit, dass diese Religion Terrorismus predige. Er erfand für den Nationalen Sicherheitsrat der USA die Strategie des "Kampfes der Kulturen". Es ging darum, kulturelle Unterschiede zu instrumentalisieren, um Muslime gegen Orthodoxe zu mobilisieren; ein Konzept, das von seinem Assistenten des Rates, Samuel Huntington, populär gemacht wurde, mit der Ausnahme, dass dieser es nicht als Strategie darstellte, sondern als eine Fatalität, gegen die gehandelt werden müsse. Huntington hatte seine Karriere als Berater des südafrikanischen Geheimdienstes der Apartheid begonnen, dann hatte er ein Buch geschrieben, The Soldier and the State [9], in dem er versicherte, dass das Militär (reguläre Soldaten und Söldner) eine Kaste bilde, die als einzige in der Lage sei, die Nationalen Sicherheitsbedürfnisse zu verstehen.

Nach der Zerstörung des Irak wurden die Straussianer Gegenstand aller Arten von Polemik [10]. Alle sind überrascht, dass eine so kleine Gruppe, unterstützt von neokonservativen Journalisten, eine solche Autorität hätte erlangen können, ohne Gegenstand einer öffentlichen Debatte gewesen zu sein. Der Kongress der Vereinigten Staaten ernennt eine Irak-Studiengruppe (die Baker-Hamilton-Kommission), um ihre Politik zu bewerten. Sie verurteilt, ohne sie beim Namen zu nennen, die Rumsfeld/Cebrowski-Strategie und bedauert die Hunderttausenden von Toten, die sie verursacht hat. Aber Rumsfeld trat zurück und das Pentagon verfolgte unaufhaltsam diese Strategie, die es offiziell nie angenommen hatte.

In der Obama-Regierung fanden sich die Straussianer im Kabinett von Vizepräsident Joe Biden wieder. Sein nationaler Sicherheitsberater, Jacob Sullivan, spielte eine zentrale Rolle bei der Organisation von Operationen gegen Libyen, Syrien und Myanmar, während einer seiner anderen Berater, Antony Blinken, sich auf Afghanistan, Pakistan und den Iran konzentrierte. Er war es, der die Verhandlungen mit dem Obersten Führer Ali Khamenei leitete, die zur Verhaftung und Inhaftierung wichtiger Mitglieder des Teams von Präsident Mahmoud Ahmadinedschad im Austausch für das Atomabkommen führten.

Der Regimewechsel in Kiew 2014 wird von den Straussianern organisiert. Vizepräsident Biden setzt sich entschieden dafür ein. Victoria Nuland kommt, um die Neonazi-Elemente des Rechten Sektors zu unterstützen und das israelische Kommando von "Delta" [11]. auf dem Maidan-Platz zu beaufsichtigen.

Ein abgehörter Telefonanruf offenbart ihren Wunsch, "Fuck the EU" (sic), in der Tradition des Wolfowitz-Berichts von 1992. Aber die Führer der Europäischen Union verstehen es nicht und protestieren nur leise [12].

"Jake" Sullivan und Antony Blinken setzen den Sohn von Vizepräsident Biden, Hunter, trotz des Widerstands von Außenminister John Kerry in den Vorstand eines der großen Gasunternehmen, Burisma Holdings. Hunter Biden ist leider nur ein Junkie, er wird als Vorwand für einen gigantischen Betrug dienen, auf Kosten des ukrainischen Volkes. Er wird unter der Aufsicht von Amos Hochstein mehrere seiner Junkie-Freunde dazu bestimmen, als weitere Strohmänner an der Spitze verschiedener Unternehmen zu stehen und ukrainisches Gas zu plündern. Das sind die Leute, die Präsident Wladimir Putin eine "unter Drogen stehende Clique" genannt hat.

Sullivan und Blinken verlassen sich auf den Mafia-Paten Ihor Kolomojskyj, den drittreichsten Mann des Landes. Obwohl er Jude ist, finanziert er die starken Jungs des Rechten Sektors, einer Neonazi-Organisation, die für die NATO arbeitet und für den "Regimewechsel" auf dem Maidan-Platz kämpft. Kolomojskyj nutzt seine Bekannten aus, um die Macht innerhalb der europäischen jüdischen Gemeinschaft zu übernehmen, aber seine Glaubensbrüder weisen ihn zurück und werfen ihn aus internationalen Vereinigungen. Es gelingt ihm jedoch, den Leiter des Rechten Sektors, Dmytro Jarosch, zum stellvertretenden Sekretär des Nationalen Sicherheits- und Verteidigungsrates der Ukraine zu ernennen und sich selbst zum Gouverneur des Gebiets Dnipropetrowsk ernennen zu lassen. Beide Männer werden schnell aus allen politischen Ämtern entfernt. Es ist ihre Gruppe, die Präsident Wladimir Putin eine "Neonazi-Clique" bezeichnet hat.

Im Jahr 2017 gründet Antony Blinken WestExec Advisors, eine Beratungsfirma, die ehemalige hochrangige Beamte der Obama-Regierung und viele Straussianer zusammenbringt. Die Tätigkeit dieses Unternehmens ist äußerst diskret. Sie nutzt die politischen Verbindungen ihrer Mitarbeiter, um Geld zu verdienen; was man anderswo Korruption nennen würde.


Joe Biden ist kein Straussianer, aber er macht seit etwa fünfzehn Jahren Geschäfte mit ihnen. Hier mit Anthony Blinken.

DIE STRAUSSIANER BLEIBEN IMMER DIESELBEN
Seit Joe Bidens Rückkehr ins Weiße Haus, diesmal als Präsident der Vereinigten Staaten, haben die Straussianer das gesamte System in der Hand. "Jake" Sullivan ist Nationaler Sicherheitsberater, während Antony Blinken Außenminister mit Victoria Nuland an seiner Seite ist. Wie ich in früheren Artikeln berichtet habe, geht sie im Oktober 2021 nach Moskau und droht, die russische Wirtschaft zu zerschlagen, wenn Russland nicht gehorcht. Dies ist der Beginn der aktuellen Krise.

Unterstaatssekretärin Nuland ließ Dmitro Jarosch wieder auferstehen und drängte ihn Präsident Selenskyj auf, einen von Ihor Kolomojskyj beschützten Fernsehakteur. Am 2. November 2021 ernannte er ihn zum Sonderberater des Chefs der Streitkräfte, General Valerii Zaluzhnyi. Dieser, ein echter Demokrat, weigert sich zuerst und akzeptiert schließlich. Von der Presse nach diesem erstaunlichen Duo befragt, weigert er sich zu antworten und beschwört eine Frage der nationalen Sicherheit herauf. Jarosch gab dem "weißen Führer", Oberst Andrey Biletsky, und seinem Asow-Bataillon seine volle Unterstützung. Diese Kopie der SS-Division Das Reich wird seit Sommer 2021 von ehemaligen US-Söldnern von Blackwater geleitet [13].

Dieser lange Exkurs, der es ermöglicht hat, die Straussianer zu identifizieren, zwingt uns zuzugeben, dass Russlands Ehrgeiz verständlich, ja wünschenswert ist. Die Welt von den Straussianern zu befreien, würde den Millionen Toten und mehr, die sie verursacht haben, gerecht werden und diejenigen retten, die sie bald töten werden. Es bleibt abzuwarten, ob diese Intervention in der Ukraine der richtige Weg ist.

Wie dem auch sei, wenn die Verantwortung für die aktuellen Ereignisse bei den Straussianern liegt, haben auch all jene eine Verantwortung, die sie unbeirrt gewähren ließen. Angefangen bei Deutschland und Frankreich, die vor sieben Jahren das Minsker Abkommen unterzeichnet und nichts für dessen Umsetzung getan haben, bis hin zu den 50 Staaten, die die OSZE-Erklärungen, die eine Ausweitung der NATO östlich der Oder-Neiße-Linie verbieten, unterzeichnet und nichts dagegen unternommen haben. Nur Israel, das gerade die zionistischen Revisionisten losgeworden ist, hat gerade eine nuancierte Position zu diesen Ereignissen zum Ausdruck gebracht.

Das ist eine der Lehren dieser Krise: Demokratisch regierte Völker sind für die Entscheidungen verantwortlich, die ihre Führer auf lange Sicht hin getroffen haben, und die nach dem Machtwechsel aufrechterhalten wurden.

Thierry Meyssan

_________________


Und sollte ich vergessen haben, jemanden zu beschimpfen, dann bitte ich um Verzeihung!
Johannes Brahms

Washington läutet die Kriegsglocke, während die Alliierten sich zurückziehen

7

von Thierry Meyssan
Die Biden-Regierung bläst das Ende der Jagd und kündigt den bevorstehenden Angriff und die sichere Niederlage Russlands an. Dennoch schmollen seine wichtigsten Verbündeten einer nach dem anderen. Russland seinerseits erinnert an seine Forderungen vom 17. Dezember 2021 (die Beachtung des Völkerrechts durch die Vereinigten Staaten) und bekundet seine militärische Überlegenheit. Der Schleier ist im Begriff zu reißen.



Im Rampenlicht haben die Vereinigten Staaten, die sich immer noch weigern, das Völkerrecht und insbesondere die Charta der Vereinten Nationen zu respektieren, hinhaltende Antworten auf den russischen Vorschlag für einen Friedensvertrag gegeben und erhöhen die Spannungen in der Ukraine. Sie eskalierten die Spannungen, indem sie Russland beschuldigten, einen Krieg vorzubereiten. Hinter den Kulissen bereitet Washington neue Schauplätze der Konfrontation in Transnistrien und im Nahen Osten vor.

Russland hat die Äußerungen der USA dementiert. Als Antwort testete es seine militärische Überlegenheit.


Treffen der Moldauisch-Transnistrischen Kommission in den OSZE-Büros in Tiraspol.

TRANSNISTRIEN
Die Vereinigten Staaten setzen den Plan der Rand Corporation fort und versuchen, einen Konflikt in Transnistrien zu organisieren. Die Blockade dieser kleinen unabhängigen, aber nicht anerkannten Republik funktioniert nicht. Trotz der ukrainischen Grenzschutzbeamten, die vom Hohen Vertreter der Europäischen Union, Josep Borell, aufgestellt wurden, ist die moldauische Grenze immer noch offen. Präsidentin Maia Sandu, die sich für den Beitritt ihres Landes [Moldawien; Anm. d. Ü] zur Europäischen Union einsetzt, will auf keinen Fall Krieg in Transnistrien. Sie beabsichtigt, das russische Kontingent in Tiraspol durch eine zivile OSZE-Truppe zu ersetzen und gibt die Rückeroberung Transnistriens nicht auf.

Am Samstag, den 12. Februar, baten die transnistrischen Behörden den US-Geschäftsträger, dafür zu sorgen, dass die Lieferung von US-Waffen durch Drittstaaten nach Moldawien gestoppt wird. Sie betonten, dass diese Sendungen den Frieden bedrohen und dem Geist internationaler Abkommen widersprechen.

Am Mittwoch, den 16. Februar, reiste eine transnistrische Delegation nach Moskau, um Hilfe zu suchen. Sie argumentierte, dass die Öffnung der moldauischen Grenze nicht lange dauern würde: Die moldauische Armee, die von Pentagon- und EU-Offizieren überwacht wird, ist in der neutralen Zone stationiert, was gegen internationale Verpflichtungen verstößt.

Am Freitag, den 18. Februar, fand in Tiraspol in den OSZE-Büros ein moldauisch-transnistrisches Treffen ("1+1") statt. Die Verhandlungen konzentrierten sich nur auf Details. Es ist nicht mehr möglich, mit einem transnistrischen Fahrzeug auszufahren: Sein Nummernschild trägt Symbole der Sezession. Jeder Fahrer muss daher sein Kennzeichen an der Grenze wechseln. Ebenso ist es nicht mehr möglich, Transnistrien mit Medikamenten zu betreten, auch nicht mit solchen für den dringensten Bedarf. Dies, ohne die geringste Erklärung. Alle Medikamente werden vom moldawischen Zoll in Anwesenheit von spöttisch lächelnden Beamten der Europäischen Union beschlagnahmt.


[video]Sergei Schoigu in Damaskus.[/video]

SYRIEN UND LIBANON
Vor allem nehmen die Spannungen in Syrien und im Libanon zu. Seit Ende Oktober rekrutieren die Vereinigten Staaten und die Türkei wieder Dschihadisten aus dem Kreis derer, die sich in Idlib unter ihrer Obhut niedergelassen haben. Einige wurden in die Ukraine geschickt, aber die meisten wurden angeheuert, um den Dienst gegen Syrien und gegen die libanesische Hisbollah wieder aufzunehmen. Es ist jedoch bekannt, dass die meisten von ihnen schlechte Kämpfer sind, mit Ausnahme derjenigen, die weiterhin mit al-Kaida oder Daesch verbunden sind.

Um diese Soldaten zu festigen, organisierte die CIA den Angriff auf ein Gefängnis in Hassake, in dem kurdische Söldner 3500 Daesch-Mitglieder festhielten. Die Kurden machten bei der Inszenierung mit und nutzten die Gelegenheit, um zu erklären, dass sie mehr Waffen und US-Unterstützung benötigten, um ihre Gefangenen zu halten. Die meisten Dschihadisten sind geflohen und haben sich der CIA angeschlossen. Dann verlegte die US-Armee diesmal die wenigen Anführer von Daesch, die die Kurden geborgen hatten, in ein anderes Gefängnis an einem unbekannten Ort, wo... die CIA auf sie wartete. Der Schein ist daher gerettet, aber die Realität ist, dass die Vereinigten Staaten Daesch neu organisieren


Die zwei Gesichter von Abu Mohammad al-Dschulani, dem überall präsenten Führer von al-Kaida in Syrien

Die Reorganisation von al-Kaida ist sichtbarer vollzogen worden. Abu Mohammad al-Dschulani, der Führer von al-Kaida in Syrien und dann Emir von Tahrir al-Scham, hat sich selbst eine Verjüngungskur verpasst. Die Briten brachten ihm bei, ein westliches Kostüm zu tragen und zu sprechen, ohne denen zu drohen, die sich ihm widersetzen, die Köpfe abzuschneiden. Dennoch bleibt er der Führer von al-Kaida in Syrien.

In diesem Zusammenhang besuchte nun der russische Verteidigungsminister Sergej Schoigu am 15. Februar Damaskus und sein außenpolitischer Amtskollege Sergej Lawrow wird dort am Montag, den 21. Februar, erwartet.

Hassan Nasrallah, Generalsekretär der Hisbollah, hat auf Al-Alam TV bereits bestätigt, dass sein Widerstandsnetzwerk Luftverteidigungsmittel erworben hat, die es ihm ermöglichen, den Libanon vor israelischen Flugzeugen zu schützen, die jeden Tag seinen Luftraum verletzen. Darüber hinaus enthüllte die Hisbollah, eine Drohne geschickt zu haben, die lange Zeit Israel überflog, ohne von der Armee abgeschossen zu werden. Kurz davor hatten die syrischen und russischen Luftstreitkräfte mit Luft-Patrouillen über dem von Israel illegal besetzten syrischen Golan begonnen, ohne dass Tel Aviv reagierte.


Außenminister Anthony Blinken im UN-Sicherheitsrat.

UKRAINE
Um vollständig zu verstehen, was in der Ukraine auf dem Spiel steht, müssen wir ein paar Tage zurückgehen. Am 11. Februar berief Präsident Joe Biden seine wichtigsten Verbündeten zu einem Videotreffen ein. Er erzählte ihnen von einer bevorstehenden Invasion der Ukraine durch Russland. Die Agentur Bloomberg berichtete, dass die Geheimdienste diese für die Nacht vom 15. auf den 16. vorsahen. Dann wandte sich Präsident Biden im Fernsehen an seine Mitbürger. Er erklärte ihnen, dass im Falle eine Angriffs dieser Russland teuer zu stehen käme, und dass die Vereinigten Staaten und ihre Verbündeten bereitstünden.

Noch bevor er sprach, hatte Russland angekündigt, dass es seine Truppen aus Weißrussland und der ukrainischen Grenze abziehen würde, da seine Militärübungen beendet seien, aber Washington hatte keine Zeit gehabt, dies zu überprüfen. Moskau versicherte, dass NATO-Elemente eine Provokation vorbereiteten, welche das Pentagon einige Wochen zuvor schon Russland vorgeworfen hatte. Auf jeden Fall wurde es für die Alliierten schwierig, Moskau der Invasion der Ukraine zu beschuldigen.

Am 15. Februar verabschiedete die Bundes-Duma eine von der Kommunistischen Partei (d.h. von den Nationalisten) vorgelegte Resolution, in der Präsident Putin aufgefordert wurde, die Unabhängigkeit der beiden Volksrepubliken Donezks und Luhansk anzuerkennen. Mit anderen Worten, wenn die Ukraine den russischen Militärabzug ausnutzen würde, um den Donbass anzugreifen, würde Russland seine Unabhängigkeit anerkennen und gezwungen sein, einzugreifen, weil seine Verfassung besagt, dass sein Präsident für das Leben seiner Mitbürger verantwortlich ist. Die Mehrheit der Einwohner des Donbass hat jedoch eine dreifache Nationalität: ukrainisch, separatistisch und russisch.

Am selben Tag empfing Präsident Putin den deutschen Bundeskanzler Olaf Schlotz. Wie schon beim französischen Präsidenten Emmanuel Macron dauerte das Treffen besonders lang. Es scheint, dass der Russe seinem Besucher die Ankunft der Unterstaatssekretärin Victoria Nuland im Kreml detailliert beschrieb. Verwirrt über das, was er erfuhr, verzichtete der Kanzler, wie auch der französische Präsident, bei seiner Rückkehr nach Berlin auf antirussische Äußerungen. Das gleiche Szenario wiederholte sich am 19. Februar mit dem brasilianischen Präsidenten Jair Bolsonaro.

In der Nacht vom 15. auf den 16. marschierte die russische Armee aber in keinen Staat ein. Die US-Presse bat den Nationalen Sicherheitsberater Jake Sullivan zu erklären, warum er ein solches Datum vorgebracht hatte, aber er machte einen Rückzieher und sagte, er habe nie ein Datum angegeben.

Außenminister Antony Blinken besuchte unerwarteter Weise am 17. Februar den UN-Sicherheitsrat. Er warf Russland "anhaltende Verstöße" gegen die Minsker Vereinbarungen vor, obwohl es Kiew war, das sie zurückweist. Er behauptete, zu intervenieren, um "die internationale Ordnung zu verteidigen, die auf Regeln beruht, die die Stabilität in der Welt bewahren", das heißt nicht das Völkerrecht, sondern das Recht des Westens. Da enthüllte er den versteckten Plan des Kremls: "Russland plant, einen Vorwand für seinen Angriff zu fabrizieren. Es könnte ein gewalttätiges Ereignis sein, das Russland der Ukraine vorwerfen wird, oder eine abwegige Anschuldigung, die Russland gegen die ukrainische Regierung erheben wird. Wir wissen nicht genau, welche Form es annehmen wird. Es könnte ein sogenannter "terroristischer" Bombenanschlag in Russland sein, die angebliche Entdeckung eines Massengrabes, ein inszenierter Drohnenangriff gegen Zivilisten oder ein gefälschter – oder sogar echter – Angriff mit chemischen Waffen. Es ist möglich, dass Russland dieses Ereignis als ethnische Säuberung oder Völkermord charakterisiert und ein Konzept missachtet, das wir in diesem Gremium nicht auf die leichte Schulter nehmen und das ich wegen der Vergangenheit meiner Familie nicht auf die leichte Schulter nehme."


Der Philosoph Leo Strauss lehrte seine engsten Schüler, eine Weltdiktatur zu schaffen, um sich vor einer neuen Shoa zu schützen. Er bildete die wichtigsten Leiter des Projekts für ein neues amerikanisches Jahrhundert aus.

Mit diesem Vorfall bezog sich Antony Blinken auf seinen Schwiegervater Samuel Pisar, der ihn in Paris aufzog. Er war ein Überlebender der „Endlösung der Judenfrage“. Aber er entwickelte deswegen keinen Hass, nur ein ausgeprägtes Bewusstsein des Bösen. Er wurde Berater von Präsident Kennedy, und dann internationaler Anwalt der größten Konzerne. Er war empört über die Worte von Professor Leo Strauss, der behauptete, dass es für das jüdische Volk unerlässlich sei, selbst eine Weltdiktatur zu errichten, um einer "neuen Shoa" zu entkommen. Sicherlich wäre Samuel Pisar entsetzt über die Entwicklung seines Schwiegersohns und der Gruppe, die er mit seiner Stellvertreterin Victoria Nuland und dem Nationalen Sicherheitsberater Jacob Sullivan gebildet hat.

Die OSZE bestätigt, dass die Kämpfe im Donbass wieder aufgenommen wurden. Von den USA betreute Teile der ukrainischen Armee, wahrscheinlich das Asow-Bataillon und eine weitere Gruppe, beschießen die Separatisten. Die Präsidenten der beiden unabhängigen Republiken Donezk und Luhansk haben ihre männlichen Mitbürger zwischen 18 und 55 Jahren zur Genaralmobilmachung aufgerufen, oder im Falle von Frauen, Kindern und älteren Menschen, die in der Nähe der militärischen Kontaktlinie wohnen, zur Flucht ins Ausland. Russland hat erklärt, sie alle aufnehmen zu wollen. Jede Region der Föderation kündigt eine nach der anderen an, Strukturen zu schaffen, um sie zu empfangen. Der Bundesstaat bietet ihnen einen kleinen Notgroschen für ihre vorübergehende Ansiedlung.

Für das US-Außenministerium, das seinen Staatsangehörigen befohlen hat, die Ukraine zu verlassen, ist diese Aussiedelung der Bevölkerung ein Beweis dafür, dass Moskau in die Offensive gehen wird... Jede Information wird von beiden Parteien widersprüchlich interpretiert.

Da Israel sich weigert, in diesem Konflikt Partei zu ergreifen, hat es darauf verzichtet, eine "Eiserne Kuppel" (Raketenabwehr) im Namen Kiews gegen den Donbass in Stellung zu bringen.


Unterstaatssekretärin Victoria Nuland (Ehefrau des Gründers des Project for a New American Century, Robert Kagan) reist in der ganzen Welt umher, um vor Russland zu warnen. Sie war diese Woche in Kolumbien.

Am 18. Februar wandte sich Präsident Biden an die US-Abgeordneten und an seine Vizepräsidentin, die ihr Land auf der Münchner Sicherheitskonferenz vertreten hatten. Dann rief er noch einmal seine wichtigsten transatlantischen Verbündeten per Videokonferenz zusammen. Er gratulierte sich selbst zur Verzögerung des russischen Angriffs und warf Moskau vor, an seinen Plänen festzuhalten. Er behauptete, dass alle Alliierten bereit seien und dass Russland, wenn es handeln würde, sehen würde, was es geben würde.

Präsident Putin reagierte darauf, indem er eine Demonstration der Atomstreitkräfte der Föderation anordnete. Mehrere Raketen unterschiedlicher Reichweite wurden vom Boden aus abgefeuert, von einem U-Boot, von Überwasserschiffen und Flugzeugen. Sie waren konventionell bestückt und trafen ihr Ziel in Anwesenheit ausländischer Beobachter, einschließlich eines US-Offiziers.

Die Vereinigten Staaten erhöhen die Spannung mit Worten, Russland mit Taten. In diesem Zusammenhang sollten wir noch einmal wiederholen, dass die US-Armeen nicht in der Lage sind, einen Krieg mit hoher Intensität zu führen. Wenn es ihnen auch problemlos gelingt, Länder der Dritten Welt zu zerstören, nachdem sie sie mindestens ein Jahrzehnt lang unter Embargo gestellt haben, sind sie überhaupt nicht dazu bestimmt, einer modernen Armee entgegenzutreten. Ihre wichtigsten Verbündeten (das Vereinigte Königreich, Frankreich und die Türkei) befinden sich im selben Zustand. So wurde beispielsweise am 16. Februar in Paris der Nationalen Verteidigungs- und Streitkräftekommission ein Bericht über den Zerfall der französischen Armee vorgelegt. Die Abgeordneten stellten fest, dass die Luftwaffe angesichts des Zustands der Ausrüstung den russischen Streitkräften nicht mehr als fünf Tage standhalten könnte. Es ist daher allen Protagonisten klar, dass die NATO absolut nicht in der Lage ist, Krieg gegen Russland und China zu führen.

Zur Überraschung aller ist es den Vereinigten Staaten nicht gelungen, eine martialische Atmosphäre in München zu schaffen. Die Europäer waren eher irritiert über den sehr starken Druck des Weißen Hauses. Als er das Wort ergriff, sprach Bundeskanzler Scholz mit monotoner Stimme und achtete darauf, nichts Kompromittierendes zu sagen. Jeder im Raum wusste, dass eine Untersuchung einer schmutzigen Affäre, in die er während seiner Amtszeit als Oberbürgermeister von Hamburg verwickelt gewesen war, seltsamerweise wiederbelebt worden war. Viele dachten also, dass er erpresst würde. Der ukrainische Präsident Wolodymyr Zelensky, den das Weiße Haus vom Kommen abzubringen versucht hatte, stand im Mittelpunkt der Aufmerksamkeit. Er rief immer wieder um Hilfe, weniger vor Moskau als vor Washington.


Jake Sullivan, ehemaliger Berater von Vizepräsident Biden, dann Nationaler Sicherheitsberater desselben Joe Biden, als er Präsident wurde.

VORLÄUFIGES FAZIT
Eine Konfrontation ist immer möglich in der Ukraine oder morgen in Transnistrien oder im Nahen Osten. Aber sie beantwortet nicht die ursprüngliche Frage, die am 17. Dezember 2021 vom Kreml gestellt wurde: Wie können die Vereinigten Staaten das Völkerrecht einhalten und das gegebene Wort respektieren?

Zum ersten Mal haben nun zwei große deutsche Medien, der Spiegel [1] und die Welt [2], gezeigt, dass es Russland ist, das mit dem Verbot der Nato-Ausdehnung über Ostdeutschland hinaus Recht hat. Unter Berufung auf einen renommierten Experten auf diesem Gebiet, Assistenzprofessor Joshua Shifrinson von der Boston University, enthüllten diese Medien die Existenz eines Dokuments vom 6. März 1991, das gerade den geheimen Archiven des Vereinigten Königreichs entnommen wurde. Der Vertreter Deutschlands erklärt dort: "Wir können Polen und den anderen Ländern nicht vorschlagen, der NATO beizutreten", und der Vertreter der Vereinigten Staaten betont, dass das Bündnis nicht nach Osten expandieren sollte, weder "formell noch informell". Und so, als ob das nicht genug wäre, gab der ehemalige deutsche Staatssekretär des Verteidigungsministeriums und ehemalige OSZE-Vize-Präsident Willy Wimmer Russia Today ein Interview, das sofort ins Englische übersetzt und in den USA ausgestrahlt wurde, bevor es in Deutschland übersetzt wurde [3]. Er bezeugt darin, er habe an den Verhandlungen über die deutsche Wiedervereinigung teilgenommen und selbst das Zusatzprotokoll entworfen, das den NATO-Truppen verbietet, nach der Wiedervereinigung auf dem Gebiet der ehemaligen DDR stationiert zu werden.

Dann stellt sich die Frage: Warum verfolgt und verstärkt die Biden-Regierung, die nicht von ihren Verbündeten unterstützt wird, ihre Anschuldigungen gegen Russland auf die Gefahr hin, eine Deflagration zu provozieren? Vielleicht überstürzt die laufende US-Untersuchung durch Sonderermittler John Durnham im Abhörfall des Weißen Hauses die Dinge. Laut Fox News [4] verdächtigt der Staatsanwalt Hillary Clinton, Präsident Donald Trump im Weißen Haus und in seinem Haus ausspioniert zu haben, und alle seine Internet-Browsing-Daten abgefangen zu haben. Diese Operation wurde angeblich von ihrem außenpolitischen Berater "Jake" Sullivan, dem derzeitigen Nationalen Sicherheitsberater, organisiert. Auf der Grundlage dieser illegal abgefangenen und manipulierten Daten hatte der Kongress ein Amtsenthebungsverfahren, das RussiaGate, eröffnet.

Thierry Meyssan

_________________


Und sollte ich vergessen haben, jemanden zu beschimpfen, dann bitte ich um Verzeihung!
Johannes Brahms

Zwei Interpretationen des ukrainischen Falles

6

von Thierry Meyssan
Die Entscheidung der Angelsachsen, den russischen Vorschlag für einen Frieden garantierenden Vertrag zu ignorieren und ihn durch das Wunschbild einer ukrainischen Krise zu ersetzen, trägt keine Früchte. Frankreich läuft hin und her, Deutschland ist gelähmt, aber Ungarn könnte seine Nachbarn in eine Haltung mit sich ziehen, die mit der Russlands identisch ist: die Verteidigung des Völkerrechts.


Viktor Orbán und sein Freund Wladimir Putin
Viktor Orbán Facebook

Nach dem Durchsickern der Antworten der NATO und der Vereinigten Staaten auf den russischen Vorschlag für einen Friedensgarantievertrag, prangert das Vereinigte Königreich den Angriff der russischen Armee auf die Ukraine am Mittwoch, den 16. Februar (Uhrzeit nicht angegeben) an. Viele NATO-Mitgliedstaaten entsenden Truppen und Waffen in die Ukraine und rund herum, während andere Bündnismitglieder ihre Führer zu einem Treffen mit den russischen Behörden nach Moskau schicken.


Wladimir Putin und Emmanuel Macron (8. Februar 2022).
Kreml

EMMANUEL MACRON SETZT SICH SELBST IN SZENE
Die wichtigste Reise war die des französischen Präsidenten und zugleich Präsident des Europäischen Ministerrates, Emmanuel Macron. Er fuhr zum Kreml mit der Idee, die Dinge zu beruhigen und einen unnötigen Krieg um die Ukraine zu vermeiden. Seine Reise entsprach der seines Vorgängers Nicolas Sarkozy während des Krieges in Georgien: nichts tun, aber den Eindruck erwecken, den wilden russischen Bären aufzuhalten, obwohl dieser bereits zufrieden war.

Präsident Wladimir Putin hatte nicht die Absicht, nicht das Geringste mit ihm zu verhandeln, da der vorgeschlagene Vertrag nur die Vereinigten Staaten betrifft. Da der kleine Franzose jedoch kam, um Themen zu diskutieren, die er nicht beherrscht, erklärte der Meister des Kremls, der sich seit 24 Jahren mit ihnen beschäftigt, sie ihm gerne näher. Er erwartete keine Reaktion, und begnügte sich ihm das Unbehagen seiner Position zu zeigen: Präsident Macron konnte seinen NATO-Oberherrn nicht verraten und plötzlich französische Interessen verteidigen, die er ständig vernachlässigt hat.

Das Gespräch dauerte fünf Stunden, ein Beweis für die Bedeutung, die Russland Frankreich beimisst. Natürlich kam nichts dabei heraus, außer, bei der abschließenden Pressekonferenz, die Mahnung, dass Russland eine Atommacht ist. Wie auch immer, Präsident Macron hoffte verkünden zu können, dass er den Frieden gerettet habe. Bei seiner Rückkehr nach Paris erklärte er, dass eine Einigung erzielt worden sei und dass Russland nicht in die Ukraine einmarschieren werde, was der Kreml seit Wochen ja regelmäßig ausposaunt. Unglücklicherweise antwortete Kremlsprecher Dimtry Peskov sofort, dass die beiden Präsidenten nichts verhandelt und daher auch nichts beschlossen hätten.

Da Frankreich kein anderes Mittel hat, als die Verhandlungen zur Stabilisierung der Ukraine, organisierte es Treffen im "Normandie-Format" (Ukraine, Russland, Frankreich, Deutschland). Das Ergebnis war im Voraus bekannt: Die Minsker Vereinbarungen zwischen der Kiewer Regierung und den Separatisten der beiden Oblaste Donezk und Luhansk werden immer noch nicht umgesetzt, weil Kiew, obwohl unterzeichnet, sie jedoch ablehnt. Unter keinen Umständen will Kiew einen Sonderstatus für seine russischsprachige Bevölkerung verkünden. Unterdessen geht das Gesetz so weit, dass es selbst den Russisch-Unterricht, in einem Land, das halb russischsprachig ist, verbietet.

Jede Regierung, wo auch immer auf der Welt, hätte diese legitime Forderung akzeptiert. Kiew erklärt seine Weigerung damit, dass es daran erinnert, dass es die Abkommen unter Druck unterzeichnet, aber nie gewollt habe. Die Separatisten weisen dagegen darauf hin, dass die ukrainische Armee, die vor ihnen stationiert ist, das Asowsche Bataillon umfasst, das Nazi-Symbole schwingt und vom selbsternannten "Weißen Führer", Oberst Andrey Biletsky, kommandiert wird. Und diese Leute, die von den Söldnern von Erik Prince (dem Gründer von Blackwater) beaufsichtigt werden, schreien, dass sie diese ‚Russkis‘, die sie ununterbrochen bombardieren, vernichten werden. Deshalb haben die Separatisten ihre Unabhängigkeit proklamiert, die leider niemand anerkannt hat, nicht einmal die Russische Föderation.

Frankreich hätte wohl verlangt, dass die Ukraine ein wenig Ordnung in ihre Armee bringt, aber davon kann keine Rede sein. Erik Prince fungiert als privater Auftragnehmer, aber jeder weiß, dass er dies auf Anweisung der CIA tut, die einst Andrey Biletsky und einige andere benutzte, um Präsident Viktor Janukowitsch im Jahr 2014 zu stürzen. Der Kreis schließt sich, die Situation ist unlösbar.



Olaf Scholtz und Joe Biden: ein wirklich langes, zu langes Gespräch (7. Februar 2022).
Bundeskanzler

OLAF SCHOLZ ZÖGERT
Bundeskanzler Olaf Scholtz besuchte Washington. Er glaubt nicht mehr als die Franzosen an einen wahrscheinlichen Krieg in der Ukraine, befürchtet aber, dass die Vereinigten Staaten unter dem einen oder anderen Vorwand die Gaspipeline Nord Stream 2 verbieten werden. Diese ist jedoch für die wirtschaftliche Entwicklung Deutschlands von wesentlicher Bedeutung. Nord Stream 2 wird die Gaspipeline quer durch die Ukraine nicht ersetzen, sondern nur den steigenden Energiebedarf decken. Ohne sie wird die Industrie nicht mehr ebenso viel produzieren können.

Die Situation seines Landes ist insofern sehr schwierig, als es mehr als 40.000 US-Soldaten in hypersicheren Stützpunkten beherbergt und sie Extraterritorialität besitzen. Deutschland, das offiziell nicht mehr besetzt ist, ist nicht Herr bei sich zu Hause. Darüber hinaus hat das Land seine Verteidigung der NATO anvertraut und seine Armee vernachlässigt. Es erfüllt in diesem Bereich nicht einmal die Verpflichtungen des Atlantischen Bündnisses. Wenn es sich den Vereinigten Staaten in den Weg stellen müsste, würde es nur ein paar Stunden durchhalten.

Um seine Regierung zu bilden, musste sich der Sozialist Olaf Scholtz mit den Grünen verbünden, der seit Joschka Fischer und den Jugoslawienkriegen atlantischsten Partei Europas. Er war gezwungen, Annalena Baerbock zur Außenministerin zu ernennen; eine Umweltschützerin, die gegen alles Russische kämpft, einschließlich Gas.

Bundeskanzler Scholz unterhält daher die Mehrdeutigkeit. Im Weißen Haus wiederholte er immer, dass sein Land und die Vereinigten Staaten immer an einem Strang ziehen würden, vermied jedoch sorgfältig zu sagen, was sie tun würden. Die politische Klasse der USA betrachtet ihn nun mit Misstrauen.


"Russisches Gas ist eine Reduzierung der Gemeinkosten!"
Facebook Victor Orbán

VIKTOR ORBÁN JUBELT
Der ungarische Ministerpräsident, der Christdemokrat Viktor Orbán, der kürzlich noch als "Faschist" dargestellt wurde, beglückwünscht sich für seine atypische Stellungnahme. Er ist der einzige Führer eines europäischen Landes und der NATO, der eine lange persönliche Freundschaft mit Wladimir Putin unterhält. Die beiden Männer treffen sich freundschaftlich mindestens einmal im Jahr (außer während des Covid-Ausbruchs).

Viktor Orbán begann in Politik mit dem Kampf für die Unabhängigkeit Ungarns von den Sowjets, aber er war nie antirussisch, was die Amerikaner nicht verstehen. Es ist jedoch ganz einfach. Durch die Übernahme der Breschnew-Doktrin hatte die UdSSR den Warschauer Pakt gezwungen, das Äquivalent der NATO zu werden: ein Oberherr und Vasallen. Aus dem gleichen Grund hat er gegen die Sowjets gekämpft und ist jetzt empört über das Verhalten der NATO.

Ende 2021 verhandelte er mit seinem Freund Wladimir über die Energieversorgung seines Landes. Zuerst die Erweiterung eines Kernkraftwerks durch Rosatom, um seinen gesamten Strombedarf zu decken, dann den Kauf des gesamten Gases, das für 16 Jahre benötigt wird, fünfmal billiger als die Marktpreise dieser Zeit. Zudem erwirkte er den Bau einer großen Eisenbahnlinie und die Herstellung des Impfstoffs Sputnik V (im Sinne von Pasteur) gegen Covid.

Ministerpräsident Orbán hat nie sein Veto gegen die antirussischen Sanktionen der Europäischen Union eingelegt. Das wäre in seinen Beziehungen zu Brüssel zu viel und ohnehin nutzlos gewesen, da Moskau diese Sanktionen nutzt, um seine Wirtschaft neu auszurichten, ohne autoritäre Maßnahmen ergreifen zu müssen. Dagegen lehnte er den Beitritt der Ukraine zur NATO, der die Zustimmung jedes Mitgliedstaates erfordert, entschieden ab. In diesem Punkt wählte er als Argument die Weigerung Kiews, die Minsker Vereinbarungen umzusetzen und die russische Sprache anzuerkennen.

Tatsächlich ist es nun er, der die Rolle von Präsident Charles De Gaulle von 1966 spielen könnte: sein Land aus dem integrierten Kommando herauszuholen und gleichzeitig Unterzeichner des Nordatlantikvertrags zu bleiben. Seine drei Partner der Visegrád-Gruppe, Polen, Tschechien und die Slowakei beobachten ihn aus dem Hintergrund.

Das Kroatien des Sozialdemokraten Zoran Milanović hat bereits deutlich gemacht, dass es sich nicht an einem NATO-Krieg gegen Russland beteiligen würde. Das Nordmazedonien des Sozialisten Dimitar Kovačevski hat Moskau seine Unterstützung zugesagt. Das Pentagon erkennt die Gefahr: Die Einheit des Atlantischen Bündnisses ist erschüttert. Es beginnt bereits, seine Stützpunkte in Europa rechtlich zu sichern. Es hat gerade einen Mietvertrag mit Extra-Territorialität in der Slowakei unterschrieben. Es nimmt gerade auch bilaterale Verhandlungen mit Dänemark auf, um ein Abkommen für Zusammenarbeit im Verteidigungsbereich außerhalb der NATO abzuschließen.

Thierry Meyssan

_________________


Und sollte ich vergessen haben, jemanden zu beschimpfen, dann bitte ich um Verzeihung!
Johannes Brahms

Washington und London versuchen, ihre Dominanz über Europa zu bewahren

5

von Thierry Meyssan
Heutzutage werden die bestgehüteten Geheimnisse schnell aufgedeckt. Aber sie breiten sich dennoch nicht aus. Doch diese Woche sickerten die vertraulichen Briefe der Vereinigten Staaten und der NATO an Russland durch und wurden weithin gelesen. Während die Vorderseite der Bühne von den Geräuschen der NATO-Stiefel beherrscht wird, spielt sich hinter der westlichen Bühne das fieberhafte Theater der Organisation von Netzwerken zur Überwachung der Verbündeten durch ihre amerikanischen und britischen Oberherren ab. Denn Washington und London sind überzeugt, dass Russland sie nicht angreifen, aber versuchen wird, ihre Verbündeten abzulenken.


Im Jahr 1921 beabsichtigte das Vereinigte Königreich, die Vereinigten Staaten daran zu hindern, ihre Flotte zu entwickeln und die führende Seemacht der Welt zu werden. Die beiden Staaten führten fast einen Krieg gegeneinander, zogen es aber klugerweise vor, sich zu verbünden. Gemeinsam konnten sie die Welt beherrschen. Dies war der Beginn dessen, was der britische Premierminister Winston Churchill 1946 ihre "besondere Beziehung" (Special Relationship) nannte. Um sie zu feiern, wurde eine Statue des ersten US-Präsidenten, George Washington, im Herzen Londons, am Trafalgar Square, errichtet. Diese "besondere Beziehung" ist die Grundlage der NATO.

Die Reaktionen der Vereinigten Staaten und der NATO auf den russischen Vorschlag für einen Vertrag, der die Sicherheit [1] garantiert, wurden von der spanischen Tageszeitung El País [2] enthüllt, angeblich dank einer ukrainischen Quelle, die befürchtet, dass ihr Land in einen Schauplatz der West-Ost-Konfrontation verwandelt wird.

Die Antwort der NATO entspricht in jeder Hinsicht der Darstellung ihres Generalsekretärs Jens Stoltenberg. Das ist normal, denn dieser Text war den 30 Mitgliedstaaten vorgelegt worden und konnte nicht lange geheim bleiben. Auf der einen Seite schlägt das Bündnis Maßnahmen vor, um das Risiko eines Atomkriegs zu verringern, auf der anderen Seite stellt es das Selbstbestimmungsrecht der Völker in Transnistrien (Moldawien), Abchasien und Südossetien (Georgien) und schließlich auf der Krim (Ukraine) in Frage. Mit anderen Worten, die Alliierten erkennen das Völkerrecht nicht an. Deshalb bringen sie es gar nicht mehr zur Sprache, sondern sagen, dass sie sich an "Regeln" halten, die sie allein aufstellen. Sie beabsichtigen, unter dem Schutz der Vereinigten Staaten zu bleiben, unterstützt vom Vereinigten Königreich, wollen aber keinen Weltkrieg riskieren.

Die Antwort der Vereinigten Staaten hingegen ist eine Überraschung. Sie war allen unbekannt, einschließlich der Alliierten und der Ukraine. Aus diesem Grund handelt es sich seinem Titel zufolge um ein "Non-Paper" (sic), das ihnen nicht vorgelegt werden muss und geheim bleiben sollte. Es ist daher höchst unwahrscheinlich, dass es von einer ukrainischen Quelle enthüllt wurde. Es kann nur aus den USA kommen. Dieses "Non-Paper" spricht von "Bereichen des Engagements zur Verbesserung der Sicherheit". Washington präsentiert sich darin, als würde es jegliches Zugeständnis verweigern, obwohl es bereit ist zu verhandeln, um die aktuelle Situation einzufrieren. Es würde seine Projekte beibehalten, ohne zu versuchen, an Boden zu gewinnen.

Dieses Dokument erklärt die jüngsten öffentlichen Aktionen der NATO: Propagandakampagne, die eine bevorstehende russische Invasion anprangert, Stationierung von Soldaten rund um die Ukraine und Transfer von Waffen in die Ukraine selbst. Aber das Wichtigste besteht in etwas anderem: Diese Truppen und Waffen sind absolut nicht fähig, einer russischen Invasion zu widerstehen, falls sie stattfinden sollte. Diese Atmosphäre versetzt dagegen die europäischen Staats- und Regierungschefs (im weiteren Sinne, nicht nur die der Europäischen Union) in Panik. Washington und London wissen, dass sie auf Russlands Forderung nach Einhaltung der Verträge grundsätzlich nicht reagieren können und dass Moskau sie nicht angreifen wird. Ihre Angst liegt woanders: So wie Wladimir Putin es 2007 schon in München versuchte, könnte Moskau versuchen, die Verbündeten einen nach dem anderen umzudrehen. Aber diesmal kann der Niedergang der US-Macht sie zum Nachdenken bringen. Sie können feststellen, dass sie mit ihrer Loyalität nicht viel gewinnen werden. Aus diesem Grund reorganisieren die US-amerikanische CIA und der britische MI6 die Stay-Behind-Netzwerke mit der Zustimmung einiger europäischer Führer, die sich einbilden, bald in von Russland besetzten Ländern zu leben.

Am Ende des Zweiten Weltkriegs und noch vor der Gründung der NATO hatten sich die Vereinigten Staaten und das Vereinigte Königreich einen Weg vorgestellt, den westeuropäischen Kontinent bis zur Oder-Neiße-Grenze zu beherrschen, die von der Potsdamer Konferenz, wenige Tage nach der Eroberung Berlins durch die Sowjets und der Kapitulation der Nazis, festgelegt wurde. Es ist diese Grenze, die der britische Premierminister Winston Churchill 1946 als den "Eisernen Vorhang" bezeichnete, der den europäischen Kontinent in zwei Teile trennt [3]. Dann organisierte US-Präsident Harry Truman den Kalten Krieg, um einen möglichen sowjetischen Vormarsch in die ihnen in Jalta und Potsdam übertragene Einflusszone zu verhindern. Die Amerikaner und Briten hatten die Idee, Widerstandsnetzwerke innerhalb der alliierten Verwaltungen aufzubauen und sie darauf vorzubereiten, anlässlich der "unvermeidlichen" sowjetischen Invasion in Aktion zu treten. Diese Netzwerke wurden von Angelsachsen kommandiert, aber ihre Soldaten waren antisowjetische Staatsbürger, darunter viele Überlebende der Nazi-Armeen, die also für die "gute Sache" wiederverwendet wurden.

Als die NATO 1949 gegründet wurde, wurden diese westeuropäischen Netzwerke in die Nato eingegliedert. Sie gehorchen immer noch ausschließlich Washington und London, mit der prinzipiellen Zustimmung der alliierten Staaten, die die Details ihres Handelns jedoch ignorieren. Wann immer sie ins Scheinwerferlicht geraten, wird versprochen, sie aufzulösen, aber sie bleiben immer bestehen. Der jüngste "Vorfall" ist die Entdeckung im Jahr 2020, dass alle Führer der europäischen Länder von Dänemark im Namen der NATO abgehört wurden [4].

Die CIA und der MI6 haben übrigens diese Netzwerke auf den Großteil des Planeten ausgeweitet. Sie waren es, die während des Kalten Krieges die World Anti-Communist League [5] organisierten, indem sie blutige Diktaturen von Taiwan bis Bolivien, vom Iran bis zum Kongo errichteten.

Die Aktivitäten der CIA außerhalb der NATO wurden nach dem Rücktritt von Präsident Richard Nixon vom Kongress der Vereinigten Staaten (Commission Church [6]) durchleuchtet. Diese Netzwerke hatten sich so weit entwickelt, dass sie es geschafft hatten, einen Staat im Staat zu errichten, und gingen sogar so weit, den Watergate-Skandal zu organisieren, um den Präsidenten der Vereinigten Staaten zu stürzen. [7]. Präsident Jimmy Carter ermutigte die Fortsetzung dieser Enthüllungen und nahm die CIA mit Admiral Stansfield Turner wieder in die Hand.

Hunderte von Büchern wurden, zuerst von Journalisten und jetzt von Historikern, den Verbrechen der CIA und des MI6 gewidmet. Aber das sind Bücher und Thesen zu dieser oder jener Operation. Einige haben versucht, zusammenfassende Kataloge dieser Ereignisse zusammenzustellen, aber keiner hat es gewagt, die Geschichte dieses Systems und seiner Menschen zu schreiben. Denn es sind die gleichen Männer, die unterwegs waren, um sie an verschiedenen Orten der Erde zu vollenden.

Die Präsidenten Ronald Reagan und George H. Bush Sr. unterhielten diese Netzwerke öffentlich in den Ländern des Warschauer Paktes und organisierten umfangreiche wirtschaftliche und militärische Sabotageoperationen. Erst während des Zusammenbruchs der UdSSR kamen sie ans Licht und wurden aufgefordert, eine politische Rolle zu spielen. Sie waren sehr aktiv beim NATO-Beitritt der mitteleuropäischen Länder, der des Balkans, der östlichen Länder und des Baltikums. Die Unterstützung der lettischen Präsidentin Vaira Vike-Freiberga für Nazi-Demonstrationen [8] oder der Eintritt von Nazi-Führern in die ukrainische Regierung [9] sind daher natürlich keine unerklärlichen Unfälle, sondern öffentliche Demonstrationen geheimer Netzwerke, denen es manchmal gelingt, an die Spitze der Regierungen zu gelangen.

Am Ende des Zweiten Weltkriegs war es für alle klar, dass er von der Sowjetunion (22 bis 27 Millionen Tote) mit der sehr relativen Hilfe der Angelsachsen (weniger als eine Million Tote bei den Vereinigten Staaten und dem Vereinigten Königreich, einschließlich der Kolonien) gewonnen worden war. Der erste Sekretär Joseph Stalin – der die Kulaken und dann die Menchewiki in Gulags eliminiert hatte – prägte die nationale Versöhnung und das sowjetische Nationalgefühl mit Fokus auf die Gleichheit aller, gegenüber dem rassischen Hierarchiesystem der Nazis (Rassismus), der Vereinigten Staaten (Segregation) und Südafrikas (Apartheid). Die Debatten über die "Totalitarismen des zwanzigsten Jahrhunderts" und die negationistischen Beschlüsse des Europäischen Parlaments [10]
Unter diesen Bedingungen muss man sich fragen, ob das ganze Getöse über einen möglichen Krieg in der Ukraine nicht etwas anderes verschleiert: eine Stärkung des Würgegriffs Washingtons und Londons auf ihre Verbündeten, obwohl diese beiden Mächte an Schwung verlieren.

Man muss sich fragen, warum Russland, das am 17. Dezember 2021 die NATO zur Einhaltung der UN-Charta aufgefordert hat, diese Frage nicht mehr aufwirft. Washington und London wollen ihre Position als Oberherren und die Alliierten ihren Platz als Vasallen nicht aufgeben. Eine Auflösung der NATO würde keinen Sinn machen, weil jedes Mitglied immer noch seine Rolle spielen will und nicht Unabhängigkeit und individuelle Verantwortung anstrebt. Wenn die NATO verschwände, würde ihr eine Struktur identischer Form nachfolgen. Das Problem ist also nicht das Atlantische Bündnis, sondern die Art und Weise, wie die angelsächsischen Führer und ihre Verbündeten denken.

Es ist möglich, dass dieser Unterschied im Denken nicht nur kulturell bedingt ist, sondern sich auch auf die Computerrevolution bezieht. Vertikale Konzeptionen, Analysen in Einflusszonen, geopolitische Theorien gehören zum Industriezeitalter, während multipolare Entscheidungen, individualisierte Analysen und Netzwerktheorien charakteristisch für die sich heute aufbauenden Gesellschaften sind. In diesem Fall sind Moskau und Peking dem Westen einfach voraus.

http://www.reiseinfo-tuerkei.de/22/04/degaulle.mp4
Nachdem er die Stay-Behind-Netzwerke der NATO in Frage gestellt hatte, verkündete Präsident Charles De Gaulle am 21. Februar 1966, dass Frankreich, ohne seine Mitgliedschaft im Nordatlantikvertrag in Frage zu stellen, "auf seinem Territorium die volle Ausübung seiner Souveränität wiedererlangen" werde, indem es aus dem integrierten Kommando der NATO austrete und die NATO-Streitkräfte von seinem Territorium vertreibe. Anschließend begab er sich in der Überzeugung, dass die UdSSR keine Bedrohung für den Westen darstellte, dorthin, um sich mit einer kurzen Rede im russischsprachigen Fernsehen direkt an das russische Volk zu wenden.

Letztendlich wird dieser oder jener Verbündete irgendwann aufhören, sich vor Washington und London zu verneigen. Die pro-chinesischen Äußerungen des polnischen Präsidenten Andrzej Duda oder die pro-russischen des kroatischen Präsidenten Zoran Milanović geben einen Vorgeschmack darauf, was passieren könnte. 1966 waren die Verbündeten überrascht, als der französische Präsident Charles De Gaulle die Stay-Behind-Netzwerke anprangerte und die NATO-Truppen aus seinem Land vertrieb. Ihre Reaktion wäre heute anders, wenn wieder ein NATO-Mitglied das integrierte Kommando verlassen würde, ohne den Nordatlantikvertrag in Frage zu stellen. Die europäischen Staats- und Regierungschefs, die sich oft wie Herdenmenschen verhalten, könnten diesem neuen Muster folgen und en bloc aussteigen.

Auf jeden Fall setzen Moskau und Peking ihre Annäherung fort. Es geht ihnen nicht darum, sich zusammenzuschließen, um irgendjemanden zu vernichten, sondern gemeinsam ihre Vision von internationalen Beziehungen und wirtschaftlicher Entwicklung für alle zu verteidigen. Die Präsidenten Russlands, Wladimir Putin, und Chinas, Xi Jinping, gaben am 4. Februar eine neue beigefügte Erklärung ab [11]. Nebenbei spotten sie über den westlichen Anspruch, sich als auf Demokratie beruhende "freie Welt" auszugeben. Sie betonen, dass ihre beiden Länder, weit davon entfernt perfekt zu sein, ihren Bürgern viel mehr Bedeutung beimessen, als die Vereinigten Staaten und das Vereinigte Königreich.

Die Menschen im Westen, die nur auf sich selbst hören, haben den Diskurs der Russen und Chinesen nicht bemerkt. Wenn sie ihn hörten, würden sie ihn verachten und sich fragen, wie diese Leute so sprechen können, aber nicht, warum sie so sprechen.

Thierry Meyssan

_________________


Und sollte ich vergessen haben, jemanden zu beschimpfen, dann bitte ich um Verzeihung!
Johannes Brahms

Washington und London, von Taubheit getroffen

4

von Thierry Meyssan
Die Vereinigten Staaten haben endlich auf Russlands Vorschlag für einen Friedensvertrag reagiert, aber nur um sich zu weigern, die Argumente des Kremls zu diskutieren. Gleichzeitig organisierten sie eine umfangreiche Kommunikationskampagne, in der sie Russland beschuldigen, für Februar eine Invasion der Ukraine vorzubereiten. Das hat Kiew aber entschieden bestritten. Innerhalb der NATO breitet sich eine Mischung von Hysterie und Verwirrung aus, die London nutzt, um Stay-Behind-Netzwerke zu reaktivieren. In der Zwischenzeit erstarkt die chinesisch-russische Achse.



Der russische Vorschlag an die Vereinigten Staaten für einen bilateralen Vertrag zur Festlegung von Sicherheitsgarantien, der am 17. Dezember 2021 vom Kreml veröffentlicht wurde, erhielt am 26. Januar 2022, d.h. anderthalb Monate später, eine doppelte Antwort von den Vereinigten Staaten und der NATO.

Der russische Vorschlag besagt, dass beide Länder die UN-Charta respektieren und darüber hinaus, dass Washington das mündlich gegebene Wort in Bezug auf die Nichterweiterung der NATO jenseits der Deutschland und Polen trennenden Oder-Neiße-Linie respektiere.

Die Vereinigten Staaten halten ihre Antwort geheim. Außenminister Antony Blinken versicherte, dass sein Land jede Einschränkung der Nato-Erweiterung ablehne. Der britische Verteidigungsminister Ben Wallace ging noch weiter und versicherte dem Unterhaus: "Viele Länder sind dem Bündnis beigetreten, nicht weil die NATO sie dazu gezwungen hat, sondern wegen des frei geäußerten Willens der Regierungen und Völker dieser Länder."

Der russische Außenminister Sergej Lawrow erinnerte daran, dass die Vereinigten Staaten, das Vereinigte Königreich und alle OSZE-Mitgliedstaaten die Istanbuler Erklärungen von 1999 und Astana von 2010 unterzeichnet haben. In diesen beiden Dokumenten, die von 57 Staats- und Regierungschefs unterzeichnet wurden, werden zwei Grundsätze festgelegt:
1. Jedem Land steht es frei, einem Militärbündnis seiner Wahl beizutreten.
2. Jedes Land ist verpflichtet, seine Sicherheit nicht zum Nachteil anderer zu stärken.
Es besteht jedoch kein Zweifel, dass der Beitritt der ehemaligen Mitglieder des Warschauer Paktes zur NATO, der die Stationierung von US-Waffen auf ihrem Territorium mit sich bringt, die Sicherheit Russlands bedroht.

Ben Wallaces Bemerkung über den Willen der Völker, der NATO beizutreten, ist sachlich falsch. So hatten im Referendum vom 30. September 2018 über den Beitritt der Nordmazedonier zur NATO, tatsächlich 91,46% der Wähler mit "Ja" geantwortet, aber sie waren nur 33,75% der Wähler. Darüber hinaus ist keine Mitgliedschaft in der NATO gültig, solange sie nicht von jedem der Mitgliedstaaten dieser Organisation akzeptiert ist.

Die ebenfalls geheime Antwort der NATO wurde von ihrem Generalsekretär Jens Stoltenberg erläutert [1]. Sie enthält drei Vorschläge und eine Forderung:
Wiedereröffnung der jeweiligen diplomatischen Vertretungen der NATO und Russlands;
Aufnahme weiterer Gespräche über Rüstungskontrolle und Vorschriften für Mittelstrecken- und Kurzstreckenraketen;
Vorschlag von neuen Transparenzregeln für Militärübungen und Nukleardoktrinen.
Evakuierung von Transnistrien, der Krim, Abchasien und Südossetien, die von der russischen Armee in Moldawien, der Ukraine und Georgien besetzt sind.

Diese drei Vorschläge zielen darauf ab, das Risiko eines Atomkriegs zu verringern. Sie unterscheiden sich von dem, was über die Reaktion der USA bekannt ist, dadurch, dass sie Gegenstand echter Verhandlungen sind. Sie bezeugen, dass sich die NATO-Mitglieder der Risiken eines Atomkriegs bewusst sind.

Die Forderung nach der Evakuierung von Transnistrien, der Krim, Abchasien und Südossetien zeigt einmal mehr, dass der Westliche Block das in der UN-Charta verankerte Recht der Völker auf Selbstbestimmung verweigert. Die Geschichte dieser vier Gebiete bezeugt, dass sie von Völkern bewohnt werden, die sich von Moldawiern, Ukrainern und Georgiern unterscheiden. Es gab keine ethnische Säuberung. Jedes Volk wählte seine Unabhängigkeit durch ein Referendum. Darüber hinaus beantragte die unabhängige Krim die Mitgliedschaft bei der Russischen Föderation, die sie akzeptierte.

Es ist, als verhielten sich die Vereinigten Staaten und die NATO taub gegenüber Russland.


Für Präsident Wolodymyr Zelensky droht Russland nicht mit einer Invasion der Ukraine.

In diesen letzten Wochen haben Bulgarien, Dänemark, Spanien, Estland, Italien, Lettland, Litauen, Polen, Rumänien, und das Vereinigte Königreich Waffen in die Ukraine geschickt oder Truppen zu ihrer Verteidigung entsandt [2]. Nicht nur die US-amerikanische und britische Presse schürte Gerüchte über eine mögliche russische Invasion der Ukraine im Februar, sondern auch die Presse in Mittel-, Osteuropa und im Baltikum folgte diesem Beispiel. Doch der ukrainische Präsident Wolodymyr Zelensky und sein Verteidigungsminister Oleksii Reznikov haben nicht aufgehört zu wiederholen, dass dieses Risiko nicht besteht, dass ihr Land kurzfristig nicht bedroht ist [3].

Diese Dissonanz innerhalb des westlichen Blocks ist schockierend. Sie bestätigt, dass die Vereinigten Staaten außerhalb der Realität argumentieren. Sicherlich rechnete Russland mit einer Ablehnung seines Vertragsvorschlags durch die USA, aber nicht mit einem solchen Aufstoßen, das kein Argument enthielt und seine eigenen ignorierte. Präsident Biden scheint die Strategie seines Vorgängers Richard Nixon gegen die UdSSR übernommen zu haben, die des Verrückten (Madman theory): inkohärente Bemerkungen in einem bedrohlichen Ton zu machen, um den Gegner einzuschüchtern und ihn zum Rückgang anzuhalten. Oder, um es mit den Worten von Professor Thomas Schelling zu sagen: "eine Bedrohung, die dem Zufall Raum lässt". Diese Strategie war während des Vietnamkrieges gescheitert. Es ist unwahrscheinlich, dass sie beim zweiten Mal ihr Ziel erreicht, zumal das Team von Präsident Wladimir Putin viel leistungsfähiger ist als das des Ersten Sekretärs Leonid Breschnew. Dies ist der Bluff des Pokerspielers gegen die Berechnung des Schachspielers.

Die Spannungen um die Ukraine könnten leicht eine diplomatische Lösung finden.

Erstens, weil Washington und Brüssel (NATO-Hauptquartier) zwar immer wieder betonen, dass die Ukraine das Recht hat, dem Bündnis beizutreten, dies aber weder heute noch mittelfristig in Frage kommt. Zweitens, weil es ausreichen würde, wenn das Bündnis seine Erklärung von 1996 wiederholen würde, dass es "keine Absicht, keinen Plan, keinen Grund habe, Atomwaffen auf dem Territorium seiner neuen Mitglieder zu stationieren" – die drei "Neins" –, damit kurzfristig alles auf militärischer Ebene wieder in Ordnung kommt [4]. Tatsache bleibt aber, dass die von Russland aufgeworfene Frage nicht die Präsenz von US-Waffen in der Ukraine ist, sondern eine viel allgemeinere, die der Einhaltung der Verträge.

Während die beiden Großmächte dieses seltsame Spiel spielen, legen einige Verbündete der USA ihre Differenzen dar.

An erster Stelle steht das Vereinigte Königreich, das die Stay-behind-Netzwerke aus dem Kalten Krieg wiederbelebt hat. Es wird oft vergessen, dass das Atlantische Bündnis historisch eine gemeinsame Schöpfung der Vereinigten Staaten und des Vereinigten Königreichs ist. Zugegeben, nach der Formulierung von Präsident Charles De Gaulle ist die NATO nur ein Deckmantel für die US-Dominanz über Europa, weil der Oberbefehlshaber des Bündnisses immer ein US-Offizier ist, aber politische Entscheidungen liegen gemeinsam in der Verantwortung von Washington und London, wobei die anderen Verbündeten nur Vasallen sind. Das ist nicht das, was der Nordatlantikvertrag sagt, aber es ist das, was während des Krieges gegen Libyen weiter bestätigt wurde. Der Atlantik-Rat wurde nicht einberufen, um über den Angriff auf Tripolis zu entscheiden, weil gewisse Mitglieder dagegen waren. Die Entscheidung wurde bei einem geheimen Treffen in Neapel allein von den Vereinigten Staaten und dem Vereinigten Königreich in Anwesenheit einiger Verbündeter getroffen, die sie ausgewählt hatten.


Um seinen Verbündeten Angst zu machen und die Stärkung der Stay-Behind-Netzwerke zu rechtfertigen, beschuldigte das Vereinigte Königreich ukrainische Politiker, nach der russischen Invasion eine Kollaborationsregierung vorbereitet zu haben. Yevgeniy Murayev antwortete mit Humor und glaubte, dass sich nur die Briten Charaktere wie James Bond vorstellen könnten. Er rief seine Mitbürger auf, sich nicht in pro-westliche und pro-russische zu spalten, sondern gemeinsam ihre Heimat zu verteidigen.
Facebook

Diese Rolle von Washington und London als Oberherren hatte sie während des gesamten Kalten Krieges dazu veranlasst, Stay-Behind-Netzwerke zu unterhalten, um mit ihrer grundsätzlichen Zustimmung, aber ohne deren Wissen in die Innenpolitik der Mitgliedstaaten einzugreifen [5]. Zu diesen Interventionen gehörten die Ermordung des italienischen Ratspräsidenten Aldo Moro, der Sturz des griechisch-republikanischen Regimes und die Einsetzung des Militärregimes der Obersten. In Frankreich hat die NATO die OAS (Organisation der Geheimarmee) bei der Durchführung von etwa vierzig Attentaten auf Präsident De Gaulle unterstützt. Das Pentagon hat öffentlich bekannt gegeben, dass diese Netzwerke – die trotz mehrfacher Ankündigungen nie aufgelöst wurden – auf die Ukraine ausgeweitet worden seien. Russland ist zu dem Schluss gekommen, dass es de facto Mitglied des Bündnisses ist, ohne sich auf Artikel 5 des Nordatlantikvertrags berufen zu können, der seine Sicherheit gewährleisten würde.

London kündigte ebenfalls an, dass es seine militärische Solidarität mit Polen im Rahmen eines trilateralen Bündnisses mit der Ukraine verstärkte [6]. In nur wenigen Wochen ist Warschau zum Drehkreuz geworden, durch das alle Hilfen für Kiew fließen. Die Polen wollen sich aber nicht unverschämt exponieren. Aus diesem Grund schlugen sie Russland vor, die US-Stützpunkte auf seinem Territorium inspizieren zu lassen, unter der Bedingung, dass sie im Gegenzug die russischen Stützpunkte in der Enklave Kaliningrad inspizieren könnten [7].

Die USA und Großbritannien sind besorgt über den mangelnden Enthusiasmus der neuen Bundesregierung von Bundeskanzler Olaf Scholz.
Berlin weigerte sich, britische Flugzeuge über sein Territorium fliegen zu lassen, um die Ukraine zu bewaffnen. Nach den Verträgen hätten sich die Deutschen nicht dagegen wehren können, wenn der Antrag vom Pentagon gestellt worden wäre.
Berlin fordert, die Ukraine-Frage von der Inbetriebnahme der für die Wirtschaft wesentlichen Gaspipeline Nord Stream 2 zu entkoppeln.
Schließlich kommt es seiner Verpflichtung nicht nach, 2 % seines BIP für die Verteidigung aufzuwenden, sondern verwendet nur 1,5 %.
Staatssekretär Antony Blinken kam persönlich, um die Scholz-Regierung zu belehren, aber Deutschland ist, anstatt mit Russland zu verhandeln, in die internen Verhandlungen seiner Regierungskoalition verstrickt.

Dann bleibt noch der französische Fall. Präsident Emmanuel Macron hat die Verhandlungen im Normandie-Format wieder aufgenommen, um die Minsker Vereinbarungen umzusetzen und die Ukraine zu befrieden. Er führte lange Gespräche mit seinem russischen Amtskollegen, Präsident Wladimir Putin. Aber in diesem Thema liegt das Problem woanders: Es sind die Ukrainer, die sich weigern, das von ihnen unterzeichnete Abkommen umzusetzen. Sie sind es, die den Bürgerkrieg im Donbass anheizen.

Zurück nach Washington. Die politische Klasse ist einstimmig gegen Russland, aber gespalten hinsichtlich der Mittel, wie sie es kleinkriegen sollen. Drei Wochen lang debattierte sie über schreckliche Sanktionen. Wenn sie jedoch jetzt eine annimmt, wird Moskau vor dem Einmarsch in die Ukraine sanktioniert und wird es daher ohne Angst vor Repressalien tun. Im Ernst: Die Republikaner unterstützen die Vorschläge der Heritage Foundation [8], während die Demokraten an denen des Center for American Progress festhalten [9]. Alle sind sich bewusst, dass die Umsetzung der gegenüber der OSZE eingegangenen Verpflichtungen durch die Unterzeichnung der Istanbuler Erklärungen von 1999 und der Astana-Erklärung von 2010 der Anfang vom Ende wäre. Das "amerikanische Imperium" ist bedroht, nicht von Russland, sondern vom Völkerrecht, das bis jetzt nicht umgesetzt wurde.

Die Frage, die sich stellt, ist also folgende: Welche Mittel ist Russland bereit einzusetzen, um Washington zur Einhaltung des Völkerrechts zu zwingen (im Sinne der UNO und nicht im Sinne der Vereinigten Staaten)? Der stellvertretende russische Außenminister Sergej Ryabkow hatte Zweifel geäußert hinsichtlich einer möglichen Verlegung von Raketen nach Kuba oder Venezuela. Der stellvertretende Vorsitzende des russischen Sicherheitsrats, Dmitri Medwedew erklärte jedoch, dass dies "nicht in Frage komme", weil es den Interessen dieser beiden Länder zuwiderlaufen würde [10]; eine Art zu betonen, dass die Präsenz von US-Waffen in Mittel- und Osteuropa den Interessen der Länder, die sie beherbergen, zuwiderläuft.



Zhang Jun, Chinas ständiger Vertreter im Sicherheitsrat (hier im Gespräch mit seinem russischen Amtskollegen), hat seinerseits gerade die israelische Besetzung des Golan und die Präsenz der US-amerikanischen und türkischen Armeen in Syrien in Frage gestellt.
UN Photo/Eskinder Debebe

Es ist daher notwendig, woanders hin zu schauen. Nach Syrien zum Beispiel. So begannen die syrische und die russische Luftwaffe gemeinsame Manöver über dem Golan, der laut UN legal syrisch war, den Israel jedoch 1981 illegal annektierte. Tsahal (IDF) wagte es nicht, auf diese Flugzeuge zu schießen. Die Einhaltung der Verträge ist nicht nur eine Angelegenheit der Vereinigten Staaten, sondern auch Israels.

Washingtons Langsamkeit bei der Reaktion auf Russlands Vorschlag von Ende 2021 und die sichtbare Hysterie im Kongress haben China aufgeweckt. Es registrierte den 2022 National Defense Authorization Act (NDAA), der am 27. Dezember 2021 in Kraft trat. Er sieht einen gigantischen Verteidigungshaushalt (Atombomben nicht gerechnet) von 768 Milliarden Dollar vor! Niemand hat diesen Text (2.186 Seiten) ganz gelesen, aber seine Philosophie ist eindeutig, Peking zu isolieren. So hat Wang Yi, der chinesische Außenminister, es nicht versäumt, seinen US-Amtskollegen Antony Blinken dazu anzuhalten... auf Moskaus "berechtigte" Forderungen zu reagieren. Schritt für Schritt wird die chinesisch-russische Entente bestätigt; eine Achse, die für die Vereinigten Staaten und ihre Verbündeten viel zu mächtig ist.

Meine letzte Bemerkung. Als Washington Moskau am 23. Januar darüber informierte, dass es seine schriftliche Antwort fertigstellte, machte es klar, dass es diese geheim halten wolle [11]. Russland akzeptierte dies. Die einzig mögliche Erklärung dafür ist, dass das Weiße Haus sich darauf vorbereitete, mit seinen Gesprächspartnern verschiedene Reden zu halten. Der Westen verlässt nun die Demokratie, um in die Geheimdiplomatie einzutreten.

Thierry Meyssan

_________________


Und sollte ich vergessen haben, jemanden zu beschimpfen, dann bitte ich um Verzeihung!
Johannes Brahms

Washington weigert sich, auf Russland und China zu hören

3

von Thierry Meyssan
Die ganze Woche über hat Moskau auf eine Antwort auf seinen Vertragsvorschlag zur Friedensgarantie gewartet. Washington hat ihn nie erwähnt. Stattdessen beschuldigte es Russland, sich auf einen Angriff auf die Ukraine vorzubereiten und eine Operation unter falscher Flagge zu planen, um ihn zu rechtfertigen. Russland kann nicht mehr nachgeben, aber jede Aktion seinerseits riskiert, einen dritten Weltkrieg zu eröffnen.


Wendy Sherman und Sergey Ryabkow haben festgestellt, dass die USA nicht mit Russland sprechen wollten

Die westliche Presse ist nicht imstande, die Beziehungen zwischen den großen Drei (China, den Vereinigten Staaten und Russland) zu verfolgen, weil sie sie in Segmente teilt. Sie betrachtet jedes Problem separat und ignoriert die Verbindungen zwischen ihnen. Vor allem ignoriert sie den Unterschied zwischen dem angelsächsischen Recht und dem der Vereinten Nationen, was zu zahlreichen Interpretationsfehlern führt.

Die Vereinigten Staaten und Russland trafen sich diese Woche dreimal, um Friedensgarantien zu erörtern:
in Genf auf der Ebene der stellvertretenden Außenminister;
in Brüssel in der NATO-Russland-Kommission;
und schließlich in Wien bei der OSZE.

Die Vereinigten Staaten wiederholten ihre Warnung vor der Stationierung von 100.000 russischen Soldaten an der russisch-ukrainischen Grenze, während Russland über die Weigerung der USA empört war, über seinen Friedensvorschlag zu diskutieren.

Gleichzeitig hat der US-Kongress über Sanktionen gegen Russland debattiert, während das Außenministerium seine Haltung, die es gegenüber Russland hat, auf China ausgeweitet hat und das Verteidigungsministerium erwägt, sein Atomwaffenarsenal zu erhöhen.

Im Hintergrund hat Washington eine Operation zur Destabilisierung Kasachstans durchgeführt und die Europäische Union veranlasst, eine totale Wirtschaftsblockade gegen Transnistrien zu errichten.

Wenn die Vereinigten Staaten sich weiterhin weigern, die an sie gerichteten Vorwürfe zu berücksichtigen und auf die russischen Argumente zu reagieren, droht Moskau nun mit der Stationierung von Truppen im karibischen Becken.

Der einzige positive Schritt ist eine mögliche Wiederbelebung der amerikanisch-russischen Verhandlungen über die Kontrolle von Nuklearen Mittelstreckenraketen, ein Vertrag, der von Präsident Donald Trump abgelehnt wurde.

INHALT DER VERHANDLUNGEN
Als die US-Delegation in Genf ankam, hatte sie zuerst ein freundliches Abendessen mit ihren russischen Amtskollegen und teilte ihnen dann am nächsten Morgen zu Beginn der Gespräche mit, dass ihr Mandat auf die Erörterung der Stationierung von US-amerikanischen und russischen Truppen in der Ukraine beschränkt sei.

"Andere Prioritäten sind für uns wichtiger: Nichterweiterung der NATO, Beseitigung der geschaffenen Infrastruktur, Ablehnung bestimmter Maßnahmen, und zwar nicht auf der Grundlage der Gegenseitigkeit, sondern einseitig seitens des Westens", hatte Sergej Ryabkow bereits bei seiner Ankunft in Genf erklärt [1].

Die Russen antworteten daher, dass das Mandat der US-Delegation nur beiläufig dem offiziellen Zweck des Treffens entsprach: den Garantien, die den Weltfrieden sichern. Dann überprüften Wendy Sherman und Sergey Ryabkow die Themen, die sie später diskutieren könnten, und fanden nur eines: einen neuen Vertrag zur Reduzierung von nuklearen Mittelstreckenraketen; der INF-Vertrag war von Präsident Donald Trump gekündigt worden.

Am nächsten Tag nahm Wendy Sherman an der Sitzung der NATO-Russland-Kommission in Brüssel teil. Die alliierten Botschafter konnten Washingtons Absichten nur schwer einschätzen, nachdem es Afghanistan den Taliban überlassen und Frankreich mit dem AUKUS-Abkommen betrogen hatte. Frau Sherman ließ sie also zuerst sprechen, und dann sagte sie im Wesentlichen zur russischen Delegation: "Gewiss, wir sind hier dreißig Ihnen gegenüber, aber wir sind nur einer in unseren Positionen." Dann zeichnete sie ein Bild davon, was aus Europa werden würde, wenn Washington Moskau nachgeben würde: wieder ein Kontinent, der wie im Kalten Krieg in zwei Einflusszonen, eine atlantische und eine russische, geteilt wäre.

Diese Präsentation weckte schreckliche Erinnerungen, so dass die alliierten Botschafter nichts anderes mehr hörten. Die Dementis der russischen Delegation, die daran erinnerte, dass sie nicht sowjetisch sei und den Kontinent nicht teilen wolle, waren nur ein Hintergrundgeräusch. Vielleicht haben die Russen wieder ihre Forderungen zur Achtung der UN-Charta und des gegebenen Wortes vorgebracht, aber niemand erinnert sich daran.

Die US-Presse kommentierte dieses Treffen und sagte, es hätte der NATO, die von den Präsidenten Donald Trump und Emmanuel Macron angeprangert wurde, eine neue Daseinsberechtigung gegeben: Russland zu bekämpfen.

Unter diesen Bedingungen war das dritte Treffen, das der OSZE in Wien,– in Sergej Lawrows Worten – nur ein „Verschleppungsmanöver“. Die OSZE hat keine Entscheidungsbefugnis, sie ist nur ein Forum, das während des Kalten Krieges geschaffen wurde, um Positionen zu bewerten. Die schwedische Präsidentschaft ihres Ständigen Rates war nach dem Vorbild dieses Landes, offiziell neutral, aber intern über seinen bevorstehenden Beitritt zur NATO debattierend. Die Alliierten hielten sich in der Defensive, während die Vereinigten Staaten selbst versuchten, Zeit zu gewinnen. Das Treffen führte nicht einmal zu einem Abschlusskommuniqué.

Moskau erwartete, dass Washington seine Vorschläge en bloc ablehnen würde, aber es war fassungslos über die Art und Weise, wie es US-Diplomaten gelang, die NATO- und OSZE-Mitglieder zu manipulieren. Dies ist das zweite Mal, dass Wladimir Putin mit dem irrationalen Verhalten der Europäer der Union konfrontiert ist. Man erinnere sich, dass er 2007 dachte, er könne die Westeuropäer von ihrem US-Oberherrn distanzieren, als er zur Münchner Sicherheitskonferenz ging und sie bat, sich die Frage nach ihren [eigenen] Interessen zu stellen [2]. Er hatte fälschlicherweise geglaubt, dass er ihre Aufmerksamkeit auf sich ziehen würde, besonders die der Deutschen. Das gleiche Phänomen ereignet sich auch heute wieder.

Es ist klar, dass die meisten europäischen Staats- und Regierungschefs, mit der bemerkenswerten Ausnahme der Russen, nicht wünschen unabhängig zu sein. Sie verzichten auf ihre eigene Verantwortung und ziehen es vor, angesichts einer illegitimen und grausamen Weltordnung zu kuschen.

HYSTERIE IN WASHINGTON
In Washington ist sich das Weiße Haus bewusst, aber nicht die herrschende Klasse, dass es nicht mehr über die Mittel für seine Weltpolitik verfügt. Der Kongress war Schauplatz großspuriger Stellungnahmen, die die russische Unverschämtheit und insbesondere die seines Präsidenten Wladimir Putin anprangerten. Die Parlamentarier sind so weit gegangen, darüber zu diskutieren, ihn in seinem eigenen Namen zu sanktionieren, was bedeuten würde, die diplomatischen Beziehungen zu seinem Land abzubrechen. Niemand scheint sich bewusst zu sein, dass die Vereinigten Staaten nicht mehr die führende Militärmacht der Welt sind und dass Russland und China sie ersetzt haben.

Weniger dumm als die Sanktionen gegen Präsident Putin war, dass sich der Kongress hauptsächlich über die mögliche Wiedereinführung der Sanktionen gegen die russische Nord Stream 2 Gaspipeline gestritten hat. Der republikanische Senator Marco Rubio verteidigte die Idee, dass die Deutschen, die einen Pakt mit "dem Teufel" schließen, einschließlich des ehemaligen sozialdemokratischen Kanzlers Gerhard Schröder, der den Bau der Pipeline leitete, bestraft werden sollten, damit sie keine Wahl mehr haben [3]. Dagegen argumentierten die Demokraten auf Anraten des Weißen Hauses, dass es klüger wäre, die Deutschen dazu zu bringen, selbst die richtige Seite zu wählen, anstatt sie dazu zu zwingen. Die ukrainische Regierung unterstützte diesen vernünftigen Ansatz, indem sie daran erinnerte, dass die Deutschen mit Russland Garantien ausgehandelt hatten, damit Russland seine Gaslieferungen nicht als Waffe einsetzt [4].

Diese lächerliche Debatte war nur möglich, weil alle den Grund vergessen haben, der Präsident Joe Biden dazu veranlasste, die Sanktionen gegen Nord Stream 2 kurz vor dem russisch-amerikanischen Gipfel in Genf aufzuheben [5]: Es war ein Mittel, die Rechnung für Kriegsschäden in Syrien an die Europäer weiterzugeben. Sie würden für billiges russisches Gas zahlen, aber etwas weniger billig als erwartet. Niemand erinnert sich auch nur daran, dass die Vereinigten Staaten diesen Krieg verloren haben.

ALLES GEHT WEITER, ALS WÄRE NICHTS GESCHEHEN
Weit davon entfernt, in der Sache nachzugeben, hat das US-Außenministerium sein russisches Narrativ auf China, welches Russland unterstützt, erweitert. Russland würde nicht nur in die Ukraine einmarschieren und sein Gesetz auf ganz Ost- und Mitteleuropa ausdehnen wollen, sondern China würde gerne das gesamte Chinesische Meer erobern.

Wenn der Streit mit Russland aus der Zeit nach der Auflösung der Sowjetunion stammt, geht jener mit China viel weiter zurück, in die tragische Kolonialzeit.

Das US-Außenministerium stützt sich auf eine Entscheidung des Haager Schiedsgerichts aus dem Jahr 2016, in der China in einem territorialen Streit mit den Philippinen verurteilt wurde, um Pekings Argumente zurückzuweisen [6]. Ein Schiedsgericht ist jedoch kein Gericht und da China dieses Gericht nicht anerkennt, hat es überhaupt nichts geschlichtet, sondern nur die philippinische Version des Streits bestätigt. Weit davon entfernt, irgendetwas festzulegen, zeugt diese Episode von der Art und Weise, wie die Vereinigten Staaten das Völkerrecht im Allgemeinen und die Charta der Vereinten Nationen im Besonderen interpretieren.

China beansprucht zu Recht die Inseln, die es im achtzehnten Jahrhundert regierte und die es fallen ließ, als es unter den Vorstößen der Kolonisation zusammenbrach. Die meisten blieben bis vor etwa dreißig Jahren unbewohnt, das heißt bis zur Auflösung der Sowjetunion. Wenn die Vereinigten Staaten vorgeben, die Inseln ihren Verbündeten in dieser Zone zuzuschreiben, demonstrieren sie den gleichen Eroberungsimperialismus, wie bei der Unterstellung Mittel- und Osteuropas unter das Kommando der NATO.

Darüber hinaus setzte Washington während dieser Woche seine Operation zur Destabilisierung Kasachstans fort und unterstützte Mukhtar Ablyazovs Aufrufe zum Sturz des Regimes von Paris aus. Schließlich ermutigte er auch die Europäische Union, die Blockade von Transnistrien zu organisieren, diesem zwischen der Ukraine und Moldawien eingezwängten, nicht anerkannten Staat [7]. Wenn Ablyazov auch in Kasachstan anscheinend verloren hat, bereitet er schon die nächste Episode in Transnistrien vor.

Die Vereinigten Staaten verschanzen sich in ihrer Verweigerung und schicken Abgesandte zu jedem ihrer Vasallen, um sie vor einem bevorstehenden russischen Angriff auf die Ukraine nach einer Provokation unter falscher Flagge zu warnen.

VORLÄUFIGES FAZIT
Diese Woche hat, wie zu erwarten war, gezeigt, dass die Vereinigten Staaten weder die Absicht haben, die UN-Charta noch ihr Wort zu respektieren. Sie werden von sich aus nirgendwo einen Rückzieher machen. Ihre Vorschläge zielen bestenfalls darauf ab, den Status quo zu erhalten.

Ihre Strategie scheint auf der Idee zu basieren, dass die Russen und Chinesen keine Konfrontation wagen werden. Dies ist die "Theorie des verrückten Mannes" (madman theory), die einst von Präsident Richard Nixon gegen die Sowjetunion angewandt wurde: „Ja sicher, ich liege falsch und ich bin vielleicht nicht der Stärkste, aber ich bin verrückt und meine Reaktionen sind irrational und unvorhersehbar. Ich kümmere mich nicht darum, zu gewinnen, ich kann alles kaputt machen.“ Diese Einstellung hat etwas von einem Pokerspiel. Sie hat nicht dazu geführt, dass die USA den Vietnamkrieg gewonnen haben.

Russland hatte offensichtlich den nächsten Schlag vorausgesehen, als es seinen Entwurf für einen Vertrag zur Friedensgarantie veröffentlichte. Es wird ihn jedoch anpassen müssen, weil es Washington gelungen war, alle seine verängstigten Vasallen zu vereinen. Wenn es eine Konfrontation geben wird, wird sie nuklear sein und sicherlich Hunderte von Millionen Opfer fordern.

Falls Washington das nächste Gefecht in Transnistrien plant, ist Moskau dabei, den nächsten Zug zu spielen, wahrscheinlich im karibischen Becken, nach dem Vorbild der Kubakrise von 1962. Es wäre ein Schock, der der herrschenden Klasse der USA bewusst machen würde, dass sie nicht mehr über die Überlegenheit verfügt, die sie so oft benutzt und missbraucht hat.

Thierry Meyssan

_________________


Und sollte ich vergessen haben, jemanden zu beschimpfen, dann bitte ich um Verzeihung!
Johannes Brahms

Washington setzt den RAND-Plan in Kasachstan fort, dann in Transnistrien

2

von Thierry Meyssan
Die seit einer Woche sich abspielenden Ereignisse in Kasachstan sind der fünfte Teil eines Plans der RAND Corporation, von denen der sechste in Transnistrien stattfinden wird. Die vorherigen vier Episoden fanden in den letzten zwei Jahren in der Ukraine, in Syrien, in Weißrussland und in Berg-Karabach statt. Es geht darum, Russland zu schwächen, indem man es zu einem überzogenen Truppenaufmarsch zwingt.


OVKS-Truppen begannen sich nach Kasachstan zu verlegen.

US-Präsident Joe Biden reagierte auf Russlands Vorschlag für einen Vertrag, der den Frieden auf der Grundlage der gewissenhaften Einhaltung der UN-Charta und des gegebenen Wortes [1] garantiert, während eines Telefongesprächs mit seinem russischen Amtskollegen Wladimir Putin am 30. Dezember 2021. Es überrascht nicht, dass er nicht auf den Inhalt der russischen Anfrage reagierte und lediglich einen möglichen Stopp der US-Operationen in der Ukraine erwähnte.



Die RAND Corporation hat einen Plan entwickelt, um einen überzogenen Einsatz der russischen Streitkräfte zu provozieren und damit dieses Land zu schwächen.

US-Präsident Joe Biden reagierte auf Russlands Vorschlag für einen Vertrag, der den Frieden auf der Grundlage der gewissenhaften Einhaltung der UN-Charta und des gegebenen Wortes [1] garantiert, während eines Telefongesprächs mit seinem russischen Amtskollegen Wladimir Putin am 30. Dezember 2021. Es überrascht nicht, dass er nicht auf den Inhalt der russischen Anfrage reagierte und lediglich einen möglichen Stopp der US-Operationen in der Ukraine erwähnte.


Die RAND Corporation hat einen Plan entwickelt, um einen überzogenen Einsatz der russischen Streitkräfte zu provozieren und damit dieses Land zu schwächen.
Gleichzeitig entfesselte der Nationale Sicherheitsrat der USA mehrere Aktionen gegen Russland. Es geht nicht darum, Regierungen zu stürzen oder neue Kriege zu beginnen, sondern Moskau zu zwingen, außerhalb seiner Grenzen so zu intervenieren, dass es sich selbst schwächt. Die Russische Föderation hat bereits ein gigantisches Territorium, das sie mit einer Bevölkerung von nur 150 Millionen nicht voll bewirtschaften kann.

Im Mai 2019 listete die Rand Corporation, der Think-Tank des militärisch-industriellen Komplexes der USA, diesbezüglich sechs Optionen auf [2]:
1. Bewaffnung der Ukraine;
2. Die Unterstützung für Dschihadisten in Syrien zu erhöhen;
3. Förderung eines Regimewechsels in Belarus;
4. Die Spannungen im Südkaukasus auszunutzen;
5. Reduzierung des russischen Einflusses in Zentralasien;
6. Mit der russischen Präsenz in Transnistrien wettstreiten.

Die Unterstaatssekretärin für politische Angelegenheiten, Victoria Nuland, reiste vom 11. bis 13. Oktober 2021 nach Moskau, um sich mit der russischen Regierung zu treffen. Letztere hob ausnahmsweise das für sie in Russland geltende Reiseverbot auf [3]. Frau Nuland ist in der Tat keine gewöhnliche Beamtin. Sie ist eine US-amerikanische Deep State-Figur, die an allen Regierungen teilnimmt, ob Republikaner oder Demokraten, mit Ausnahme der Jacksonischen Regierung von Präsident Donald Trump. Sie war es, die 2001 die Alliierten für den Kampf in Afghanistan aufrief, trotz des Widerstands des französischen Präsidenten Jacques Chirac und des deutschen Bundeskanzlers Gerhard Schröder. Sie war es, die Israel am Ende des Krieges gegen den Libanon 2006 rettete und einen einseitigen Waffenstillstand organisierte, um die Demütigung einer militärischen Niederlage zu vermeiden. Und wieder war sie es, die 2014 die Maidan-Farbrevolution organisierte, um den ukrainischen Präsidenten Viktor Janukowitsch zu stürzen und ihn durch Nazis zu ersetzen. Man konnte damals die Verachtung sehen, die sie den Europäern entgegenbringt, was in Brüssel für Unbehagen sorgt und die Sanktionen Moskaus auslöst.



Während der Farbrevolution in der Ukraine kam Victoria Nuland und verteilte Sandwiches und Getränke an Neonazis auf dem Maidan-Platz.

Frau Nuland gehört einer illustren neokonservativen Familie an. Ihr Ehemann ist kein geringerer als Robert Kagan, einer der Gründer des Projekts für ein neues amerikanisches Jahrhundert (Project for a New American Century - PNAC), der die Mittel für den Aufstieg von George W. Bush (dem Sohn) ins Weiße Haus aufbrachte und sich "ein neues Pearl Harbor" wünschte, das die Anschläge vom 11. September Wirklichkeit werden liess. Ihr Schwager Frederick Kagan ist eine Pfeiler des American Enterprise Institute. Er war der Schöpfer der US-Politik für die Besetzung Afghanistans und des Irak. Ihre Schwägerin, Kimberly Kagan, ist Präsidentin des Institute for the Study of War. Sie spielte eine führende Rolle in allen Kriegen des "Erweiterten Nahen Ostens", insbesondere in der Politik der Verstärkung (the surge) im Irak.

Victoria Nuland hatte ihre Umgangsart mit Russland in einem provokanten Artikel in Foreign Affairs im Juli 2020 mit dem Titel "Putin festnageln" [4] erläutert. Die neokonservative Autorin arbeitete damals für die ehemalige demokratische Außenministerin Madeleine Albright und skizzierte, was der nächste Präsident gegenüber Moskau tun sollte. Nachdem sie ein Russland in Trümmern und einen Putin in verzweifelter, auswegloser Lage dargestellt hatte, schlug sie vor, einen neuen START-Vertrag auszuhandeln, die Nutzung des Internets durch die Russen zu bekämpfen, den Beitritt der Ukraine zur EU (dann zur NATO) und die bewaffnete Opposition in Syrien zu unterstützen. Sie stellte sich US-Investitionen in Russland vor, um dieses arme Land zu modernisieren, im Austausch für eine politische Ausrichtung des letzteren mit den "westlichen Demokratien". Der Kreml, der ihre Beschreibung nicht anerkennt, empfing sie dennoch, wie er auch die Abhaltung des Biden-Putin-Gipfels in Genf akzeptiert hatte, obwohl der US-Präsident seinen russischen Amtskollegen im Fernsehen beschimpft hatte.

Aus diesen geschlossenen Sitzungen ist nichts durchgesickert. Aber es ist sehr wahrscheinlich, dass Frau Nuland Russland erneut bedroht hat, denn das ist es, was sie seit zwanzig Jahren ununterbrochen tut. Auf jeden Fall bestätigte der russische Außenminister Sergej Lawrow, dass sie nicht bereit sei, die Umsetzung des Minsker Abkommens zur Lösung der ukrainischen Krise zu unterstützen.

Sobald ihre Reise nach Moskau vorbei war, begab sich Victoria Nuland nach Beirut, um die neue Regierung von Najib Mikati zu treffen, dann nach London, um Sturm zu läuten. Sie kündigte dort an, dass Moskau Truppen an der ukrainischen Grenze zusammenlege und sich auf eine Invasion des Landes vorbereite.

Drei Wochen später eilte CIA-Direktor William Burns nach Moskau, um zu reparieren, was Victoria Nuland kaputt gemacht hatte. Er bemühte sich um Versöhnlichkeit und wurde von Präsident Putin selbst empfangen.

Washington hat jedoch jetzt aufgehört, Wechselbäder zu bereiten. Nach der Rüstung der Ukraine (1), der Unterstützung der Dschihadisten in Syrien (2), dem Versuch (3) eines Regimewechsel in Weißrussland [5], nach der Nutzung der Spannungen im Südkaukasus (4) mit dem aserbaidschanischen Angriff auf Armenien [6], versucht Washington nun den Einfluss Moskaus in Kasachstan (5) zu verringern und sollte bald in Transnistrien (6) mit Russland wettstreiten. Kurz gesagt, es verfolgt den Plan der Rand Corporation.




KASACHSTAN
In der zentralasiatischen Kultur ist der Stammesführer eine Art Kublai Khan und seine Familie sind privilegierte Menschen. Kasachstan ist erst seit wenigen Jahren eine Nation. Das Land verdankt das Präsident Nursultan Nazerbayev, der in der Lage war, verschiedene Stämme in einem Verbund zusammenzuschließen. Sein Nachfolger, Präsident Kassym-Jomart Tokajew, demokratisierte das Land, aber das Verhalten ist immer noch von der türkisch-mongolischen Kultur beeinflusst.

Am 2. Januar 2022 schlugen Proteste gegen die Erhöhung der Gaspreise um 13% in Unruhen um. Koordinierte Gruppen griffen öffentliche Gebäude und oft lokale Geschäfte an. Scharfschützen schossen von Dächern, sowohl auf Demonstranten als auch auf Polizisten. Militärische Waffenkammern wurden angegriffen. Die Beute wurde unter den angreifenden Gruppen verteilt. Das Phänomen hat sich im ganzen Land wiederholt. Das Taldykorgan-Gefängnis, in dem Islamisten gefangen gehalten werden, wurde ebenfalls angegriffen.

Die Operation wird von Dschihadisten angeführt, die in Syrien gekämpft haben, und von ehemaligen afghanischen Kollaborateuren der CIA. Die Gruppen, die sie anführen, bestehen aus kasachischen Islamisten.

Präsident Kassym-Jomart Tokajew hat die Legitimität der Proteste anerkannt und ist hart gegen Terroranschläge vorgegangen. Er rief den Belagerungszustand aus und verhaftete den Präsidenten des Sicherheitsrates, Karim Massimov, einen ehemaligen Bankier, der zweimal Premierminister und Leiter der Präsidialverwaltung war. Er ist derzeit wegen Hochverrats angeklagt. Dann ernannte Tokajew seinen Nachfolger und berief den Sicherheitsrat ein.

Die Berichte seiner Regierung beziffern die Zahl der Aufständischen auf rund 20.000, darunter sowohl ausländische Dschihadisten und Randalierer als auch kasachische Islamisten. Das Land hatte viele Jahre lang freundliche Beziehungen zu Israel unterhalten, lange vor dem Kushner-Plan zur Normalisierung. Wenn der ehemalige Präsident Nasarbajew während der Sowjetzeit antireligiöse Positionen innehatte, bekehrte er sich später und pilgerte nach Mekka. Kirchen wurden erlaubt, vorbehaltlich der Registrierung. Jedes Jahr findet ein interreligiöser Gipfel statt, vergleichbar mit dem, den der Vatikan in Assisi organisiert.

Kasachstan unterscheidet die Religionen, was auch immer sie sein mögen, vom politischen Islam, der verboten ist. Die Muslimbruderschaft und die Hizb ut-Tahrir (Befreiungspartei) entwickelten sich jedoch mit Hilfe des britischen MI6 in ganz Zentralasien. Um diesen Separatismus zu bekämpfen, wurde übrigens die Shanghai Cooperation Organization gegründet.

Der Sicherheitsrat hat dem Kreml die Informationen übermittelt, die ihm bereits über die Verschwörung gegen das Land vorliegen. Er bat die Organisation des Kollektivvertrags (OSTC) um Hilfe, um die Dschihadisten zu bekämpfen. Präsident Tokajew befahl seinen Sicherheitskräften sofort, ohne Vorwarnung zu schießen und die Dschihadisten zu töten, die sie finden würden [7].

Die OVKS entsandte sofort 2500 Soldaten, Armenier, Weißrussen, Russen und Tadschiken, unter dem Kommando von General Andrei Serdyukov, Oberbefehlshaber der Fallschirmjäger der Russischen Föderation. Die Volksrepublik China hat angekündigt, dass sie bereit sei, notfalls zu helfen.

Die Türkei hat Präsident Tokajew ihre Unterstützung gegeben, was bedeutet, dass sie nicht in die islamistische Verschwörung verwickelt war. Afghanistan hat dasselbe getan, was weniger überraschend ist, da auf der einen Seite die Taliban Deobandis [eine sunnitisch-islamische Erweckungsbewegung , Anm. d. Übersetzers] sind und auf der anderen Seite die Afghanen, die an dem dschihadistischen Angriff teilnehmen, ehemalige CIA-Kollaborateure sind, die aus dem Land geflohen sind [8].

Bald erfuhr man, dass das National Endowment for Democracy (NED) [9], dessen ehemalige Verwalterin Victoria Nuland ist, seit der Ankunft von Joe Biden im Weißen Haus Millionen von Dollar ausgegeben hatte, um die Demokratie in Kasachstan "auszuweiten".


Vor einigen Jahren verlieh Dariga Nasarbajewa einen Preis an Thierry Meyssan für seine Arbeit als Journalist.


In der Vergangenheit gründete der ehemalige Energieminister Mukhtar Ablyazov mit dem Schwiegersohn von Präsident Nazerbayev, Rakhat Aliyev, eine (nicht anerkannte) Oppositionspartei, die Demokratische Wahl Kasachstans (QDT). Gemeinsam versuchten sie, ihn mit Hilfe von George Soros zu stürzen. Aliyev starb 2015 im Gefängnis in Österreich, während Ablyazov ins Exil nach Großbritannien und dann nach Frankreich ging. Mehrfach in der Europäischen Union wegen Mordes in Russland verhaftet, wurde er nie ausgeliefert. Er erhielt politisches Asyl in Frankreich und hält sich seit mehr als einem Jahr in Paris auf. Schon am ersten Tag des Aufstands startete er einen Aufruf zum Sturz des Regimes, d.h. nicht nur den Präsidenten Kassym-Jomart Tokajew, sondern auch den ehemaligen Präsidenten Nursultan Nasarbajew, der jetzt offiziell im Ruhestand ist, aber immer noch sehr einflussreich ist.

Laut einigen unbestätigten Quellen wäre Mukhtar Ablyazov mit dem Neffen von Präsident Nazerbayev, Samat Abish, einem ehemaligen stellvertretenden Direktor des Geheimdienstes, verbunden. Berichten zufolge wurde dieser am 7. Januar wegen Hochverrats verhaftet. Er ist als militanter Vertreter des politischen Islam bekannt– wie sein Vater -, der eine gigantische Moschee in Almaty baute.

Präsident Nursultan Nasarbajew kehrte in die Hauptstadt zurück. Wenn sein Gesundheitszustand es zulässt, könnte er die Sache selbst wieder in die Hand nehmen, vor allem mit Hilfe seiner Tochter Dariga Nasarbajewa.



Das Dnjestr-Tal (Transnistrien) wird durch einen kleinen roten Streifen dargestellt, der zwischen Moldawien im Westen und der Ukraine im Osten eingekeilt ist. Es hat keinen Zugang zum Schwarzen Meer und konnte sich daher nicht der Krim anschließen.

TRANSNISTRIEN
Laut dem RAND-Plan, wird nach Kasachstan, Transnistrien an die Reihe kommen.

Die Vereinigten Staaten mobilisierten die Europäische Union, um eine Wirtschaftsblockade gegen diesen nicht anerkannten Staat zu betreiben, dessen Bevölkerung sich während der Auflösung der UdSSR durch ein Referendum von Moldawien trennte. Beamte der EU-Mission zur Unterstützung des Grenzschutzes in Moldawien und der Ukraine (EUBAM) unter der Leitung von Stefano Sannino (dem ehemaligen OSZE-Vertreter in Serbien) überwachen die moldauischen und ukrainischen Zölle (die nicht Mitglied der EU sind), um das Land seit dem 1. Januar 2022 zu blockieren. Russland wird gezwungen sein, die ehemalige sowjetische Weltraumbasis zu einer Luftbrücke umzubauen, um die 500.000 Einwohner der Enklave zu ernähren.



Die Europäische Union organisiert die Blockade Transnistriens, indem sie sich auf die Ukraine und Moldawien stützt, zwei Staaten, die der EU nicht beigetreten sind.


Die Bürger der Europäischen Union haben dies vergessen, aber 1992 hatten die Vereinigten Staaten schon vergeblich versucht, Transnistrien (heute die moldauische Republik Dnjestr) mit einer aus rumänischen Gefängnissen rekrutierten Armee militärisch zu zerschlagen [10]. Der Mut dieser Bevölkerung, die dem Modell der Sowjets und vor allem ihrer Frauen treu geblieben ist, hat das CIA-Projekt zum Entgleisen gebracht.

Es sollte beiläufig angemerkt werden, dass, während die Bevölkerung von Transnistrien Russisch spricht, drei Dörfer weiterhin Französisch sprechen. Sie werden von Nachkommen von Napoleons Grognards [eine alte Garde von Napoleon, Anm. des Übersetzers] bewohnt, die während des Russlandfeldzugs dort heirateten und sich dort niederließen.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass Washingtons Antwort auf Moskaus Vorschlag eines Vertrags zur Sicherung des Friedens zwar offiziell ein Stopp seines Vormarsches nach Osten war, inoffiziell aber bedeutet, dass Washington immer noch die Fähigkeit hat, Schaden anzurichten.

Thierry Meyssan

_________________


Und sollte ich vergessen haben, jemanden zu beschimpfen, dann bitte ich um Verzeihung!
Johannes Brahms

Russland will die USA zwingen, die UN-Charta zu respektieren
von Thierry Meyssan

1

Russland und China haben soeben die Vereinigten Staaten schriftlich aufgefordert, die Charta der Vereinten Nationen und das darin enthaltene Wort zu respektieren. Dieser von jeglicher Aggressivität freie Schritt, stellt nicht nur das Funktionieren der UNO, der NATO und der Europäischen Union in Frage, sondern fast alle Fortschritte der USA seit der Auflösung der UdSSR. Er ist offensichtlich inakzeptabel für Washington. Aber die Hypermacht der USA ist nicht mehr das, was sie einmal war. Sie wird mit ihrem Rückzug beginnen müssen.




Die heutige Welt wird von den Vereinigten Staaten von Amerika und der NATO angeführt, die sich als die einzigen Weltmächte präsentieren, während die Russische Föderation und die Volksrepublik China sowohl wirtschaftlich als auch militärisch mächtiger sind als sie.

Am 17. Dezember 2021 veröffentlichte Moskau einen Entwurf eines bilateralen Vertrags mit Washington, welcher Garantien für den Frieden [1] vorsieht, sowie einen Entwurf eines Abkommens zu dessen Umsetzung [2]. Diese Dokumente richten sich nicht gegen die Vereinigten Staaten, sie sollen sie nur dazu bringen, die Charta der Vereinten Nationen einzuhalten und ihre eigenen Verpflichtungen zu respektieren.

Am 23. Dezember, auf der Jahrespressekonferenz von Präsident Putin, löste eine Frage der Sky News Journalistin Diana Magnay eine Auseinandersetzung aus. Wladimir Putin antwortete ihr unverblümt, dass Russlands Äußerungen über das Verhalten der USA auf das Jahr 1990 zurückgingen und dass Washington sie nicht nur ignoriert habe, sondern darauf besteht, so noch weiter zu machen. Von nun an würden bald NATO-Waffen in der Ukraine stationiert werden, was für Moskau eine inakzeptable Tatsache wäre [3]. Nie zuvor hat sich ein russischer Staatsmann auf diese Weise ausgedrückt. Man muss verstehen, dass die Einrichtung von Raketen, deren Standort vier Flugminuten von Moskau entfernt ist, eine extreme Bedrohung darstellt und eine Ursache für Krieg darstellt.

Am 30. Dezember fand ein Telefongespräch zwischen den Präsidenten Biden und Putin statt. Die US-Seite hat Vorschläge zur Lösung der ukrainischen Frage gemacht, während die russische Seite die Diskussion auf die Verletzungen der UN-Charta durch die USA und das gegebene Wort zurückgebracht hat.

Die USA erwägen, ihren guten Willen zu zeigen, indem sie die Ukraine nicht in die NATO aufnehmen. Dies ist eine Art zu reagieren, welche die gestellte Frage nur am Rande beantwortet und die wahrscheinlich einen Krieg nur verhindern kann, wenn dazu noch Rückzugsmaßnahmen getroffen werden.

Offensichtlich treten wir in eine Periode extremer Konfrontation ein, die mehrere Jahre dauern wird und jeden Moment in einen Weltkrieg ausarten kann.

In diesem Artikel werden wir nun diesen Konflikt untersuchen, der im Westen vollkommen unbekannt ist.

1- DIE AUSDEHNUNG DER NATO BIS AN DIE GRENZE RUSSLANDS
Während des Zweiten Weltkriegs überließen die Vereinigten Staaten absichtlich die größte [militärische] Last der Sowjetunion. Zwischen 22 und 27 Millionen sowjetischen Bürger starben (13 bis 16 Prozent der Bevölkerung), verglichen mit 418.000 US-Amerikanern (0,32 Prozent der Bevölkerung). Als dieses Gemetzel endete, bildeten die Vereinigten Staaten ein Militärbündnis in Westeuropa, die NATO, auf das die UdSSR mit der Schaffung des Warschauer Paktes reagierte. Schnell erwies sich die NATO als eine Föderation, die gegen das in Artikel 2 der Charta der Vereinten Nationen [4] dargelegte Prinzip der staatlichen Souveränität verstieß, was die Länder der Dritten Welt 1955 dann auf der Bandung-Konferenz [5] auch anprangerten. Letztendlich verstieß auch die UdSSR gegen die UN-Charta, indem sie 1968 die Breschnew-Doktrin annahm und sie den Mitgliedern des Warschauer Paktes aufzwang. Als die UdSSR aufgelöst wurde und einige ihrer ehemaligen Mitglieder ein neues Militärbündnis gründeten, den Vertrag über kollektive Sicherheit [OVKS], beschlossen sie in Übereinstimmung mit der Charta der Vereinten Nationen, daraus eine Konföderation zu machen.

Um klar zu stellen, was Föderation und Konföderation bedeuten, nehmen wir ein Beispiel: Während des [US-amerikanischen] Sezessionskriegs bildeten die Nordstaaten eine Föderation, weil die Entscheidungen ihrer Regierung für alle ihre Mitgliedstaaten bindend waren. Im Gegensatz dazu bildeten die Südstaaten eine Konföderation, weil jeder Mitgliedstaat souverän blieb.

Als 1989 die Berliner Mauer und der Eiserne Vorhang fielen, wollten die Deutschen ihre Nation zu einem Land vereinen. Dies bedeutete jedoch die Ausdehnung der NATO auf das Gebiet der Deutschen Demokratischen Republik. Vorerst waren die Sowjets dagegen. Dann wurde eine Wiedervereinigung mit Neutralisierung des Territoriums der DDR in Betracht gezogen. Am Ende akzeptierte der Generalsekretär, Michail Gorbatschow, die Erweiterung der NATO durch die Wiedervereinigung der beiden deutschen Staaten unter der Bedingung, dass das Bündnis keine Osterweiterung anstrebt.

Der westdeutsche Bundeskanzler Helmut Kohl, sein Außenminister Hans-Dietrich Genscher und der französische Staatspräsident François Mitterrand unterstützten gemeinsam die russische Position: Die NATO müsse sich verpflichten, nicht mehr nach Osten zu expandieren. Der US-Präsident George H. Bush Sr. und sein Außenminister James Baker gaben in diesem Sinne wiederholt öffentliche Äußerungen und Verpflichtungen vor all ihren Gesprächspartnern ab [6].

Sobald die UdSSR aufgelöst war, traten drei neutrale Länder der Europäischen Union bei, Österreich, Finnland und Schweden. Die EU und die NATO sind jedoch ein und dieselbe Einheit, eine zivile und die andere eine militärische, beide mit Sitz in Brüssel. Gemäß dem Vertrag über die Europäische Union, der durch den Vertrag von Lissabon geändert wurde (Artikel 42,7), ist es die NATO, die die Verteidigung der Europäischen Union sicherstellt, unabhängig davon, ob ihre Mitglieder auch Mitglieder der NATO sind oder nicht. De facto sind diese neutralen Länder seit ihrem Beitritt zur Europäischen Union nicht mehr wirklich neutral.

1993 kündigte der Europäische Rat von Kopenhagen an, dass die Länder Mittel- und Osteuropas der Europäischen Union beitreten könnten. Von da an verlief der Prozess der NATO-Mitgliedschaft der ehemaligen Mitglieder des Sowjetblocks reibungslos, abgesehen von den traditionellen russischen Bemerkungen.

Aber im Laufe der 90er Jahre war Russland nur mehr ein Schatten seiner selbst. Sein Reichtum wurde von 90 Personen geplündert, die man "Oligarchen" nannte. Der Lebensstandard brach zusammen und die Lebenserwartungen der Russen sanken plötzlich um 20 Jahre. In diesem Zusammenhang hörte niemand auf das, was Moskau sagte.

1997 rief der NATO-Gipfel in Madrid die Länder des ehemaligen Sowjetblocks auf, dem Nordatlantikvertrag beizutreten. Nach Ostdeutschland (1990), aber die nächsten fünf Male unter Verletzung des gegebenen Wortes, waren es 1999 die Tschechische Republik, Ungarn und Polen; dann in 2004, Bulgarien, Estland, Lettland, Litauen, Rumänien, die Slowakei und Slowenien; 2009 Albanien und Kroatien; im Jahr 2017 Montenegro; und 2020 erneut Nordmazedonien.

Die Ukraine und Georgien könnten bald der NATO beitreten, während Schweden und Finnland ihre theoretische Neutralität aufgeben und offen dem Atlantischen Bündnis beitreten könnten.

Was 1990 inakzeptabel war, ist auch heute noch inakzeptabel. Man kann nicht zulassen, dass NATO-Raketen nur wenige Flugminuten von Moskau entfernt stationiert würden. Die gleiche Situation gab es 1962. Die Vereinigten Staaten hatten Raketen an der Grenze der UdSSR in der Türkei stationiert. Als Reaktion darauf hatten die Sowjets Raketen an der US-Grenze auf Kuba installiert. US-Präsident John Kennedy entdeckte in letzter Minute die Spirale, in die das Pentagon die Vereinigten Staaten gebracht hatte. Dank seines Botschafters bei den Vereinten Nationen gelang es ihm, die Situation zu klären. Der damalige Vorsitzende des US-Generalstabs, General Lyman Lemnitzer, war heftig antisowjetisch und beabsichtigte, einen Atomkrieg zu provozieren. Glücklicherweise ist sein derzeitiger Nachfolger, General Mark Milley, viel klüger und unterhält höfliche Beziehungen zu seinen russischen Amtskollegen.

2. DIE VERLETZUNGEN DER CHARTA DER VEREINTEN NATIONEN
Die UN-Charta wurde 1945 auf der Konferenz von San Francisco von 50 Staaten ausgehandelt, noch bevor sowjetische Truppen Berlin einnahmen und die Kapitulation des Nazi-Reiches vollendeten. Die UN-Charta wurde einstimmig angenommen. Seitdem haben 147 weitere Staaten sie unterzeichnet, insgesamt also Unterzeichner aus 197 Staaten.

Der russische Vorschlag vom 17. Dezember 2021 für einen bilateralen Vertrag zwischen den USA und Russland zur Sicherung des Friedens besagt in Artikel 2: "Die Parteien stellen sicher, dass alle internationalen Organisationen, Militärbündnisse und Koalitionen, an denen mindestens eine der Parteien teilnimmt, die in der Charta der Vereinten Nationen enthaltenen Grundsätze einhalten". Aus den oben dargelegten Gründen enthält dies implizit die Umwandlung der NATO oder ihre Auflösung.

Artikel 4 desselben Vorschlags sieht vor, dass Staaten, die früher Mitglieder der Sowjetunion waren, der NATO nicht beitreten dürfen. Dies bedeutet, dass Estland, Lettland und Litauen austreten und dass weder die Ukraine noch Georgien ihr beitreten.

Artikel 7 des russischen Vorschlags verbietet die Stationierung von Atomwaffen außerhalb seiner eigenen Grenzen. Dies impliziert den sofortigen Abzug von Atombomben, die beispielsweise in Italien und Deutschland illegal gelagert wurden, was gegen den Vertrag von 1968 über die Nichtverbreitung von Kernwaffen verstößt.

Darüber hinaus verpflichtet die Achtung der Charta der Vereinten Nationen, zum ursprünglichen Funktionieren der UNO zurückzukehren und die illegalen Praktiken aufzugeben, die diese Organisation seit der Auflösung der Sowjetunion betreibt.

Unmerklich erfüllt die UNO nicht nur ihre satzungsgemäßen Ziele nicht mehr, sondern verwandelt sich auch in eine Agentur für die Umsetzung von US-Beschlüssen. Zum Beispiel sind Friedenstruppen, die einst "Interpositionskräfte" waren, seit der Auflösung der UdSSR zu "Friedenstruppen" geworden. Von nun an begnügen sie sich nicht mehr damit, einzugreifen, wenn zwei Parteien gegeneinander in den Krieg ziehen und es schaffen, einen Waffenstillstand zu schließen. Sie traten damals zwischen beide Parteien mit deren ausdrücklicher Zustimmung und sorgten dafür, dass deren Verpflichtungen eingehalten wurden. Heute kümmern sie sich nicht um die Zustimmung der Protagonisten oder sogar um die Existenz einer Vereinbarung zwischen ihnen. In der Praxis billigte der UN-Sicherheitsrat während der zwanzig Jahre des Zusammenbruchs Russlands nur Entscheidungen der Vereinigten Staaten. Die Blauhelme standen daher in Wirklichkeit hauptsächlich im Dienst des Pentagons.

Das eklatanteste Beispiel ist der Fall Libyen. Die Vereinigten Staaten organisierten und finanzierten vor dem UN-Menschenrechtsrat in Genf falsche Zeugenaussagen, die behaupteten, dass Muammar Gaddafi sein eigenes Volk bombardiert habe [7]. Diese Erklärungen wurden dem Sicherheitsrat übermittelt. Washington hatte also eine Resolution erhalten, die es der NATO erlaubte, zu intervenieren, um "die Bevölkerung" Libyens vor ihrem "Diktator" zu retten. Vor Ort, verbot die NATO afrikanischen Staatsoberhäuptern, zu überprüfen, was dort geschah, und drohte, sie alle zu töten. Dann bombardierte sie Libyen und tötete etwa 120.000 Menschen, die sie angeblich "beschützen" wollte. Schließlich spaltete sie das Land in drei Teile und installierte Terroristen an der Macht in Tripolis [8].

Im Falle Syriens wurde ein weiterer Schritt getan. Die UNO, die die Arabische Liga angewiesen hatte, eine Untersuchung vor Ort durchzuführen, um Berichte über einen Bürgerkrieg zu überprüfen, stellte keine Fragen, als die Mission ohne Erklärung unterbrochen wurde. Aber es war so, dass die Experten der einundzwanzig arabischen Länder in einem vorläufigen Bericht festgestellt hatten, dass die US-Berichte falsch waren [9]. Dann ernannten die Vereinigten Staaten den für den Erweiterten Nahen Osten zuständigen Assistenten von Außenministerin Hillary Clinton, Jeffrey Feltman, zum Assistenten von UN-Generalsekretär Ban Ki-moon, der die Operationen der Alliierten in diesem Krieg aus wirtschaftlicher, politischer und militärischer Sicht koordinierte [10]. Jahre später, während dieser Herr schon längst gegangen war, um andere Verbrechen unter anderen Himmeln zu begehen, werden seine Direktiven, Syrien auszuhungern, immer noch den UN-Agenturen auferlegt [11].

Dies führt uns dazu, das Problem der UN-Agenturen anzugehen. Viele von ihnen dienen als Deckmantel für die Handlungen der Vereinigten Staaten. In dieser Zeit der Covid-19-Epidemie hat beispielsweise jeder festgestellt, dass die Beiträge der Mitgliedstaaten zu dieser Agentur weniger als 20 % ihres Budgets ausmachen, während die Spenden der Bill and Melinda Gates Foundation allein 10 % ausmachen. Tatsächlich werden manche Aktionen der WHO stark von privaten Interessen beeinflusst. So enthüllte Russlands ständiger Vertreter im Sicherheitsrat, Vitaly Schurkin, auch, dass das Büro des Hohen Flüchtlingskommissars der Vereinten Nationen im Jahr 2012 Hunderte bewaffnete Dschihadisten per Boot von Libyen in die Türkei transportiert habe, um die sogenannte Freie Syrische Armee zu bilden.

Das ist aber nicht alles. Der Sicherheitsrat hat während der Zeit der russischen Schwäche eine Reihe von Sanktionen gegen Staaten beschlossen. Viele hochrangige UN-Beamte sehen vor Ort, dass diese Sanktionen Hungersnöte verursachen und Zivilisten töten. Aber sie wurden angenommen und können nur durch eine Abstimmung aufgehoben werden, die die USA jedoch ablehnen. Diese sogenannten "Sanktionen" sind keine Strafen, die nach einem Urteil verhängt wurden, sondern Waffen gegen Völker, die im Namen der Vereinten Nationen manipuliert werden.

Da es Washington nicht mehr gelingt, sie verabschieden zu lassen, dekretiert es sie jetzt einseitig und zwingt die Europäische Union, seine Vasallen, sie umzusetzen. So ermorden die Europäer der Union Zivilbevölkerungen, diesmal aber im Namen der "Demokratie".

3- DIE RUSSISCH-CHINESISCHE STRATEGIE
Im Westen wird angekündigt, was geschehen soll, um die Vaterschaft der Veranstaltung zu beanspruchen. Oft tut man nichts, um es möglich zu machen, man wartet darauf, indem man sich im Voraus selbst gratuliert. Dies ist, was man als "Ankündigungseffekt" bezeichnet. In Russland und China dagegen, wo weniger geredet wird, verkündet man nur das, was man sicher erreichen wird. Im Allgemeinen sind die Ankündigungen Enthüllungen dessen, was gerade erreicht wurde.

Wenn Präsident Putin ankündigt, dass er die Vereinigten Staaten in die Schranken weisen wird, ist das nicht verhandelbar. Russland weiß, dass Präsident Joe Biden nicht zurücktreten kann. Es will ihn dazu zwingen, vielleicht langsam, aber sicher. Wie ein Schachspieler sah Moskau die nächsten Züge voraus. Es muss nur seine Stärke zeigen und möglicherweise am Rand zuschlagen. Zum Beispiel könnte das russische Militär eine Demonstration seiner Hyperschallraketen durchführen, so dass jeder sehen könnte, dass es jedes Ziel in der Welt zerstören kann. Oder es könnte die US-Streitkräfte auf einem Territorium, das sie illegal besetzen, angreifen.

Am 15. Dezember 2021 feierten Moskau und Peking ihr Militärbündnis. Das war zwei Tage vor der Veröffentlichung des Vertragsentwurfs mit den Vereinigten Staaten. Die Präsidenten Wladimir Putin und Xi Jinping sprachen per Videokonferenz, um den russischen Vorschlag zu verstärken. China hat offiziell auf der Legitimität dieser Forderung bestanden. Während es viele chinesisch-russische Differenzen und sogar Konfliktpunkte wie Ostsibirien gibt, sind Moskau und Peking dazu verdammt, sich gegenseitig zu unterstützen. Beide Länder haben in der nicht allzu fernen Vergangenheit den Ansturm der Westmächte erlitten. Sie haben die Heuchelei dieser Partner erlebt und wissen, dass sie einander brauchen, um ihnen zu widerstehen.

In den letzten Jahren hat Russland die Meisterschaft über neue Waffen erlangt. Im Jahr 2014 zeigte es, dass es die Kommunikation und die Befehle eines US-Zerstörers, der USS Donald Cook, die mit einem Aegis-System ausgestattet war, das sie mit allen US-Raketenwerfern [12] oder sogar mit einem Flugzeugträger wie der USS Ronald Reagan [13] verband, neutralisieren konnte. Anschließend zeigte es in der Levante, dass es den Raum, in dem es alle NATO-Kommunikationen und -Kommandos neutralisieren kann, auf einen Radius von 300 Kilometer ausdehnen kann [14]. Derzeit verfügt Russland über eine Überlegenheit in konventionellen Konflikten.

Die französische Technik der Hyperschallwaffen, die von der NATO lange Zeit nicht erschlossen war, wurde von den Sowjets und dann von den Russen perfektioniert [15]. Es ist jetzt die entscheidende Waffe, die in der Lage ist, jedes Ziel irgendwo auf der Erde nuklear zu treffen. Eine Trägerrakete durchquert die Atmosphäre, nimmt Geschwindigkeit auf, kreist um die Erde, und stürzt dann auf das Ziel, indem sie in die Atmosphäre eintritt. Ihre Geschwindigkeit ist so hoch, dass niemand sie abfangen kann. Diese Waffe macht den "Raketenabwehrschild" der NATO obsolet [16]. Derzeit hat Russland die Überlegenheit in nuklearen Konflikten [17].

Eine Zwischenversion wurde Peking und wahrscheinlich auch Pjöngjang von Moskau zur Verfügung gestellt. Der stellvertretende Vorsitzende des US-Generalstabs, Admiral Christopher Grady, erkannte Russlands technologischen Vorsprung an und kündigte an, dass die USA hart daran arbeiten, um aufzuholen. Obwohl Präsident Donald Trump die militärische Forschung wiederbelebt hat, wird es für das Pentagon viele Jahre dauern.

Der Krieg in Syrien war eine Gelegenheit für Moskau, eine sehr große Menge neuer Waffen zu testen, von denen sich einige als dem Westen weit überlegen erwiesen. Gleichzeitig bezeugt das Scheitern des gigantischen F-35-Programms, das nicht in der Lage ist, alle seine Verpflichtungen zu erfüllen, dass die US-Militärforschung ins Stocken geraten ist. Dieses Mehrzweckflugzeug wird größtenteils an die Alliierten verkauft, aber von der US-Luftwaffe aufgegeben, die sich also auf die Neuauflage der alten F-16 zurückzieht.

Darüber hinaus hat China eine effiziente Satellitenzerstörungstechnik entwickelt, die es mit Russland geteilt zu haben scheint. Die Zerstörung eines alten sowjetischen Satelliten am 15. November 2021, unweit der Internationalen Raumstation, löste innerhalb der NATO starke Emotionen aus. Jetzt könnten China und Russland alle NATO-Armeen innerhalb weniger Stunden taub und blind machen.

Thierry Meyssan

_________________


Und sollte ich vergessen haben, jemanden zu beschimpfen, dann bitte ich um Verzeihung!
Johannes Brahms

Ukraine: Der Zweite Weltkrieg geht weiter

16

von Thierry Meyssan
Die NATO-Propaganda versucht, die Präsenz von Neonazis in der Ukraine herunterzuspielen, indem sie sie mit den gleichartigen kleinen Gruppen im Rest des Westens vergleicht. Die Wahrheit sieht ganz anders aus. Die „Banderisten“ haben in den letzten dreißig Jahren allmählich die Macht in diesem Land übernommen, indem sie die Geschichte umgeschrieben, die Jugend geformt und nacheinander alle Symbole des Staates geändert haben. Sie haben ein Drittel der Bevölkerung indoktriniert und machen gut ein Drittel der Streitkräfte aus. Ihr Ziel ist es, Russland zu zerstören, was sie mit Hilfe der Straussianer zu tun versuchen.


Während er für die CIA arbeitete, schrieb der Verbrecher gegen die Menschlichkeit, Stepan Bandera, im Jahr 1950: "Die allgemeine Linie unserer Befreiungspolitik basiert auf der Tatsache, dass ein Kampf für einen unabhängigen ukrainischen Staat ein Kampf gegen Russland ist, nicht nur gegen den Bolschewismus, sondern gegen jeden expansionistischen russischen Imperialismus, der für das russische Volk typisch war. Wenn er durch eine andere Form des russischen Imperialismus ersetzt wird, wird Russland zuerst seine ganze Energie gegen die unabhängige Ukraine einsetzen, um sie zu versklaven. Das russische Volk ist verpflichtet, diesen Imperialismus zu unterstützen. Es wird alles tun, um die Ukraine in Sklaverei zu halten. Dies zeigt sich deutlich im politischen Denken und in den Gefühlen der russischen Massen, aller russischen Kreise, sowohl kommunistisch als auch antibolschewistisch."


In einem früheren Artikel habe ich gezeigt, wie und warum der MI6 und die CIA während des Kalten Krieges ein Bündnis mit den ukrainischen Banderisten eingegangen sind. Diese Männer und Frauen, die in Nürnberg hätten vor Gericht gestellt werden sollen, waren zu Schattensoldaten für die Sieger geworden. Sie konnten ihre antirussische Besessenheit in ihrem Dienst fortsetzen.

Nach den vielen Reaktionen meiner Leser möchte ich hier erklären, wie sie die heutige Ukraine in Besitz nahmen, und dann den Zweiten Weltkrieg in mehreren Ländern auf eigene Faust wieder aufnahmen und fortsetzten. Vor allem möchte ich zeigen, wie diese Tollwütigen im Jahr 2000 von Hilfstruppen zu US-Stoßtruppen wurden. Sie schlossen einen Pakt mit den Leo-Strauss-Anhängern („Straussianern“) gegen Russland. Es ist dieser Pakt, der zum gegenwärtigen Krieg geführt hat.

BANDERISTEN IM IN- UND AUSLAND
Als die Sowjetunion ins Wanken geriet, traten die Banderistenführer des Landesinneren aus dem Dunklen und traten in die Legalität ein. Manche hatten den Zweiten Weltkrieg und die darauffolgende Zeit der Unruhen (1945-50) überlebt. Sie waren 1954 von Nikita Chruschtschow (einem ukrainischen Sowjet) begnadigt und vom System wieder aufgenommen worden. Sie waren in die kommunistische Verwaltung eingetreten. Sie hatten jedoch Verbindungen untereinander und zu externen Banderisten, denen des antibolschewistischen Blocks der Nationen (ABN) [1] und der Antikommunistischen Weltliga (WACL) [2], beibehalten.

Als die UdSSR ins Wanken geriet, organisierte eine Handvoll Studenten, von denen einige Banderisten waren, im Oktober 1990 auf dem Maidan-Platz (damals "Oktoberrevolutionsplatz" genannt) eine Bewegung gegen jede Form von Assoziation mit Russland. Dies wird die "Granitrevolution" genannt; eine Zeit großer intellektueller Verwirrung. Zu dieser Zeit dachten viele Ukrainer nicht, dass sich die Russen wie sie vom sowjetischen Regime befreien wollten. Viele dachten, dass die UdSSR eine Form des russischen Imperialismus sei und dass die Russen versucht hätten, ihr Land zu zerstören.

Als die Ukraine am 24. August 1991 ihre Unabhängigkeit erklärte, traten die „Banderisten“ im Allgemeinen an die Öffentlichkeit. Sie präsentierten sich nicht als ehemalige Nazi-Kollaborateure, die Verbrechen gegen die Menschlichkeit begangen hatten, sondern als "Nationalisten" und antisowjetische Aktivisten. Da sie wichtige Positionen einnahmen, gelang es ihnen, die jungen Wehrpflichtigen dazu zu bringen, ein Dokument zu unterschreiben, in dem diese sich verpflichteten, Russland im Falle eines Konfliktes zu bekämpfen. Sie konnten auch 1992 eine öffentliche Demonstration mit 7000 Personen in den Straßen der Hauptstadt organisieren, die das 70-jährige Bestehen der Banderisten-Armee feierten, an der auch Banderisten aus dem Ausland teilnahmen, die in das Land zurückgekehrt waren.


Slava Stetsko, die Witwe des ehemaligen von den Nazis aufgedrängten Ministerpräsidenten Jaroslaw Stetsko, eröffnet die Sitzung der Werchowna Rada. Sie beendet ihre Rede mit dem Schlachtruf der Banderisten: "Ehre der Ukraine!"
Quelle : ABN


DIE REORGANISATION DER „BANDERISTEN“ (1990-98)
Die im Land befindlichen Banderisten (OUN-B) haben sich auf die Sozial-Nationalistische Partei der Ukraine (SNPU), dann auf die Partei Swoboda (Freiheit) aufgeteilt, während die Kriegserfahreneren die ukrainische Nationalversammlung und die ukrainische Volksselbstverteidigungsmiliz gründeten.

Die Paramilitärs von Andriy Biletsky (dem "weißen Führer") trennten sich administrativ von Swoboda, um ihre eigene Organisation zu gründen. Aber Swoboda änderte sich nicht. Das Parteiprogramm behauptete weiterhin, dass es beabsichtige, "die gesamte russischsprachige Intelligenz physisch zu liquidieren und alle Ukraine-Gegner ohne Gerichtsverfahren schnell nieder zu schlagen". Die Partei beginnt, Karteien von Pro-Russen, Pro-Rumänen, Pro-Ungarn und Pro-Tataren zu erstellen, weil "diese Herde um etwa 5 bis 6 Millionen Individuen reduziert werden sollte".

Die Selbstverteidigungsmiliz des ukrainischen Volkes wurde von einem externen Banderisten, Yuriy Shukhevytsch, dem Sohn eines berüchtigten Verbrechers gegen die Menschlichkeit geleitet. Seine Gruppe engagierte sich mit der CIA in Kriegen gegen die Russen, oft an der Seite der Islamisten. Ihre Anwesenheit bei den Georgiern in Abchasien (1998) wurde bestritten, aber bei den Rumänen in Transnistrien (1992), mit Osama bin Ladens arabischer Legion in Jugoslawien (1992-95), bei den Aserbaidschanern in Berg-Karabach (bis 1994) und vor allem bei den Islamisten während des ersten Tschetschenienkrieges, ist bezeugt.

Mehrere Kämpfer wurden von der russischen Staatsanwaltschaft identifiziert, darunter Igor Mazur, Valeriy Bobrovitsch, Dmytro Korchynsky, Andriy Tyahnibok (Oleh Tyahniboks Bruder), Dmytro Jarosch, Vladimir Ma-malyga und Olexandr Muzytschko. Sie zeichneten sich sowohl durch ihren Kampfgeist als auch durch ihre Grausamkeit aus. Olexandr Muzytschko wurde vom islamischen Emirat Itschkeria (Tschetschenien) zum "Helden der Nation" erhoben, weil er "den [russischen] Offizieren die Finger gebrochen, ihre Augen ausgestochen, ihre Nägel und Zähne herausgerissen und andere niedergeschossen hat". Er wurde der Leiter der Leibgarde von Emir Dzhokhar Dudayev.



Noch vor seiner Wahl reiste der zweite Präsident der neuen Ukraine, Leonid Kutschma, nach München, um sich mit dem ABN-Team zu treffen. So konnte er von der diskreten Unterstützung der Vereinigten Staaten zur Liberalisierung des Landes profitieren.

Der Antibolschewistische Block der Nationen (ABN), dessen Hauptquartier in München in den Räumlichkeiten der CIA blieb, eröffnete Büros in Kiew.

1994 kandidierte die ABN-Präsidentin und Witwe des Nazi-Premierministers Jaroslaw Stetsko, Slava Stetsko, bei den Parlamentswahlen. Sie wurde gewählt (obwohl sie die ukrainische Staatsbürgerschaft nicht besaß), und wurde dann 1998 und 2002 wiedergewählt. Als älteste Abgeordnete der Werchowna Rada (Parlament) leitete sie die Eröffnungssitzung am 19. März 1998. Bei dieser Gelegenheit hielt sie eine Rede unter dem Applaus ihrer Kollegen (aber ohne die Anwesenheit der kommunistischen Abgeordneten, die den Raum verließen). Sie lobte Stepan Bandera und Jaroslav Stetsko und schloss mit ihrem Schlachtruf "Ehre der Ukraine!" Sie starb im Alter von 82 Jahren am 12. März 2003 in München.

DIE ERMORDUNG VON GEORGIY GONGADZE (2000)
Während Leonid Kutschmas Präsidentschaft privatisierte er alles, was er konnte. Der Reichtum konzentrierte sich auf dreizehn Leute, die Oligarchen, die in drei Banden (Donezk, Dnipropetrowsk und Kiew) gruppiert waren. Sie hatten bald mehr Macht als die Politiker. Dieses System, das immer noch Bestand hat, beraubt die Ukrainer ihrer Souveränität und stiftete Verwirrung.

Im Jahr 2000 verschwand der Journalist Georgiy Gongadze, der in Georgien mit Banderisten gekämpft und dann die Korruption von Präsident Kutschma und seiner Entourage untersucht hatte. Seine Leiche wurde später gefunden, enthauptet und mit Dioxin besprüht, um die Identifizierung zu erschweren. Damals ließ der Vorsitzende der Werchowna Rada Aufzeichnungen eines Gesprächs zwischen Präsident Kutschma und seinem Stabschef und seinem Innenminister durchsickern, wie Georgiy Gongadze zum Schweigen gebracht werden soll. Das Ende der Kutschma-Präsidentschaft ist erbärmlich.

Ende 2000 organisierte der US-Botschafter Lev E. Dobriansky (der Führer der Banderisten in den USA) in Washington eine parteiübergreifende Konferenz über die bilateralen Beziehungen zwischen den USA und der Ukraine. 70 Reden wurden dort gehalten und 12 Arbeitsgruppen trafen sich dort. Die republikanische Delegation wurde von dem Straussianer Paul Wolfowitz geleitet, während die demokratische Delegation von Zbigniew Brzeziński geleitet wurde.

Wolfowitz sprach zuerst. Nachdem er die Liquidierung von Atomwaffen, die Schließung des Kraftwerks Tschernobyl und den Beitritt zur NATO-Partnerschaft für den Frieden begrüßt hatte, kündigte er die Freigabe eines IWF-Darlehens in Höhe von 2,6 Millionen Dollar an und den Druck von Washington, damit die EU die Ukraine unter ihren Mitgliedern aufnimmt. Er betonte vor allem, dass Russland immer noch eine imperialistische Macht sei, wie der Krieg in Tschetschenien zeige, an dem die Banderisten teilnahmen. Man sollte sie daher gegen Russland unterstützen. Brzezinski verglich unterdessen die Ukraine mit Russland, um sie als demokratischer und weniger korrupt einzuschätzen. Er argumentierte ausführlich, damit man sie nicht länger als postsowjetischen Staat, sondern als einen europäischen Staat betrachte, und damit sie dem geschlossenen Club der Europäischen Union beitreten könne. Das Unvermeidliche war ausgesprochen worden: Die während des Kalten Krieges verbündeten Banderisten wurden nun als Verbündete der Vereinigten Staaten der im Aufbau befindlichen unipolaren Welt anerkannt.





2004: DIE ORANGENE REVOLUTION
Die Nachfolge des Präsidenten sollte das Gleichgewicht zwischen den Clans nicht verändern. Kutschma (Dnipropetrowsk-Clan) entschied sich schließlich für die Kandidatur seines Premierministers Viktor Janukowitsch (Donezk-Clan). Die Wahl ging für ihn günstig aus, provozierte aber einen starken Protest, der vom Kiewer Clan (unterstützt von der National Endowment for Democracy - [3]) geschürt wurde. Die Wahl wurde annuliert. Bei der zweiten Wahl gewann Viktor Juschtschenko. Dies wird als "Orangene Revolution" bezeichnet.

Das neue Team spaltete sich jedoch schnell zwischen Viktor Juschtschenko auf der einen Seite und Julia Timoschenko auf der anderen Seite. Die Banderisten nutzten diese innere Spaltung der Oligarchie, um ihre Leute in beiden Lagern ein wenig mehr voranzubringen.


Bis repetita: Slava Stetsko eröffnet die Sitzung der Werchowna Rada wieder in 2002. "Ruhm der Ukraine!"
Quelle : ABN

Am 8. Mai 2007 gründeten in Ternopil die Selbstverteidigungs-Banderisten des ukrainischen Volkes und die Islamisten auf Initiative der CIA eine antirussische "Antiimperialistische Front" unter der gemeinsamen Präsidentschaft von Dmytro Jarosch und dem Emir von Itschkeria, Dokka Umarov. Organisationen aus Litauen, Polen, der Ukraine und Russland nahmen daran teil, darunter islamistische Separatisten von der Krim, Adygeja, Dagestan, Inguschetien, Kabardino-Balkarien, Karatschaiwo-Tscherkessien, Ossetien, und Tschetschenien. Da Dokka Umarow wegen internationaler Sanktionen nicht dorthin gehen konnte, ließ er seinen Beitrag vorlesen. Alfred Rosenbergs Ministerium für den Orient und Stepan Banderas ABN wurden, vor dem ukrainischen Staat geschützt, in einer anderen Form wiederbelebt.

Die Spaltung des Kiewer Clans im Jahr 2010 kam der Wahl von Viktor Janukowitsch zugute. Letzterer ersetzte das Clansystem durch seine Familie, die er auf die wichtigsten Posten des Staates setzte. Es wurde wichtiger, gute Beziehungen zu einem seiner Verwandten zu pflegen, als diesen oder jenen Oligarchen zu vertreten. Allmählich wurde das gesamte politische und wirtschaftliche Leben durch Präsident Janukowitsch über seine politische Partei, die Partei der Regionen, kontrolliert. Fünf Oligarchen werden aus dem System ausgeschlossen. Sie werden sich mit den Straussianern und den Banderisten verbünden, um die Macht zurückzugewinnen.

Während dieser Zeit ging die Propaganda jedoch weiter und die Ukrainer gewöhnten sich an die Anwesenheit der Banderisten, die jetzt vom jüdischen Oligarchen Ihor Kolomojskyj finanziert wurden. Im Jahr 2011 gelang es ihnen, ein Gesetz zu verabschieden, das das Gedenken an das Ende des Zweiten Weltkriegs verbot, weil er von den Sowjets gewonnen und von den Banderisten verloren worden war. Aber Präsident Viktor Juschtschenko weigerte sich, es zu verkünden. Wütend griffen die Banderisten die Prozession der Veteranen der Roten Armee an und schlugen alte Männer zusammen. Zwei Jahre später schafften die Städte Lemberg und Iwano-Frankiwsk die Siegeszeremonien ab und verboten jede Zurschaustellung von Freude. Präsident Juschtschenko machte dies am Ende seiner Amtszeit wieder wett, indem er Stepan Bandera zum "Helden der Nation" erhob.

Als die Kommunistische Partei sich wunderte, dass ein jüdischer Finanzier Neonazis förderte, antwortete das Jüdische Komitee der Ukraine, dass er eine neue Version der antisemitischen Behauptung weitergab, nach der es die Juden waren, die die Bolschewiki an die Macht brachten und dass es die Juden waren, die den Zweiten Weltkrieg auslösten.

Ebenso war niemand übermäßig besorgt, als Irina Farion, Swoboda-Abgeordnete von 2012 bis 2014, sagte: "Wir haben nur einen Weg: Moskau zu zerstören. Dafür leben wir, deshalb sind wir in die Welt gekommen: um Moskau zu zerstören. Nicht nur die Moskauer auf unserem Land zu zerstören, sondern auch dieses schwarze Loch der europäischen Sicherheit, das von der Landkarte der Welt gelöscht werden muss".


Während der Revolution der Würde (2014) wird der mysteriöse Leiter des Pravy Sector, Dmitryo Jarosch, der Menge auf dem Maidan-Platz in Kiew vorgestellt. Wie man sehen kann, heißen ihn die Ukrainer herzlich willkommen und greifen seine Parolen auf. Die Sequenz endet mit dem Schlachtruf der Banderisten: "Ehre der Ukraine!" ("Slava Ukraina!").



Während die Revolution der Würde noch nicht vorbei ist, organisieren die Banderisten einen Fackelmarsch in Kiew zu Ehren des Verbrechers gegen die Menschlichkeit Stepan Bandera. Es ist keine kleine Gruppe mehr.

DIE REVOLUTION DER WÜRDE, BEKANNT ALS EUROMAIDAN (2014)
Die Revolution der Würde im Jahr 2014 wurde von der Straussianerin Victoria Nuland mit Hilfe schlachtfelderprobter Banderisten organisiert. Diese Ereignisse sind allen bekannt, ich werde nicht auf sie zurückkommen. Diesmal war es ein Oligarch, Petro Poroschenko, der Präsident wurde. Die offiziellen Posten wurden von den Banderisten besetzt. Ein Drittel der Minister kam aus der Swoboda Partei oder der Selbstverteidigungsmiliz des ukrainischen Volkes. Andriy Parubiy wurde Sekretär des Nationalen Sicherheits- und Verteidigungsrates und Dmytro Jarosch sein Stellvertreter. Sofort verbot das neue Regime die russische Sprache, die zu Hause von mehr als 40% der Bevölkerung gesprochen wird.

Da die Krim diese Rückkehr der Geschichte ablehnte, stimmte sie für die Unabhängigkeit und trat der Russischen Föderation bei, während sich die Donbass-Oblaste (Donezk und Lugansk) für autonom erklärten.



Der ukrainische Präsident Petro Poroschenko beabsichtigt nicht, die Minsker Vereinbarungen umzusetzen. Er beabsichtigt, seinen Landsleuten im Donbass den Zugang zu öffentlichen Dienstleistungen zu verwehren, solange sie sich ihm entgegenstellen.

Im März 2014 änderten die ukrainische Nationalversammlung und die ukrainische Volksselbstverteidigungsmiliz ihren Namen in den Rechten Sektor unter der Autorität von Dmytro Jarosch und Andriy Biletsky.

Im April 2015 erklärte die Werchowna Rada die Mitglieder der Organisation der Ukrainischen Nationalisten (OUN) zu "Unabhängigkeitskämpfern". Das Gesetz wurde im Dezember 2018 von Präsident Poroschenko verkündet. Die ehemaligen Waffen-SS-Mitglieder hatten rückwirkend Anspruch auf Ruhestand und alle Arten von Leistungen.

Die Lehrpläne der Schulen werden so geändert, damit die Kinder die neue Geschichte lernen: Der Zweite Weltkrieg ist nicht beendet. Er wird bald mit der Niederlage Russlands und dem Triumph der Ukraine enden.

Die Banderisten setzten ihr Gesetz überall in der Art der Nazi-Angriffssektionen (SA) der 30er Jahre durch. Sie betraten die Gerichte, um Richter zu bedrohen, Verwaltungen, Bürgermeister und Gouverneure zu zwingen. Ihre berühmteste Ausschreitung ist der Brand des Hauses der Gewerkschaften in Odessa [4].


Niemand war übermäßig besorgt, als Irina Farion, Abgeordnete für Swoboda, erklärte: "Wir haben nur einen Weg: Moskau zu zerstören. Deshalb leben wir, deshalb sind wir auf die Welt gekommen: um Moskau zu zerstören. Nicht nur die Moskauer auf unserem Land zu vernichten, sondern auch dieses schwarze Loch der europäischen Sicherheit, das von der Landkarte der Welt gelöscht werden muss".



DIE WAHL VON WOLODYMYR SELENSKYJ (2019-)
Der jüdische Oligarch und Sponsor der Banderisten, Ihor Kolomojskyj, lanciert den Komiker Wolodymyr Selenskyj in die Politik. Er strahlte seine Fernsehserie Diener des Volkes aus, organisierte dann eine politische Partei für ihn und präsentierte ihn schließlich bei den Präsidentschaftswahlen.



Alexej Arystowitsch, der strategische Kommunikationsberater von Präsident Selenskyj, gibt eine Vorlesung für politische Kommunikation und fragt: "Wie kann man täuschen? Wer kann die Prinzipien definieren? ". Er bemerkt, dass die Antworten nicht kommen, und erklärt: "Man muss genau das Gegenteil sagen. Wenn du stark bist, zeige, dass du schwach bist. Wenn du in der Nähe bist, zeige, dass du weit weg bist. Wenn du weit weg bist, zeige, dass du nah dran bist. Wir müssen das Gegenteil der realen Situation tun. Beachten Sie, dass dies keine triviale Sache ist. Wie betrügt man genau? Welche Richtung wählen, um zu betrügen, um richtig und erfolgreich zu betrügen. Täuschen, um es wissenschaftlich auszudrücken".

Sein Programm basiert auf sechs Punkten:
Dezentralisierung der Macht nach europäischen Standards
Umwandlung der öffentlichen Verwaltungen in Präfekturen nach europäischem Vorbild
Anhebung des Lebensstandards der Ukrainer über den europäischen Durchschnitt
Annahme der notwendigen Gesetze für die Umsetzung eines Assoziierungsabkommens zwischen der Ukraine und der EU
Ausbau der Zusammenarbeit mit der EU und der NATO
Reform der Streitkräfte im Einklang mit den NATO-Standards.

Die Ukrainer, die den Kreuzzug dieses jungen Künstlers gegen die Korruption zu schätzen wissen, lassen sich von seinem europäischen Traum verführen und verstehen nicht, was seine Bewunderung für die NATO bedeutet, wählen ihn am 21. April 2019 mit 73% der Stimmen.

Im März 2021 benennen die Stadt Ternopil und dann die Oblast Lwiw ihre Sport-Stadien zu Ehren von General Roman Schuchewytsch (dem Vater des Gründers der ukrainischen Volksselbstverteidigungsmiliz) und Stepan Bandera um.

Im März 2021 benennen die Stadt Ternopol und später die Oblast Lwiw ihre Stadien zu Ehren von General Roman Shukhevych (Vater des Gründers der Ukrainischen Volks-Selbstverteidigungsmiliz) und Stepan Bandera um.

Am 2. November 2021 wird Dmitryo Jarosch Berater des Oberbefehlshabers der ukrainischen Streitkräfte, General Valerii Zaluzhnyi. Alle banderistischen paramilitärischen Organisationen, d.h. 102.000 Mann, werden in die Streitkräfte der Ukraine eingegliedert. Ein Plan für den Angriff auf die Krim und den Donbass wird erstellt. Die NATO, die bereits Militärausbilder vor Ort hat, liefert Waffen.

Am 24. Februar 2022 griff der russische Präsident Wladimir Putin die Ukraine an, um "das Land zu entnazifizieren".

Thierry Meyssan

_________________


Und sollte ich vergessen haben, jemanden zu beschimpfen, dann bitte ich um Verzeihung!
Johannes Brahms

Washington hofft, seine Hypermacht durch den Krieg in der Ukraine wiederherzustellen
von Thierry Meyssan
Die Entwicklung der russischen Militäroperation in der Ukraine zu einem echten Krieg zwischen Moskau und Washington
hat die Büchse der Pandora geöffnet.
Die Ziele des Westens passen sich an.
Es geht nicht mehr darum, die Banderisten gegen Russland zu verteidigen, sondern darum,
beide (einschließlich der Europäischen Union) zu schwächen, um die US-Hypermacht und ihre unipolare Welt wiederherzustellen.

Die Auferstehung der Kalten Krieger

Innerhalb von zwei Monaten verwandelte sich die russische Spezialoperation gegen die Banderisten
in einen echten Krieg zwischen den Russen und den Volksrepubliken Donbass einerseits und
den von der NATO unterstützten Ukrainern andererseits.

Ein ukrainischer Sieg wäre ein harter Schlag für Russland und ein russischer Sieg würde den Tod der NATO bedeuten.
Keiner der beiden Protagonisten kann dem entkommen. Daher sind nun alle Schläge erlaubt.


Am 23. Januar 2022 veranstaltet die taiwanesische Delegation den jährlichen Kongress der Weltliga für Freiheit und Demokratie (WLFD),
der aktuelle Namen der ehemaligen World Anti-Communist League (WACL). Die Kalten Krieger sind immer noch da.

Die Bandera-Anhänger haben zuerst ihre ehemaligen Verbündeten des Antibolschewistischen Blocks der Nationen (ABN)
und der Antikommunistischen Weltliga (WACL) in die Ukraine strömen gesehen [1], so wie auch 3000 Milizionäre der türkischen Grauen Wölfe.

Während der ABN und die WACL, ohne vollständig verschwunden zu sein, durch den geheimen Orden Centuria ersetzt wurden,
sind die antirussischen ideologischen Verbindungen und die Bruderschaft,
die während der geheimen Operationen des Kalten Krieges entwickelt wurden, immer noch da.

Dasselbe galt bei dem Krieg gegen Syrien: die Verbindungen zwischen Dschihadisten verschiedener Nationalitäten
während ihrer aufeinanderfolgenden Kämpfe unter dem Kommando der CIA in Afghanistan, Bosnien und Herzegowina, Tschetschenien und Kosovo.

Es scheint nun, dass dieser Krieg andauern und anwachsen wird.
Diese Netzwerke setzen daher ihre Mobilisierung fort.
Zum Beispiel werden im Moment keine asiatischen Kämpfer gemeldet, während Chiang Kai-Schek der WACL sehr wichtige Hilfe angeboten hatte
und sogar so weit ging, in Taiwan die Akademie der Kader für politische Kriegsführung des ukrainischen „Banderisten“ Jaroslav Stetsko zu installieren.

Diese Schule war das Äquivalent zum Psychological Warfare Center in Fort Bragg (USA) und der School of Americas in Panama,
einschließlich Folterkursen.
Der Gouverneur von Mykolajiw, Vitaly Kim, ein Koryo-saram (aus Korea stammender Russe), könnte die Verbindung zu den Nachfolgern des südkoreanischen Diktators Park Chung-Hee herstellen.


Edward Luttwak als Sohn einer jüdischen Familie in Arad

Die Liga wurde 1983 auf Anraten des „Straussianers“ Edward Luttwak tiefgreifend verändert [2].
Sie änderte ihren Namen mit der Auflösung der UdSSR in World League for Freedom and Democracy (WLFD).
Sie hielt ihren letzten Kongress am 23. und 24. Januar 2022 in Taiwan ab, unter dem Vorsitz von Yao Eng-Tschi,
einem hochrangigen Kuomintang-Funktionär.
Sie hat beratenden Status bei den Vereinten Nationen und ein Büro in den Räumlichkeiten der Organisation.
Sie erhält immer noch fast eine Million Dollar an jährlichen Zuschüssen aus Taipeh.
Ihre Aktivitäten fallen unter das Verteidigungsgeheimnis der taiwanesischen Regierung.


Warum sterben, wenn man die Not anderer ausnutzen kann?

Während sich die Anhänger faschistischer Milizen auf der ganzen Welt, unterstützt von der CIA,
den Banderisten angeschlossen haben, hält sich die NATO von der ukrainischen Armee fern.
Es geht darum, einen direkten Konflikt zwischen den Vereinigten Staaten und Russland, zwei Atommächten, zu vermeiden.


219 / 5 000 Résultats de traduction
Das Leih- und Pachtgesetz für die Ukraine wurde dem US-Senat …
am 19. Januar 2022 vorgelegt, also vor der russischen Militäroperation.
Es wurde am 28. April verabschiedet und ist noch im Repräsentantenhaus anhängig.


Das Pentagon berief daher am 26. April 2022 ein Treffen auf seiner deutschen Basis in Ramstein ein,
um 43 seiner Verbündeten zu zwingen, den Ukrainern Waffen zu liefern.

In dem Wissen, dass die Selenskyj-Regierung vor dem Krieg davon ausging, dass ein Drittel der Streitkräfte aus Banderisten-Milizen bestand,
werden diese Waffen zu einem Drittel an die Neonazis gehen.

Das wissen alle Staaten, die über kompetente Nachrichtendienste verfügen.
Aber ihre Paralyse gegenüber Uncle Sam ist so groß, dass nur Israel es wagte, dieses Treffen zu boykottieren [3].

Washingtons Einfluss ist jedoch nicht mehr der, der er einmal war:
Washington war fähig, die Beteiligung von 66 Staaten zu mobilisieren, um die Dschihadisten gegen Syrien militärisch zu unterstützen.
Diese Staaten repräsentieren ein Drittel der Mitglieder der Vereinten Nationen, aber nur ein Zehntel der Weltbevölkerung.
Man kann ermessen, in welchem Maß die Position der Vereinigten Staaten geschwächt ist.

Darüber hinaus macht dieser Zustrom von Waffen einen Angriff der ukrainischen Armee
auf die moldauische Republik Dnjestr (Transnistrien),
die das größte Waffenlager auf dem europäischen Kontinent beherbergt, nicht mehr zwingend erforderlich.

Nach zwei Monaten Kampf, haben sich nun die politischen Kräfte der USA dem Strauss’schen Krieg angeschlossen
und entdeckt, was sie daraus machen könnten.
Um wieder die Hypermacht zu werden, die sie einmal waren, müssen die Vereinigten Staaten wieder ihre Rolle
vom Beginn des Zweiten Weltkriegs spielen.

Bis 1939 hatten sie sich nämlich immer noch nicht von der Wirtschaftskrise von 1929 erholt.
New York lag weit hinter seinem Rivalen Buenos Aires zurück.
Die geniale Idee war dann, die Europäer sich gegenseitig zerstören zu lassen, indem sie ihnen am Fließband gefertigte Waffen
im Austausch für ihre aufgehäuften Staatsschätze verkauften.
Washington engagierte sich erst 1942 und immer noch mit Zurückhaltung.
Der Krieg forderte 55 Millionen Menschenleben, darunter nur 200.000 US-Amerikaner.
Der Trick bestand darin, Waffen im Lend-Lease-Modus verkauft zu haben.
Nach dem Sieg kam die Zeit der Abrechnung.
Die Briten waren gezwungen, ihr Empire abzutreten, während die Verschuldung der Sowjets sich mehr als 60 Jahre hinzog.
Sie wurde erst mit Wladimir Putin getilgt.

Der Kongress sollte daher den bereits im Senat verabschiedeten „Ukraine Democracy Defense Lend-Lease Act of 2022“ (S. 3522)
schnell verabschieden.
Auch an der wirtschaftlichen Front geht der Zweite Weltkrieg weiter [4].

Dies ist eine Anwendung der „Wolfowitz-Doktrin“ von 1990:
mit allen Mitteln verhindern, dass sich ein Rivale der Vereinigten Staaten entwickelt, und vor allem die Europäische Union schwächen.

Wenn diese Maßnahme auch eine logistische Rationalisierung und eine ausgezeichnete wirtschaftliche Investition ist,
ist sie ebenso eine militärische Verschwendung:
Der Umgang mit den meisten dieser Waffen erfordert eine lange Ausbildung, die den ukrainischen Kämpfern fehlt.
Sie werden sie daher kurzfristig nicht nutzen können.

Darüber hinaus können diese Waffen nur an der Front eingesetzt werden, können aber nicht dorthin transportiert werden,
da die Kraftwerke bereits zerstört sind und europäische Diesellokomotiven nicht an die Spurweite
der ukrainischen und russischen Eisenbahnschienen angepasst werden können.
Zudem sind die Bahngleise bereits schwer beschädigt worden.


Am 25. April 2022 wunderte sich das niederländische Forum für Demokratie über Wolodymyr Selenskyjs
unwahrscheinliches und plötzliches persönliches Vermögen: 850 Millionen Dollar!

Angesichts der Korruption von Präsident Wolodymyr Selenskyj ist es absehbar, dass er,
da er diese Waffen nicht einsetzen kann, sie auf dem Schwarzmarkt verkaufen wird.
Sie werden auf anderen Schlachtfeldern wieder auftauchen, diesmal in den Händen nichtstaatlicher Akteure.
In zwei Monaten hat dieser Zauberer es doch bereits geschafft,
Hunderte von Millionen Dollar zu veruntreuen. Währenddessen aber leidet sein Volk.

Die Strategie der USA, um wieder zum Zentrum der Welt zu werden, kann nur funktionieren,
wenn sich der Krieg auf den Westen ausweitet.
Ich spreche hier nicht von den unvermeidlichen Militäroperationen gegen Transnistrien [5],
sondern vom wirtschaftlichen Engagement der Mitglieder der Europäischen Union.

Bis heute haben sich nur die Polen und Bulgaren geweigert, russisches Gas in Rubel zu bezahlen,
und sind daher der Versorgung beraubt.
Alle anderen Mitglieder der Europäischen Union haben sich schon bereit erklärt, in Rubel zu zahlen,
aber nicht direkt an Gazprom, sondern über Banken als Zwischenhändler.
Die polnischen Prahlereien, dass das Land sich darauf vorbereitet, den Lieferanten zu wechseln, kommen nicht an:
Warschau wird russisches Gas aus anderen europäischen Ländern importieren, die in Rubel bezahlen werden.
Der einzige Unterschied besteht darin, dass Warschau einen zusätzlichen Vermittler bezahlen muss.

Indem sie ihrem amerikanischen Oberherrn folgen, müssen die Europäer daher
sowohl mit einem sehr starken Rückgang ihres Lebensstandards,
als auch mit dem Verlust ihrer staatlichen Besitztümer rechnen.
Niemand scheint sich darum zu kümmern.

Auf dem Weg zur Zerlegung der Ukraine


Ethnolinguistische Karte der Ukraine

Vorerst beschränken sich die russischen Militäroperationen strikt auf die Zerstörung der riesigen ukrainischen Verteidigungsinfrastruktur,
von der der Westen keine Ahnung hat.
Die mobile Phase des Krieges hat noch nicht begonnen.
Nach monatelangem Beschuss sollte sie erst im Sommer stattfinden und sollte schnell sein.
Die russische Armee wird dann den von den Banderisten überzeugten Bevölkerungsteilen eine Umsiedlung anbieten,
um sie in dem Teil zusammen zu führen, der von der Ukraine übrigbleiben wird.

Der Krieg hat irredentistische Begierden geweckt.
Polen, das im vergangenen Monat erwogen hat, die Enklave Kaliningrad zu annektieren,
untersucht nun die Möglichkeit, die Westukraine zu besetzen.

Es hatte diese Region, Galizien, nach der Zerstückelung der österreichisch-ungarischen Monarchie,
bereits während der Zwischenkriegszeit besetzt.

Die Idee wäre nun, „Friedenstruppen“ einzusetzen und an Ort und Stelle zu bleiben.
Der polnisch-ukrainische Krieg hinterließ jedoch schlechte Erinnerungen unter den beiden Völkern,
und genau aus diesem Grund wurden die „Banderisten“ ausgebildet.

Stepan Bandera ließ übrigens den polnischen Innenminister Bronisław Pieracki ermorden.
Die Banderisten behaupten, die Repression gerächt zu haben, der ihre Partei zum Opfer fiel,
aber die Realität ist, dass Bandera bereits Mitglied der Nazi-Gestapo war und den Überfall des Dritten Reiches auf Polen vorbereitete.

Rumänien sagt im Moment nichts, sondern positioniert seine Truppen.
Wenn sich der Krieg auf Transnistrien ausbreitet, wird es nicht zögern, die Existenz sowohl Transnistriens
als auch Moldawiens, die im zwangzigsten Jahrhunder rumänisch waren, in Frage zu stellen.

Ungarn begehrt das ukrainische Transkarpatien, das es während des Falls der österreichisch-ungarischen Monarchie verloren hat.
Die überwiegend ungarische Bevölkerung wurde nach der „Revolution der Würde“ (Putsch von 2014)
von den ukrainischen Regierungen diskriminiert.

Wie das Russische, wurde auch die ungarische Sprache verboten.
Heute herrscht in Transkarpatien Frieden. Russische Truppen haben es nicht angegriffen.
Es dient den Ukrainern als Zufluchtsort vor der internen Opposition. Die Slowakei hat nur ein paar Dörfer im Auge.

Russland seinerseits, dessen Kriegsziel nur die Anerkennung der Unabhängigkeit der Krim
(die bereits der Russischen Föderation angegliedert ist) und der Volksrepubliken Donezk und Luhansk war,
kündigte am 24. März an, dass es beabsichtige, die gesamte Südukraine zu annektieren,
um Transnistrien, die Krim und den Donbass zu verbinden.

Am Ende dieser polnisch-rumänisch-magyarisch-russischen Aufteilung sollte die Ukraine die Hälfte ihres Territoriums verlieren
und auf ihren kongruenten Anteil reduziert werden.

Seltener positiver Versuch


Nach Angaben der türkischen Anti-NATO-Partei sollen 50 französische Offiziere
in der Asowstal-Fabrik in Mariupol gefangen sein.
Sie seien nicht vom Generalstab der Truppenverbände, sondern vom Generalstab des Elysée entsandt worden,
um das Asowsche Banderistenbataillon im Umgang mit französischen Waffen auszubilden.

Am 26. April besuchte UN-Generalsekretär António Guterres den Kreml mit zwei Vorschlägen.
Einrichtung einer gemeinsamen Kommission der Vereinten Nationen,
Russlands und der Ukraine zur Koordinierung der humanitären Bemühungen;

Schaffung eines Fluchtkorridors vom Asowstal-Werk in Mariupol für Zivilisten, die dies wünschen,
mit Hilfe von Mitarbeitern der Vereinten Nationen und des Internationalen Roten Kreuzes

Tatsächlich haben die Ukrainer bisher humanitäre Korridore nach Moldawien und Polen vorgeschlagen,
während die Russen solche für Weißrussland und Russland vorgeschlagen haben
(wohlwissend, dass die Banderisten dort verhaftet und vor Gericht gestellt werden).
Es kam zu keiner Einigung.

In Bezug auf das Asowstal-Werk in Mariupol ist nicht bekannt, ob Zivilisten dort Zuflucht gesucht haben.
Das russische Militär schuf einen Fluchtkorridor, den 1300 Soldaten zur Kapitulation nutzten, aber keine Zivilisten.

Ukrainische Kriegsgefangene haben versichert, dass es Zivilisten gäbe, die den Banderisten als menschliche Schutzschilde dienen,
was Kiew jedoch bestreitet.
Eine türkische Persönlichkeit, die eher ein Bündnis mit China und Russland als mit den Vereinigten Staaten befürwortet,
Doğu Perinçek, behauptete, dass 50 französische Offiziere in dem Werk gefangen seien,
ohne dass diese Zuschreibung überprüfbar war [6].

Russland bat die Vereinten Nationen, die Haftbedingungen dieser 1300 Gefangenen zu überprüfen, was sie aber nicht taten.
Es handelte sich für Moskau darum, seine humanitären Forderungen zu demonstrieren,
damit sie auch für die russischen Gefangenen in der Ukraine eingehalten würden.
Es kursieren viele Videos, die von der Misshandlung und Folter zeugen, die russische Gefangene erleiden.


[video]Wladimir Putin und António Guterres[/video]

Schon vor der Eröffnung der Gespräche wollte der russische Präsident Wladimir Putin
öffentlich an die Position seines Landes erinnern:
Russland lehnt die vom Westen festgelegten Regeln ab und fordert die Einhaltung der Charta der Vereinten Nationen
(was der Gegenstand des Vorschlags für einen bilateralen Friedensvertrag zwischen den USA und Russland am 17. Dezember 2021 war) [5].

Der UN-Generalsekretär erklärte dann, dass die UN-Charta nach allgemeiner Meinung die Invasion eines souveränen Landes verurteilt.
Der russische Präsident antwortete, dass dies hier aber ein Sonderfall sei:
Die Ukraine hat öffentlich erklärt, dass sie die vom Sicherheitsrat registrierten Minsker Vereinbarungen nicht umsetzen werde,
und ihre eigene Bevölkerung des Donbass mit schweren Waffen angegriffen hat.
Nach acht Jahren Widerstand stimmten diese Menschen für die Unabhängigkeit und ihre Regierungen riefen Russland um Hilfe,
was Russland gemäß Artikel 51 der Charta auch tat.

Wladimir Putin verwies daraufhin auf die Entscheidung des Internationalen Gerichtshofs zur Unabhängigkeit des Kosovo.
Der Gerichtshof stellte fest, dass das Recht der Völker auf Selbstbestimmung ohne Zustimmung der zentralen Behörde,
der sie bisher unterworfen waren, angewendet werden kann.
Was niemand bestritten hat.
Im Kosovo war es jedoch die Nationalversammlung, die die Unabhängigkeit proklamierte,
während es im Donbass die Einwohner waren, die sie direkt per Referendum proklamierten.

Im Anschluss an die Diskussion einigten sich die Vereinten Nationen und das Internationale Rote Kreuz mit Russland darauf,
ein Verfahren für die Evakuierung von Zivilisten aus dem Asowstal-Werk in Mariupol festzulegen.

Kriegspropaganda


Der Eid der Banderisten (1942):
„Treuer Sohn meines Vaterlandes, schließe ich mich freiwillig den Reihen der Ukrainischen Befreiungsarmee an,
und mit Freude schwöre ich, dass ich treu gegen den Bolschewismus für die Ehre des Volkes kämpfen werde.
Wir führen diesen Kampf an der Seite Deutschlands und seiner Verbündeten gegen einen gemeinsamen Feind.
Mit Loyalität und bedingungsloser Unterwerfung glaube ich an Adolf Hitler als Führer und Oberbefehlshaber der Befreiungsarmee.
Ich bin jederzeit bereit, mein Leben für die Wahrheit hinzugeben.“ Quelle: Russisches Militärarchiv

In der Zwischenzeit geht die Kriegspropaganda weiter.
Es ist auffällig, dass die beiden Seiten unterschiedliche Ziele mit unterschiedlichen Methoden ins Visier nehmen.

London und Washington versuchen, die westliche Bevölkerung von ihrem Narrativ zu überzeugen.
Sie richten sich nicht an die Ukrainer, geschweige denn an die Russen.
Sie zwingen ihren Standpunkt durch Wiederholung auf und gehen dann weiter.
Sie konzentrieren sich auf das Herunterspielen der ukrainischen Neonazis [8], auf die Inszenierung schöner Bilder [6]
und auf die Anklage von Verbrechen, die den Russen zugeschrieben werden.

Zum Beispiel behaupteten sie, dass die russische Armee ein Massaker an Zivilisten in Butscha begangen habe.
Ihre Führer sprachen von einem möglichen „Völkermord“, dem schwersten Verbrechen, das verurteilt werden kann.
Experten sagten, die Opfer seien mit automatischen Waffen erschossen worden.
Als aber forensische Experten diese Version [7] für ungültig erklärten, unterdrückte Kiew diese Nachricht,
indem es zehn russische Soldaten anklagte, von denen wir nicht wissen, wie sie hätten identifiziert werden können.

Die ukrainische Propaganda konzentriert sich auf zwei Themen:
die Erfindung militärischer Siege, die von der westlichen Presse himmelhoch gepriesen,
aber dann schnell geleugnet werden,
und die Beschuldigung der russischen Armee, abscheuliche Verbrechen begangen zu haben, die ebenso schnell geleugnet werden.

Moskau seinerseits sieht die Menschen im Westen als Leute, die die Realität nicht akzeptieren wollen
und daher ihre Meinung nicht ändern können, solange sie nicht verloren haben.

Moskau wendet sich daher nur an Russen und Ukrainer, die seiner Meinung nach von den Banderisten in gutem Glauben getäuscht wurden.

Anstatt über aktuelle Ereignisse zu kommunizieren, öffnet Moskau sein Militärarchiv [8],
um zu zeigen, dass die Banderisten nie Bedenken hatten, andere Ukrainer zu ermorden oder gar zu foltern.

Vor allem bezeugt Moskau, dass die Banderisten niemals, absolut niemals, gegen die Nazis gekämpft haben.
Auf diese Weise kehrt es die offizielle Geschichte der Ukraine gemäß Wikipedia und der OUN(B) um,
für die die Banderisten sowohl gegen die Nazis als auch gegen die Sowjets kämpften.

Die westliche Presse gibt diese Enthüllungen jedoch nicht preis, weil sie sie zwingen würden,
sich gegen die Banderisten zu positionieren.
Darüber hinaus zeigen deutsche Dokumente, die ebenfalls von Moskau enthüllt wurden,
dass das Nazi-Regime und die Banderisten gemeinsam einen Plan zur Vernichtung der Bevölkerung des Donbass entwickelt hatten.

Wenn es auch zur Ausführung dieses Plans während des Zweiten Weltkriegs nicht kam,
begann sie jedoch durch die Banderisten von Kiew nach 2014.

Thierry Meyssan
https://www.voltairenet.org/article216722.html

[2] Edward Luttwak ist ein prominenter Stratege und der offizielle Historiker der israelischen Armee. Er war einer von Dean Achesons vier Musketieren (die anderen drei waren Richard Perle, Peter Wilson und Paul Wolfowitz). 1968 veröffentlichte er Coup d’état: A Practical Handbook, das im Jahr 2000 zum Handbuch der Mitglieder des Project for a new American Century wurde und am 11. September 2001 umgesetzt wurde. Er drohte dem französischen Präsidenten Jacques Chirac im Namen der Straussianer und erklärte am 9. Dezember 2003 in den France2-Nachrichten: „Chirac hat eine Rechnung an Washington zu begleichen! Er hat eine lange Rechnung in Washington zu bezahlen. Und in Washington gibt es offensichtlich eine Entscheidung, ihn die Rechnung bezahlen zu lassen. Chirac, er wollte auf Kosten der Vereinigten Staaten auf diplomatischer Bühne essen und essen, und natürlich wird er zahlen.“ Er bedrohte auch Bundeskanzler Gerhard Schröder. Danach wagte es kein westlicher Führer mehr, die US-Version dieser Angriffe in Frage zu stellen, und Frankreich diente der CIA in Georgien oder Haiti.

[3] Ebenso ist das israelische Parlament die einzige westliche Nationalversammlung, die sich geweigert hat, den ukrainischen Präsidenten Wolodymyr Selenskyj ins Plenum einzuladen. Um sich nicht von Washington abzuschneiden, ohne ein Neonazi-Regime nennen zu müssen, organisierte die Knesset nur eine Zoom-Konferenz mit den Abgeordneten, die es wünschten.

_________________


Und sollte ich vergessen haben, jemanden zu beschimpfen, dann bitte ich um Verzeihung!
Johannes Brahms

Ein neuer Krieg bereitet sich für die kommende Niederlage gegen Russland vor


Der Krieg in der Ukraine ist eine optische Täuschung.
Hinter dem Anschein der Einheit der NATO und ihrer Konsolidierung durch neue Anhänger,
versuchen mehrere große Akteure es allen gleichzeitig recht zu machen.

In Wirklichkeit wissen alle, die nicht durch ihre eigene Propaganda blind geworden sind,
dass ihr Lager verlieren wird und bereits andere Feinde auf anderen Schlachtfeldern vorbereitet.
Washington macht gute Miene zum bösen Spiel und nutzt den russischen Druck, um die Reihen zu schließen.




Öffentlich behauptet die NATO, durch Putins "Wahnsinn" gestärkt worden zu sein.
Die vom Westen stark bewaffnete Ukraine führe eine Gegenoffensive durch und wehre den "Eindringling" ab.
Auf internationaler Ebene trügen die Sanktionen Früchte.
Finnland und Schweden, die sich bedroht fühlen, beschlossen, dem Atlantischen Bündnis beizutreten.
Bald werden die Russen den "Kreml-Diktator" stürzen.

Diesem großartigen Narrativ widersprechen die Fakten:
Nur etwa ein Drittel der westlichen Waffen erreicht die Front.

Aber die ukrainische Armee ist erschöpft.
Fast überall zieht sie sich zurück und ein paar Erfolge ändern nichts am Gesamtbild.
Zwei Drittel der westlichen Waffen, insbesondere die schwersten,
sind bereits auf dem Schwarzmarkt auf dem Balkan verfügbar,
insbesondere im Kosovo und in Albanien, die zu den wichtigsten Orten des Schmuggels
auf diesem Gebiet geworden sind.

Die westlichen Sanktionen schaffen die Gefahr einer Hungersnot, nicht in Russland,
sondern im Rest der Welt und insbesondere in Afrika.

Die Türkei und Kroatien lehnen den Beitritt neuer Mitglieder zur NATO ab.
Es ist möglich, sie dazu zu überreden, aber auf Kosten radikaler politischer Veränderungen,
gegen die sich der Westen immer gewehrt hat.

Selbst wenn Russland die Klugheit haben wird, seinen Sieg nicht zu laut zu feiern,
wie es in Syrien der Fall war, wird dieser als das Versagen der größten Militärmacht der Geschichte,
der NATO, erscheinen.

Ein klarer Sieg, da das Atlantische Bündnis tatsächlich in den Kampf verwickelt war,
während es in Syrien nur rund um die Schlachtfelder stand.

Viele von Washingtons Vasallenstaaten werden versuchen, sich davon zu befreien.
Es ist wahrscheinlich, dass ihre zivilen Führer geistig auf den Westen ausgerichtet bleiben werden,
während sich ihre militärischen Führer schneller Moskau und Peking zuwenden werden.

In den kommenden Jahren werden die Karten neu verteilt werden.
Es wird nicht darum gehen, von einer Ausrichtung auf Washington
zu einer anderen Ausrichtung mit den neuen Gewinnern zu gelangen,
sondern eine multipolare Welt zu schaffen, in der jeder für sich selbst verantwortlich sein wird.
Es geht nicht um eine Neudefinition der Einflusszonen, sondern um das Ende der Mentalität,
die eine Hierarchie zwischen den Völkern etabliert.

Aus dieser Perspektive ist es faszinierend, die westliche Rhetorik zu beobachten.
Viele Experten der alten Welt erklären, dass Russland sein Imperium wieder aufbauen will.

Sie behaupten, dass es bereits Ossetien und die Krim zurückerobert habe und nun den Donbass angreift.
Sie rekonstruieren die Geschichte, und beweisen sie mit gefälschten Zitaten von Präsident Putin.
Jeder, der das zeitgenössische Russland studiert und die Daten überprüft, weiß, dass dies falsch ist.

Der Beitritt der Krim zur Russischen Föderation und der bevorstehende Beitritt Ossetiens,
des Donbass und Transnistriens haben nichts mit einem Imperium zu tun,
sondern mit der Rekonstitution der russischen Nation,
die während des Zusammenbruchs der Sowjetunion zerstückelt wurde.

In diesem Zusammenhang beginnt ein kleiner Teil der westlichen Führer,
die Entscheidungen ihres US-Oberherrn in Frage zu stellen.

Das gleiche Phänomen hatte es ein Vierteljahr lang am Ende der Amtszeit
des französischen Präsidenten Nicolas Sarkozy gegeben.

Letzterer hatte angesichts der menschlichen Katastrophe, die er in Libyen mit verursacht hatte,
und seines Scheiterns in Syrien, zugestimmt, einen separaten Frieden mit Damaskus auszuhandeln.

Washington, wütend über dessen Unabhängigkeit, organisierte jedoch seine Wahlniederlage zugunsten von François Hollande.

In den Tagen nach seinem Eintritt in den Élysée belebte dieser die westliche Kriegsmaschinerie für ein Jahrzehnt wieder.
Genau zu diesem Zeitpunkt beschloss Russland, in Syrien zu intervenieren.
Nach zwei Jahren beendete es die Entwicklung seiner neuen Waffen, und kam dann,
um die vom Westen bewaffneten und von der NATO von ihrem Alliierten Landkommando
in der Türkei aus geführten Dschihadisten zu bekämpfen.

Wenn die Slogans der NATO auch in der westlichen Presse gesiegt haben,
fanden unsere Studien über die Geschichte, Bedeutung und den Platz der „Banderisten“
in der heutigen Ukraine in herrschenden Kreisen auf der ganzen Welt weite Verbreitung.

Viele von Washingtons "Verbündeten" weigern sich von nun an, diese "Ukrainer" zu unterstützen,
von denen sie wissen, dass sie Neonazis sind.

Sie sind der Ansicht, dass es in diesem Kampf Russland ist, das Recht hat.
Deutschland, Frankreich und Italien haben bereits einigen Mitgliedern ihrer Regierungen erlaubt,
mit Russland zu sprechen, ohne dass dies die offizielle Politik ihres Landes ändert.
Zumindest diese drei Mitglieder der Atlantischen Allianz spielen mit Vorsicht ein Doppelspiel.
Wenn die Dinge für die NATO schief gehen, werden sie die ersten sein, die ihre Fahne in den Wind hängen.

In ähnlicher Weise nahm der Heilige Stuhl, der fast einen neuen Kreuzzug gegen das "Dritte Rom"
(Moskau) predigte und Fotos des Papstes veröffentlichte, der mit Ehefrauen von „Banderisten“ des Asowschen Regiments betete,
nicht nur Kontakt mit Patriarch Kyrill, sondern auch mit dem Kreml auf.

All diese Kontakte, so diskret sie auch sein mögen, sind für Washington unerträglich,
das bereits versucht, die geheimen Abgesandten aus dem Weg zu räumen.
Aber gerade die Tatsache, offiziell entlassen worden zu sein,
gibt diesen Abgesandten mehr Verhandlungsspielraum.
Wichtig ist, dass sie demjenigen gegenüber rechenschaftspflichtig sein können, der das Recht dazu hat.

Dies ist ein gefährliches Spiel, wie die Wahlniederlage von Präsident Sarkozy zeigt,
als er versuchte, sich von seinem US-Sponsor zu befreien.





HYPOTHESE 1: DIE NATO-ERWEITERUNG WÜRDE IHR NEUES ZIEL BESTÄTIGEN
Versuchen wir, uns ein wenig von den Ereignissen zu distanzieren und zu sehen, wie sie sich entwickeln könnten.

Damit die Türkei und Kroatien den Beitritt Finnlands und Schwedens zur NATO akzeptieren können,
müsste die NATO ihre Bedingungen unterzeichnen.
Diese sind für die Türkei (1) die Aufnahme der PKK und der Hizmet (Fethullah Gülen)
in die Listen der terroristischen Organisationen, die Verhaftung und Auslieferung ihrer Mitglieder (2)
die Wiederherstellung ihrer Rüstungsindustrie im F-35-Produktionsprogramm

und für Kroatien (3) die Änderung der Wahlgesetze in Bosnien und Herzegowina,
um ihrer kroatischen Minderheit politische Gleichheit zu gewähren.

Die PKK vertritt nicht die Kurden im Allgemeinen, sondern nur einige von ihnen.
Sie war ursprünglich eine marxistisch-leninistische Partei, die während des Kalten Krieges
gegen die türkische Militärdiktatur kämpfte.

Dann, nach der Verhaftung ihres Führers Öcalan und der Auflösung der UdSSR,
wechselte sie die Seite, um eine libertäre Partei im Dienste des Pentagons im Nahen Osten zu werden.
Heute ist sie eine Söldnermiliz, die als Deckmantel für die US-Besetzung Syriens dient.

Sie als terroristische Organisation zu betrachten, würde bedeuten, die GIs aus Syrien zu evakuieren
und die Ölquellen Damaskus zurückzugeben.

Fethullah Gülen ist der spirituelle Vater einer großen Wohltätigkeitsorganisation, die in vielen Ländern präsent ist.
Ihn aus den Vereinigten Staaten auszuliefern und seine Organisation als terroristisch einzustufen,
würde der CIA in vielen türkischsprachigen afrikanischen und asiatischen Ländern Verbindungen vorenthalten.

Dies wäre für Washington nur denkbar, wenn AfriCom auf dem afrikanischen Kontinent entfaltet würde,
anstatt nach Deutschland verbannt zu sein.

Verhandlungen sind im Gange, um es im Somaliland zu etablieren, das ein international anerkannter Staat werden würde.

Angesichts der langen Reihe von Anschlägen, die die PKK in der Türkei verübt hat,
und des Attentatsversuchs auf Präsident Erdoğan, gefolgt von dem Putschversuch im Juli 2016,
bei dem die Hizmet eine zentrale Rolle im Namen der CIA spielte, sind Ankaras Forderungen legitim.

Die Wiedereinführung der Türkei unter die Nationen, die den US-amerikanischen Jäger F-35 herstellen, kostet nichts,
aber ihre Streichung von der Liste war eine Sanktion gegen den Kauf russischer S 400-Flugabwehrraketen durch das türkische Militär.

Ankara zufrieden zu stellen, um die NATO gegen Russland zu erweitern, wäre widersprüchlich und gelinde gesagt unverständlich.
Darüber hinaus kann es auch hinderlich sein, die F-35 von einer Macht herstellen zu lassen, die nicht gezögert hat,
deren angebliche Qualität zu kritisieren.

Das heutige Bosnien und Herzegowina wurde von den „Straussianern“ fabriziert
(Richard Perle war kein Mitglied der US-Delegation, sondern Bosnier bei den Dayton-Abkommen).
Es wurde als homogene Einheit in Übereinstimmung mit der Denkweise der Straussianer konstruiert.

Die kroatische Minderheit (15% der Bevölkerung) wurde daher dort geächtet.
Ihre Sprache ist nicht anerkannt und sie haben keine politischen Vertreter.
Dem Antrag nachzukommen, den Kroatien in ihrem Namen stellt, würde bedeuten,
die Gründe in Frage zu stellen, warum die Straussianer die jugoslawischen Kriege organisiert haben
(Trennung ethnischer Gruppen und Schaffung homogener Bevölkerungsgruppen).
Es sind jedoch die Straussianer, die in der Ukraine am Ruder sind.

Unter der Annahme, dass diese drei Bedingungen erfüllt sind oder dass die politischen Führer,
die sie formuliert haben, gestürzt werden, würde die Erweiterung des Atlantischen Bündnisses
auf Finnland und Schweden die Veränderung des Wesens der NATO bestätigen.

Es wäre nicht länger eine Struktur, die darauf abzielt, die nordatlantische Region zu stabilisieren,
wie es im Vertrag festgelegt ist, was Präsident Boris Jelzin 1995 dazu veranlasst hatte,
ernsthaft die Mitgliedschaft seines Landes in Betracht zu ziehen.
Die NATO würde ihre Umwandlung in eine US-Militärverwaltung ihres westlichen Imperiums vollenden.



HYPOTHESE 2: WESTLICHE SANKTIONEN UND MILITÄRHILFE SIND DAZU DA, UM ANDERE KONFLIKTE VORZUBEREITEN

Schauen wir uns nun die wirklichen Folgen der westlichen Sanktionen an.
Russlands Ausschluss aus dem internationalen Finanzsystem erreicht nicht sein Ziel.
Russland importiert und exportiert weiterhin so viel wie nötig, ist aber gezwungen, Lieferanten und Kunden zu wechseln.

Russland hat ein Äquivalent von SWIFT mit den BRICS-Staaten (Südafrika, Brasilien, China und Indien) schnell eingerichtet,
aber es kann nicht mehr direkt mit dem Rest der Welt Handel betreiben.
Schon jetzt ist es in Afrika unmöglich, Kalidünger zu bekommen.

In der Tat sind Russland und Weißrussland dessen Hauptexporteure.
Es führt zu einer schlechteren landwirtschaftlichen Ausbeute und daher zu einer möglichen Hungersnot.
Der Generalsekretär der Vereinten Nationen, António Guterres, hat bereits Alarm geschlagen.

Er fordert den Westen auf, bei seinem Embargo für Pottasche-Düngemittel eine Ausnahme zu machen.

Im wahrscheinlichsten Fall, in dem Washington nichts an seiner Politik ändern wird,
wird die Hungersnot neue Kriege und enorme Migrationen in die Europäische Union auslösen.

Es ist gelinde gesagt überraschend, dass die Vereinigten Staaten nach dem Fall von Mariupol bereit waren,
weitere 40 Milliarden Dollar in die Ukraine zu schicken, wo sie bereits weitere 14 Milliarden Dollar verloren hatten.

Tatsächlich erreichten zwei Drittel nie ihr Ziel. Diese Summen wurden unterschlagen.
Waffen im Wert von rund 18 Milliarden Dollar werden bald im Kosovo und in Albanien verfügbar sein.
Entweder denkt man, dass das Pentagon Geld zum Fenster hinauswirft, oder dass es investiert,
aber dieses gigantische Arsenal den Augen des Kongresses vorenthält.

Die US-Unterstaatssekretärin für politische Angelegenheiten, die „Straussianerin“ Victoria Nuland,
reiste am 11. Mai nach Marokko, um ein Treffen der Globalen Koalition gegen Daesch zu leiten.

85 Staaten nahmen auf Außenminister-Ebene daran teil.
Wie vorherzusehen war, verurteilte Frau Nuland den Wiederaufbau von Daesch,
aber nicht mehr im Nahen Osten, sondern in der Sahelzone.

Sie lud alle Teilnehmer ein, sich den USA im Kampf gegen diesen Feind anzuschließen.
Alle haben jedoch im Irak und in Syrien die massive Unterstützung der Dschihadisten durch das Pentagon bemerkt,
alle anwesenden Diplomaten haben gut verstanden, dass der Sturm nicht mehr lange auf sich warten lassen würde.

Es fehlten Waffen und das Pentagon will sich nicht wieder bei ihrer Übergabe an die Dschihadisten ertappen lassen.
Es wird sie nur aus dem Balkan holen müssen, wo sie noch in ihren Verpackungs-Kisten auf ihre Endverbraucher warten.

Ein Krieg in der Sahelzone wird kein Problem sein:
Er wird die Großmächte verschonen und nur afrikanische Opfer fordern.
Er wird so lange dauern, solange man ihn unterhalten wird, und kein Verbündeter wird sich erlauben zu bemerken,
dass dieser Konflikt erst existiert, seitdem die Verbündeten Libyen überfallen und zerstört haben.

Alles kann so weitergehen wie bisher:
Für einen Teil der Menschheit wird die Welt unipolar bleiben, mit Washington als Zentrum.

Thierry Meyssan

_________________


Und sollte ich vergessen haben, jemanden zu beschimpfen, dann bitte ich um Verzeihung!
Johannes Brahms

Andy Mok, Zentrum für China und Globalisierung analysiert die Lage des Westens nach dem Sanktionsdesaster:

"Was wirklich hinter dem Konflikt in der Ukraine steckt - ein Thema Die USA sind mit Russland in drei Kriege verwickelt. Lassen Sie mich diese in der Reihenfolge ihrer Bedeutung und die wahrscheinlichen Auswirkungen auf die von den USA geführte globale Ordnung diskutieren.
Der erste ist der militärische Krieg, der in der Ukraine vor Ort stattfindet. Dann gibt es den Propagandakrieg, der in westlichen Medien wie CNN und auf Social-Media-Plattformen wie Twitter stattfindet.

Und schließlich und vor allem der Wirtschaftskrieg, der die Zerstörung der US-geführten Machtstruktur, die die Welt seit dem Ende des Zweiten Weltkriegs beherrscht, beschleunigen könnte.
Der einzige Grund, warum ein längerer militärischer Konflikt in der Ukraine möglich ist, ist der, dass er von den Vereinigten Staaten angezettelt und aufrechterhalten wurde. Ohne die endlose und wachsende Flut von Waffen und anderen Hilfsgütern, wie Stingers, Javelin-Raketen, Switchblade-Drohnen und die jahrelange heimliche militärische Ausbildung und wahrscheinlich nachrichtendienstliche Unterstützung durch die USA und ihre Ermöglicher in Europa, wäre selbst ein verkürzter militärischer Konflikt in der Ukraine unwahrscheinlich.

Stattdessen gibt es weit verbreitete Zerstörung, den Verlust von Menschenleben und eine wachsende Flüchtlingskrise, die direkt und unausweichlich durch die US-Intervention verursacht werden. Doch so tragisch dies auch ist, der militärische Krieg ist aus geopolitischer Sicht am wenigsten bedeutend.
Parallel zum militärischen Krieg findet ein Propagandakrieg statt. Unter der Führung von CNN und anderen Medien, die als Stenographen der US-Regierung fungieren, gibt es zwei Narrative.

Der erste Narrativ behauptet, Russlands Militäroperation in der Ukraine sei ein unprovozierter Angriff, der scheitern wird. Der zweite Narrative ist, dass die USA und ihre westeuropäischen Unterstützer untrennbar mit Russland verbündet sind und die Welt an der Seite dieser sogenannten Verteidiger der Freiheit steht.

Beides ist jedoch nicht wahr. Was den ersten Narrativ betrifft, so haben George Kennan, Henry Kissinger und John Mearsheimer alle davor gewarnt, die russische rote Linie in der Ukraine zu überschreiten. Aber diese Warnungen wurden entweder versehentlich oder absichtlich ignoriert.
Was den zweiten Narrativ betrifft, so wird die Anzahl der Länder, die die von den USA angeführten Sanktionen gegen Russland nicht unterstützen, ignoriert oder heruntergespielt.

Zu diesen Ländern gehören nicht nur China, sondern auch Indien, der Iran und mehrere andere geopolitisch wichtige Nationen. Von den OPEC-Staaten bis hin zu Südasien, Afrika und sogar Lateinamerika hat Russland viel mehr Freunde, als die westlichen Medien glauben machen wollen.
Und das führt mich zum dritten Krieg, dem wirtschaftlichen, der meiner Meinung nach am wichtigsten sein wird. Die gegen Russland verhängten Sanktionen sind beispiellos und sollen den russischen Präsidenten Wladimir Putin in Angst und Schrecken versetzen, damit er sich unterwirft.
Sie wirken jedoch nicht wie beabsichtigt und haben Kräfte in Bewegung gesetzt, die die Zerstörung der amerikanischen Vormachtstellung in der Weltordnung beschleunigen könnten.

Dies erinnert an einen Satz, den der damalige US-Präsident Barack Obama über Joe Biden gesagt haben soll: "Unterschätze niemals Joes Fähigkeit, Dinge zu vermasseln". Insbesondere das Einfrieren des russischen Zentralbankvermögens hat der Welt gezeigt, dass die USA nicht nur ein unzuverlässiger politischer Akteur sind, der in der Lage ist, seine Politik um 180 Grad zu ändern, wenn es um die vierjährigen Präsidentschaftswahlen geht, sondern auch, dass ihre Verwaltung des globalen Finanzsystems nicht nur verdächtig, sondern inzwischen nachweislich unzuverlässig ist.
Die Forderung Russlands, seine Energie in Rubel zu bezahlen, könnte nur der Anfang der Flucht aus dem Dollar sein. Der Verlust der Vorherrschaft des Dollars wird sowohl für die USA katastrophal sein als auch in weiten Teilen der übrigen Welt ein Grund zum Feiern sein.

Europa importierte im Jahr 2021 5,5 Billionen Kubikfuß Erdgas aus Russland. Eine Unterbrechung dieser Lieferungen und sogar ein erheblicher Preisanstieg wären für Europa katastrophal, vor allem, wenn das Jahr fortschreitet und das kalte Wetter zurückkehrt.
Und dies könnte die seismische Bruchlinie sein, die die Einheit der von den USA geführten Koalition gegen Russland auf unwiderrufliche Weise erschüttert. Insbesondere Deutschland könnte öffentlich darüber debattieren, ob sein wirtschaftliches Schicksal besser mit Russland verbunden ist als unter dem Stiefel der amerikanischen "Führung".

Auch hier haben die von den USA angeführten Sanktionen Kräfte freigesetzt, die letztlich die Interessen der USA weitaus stärker untergraben könnten, als dies durch die Anstiftung zum Konflikt in der Ukraine beabsichtigt war.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass es keineswegs klar ist, dass Russland diese drei Kriege verliert. Vielmehr gibt es Anzeichen dafür, dass dieser jüngste von den USA angezettelte Konflikt eine weitere strategische Niederlage wie in Vietnam, Afghanistan und Irak sein könnte. Aber der Ukraine-Konflikt könnte für die USA einen weitaus länger anhaltenden Schaden bedeuten. Ende"

Andy Mok, Zentrum für China und Globalisierung, @andymok

_________________


Und sollte ich vergessen haben, jemanden zu beschimpfen, dann bitte ich um Verzeihung!
Johannes Brahms

Die geheimen Militärprogramme der Ukraine
von Thierry Meyssan
Im Jahr 2016 versprachen die Vereinigten Staaten, die Ukraine zu bewaffnen, damit sie einen Krieg gegen Russland führt und ihn gewinnt. Anschließend organisierte das US-Verteidigungsministerium ein biologisches Forschungsprogramm in der Ukraine, und dann wurden riesige Mengen an Kernbrennstoff heimlich in das Land transferiert. Diese Fakten verändern die Interpretation dieses Krieges: Er wurde nicht von Moskau gewollt und vorbereitet, sondern von Washington.


Am 4. März 2022 löste während eines Angriffs ukrainischer Spezialeinheiten
auf das Kernkraftwerk Saporischschja, das die russische Armee mehrere Tage lang besetzt hatte,
ein Projektil in einem angrenzenden Labor ein Feuer aus.
Zu dieser Zeit glaubte die Welt, ohne zu wissen, was in dieser Schlacht auf dem Spiel stand,
dass die Kämpfer verrückt geworden und das rücksichtslose Risiko eingegangen wären,
die Anlage in die Luft zu sprengen


Im Laufe dieser Artikelserie, die anderthalb Monate vor dem Krieg in der Ukraine begann, entwickelte ich die Idee, dass die „Straussianer“, die kleine Gruppe von Leo Strauss-Anhängern innerhalb der US-Regierungen, eine Konfrontation gegen Russland und China planten. In der zehnten Episode dieser Serie erzählte ich jedoch, wie das Asowsche Regiment zur paramilitärischen Säule der ukrainischen „Banderisten“ wurde, indem ich mich auf den Besuch von Senator John McCain im Jahr 2016 bezog [1]. Aber letzterer ist kein Straussianer, sondern wurde von Robert Kagan während seines Präsidentschaftswahlkampfes 2008 beraten, einem zentralen Denker unter den Straussianern [2], auch wenn dieser seine Mitgliedschaft in dieser Sekte immer vorsichtig geleugnet hat.

DIE PLANUNG DES KRIEGES GEGEN RUSSLAND
Ein Video, das während des Besuchs von John McCain in der Ukraine im Jahr 2016 gedreht wurde, ist wieder aufgetaucht. Es zeigt den Senator in Begleitung seines Kollegen und Freundes, Senator Lindsey Graham, und des ukrainischen Präsidenten Petro Poroschenko. Die beiden US-Amerikaner sind auf einer Senatsmission unterwegs. Aber McCain ist auch der Präsident des IRI (International Republican Institute), dem republikanischen Zweig des NED (National Endowment for Democracy). Es ist bekannt, dass die IRI rund hundert Seminare für die Führer der ukrainischen politischen, rechtsstehenden Parteien, einschließlich Banderisten, durchgeführt hat. Die Senatoren wenden sich an Offiziere des Asowschen Regiments, der wichtigsten paramilitärischen „Banderisten“-Formation. Dies sollte keine Überraschung sein. John McCain hat immer behauptet, dass die Vereinigten Staaten sich auf die Feinde ihrer Feinde verlassen müssen, wer auch immer sie sein mögen. So bekannte er sich öffentlich auch zu seinen Kontakten mit Daesch, gegen die Arabische Republik Syrien [3].

In diesem Video versichern die Senatoren Lindsey Graham und John McCain, dass die Vereinigten Staaten ihren Gesprächspartnern alle notwendigen Waffen geben werden, damit sie Russland erfolgreich besiegen können.

Dieses Video, ich wiederhole es, wurde sechs Jahre vor dem Einmarsch der russischen Armee in die Ukraine aufgenommen. Die beiden Senatoren beauftragen ihre Gesprächspartner mit einer Mission. Sie betrachten sie nicht als Söldner, die bezahlt werden müssen, sondern als Stellvertreter, die bis zum Tod für die unipolare Welt kämpfen werden.

Dateianhang:

217091-2-2-5d30a.jpg

Präsident Petro Poroschenko überreicht dem SBU sein neues Wappen.

Bald darnach wechselte Präsident Poroschenko, der in Kampfausrüstung an dem Treffen teilgenommen hatte, das Wappen seines Geheimdienstes, des SBU. Es ist jetzt eine Eule, die ein Schwert hält, das gegen Russland gerichtet ist mit dem Motto "Die Weisen werden über die Sterne herrschen". Es ist klar, dass sich der ukrainische Staatsapparat im Auftrag der Vereinigten Staaten auf einen Krieg gegen Russland vorbereitete.

Drei Jahre später, am 5. September 2019, organisierte die Rand Corporation ein Treffen im US-Repräsentantenhaus, um ihren Plan zu erläutern: Russland schwächen, indem man es zwingt, zuerst in Kasachstan, dann in der Ukraine und dann in Transnistrien einzugreifen [4].

Ich habe in zwei früheren Artikeln [5] ausführlich erklärt, dass die Vereinigten Staaten und das Vereinigte Königreich am Ende des Zweiten Weltkriegs viele Nazi-Führer und ukrainische „Banderisten“ übernommen haben, um sie gegen die UdSSR einzusetzen. Sie bemutterten diese Fanatiker, sobald diese zusammenbrach, um sie gegen Russland zu benutzen. Es bleibt zu erforschen, wie sie sie bewaffneten.

DAS UKRAINISCHE, MILITÄRBIOLOGISCHE PROGRAMM
Ab 2014 begann der ukrainische Staat mehrere geheime Militärprogramme. Das erste und bekannteste ist seine Zusammenarbeit mit dem Pentagon in 30 verschiedenen Labors. Nach Angaben der Vereinigten Staaten zielte dieses Programm darauf ab, die von der Sowjetunion in der Ukraine hergestellten und gelagerten biologischen Waffen zu zerstören. Dies ist offensichtlich unwahrscheinlich, denn es ist 31 Jahre nach der Unabhängigkeit und 8 Jahre nach Beginn dieses Programms nicht ersichtlich, warum es noch solche geben sollte. Im Gegenteil, nach Angaben Russlands ließ das Pentagon die Ukraine die Forschung über Waffen stellvertretend durchführen, die nach der Biowaffenkonvention von 1972 verboten sind. Auf der Grundlage von Dokumenten, die während der Sonderaktion von Russland beschlagnahmt wurden, behauptet es u. a., dass Experimente an psychisch kranken Personen ohne deren Wissen in der psychiatrischen Klinik Nr. 1 (Streletchye, Region Charkow) durchgeführt worden seien und dass ein Tuberkuloseerreger manipuliert worden sei, um die Bevölkerung des Bezirks Slavianoserbsk der Volksrepublik Luhansk zu infizieren. Oder dass diese Laboratorien "extrem gefährliche Experimente durchführten, die darauf abzielten, die pathogenen Eigenschaften von Pest, Milzbrand, Tularämie, Cholera und anderen tödlichen Krankheiten unter Verwendung synthetischer Biologie zu verstärken". Ein weiteres Projekt befasse sich mit Fledermäusen als Übertragungsvektoren potenzieller biologischer Kampfstoffe wie Pest, Leptospirose, Brucellose, Filo Viren oder Coronaviren.

Diese schwerwiegenden Anschuldigungen sind immer noch nicht eindeutig widerlegt oder etabliert. Die Besprechung, die Russland zu diesem Thema am 11. März 2022 im Sicherheitsrat der Vereinten Nationen einberufen hatte [6], brachte nichts. Nachdem sie diese geleugnet hatte, sagte Unterstaatssekretärin Victoria Nuland, und Straussianerin (und Ehefrau von Robert Kagan), während einer Anhörung im US-Senat am 8. März 2022: "Die Ukraine hat ... biologische Forschungseinrichtungen. Wir befürchten, dass russische Truppen versuchen werden, die Kontrolle darüber zu übernehmen. Deshalb versuchen wir gemeinsam mit den Ukrainern sicherzustellen, dass diese Forschungsmaterialien nicht in die Hände russischer Streitkräfte fallen, wenn sie näherkommen." Trotz dieser Ungereimtheiten haben sich die Westmächte hinter Washington gestellt und Moskau der Lüge bezichtigt. Ihrer Ansicht nach ist es ganz normal, dass Staaten Sammlungen dieser Krankheiten besitzen, um sie zu untersuchen; ihre Anwesenheit sollte nicht so interpretiert werden, als wären sie zur Herstellung von Waffen bestimmt. Die ukrainischen Laboratorien werden regelmäßig von der OSZE (Organisation für Sicherheit und Zusammenarbeit in Europa) überwacht [7]. Es bleibt jedoch die Tatsache, dass diese Interpretation es nicht möglich macht, zu verstehen, was Frau Nuland gesagt hat, und erklärt auch nicht Katastrophen, wie beispielsweise die Schweinegrippeepidemie, bei der im Januar 2016, 20 ukrainische Soldaten getötet und 200 weitere ins Krankenhaus eingeliefert werden mussten.

Der russische UN-Botschafter Vasily Nebenzia verurteilte die Forschung über die Übertragung gefährlicher Krankheiten durch Ektoparasiten wie Läuse und Flöhe. Er erinnerte daran, dass ähnliche Experimente "in den 40er Jahren von der berüchtigten Einheit 731 der japanischen Armee durchgeführt wurden, deren Mitglieder in den Vereinigten Staaten Unterschlupf fanden, um der Justiz zu entkommen". Die Einheit 731 ist das japanische Äquivalent zu Dr. Josef Mengeles Abteilung in Auschwitz.

Darüber hinaus, als ob das nicht schon genügte, wunderte sich Herr Nebenzia über den Transfer von mehreren tausend Blutserumproben von Patienten slawischer Herkunft, aus der Ukraine an das Walter Reed Forschungsinstitut der US-Armee. Diese Forschung zielte ihm zufolge selektiv auf bestimmte ethnische Gruppen ab, wie jene, die Dr. Wouter Basson für die Apartheid in Südafrika und Israel während seiner Kolonialzeit gegen Schwarze und Araber leitete ("Coast Project").

Die UN-Verwaltung hat abgewunken, indem sie versicherte, überhaupt nichts von diesem Programm zu wissen und auf die im Vertrag vorgesehenen vertrauensbildenden Maßnahmen verwiesen. Die Weltgesundheitsorganisation (WHO) ließ wissen, dass sie von der Existenz des Programms wusste, aber die Details nicht kannte. Sie bestätigte der Reuters-Agentur schriftlich, dass sie "dem ukrainischen Gesundheitsministerium und anderen zuständigen Behörden dringend empfohlen habe, Hochrisiko-Krankheitserreger zu vernichten, um mögliche Lecks zu verhindern" [8]. Die chinesische Presse erinnert unterdessen an Experimente, die darauf abzielen, Insekten in Cyborgs zu verwandeln, um Nutzpflanzen zu düngen oder zu sterilisieren (Operation "Insects Allies").


Treffen von Experten aus den Ministerien für Verteidigung
und Gesundheit der Vereinigten Staaten, Polens und der Ukraine,
organisiert von der Gesellschaft von Hunter Biden und Christopher Heinz im Jahr 1996.
Quelle: Science and Technology Center in Ukraine


Diese militärischen Experimente, welche sie auch immer sein mochten, wurden indirekt vom National Medical Intelligence Center über die Defense Threat Reduction Agency (DTRA) und die US-amerikanischen Rosemont Seneca Technology Partners (RSTP) in Auftrag gegeben. Letztere Firma wurde von Hunter Biden und Christopher Heinz gegründet, jeweils Sohn von Präsident Joe Biden und Schwiegersohn von John Kerry [9]. Alle Ergebnisse dieser Forschung wurden in die militärisch-biologischen Laboratorien des Fort Detrick geschickt, die einst eine führende Rolle im US-Biowaffenprogramm spielten.

Wie der chinesische Vertreter im Sicherheitsrat betonte: "Alle Informationen oder Hinweise auf militärbiologische Aktivitäten müssen von der internationalen Gemeinschaft große Aufmerksamkeit erhalten (...) Die Vereinigten Staaten sagen, sie seien für Transparenz. Wenn sie glauben, dass diese Informationen falsch sind, müssen sie nur die relevanten Daten zur Verfügung stellen und Klarheit schaffen, damit die internationale Gemeinschaft darüber entscheiden kann."

Nach Angaben der Vereinten Nationen haben die Vereinigten Staaten zwar regelmäßig Berichte über ihre biologischen Aktivitäten im Rahmen des Übereinkommens über biologische Waffen vorgelegt, die Ukraine hat jedoch nie einen [10] eingereicht.

Russland hat mehrere Schritte unternommen. Zuerst zerstörte es sorgfältig die Container von 26 dieser ukrainischen Laboratorien (4 andere entkamen jedoch der russischen Armee). Dann lud es seine Verbündeten der CSTO (Collective Security Treaty Organization) ein, um die Vereinbarungen, die es mit den Vereinigten Staaten treffen konnten, zu überwachen. Armenien und Kasachstan haben diesen Forschungen ein Ende gesetzt. Schließlich haben die CSTO-Mitglieder jedem ausländischen Verteidigungspersonal den Zutritt zu ihren Laboratorien verboten.



Der Chef der Internationalen Atomenergiebehörde, Rafael Grossi,
enthüllte auf dem Davos Forum, dass die Ukraine riesige Mengen
an Plutonium und angereichertem Uran besitze.


DAS MILITÄRISCHE ATOMPROGRAMM DER UKRAINE
Wenden wir uns nun dem Problematischsten zu, weil es noch viel ernstere Sachen gibt. Nach der Unabhängigkeit erbten Weißrussland, Kasachstan und die Ukraine einen Großteil des sowjetischen Atomwaffensystems. Diese drei neuen Staaten unterzeichneten 1994 das Budapester Memorandum mit den Vereinigten Staaten, Russland und dem Vereinigten Königreich. Die Großen Drei verpflichteten sich, deren Grenzen zu sichern, während die Kleinen Drei sich verpflichteten, alle ihre Atomwaffen nach Russland zu bringen und sich an den Vertrag über die Nichtverbreitung von Kernwaffen zu halten.

Dieses Memorandum wird oft von denen erwähnt, die die Doppelzüngigkeit Russlands betonen wollen, welches nach der Unterzeichnung dagegen verstoßen hätte. Dies ist nicht korrekt, da das Memorandum vorsieht, dass jeder der Großen Drei von seinem Versprechen der Nichteinmischung im Falle einer "Selbstverteidigung oder anderweitig im Einklang mit den Bestimmungen der Charta der Vereinten Nationen" befreit wird. Russland erkannte die Donbass-Republiken jedoch offiziell an, nachdem der ukrainische Staat sich geweigert hatte, seine Unterzeichnung der Minsker Vereinbarungen einzuhalten, und seine Armee den Donbass 8 Jahre lang bombardierte.

Zwischen 2014 und 2022 beantragte die Ukraine viermal eine Neuverhandlung des Budapester Memorandums. Schließlich erklärte Präsident Wolodymyr Selenskyj auf der Jahrestagung der Münchner Sicherheitskonferenz am 19. Februar 2022: "Ich, als Präsident, werde es zum ersten Mal tun. Aber die Ukraine und ich tun es zum letzten Mal. Ich leite Konsultationen im Rahmen des Budapester Memorandums ein. Der Außenminister wurde beauftragt, sie einzuberufen. Wenn sie nicht wieder stattfinden oder wenn ihre Ergebnisse die Sicherheit unseres Landes nicht garantieren, wird die Ukraine berechtigt sein zu denken, dass das Budapester Memorandum nicht funktioniert und dass alle globalen Entscheidungen von 1994 in Frage gestellt werden" [11].

"Alle globalen Entscheidungen von 1994" in Frage zu stellen, kann nichts anderes bedeuten als die Wiederaufnahme von Atomwaffen. Daher kann die Position von Präsident Selenskyj wie folgt zusammengefasst werden: Lasst uns die Donbass-Separatisten unterdrücken oder wir werden unser militärisches Atomprogramm wiederherstellen. Es sei darauf hingewiesen, dass die wichtigsten Führer des Atlantischen Bündnisses im Raum anwesend oder vertreten waren. Doch niemand protestierte gegen die Ansage einer Verletzung des Vertrags über die Nichtverbreitung von Kernwaffen.

Der russische Präsident Wladimir Putin kommentierte die Rede wie folgt: "Das Einzige, was [der Ukraine] fehlt, ist ein Urananreicherungssystem. Aber das ist ein technisches Problem, und für die Ukraine ist es kein unlösbares Problem."

Der russische Geheimdienst war darüber informiert, dass die Ukraine ein nukleares Militärprogramm hatte. Wir wissen aber nicht, was genau er über dieses Programm wusste.



Der Argentinier Rafael Grossi, der die Internationale Atomenergiebehörde leitet, sagte dem Davoser Forum am 25. Mai nebenbei, dass die Ukraine 30 Tonnen Plutonium und 40 Tonnen angereichertes Uran in ihrer Saporischschja-Anlage gelagert habe und dass sich seine Agentur gefragt habe, was aus ihnen geworden sei.

Aber das Kraftwerk Saporischschja war eines der Ziele der russischen Armee, die es am zweiten Tag ihrer Spezialoperation, dem 26. Februar, eingenommen hat. In einem angrenzenden Labor brach während eines russisch-ukrainischen Gefechts am 4. März ein Feuer aus. Daraufhin wurde die Verantwortungslosigkeit der russischen Armee angeprangert. Offensichtlich war es etwas ganz anderes, wie Moskau erklärt hatte. Russland hatte mit dem Transfer dieser Brennstoffe begonnen und ukrainische Spezialeinheiten versuchten, dies zu verhindern.

Plutonium wird für 5000 bis 11000 US-Dollar pro Gramm verkauft. 30 Tonnen zum Selbstkostenpreis gekauft, das sind 150 Milliarden Dollar. Der Preis für Uran hängt von seinem Anreicherungsgrad ab. Mit weniger als 5% kann es nur für den zivilen Gebrauch verwendet werden und muss für militärische Zwecke mindestens 80% erreichen. Wenn man seinen Grad der Bereicherung nicht kennt, kann man seinen Preis nicht schätzen. Die Beschlagnahmung dieses nicht deklarierten Bestands durch Russland macht wahrscheinlich alle gegen sie verhängten Sanktionen wett.

Die Meldungen, die wir haben, werfen mehrere Fragen auf: Seit wann besitzt die Ukraine, die alle ihre sowjetischen Bestände an Russland abgetreten hatte, diese Substanzen? Woher kommen sie und wer hat sie bezahlt? Alternativ: Wie hoch ist die Anreicherungsrate des Uran und wer hat es angereichert?

Diesen Fragen fügt die russische Presse eine weitere hinzu: Wie zuverlässig ist die Internationale Atomenergiebehörde, die diese Informationen bis letzte Woche geheim gehalten hat?

Angesichts dieser Elemente ist es angebracht, den allgemeinen Vorwurf, Russland wäre für diesen Krieg verantwortlich, zu revidieren.

Thierry Meyssan

_________________


Und sollte ich vergessen haben, jemanden zu beschimpfen, dann bitte ich um Verzeihung!
Johannes Brahms

Ukraine: Missverständnisse, Irrtümer und Unverständlichkeiten
von Thierry Meyssan


Die Soldaten der russischen Militäroperation in der Ukraine setzen den Kampf ihrer Vorfahren gegen die Nazis fort.
Die „Banderisten“ verbergen tatsächlich nicht ihren Willen, die "Moskauer", einschließlich Frauen und Kinder, zu vernichten.


Der Krieg in der Ukraine findet nur statt wegen der Unkenntnis des Westens über das, was in der Ukraine geschah, und andererseits wegen einer Reihe von Missverständnissen und Irrtümern.
Der Westen, der sich auf sich selbst konzentriert und nicht in der Lage ist, wie seine Gesprächspartner zu denken, hat sich immer wieder geirrt.
Wenn schließlich die Militäroperationen enden und die Russen ihre öffentlich am ersten Tag erklärten Ziele erreicht haben werden, können sie sich sogar einreden, gewonnen zu haben.
Am Ende ist das Einzige, was für den Westen zählt, nicht, Menschenleben zu verschonen, sondern die Überzeugung zu haben, auf der richtigen Seite der Geschichte zu stehen.


Der Krieg in der Ukraine wird sehr unterschiedlich interpretiert, je nachdem, ob man im Westen lebt oder Russe ist. Die Interpretation von Worten und Ereignissen hängt von den Erfahrungen ab, die jeder Einzelne bereits gemacht hat. Tatsächlich reagiert niemand auf die gleichen Dinge und sucht nicht nach den gleichen Informationen. Am Ende haben die beiden Lager überhaupt nicht mehr die gleiche Wahrnehmung der Realität. Diese Abfolge von Missverständnissen und Irrtümern löst ein Unverständnis aus, das unbeabsichtigt einen großen Konflikt fördern kann.




Laut den britischen Kommunikationsdiensten sind diese Tattoos nur dekorativ.


DIE BANDERISTEN
Die beiden Lager, die Seite an Seite gegen den Nationalsozialismus gekämpft haben, haben überhaupt nicht dasselbe in dieser Epoche erlebt und haben daher auch nicht die gleiche Erinnerung.

Die russische Presse unterscheidet nicht zwischen Banderisten und Nazis. Für sie geht es darum, die Erinnerung an den "Großen Vaterländischen Krieg" (im Westen bekannt: "Zweiter Weltkrieg") wieder zu wecken. Als Deutschland im Juni 1941 die Sowjetunion angriff, war sie dafür überhaupt nicht vorbereitet. Der Schock war katastrophal. Stalin gelang es nur, sein Volk zu vereinen, indem er sich mit der orthodoxen Kirche verbündete, gegen die er zuvor gekämpft hatte, und indem er seine zum Gulag verurteilten politischen Gegner befreite. An diese Periode heute zu erinnern, bedeutet, die Verpflichtung einzugehen, den Platz eines jeden anzuerkennen, solange er die Nation verteidigt.

Die Russen nehmen die heutigen Banderisten/Nazis als existenzielle Gefahren für ihr Volk wahr. Damit haben sie Recht, weil die ukrainischen Nationalisten der Ansicht sind, dass sie "geboren wurden, um die Moskauer auszurotten".

Daher sind alle westlichen Angriffe auf die Person von Wladimir Putin deplatziert und ohne Wirkung. Für die russische Opposition ist das kein Thema mehr. Ob sie ihn mögen oder ihn bekämpfen, Putin ist ihr Führer, wie Stalin es seit Juni 1941 war.

Die westliche Presse setzt die Banderisten auch mit den Nazis gleich, aber um ihre Bedeutung leichter zu relativieren. Im Gedenken der Bevölkerungen Westeuropas bedrohte der Nationalsozialismus nur Minderheiten. Zuerst wurden die psychisch Kranken und die alten, unheilbar kranken Menschen, und dann wurden die Juden und Zigeuner von der Masse getrennt zu verschwinden. Die Slawen erinnern sich dagegen an Armeen, die vorrückten, indem sie nacheinander alle Dörfer, die sie einnahmen, dem Erdboden gleichmachten. Niemand konnte überleben. Der Nationalsozialismus schreckt die Westeuropäer nicht nur weniger ab, sondern die Angelsachsen entfernen auch unmerklich die Symbole, die diese Erinnerung wiederbeleben könnten. So änderten britische Kommunikationsberater Ende Mai das Wappen des Asowschen Regiments. Sie ersetzten die Wolfsangel, die mit der SS-Division Das Reich verbunden war, durch drei Schwerter in Dreizack-Form, die an die Ukrainische Nationalrepublik (1917-20) erinnern. Damit entfernten sie ein Nazi-Abzeichen und ersetzten es durch ein antibolschewistisches Abzeichen. In der westeuropäischen Vorstellung wird die Sowjetunion jedoch mit Russland gleichgesetzt, wobei man übersieht, dass die Mehrheit der sowjetischen Führer nicht russisch war.

Britische Kommunikationsberater behaupten, dass die ukrainischen Nazi-Banderisten mit den heutigen westlichen Nazis vergleichbar seien: Randgruppen von tollwütigen Menschen. Sie leugnen ihre Existenz nicht, sondern suggerieren, dass sie absolut keine Rolle spielen. So entfernen sie sowohl die Spuren ihrer parlamentarischen und staatlichen Tätigkeit seit der Unabhängigkeit von 1991, als auch die Bilder der Denkmäler, die ihnen seitdem im ganzen Land errichtet wurden.

Von 1991 bis 2014 ignorierten die Zeitungen der ganzen Welt die langsame Reformation der Banderisten in der Ukraine. Doch im Februar 2014, während des Sturzes des gewählten Präsidenten Viktor Janukowitsch, waren alle Journalisten, die über die "Revolution der Würde" berichteten, von der zentralen Rolle rechtsextremer Milizen bei den Protesten beeindruckt. Die Medien der ganzen Welt haben Berichte über diese seltsamen "Nationalisten" produziert, die Hakenkreuze tragen. Aber die westliche Presse stellte ihre Ermittlungen abrupt einen Monat später ein, als die Krim die Machtübernahme dieser Extremisten ablehnte und ihre Unabhängigkeit proklamierte. Weiterhin über das Abdriften der Ukraine zu berichten, hätte bedeutet, der Russischen Föderation zuzustimmen, die den Anschluß der Krim akzeptiert hatte. Von da an und während 8 Jahren untersuchte kein einziges westliches Medium zum Beispiel die Vorwürfe der groß angelegten Entführungen und Folterungen, die das Land erfasst haben. Weil sie bewusst die Banderisten in dieser Zeit ignorierten, sind sie heute nicht mehr in der Lage, ihre politische und militärische Rolle einzuschätzen.

Diese Verblendung setzt sich mit der Entwicklung der ukrainischen Herrschaft während des Krieges fort. Die westliche Presse weiß nichts über die Diktatur, die errichtet wurde: Beschlagnahmung aller Medien durch den Staat, Verhaftung von Oppositionellen, Beschlagnahmung des Eigentums von Menschen, die an die historischen Verbrechen der Banderisten und Nazis erinnern, usw. Die russische Presse dagegen lässt nichts von dieser plötzlichen Entwicklung unbeachtet und wirft sich selbst vor, jahrelang die Augen geschlossen zu haben.

Wir unsererseits haben – wenn auch mit Verzögerung – die Geschichte der Banderisten geschrieben; ein Thema, dem kein Buch gewidmet wurde, ein Zeichen dafür, dass die Ukraine aus diesem Blickwinkel niemanden fasziniert hat. Unsere Arbeit, die in ein Dutzend Sprachen übersetzt wurde, erreichte schließlich doch viele westliche Militärbeamte und Diplomaten. Letztere üben nun Druck auf ihre Regierungen aus, damit sie aufhören, diese Feinde der Menschheit zu unterstützen.


Die Vereinigten Staaten haben den UN-Sicherheitsrat dreist belogen, um den Irak zu überfallen.
Sie haben sich nie entschuldigt.

DIE GLAUBWÜRDIGKEIT WESTLICHER UND RUSSISCHER FÜHRER
Es gibt zwei Möglichkeiten, die Glaubwürdigkeit eines Führers zu beurteilen: Man betrachtet entweder seine guten Absichten oder seine Bilanz. Die Westeuropäer, die sich unter den Schutz der Vereinigten Staaten gestellt haben, sind überzeugt, dass sie nicht mehr Geschichte machen, sondern sie hinnehmen. Sie brauchen also keine politischen Führer mehr, wie im letzten Jahrhundert. Tatsächlich wählen sie nur mehr Manager, die sich als gutwillig vorstellen. Im Gegensatz dazu wollten die Russen nach dem Zusammenbruch ihres Landes während der Jelzin-Jahre ihre Unabhängigkeit wiederherstellen und endlich mit dem US-Liberalismus brechen, an den sie ein Jahrzehnt lang geglaubt hatten. Dafür haben sie Wladimir Putin gewählt und wiedergewählt, dessen Wirksamkeit sie schätzen. Ihr Land hat sich dem Ausland geöffnet und ist in vielen Bereichen, einschließlich Lebensmitteln, autark geworden. Sie interpretieren die NATO-Sanktionen nicht als Strafen, sondern, da sie wissen, dass das Atlantische Bündnis nur 12% der Weltbevölkerung darstellt, als eine Abschottung des Westens gegenüber dem Rest der Welt.

Unabhängig von politischen Regimen verzichten zivile Führer, die versuchen, ihr Volk so weit wie möglich zu vereinen, auf Lügen, um das Vertrauen ihrer Mitbürger zu behalten; im Gegensatz dazu müssen diejenigen, die im Dienst einer Minderheit stehen, um die Mehrheit auszubeuten, lügen, um nicht gestürzt zu werden. Auf der anderen Seite müssen militärische Führer, wenn sie auch dazu neigen ihre Träume für Realitäten zu halten, und daher in Friedenszeiten lügen, so nah wie möglich an den Realitäten in Kriegszeiten festhalten, um zu siegen.

Die Menschen im Westen sind durch die Anschläge vom 11. September 2001 und den Auftritt des US-Außenministers General Colin Powell vor dem Sicherheitsrat der Vereinten Nationen am 5. Februar 2003 stark traumatisiert. Während der Anschläge in New York zitterten sie zunächst, als sie sahen, wie Menschen aus den Fenstern sprangen und die Türme einstürzten, bevor sie merkten, dass die Erklärungen, die ihnen gegeben wurden, nicht haltbar waren. Ein enststand ein Misstrauen zwischen der westlichen Bevölkerung und den Führern, die vorgaben, an dieses Märchen zu glauben [1]. Dann glaubten sie, was ein General ihnen sagte, weil ein Soldat nicht über eine sehr ernste Sicherheitsbedrohung lügen konnte. Schließlich wurden sie deprimiert, als sie feststellten, dass all diese Inszenierungen nur ein Vorwand waren, um eine Regierung zu stürzen, die sich den USA widersetzte, und das Öl und den finanziellen Reichtum dieses Landes zu beschlagnahmen. Es ist eine Tatsache, dass General Powells Rede [2] von zivilen Politikern, den Straussianern des Office of Strategic Influence (OSI), geschrieben worden war, wie er später beschämt zugab. Dieses fehlgeleitete Vertrauen hat mehr als einer Million Menschen das Leben gekostet [3]. Seit 2003 vertrauen die abendländischen Menschen nicht mehr dem Wort ihrer Führer; ein Phänomen, das in Frankreich etwas weniger ausgeprägt ist, da dieses Land das einzige war, das General Powell öffentlich widersprach.

Die Russen dagegen unterscheiden zwischen jenen ihrer Führer, die den gleichen Diskurs wie andere führen, und denen, die das kollektive Interesse verteidigen. In den 2000er Jahren glaubten sie zuerst an das westlichen Narrativ und hofften, auch Freiheit und Wohlstand zu erleben. Aber sie erlebten einen schrecklichen Zusammenbruch, während sie beobachteten, wie sich ein paar Schläger ihren kollektiven Reichtum aneigneten. Dann wandten sie sich sicheren Werten zu: Mitbürgern, die sich um das allgemeine Interesse kümmerten und vom KGB ausgebildet waren. Sie leben heute in der Hoffnung, von dem befreit zu werden, was von dieser Periode der Verwirrung übriggeblieben ist: Oligarchen, die im Ausland leben, und eine gewisse globalistische Bourgeoisie in Moskau und St. Petersburg. Sie nehmen Erstere als Diebe wahr und begrüßen die Tatsache, dass ihr Eigentum, das für das Land bereits verloren war, von Westlern beschlagnahmt wird. Was Letztere betrifft, so wissen sie, dass es diese Leute nicht nur in ihrem Land, sondern überall in der globalisierten Welt gibt. Sie sehen ohne Bedauern, dass einige von ihnen weggehen. Für die Russen ist es Präsident Putin und seinem Team gelungen, das Nahrungsmittelproblem zu lösen und ihnen wieder Arbeit zu verschaffen. Sie haben ihre Armee wiederhergestellt und beschützen sie vor dem Wiederaufleben des Nationalsozialismus. Natürlich ist nicht alles rosig, aber es ist viel besser, seitdem sie das Sagen haben.


Die dreißig Staats- und Regierungschefs der NATO.
Sie behaupten, für die Menschheit zu entscheiden.

IST DIE NATO DAS GRÖSSTE MILITÄRBÜNDNIS DER WELT ODER EINE BEDROHUNG FÜR RUSSLAND
Für Westeuropäer, die in einer Region unter US-Protektorat geboren und aufgewachsen sind, schien die unipolare Organisation der Welt eine Selbstverständlichkeit zu sein. Da sie sechzig Jahre lang keinen Krieg zu Hause erlebt haben (die Franzosen haben die Anschläge in Paris während des Algerienkrieges vergessen), verstehen sie nicht, warum der Rest der Welt die Pax Americana nicht mehr will.

Im Gegenteil, die Russen haben einen starken Rückgang ihrer Lebenserwartung um 20 Jahre erlebt, als sie Boris Jelzin und seine US-Berater wählten. Darüber hinaus erlebten sie zwei Kriege in ihrer Provinz Tschetschenien mit den islamistischen Angriffen, die sie von Beslan bis Moskau begleiteten. Ukrainische Banderisten waren gekommen, um den Dschihadisten des islamischen Emirats Itschkeria zu helfen.

Für Westeuropäer spielt es keine Rolle, dass die NATO versuchte, Charles De Gaulle in Frankreich zu eliminieren, Aldo Moro in Italien ermorden ließ oder den Staatsstreich der Obristen in Griechenland organisierte [4]. Diese Ereignisse sind nur Spezialisten bekannt und werden nicht in Lehrbüchern gelehrt. Die NATO ist das größte Militärbündnis der Geschichte und ihre Größe garantiert ihr theoretisch den Sieg.

Nun verweigerte die NATO Russlands Beitritt in den 1990er Jahren. Sie definierte sich nicht als eine Kraft, die den Kontinent stabilisiert, sondern als antirussische Organisation, auf die Gefahr hin, einen Krieg in Europa zu provozieren. Der Westen schreibt die Geschichte neu, indem er behauptet, dass er nie die Entscheidung getroffen habe, sein Bündnis nicht auf den Osten auszudehnen. Während der deutschen Wiedervereinigung ließen der französische Präsident François Mitterrand und der deutsche Bundeskanzler Helmut Kohl jedoch im Vertrag über die endgültige Regelung Deutschlands (13. Oktober 1990) festlegen, dass die vier Siegermächte des Nationalsozialismus vertrauensbildende Maßnahmen in den Bereichen Rüstung und Abrüstung einführen würden, um den Frieden auf dem Kontinent gemäß den Grundsätzen der Schlussakte von Helsinki zu gewährleisten. (1. August 1975). Diese Grundsätze wurden in den Erklärungen von Istanbul (Charta für europäische Sicherheit, 19. November 1990) und Astana (2. Dezember 2010) bekräftigt. Sie legen fest:
das Recht jedes Staates, Militärbündnisse seiner Wahl einzugehen
und als logische Folge die Pflicht jedes Staates, keine Sicherheitsvorkehrungen zu treffen, die seine Nachbarn bedrohen.

Das ist der Grund, warum Russland den Beitritt der Staaten Mittel- und Osteuropas zum Nordatlantikvertrag nie bestritten, aber immer die Installation von US-Streitkräften auf ihrem Boden angeprangert hat. Mit anderen Worten, es bestreitet nicht die Existenz der NATO, sondern ihre Funktionsweise innerhalb des Integrierten Kommandos. Um es klar zu sagen: Heute hat es absolut keinen Einwand, dass die Ukraine, Finnland oder Schweden ein Bündnis mit den Vereinigten Staaten eingehen und durch Artikel 5 des Nordatlantikvertrags geschützt sind, lehnt es aber ab, dass dies die Stationierung von US-Truppen und Waffen auf deren Boden einschließt.

Es geht nicht darum, einen Raketenbeschuss von seiner Landgrenze aus zu verhindern, da sich U-Boote immer noch seiner Seegrenze nähern könnten. Moskaus Sorge liegt woanders. Im Gegensatz zu den meisten Staaten hat die Russische Föderation eine kleine Bevölkerung im Verhältnis zur Ausdehnung ihres Territoriums. Sie kann daher ihre Grenzen nicht verteidigen. Seit der Invasion Russlands durch Napoleon im Jahr 1812 hat es gelernt, sich selbst zu schützen, indem es auf seine Unermesslichkeit setzt: den Eindringling von seinen Versorgungslinien abschneiden und ihn im Winter an Kälte sterben lassen. Es war die "Strategie der verbrannten Erde", die zur Aufgabe Moskaus und zur Versetzung seiner gesamten Bevölkerung in den Osten führte. Diese Strategie geht jedoch davon aus, dass der Eindringling nicht von hinteren Basen in einem nahe gelegenen Land profitieren kann.

Diese Strategie ist auch eine Quelle von Missverständnissen. Russland strebt keine Einflusszone in Europa an, wie es die Sowjetunion des Ukrainers Leonid Breschnew getan hatte. Es hat auch keine imperialistischen Ziele wie das zaristische Russland. Es will nur sicherstellen, dass sich ihm keine größere Armee nähert. Eine Haltung, die die am besten informierten Kreml-Spezialisten fälschlicherweise als "paranoid" bezeichnen, obwohl sie gut durchdacht ist.



Die Anhänger des "Kampfes der Kulturen" Lügen strafend,
zerschlugen die tschetschenischen Soldaten die ukrainischen Nazis mit dem Ruf "Allah Akbar!"

OPERATIVE KUNST
Während Hollywood-Kriegsfilme heldenhafte Initiativen von Männern zeigen, die das Schicksal einer Schlacht wenden, geht es in russischen Kriegsfilmen nur um Helden, die sich aufopfern, um den Vormarsch des Feindes zu verzögern und der Bevölkerung den Rückzug zu ermöglichen. Die Russen schämen sich nicht für Flucht, wenn sie ein Blutbad verhindern können.

Dieser Unterschied veranlasste das slawische Militär, sich eine "operative Kunst" auszudenken, auf halbem Weg zwischen Strategie und Taktik. Es geht weder darum, über den Einsatz von Armeen noch über die Durchführung einer Schlacht nachzudenken, sondern darum, was getan werden könnte, um die feindliche Armee zu verzögern und die Schlacht zu verhindern. Westliche Armeen haben auch versucht, eine solche "operative Kunst" auszuarbeiten, aber sie haben es nicht geschafft, weil sie sie nicht brauchen.

Auf militärischem Gebiet kann der Krieg in der Ukraine wie folgt zusammengefasst werden: Das von Präsident Wladimir Putin öffentlich gesetzte Ziel war, die Ukraine "zu entwaffnen und zu entnazifizieren". Seine Umsetzung durch seinen Generalstab bestand zunächst darin, Verwirrung unter den Gegnern zu säen, dann darin, das Ziel zu erreichen, sobald die ukrainische Armee desorganisiert war.

Der russische Generalstab griff von jeder möglichen Grenze aus an; von der Krim, von Rostow, von Belgorod, von Kursk und aus Weißrussland. Daher wussten die ukrainischen Armeen nicht, wo sie sich konzentrieren sollten. In dieser offensichtlichen Unordnung zerstörten die russischen Armeen die ukrainische Luftverteidigung und stürzten sich auf das Kernkraftwerk Saporischschja, aus dem sie die illegalen Reserven an Uran und Plutonium zurückgewannen, und auf mehrere Militärlaboratorien, wo sie Behälter mit Viren und anderen biologischen Waffen zerstörten [5]. Sie zerstörten die Eisenbahnen, als der Westen anbot, Waffen an die Front zu schicken. Dann kämpften sie gegen das Asowsche Banderisten-Regiment in seiner Hochburg Mariupol. Schließlich säubern sie die Teile der Gebiete Donezk und Luhansk, die von den Ukrainern besetzt waren.

In der Zwischenzeit glaubte der Westen, dass die Russen Kiew einnehmen und Präsident Wolodymyr Selenskyj verhaften wollten, was nie zu ihren Zielen gehörte, und dann, dass sie das ganze Land besetzen würden, was sie ja absolut nicht wollen. Es gab also ein Missverständnis mit dem Blitzkrieg. Die Vereinigten Staaten glaubten, sie müssten einen schnellen Sturz des Regimes verhindern, während sie die Saporischschja-Reserven hätten verteidigen müssen. Dann glaubten sie, sie müssten Odessa und Lemberg beschützen, während Mariupol fiel. Die "operative Kunst" der Russen zeigte sich darin, dass sie die angekündigten Ziele in Rekordzeit erreichten, während der Westen sich damit zufrieden gab, die Einnahme imaginärer Ziele zu verhindern.

Der Westen ist im Allgemeinen so eigensinnig, dass er nicht in der Lage war, wie seine Gegner zu denken. Das Pentagon irrte sich umso leichter, als die meisten Offiziere nichts von der Arbeit der Straussianer wussten: von der Strukturierung der Banderisten, ihren Verbindungen zu den rechtsextremen Elementen vieler westlicher Armeen (dem Geheim-Orden Centuria [6]) und von ihren geheimen Waffenprogrammen [7].

Thierry Meyssan

_________________


Und sollte ich vergessen haben, jemanden zu beschimpfen, dann bitte ich um Verzeihung!
Johannes Brahms

Polen und Ukraine
von Thierry Meyssan



Polen und die Ukraine haben eine komplexe Geschichte voller Massaker beiderseits.
Doch seit acht Jahren bilden sie einen Block gegen Russland.
Nach der Erwägung, russisches Territorium zu annektieren, falls Moskau den Krieg verliert,
würde Warschau jetzt gern ein ukrainisches Territorium annektieren, falls Kiew verliert.
Präsident Andrzej Duda soll von seinem Amtskollegen Wolodymyr Selenskyj Garantien erhalten haben:
Aus Dankbarkeit für seine Militärhilfe gegen die Russen könnte sein Land Galizien annektieren.

Zwischen den Karpaten und dem Ural gibt es keine Berge. Daher ist Osteuropa eine weite Ebene, durch die viele Völker gewandert sind und sich manchmal niedergelassen haben, ohne dass ein Relief natürliche Grenzen ihres Territoriums bildet. Polen, Moldawien, die Ukraine, Weißrussland, die baltischen Länder und der europäische Teil Russlands sind Durchgangskorridore, deren Geschichte von Strömen dominiert wird. Die meisten dieser Staaten sind einseitig durch ein Meer oder eine Gebirge begrenzt. Nur Weißrussland und die Ukraine haben keine solche natürlichen Grenzen.

Als am Ende des Ersten Weltkriegs die Versailler Friedenskonferenz versuchte, Grenzen in Osteuropa zu setzen, gelang es ihr nicht. Je nachdem, ob man historische, sprachliche, ethnische und ökonomische Kriterien anwendet, hätte man sich unterschiedliche Karten ausdenken müssen, aber die Interessen der Sieger (USA, Frankreich, Großbritannien) waren widersprüchlich, so dass die getroffenen Entscheidungen nur die Hälfte der Betroffenen zufriedenstellten. Auch heute noch kann das Problem in alle Richtungen gedreht werden: Die Grenzen von Weißrussland und der Ukraine sind und bleiben künstlich. Dies ist eine ganz besondere Situation, die für Völker mit einer langen nationalen Geschichte schwer zu verstehen ist.

Sobald diese Tatsache klar dasteht, muss man zugeben, dass weder Weißrussland noch die Ukraine Nationen im üblichen Sinne des Wortes sein können, was nicht bedeutet, dass sie keine Staaten sein können. Der "ukrainische Nationalismus" ist eine künstliche Ideologie, die nur durch die Ablehnung anderer Völker aufgebaut werden kann. Das taten die „Banderisten“ in der Zwischenkriegszeit und auch heute noch gegen die "Moskauer" oder die "Großrussen". Diese Form eines Nationalismus kann nur destruktiv sein. Das Beispiel Weißrussland zeigt, dass ein anderer Weg möglich ist.

Polen, das im neunzehnten Jahrhundert vollständig verschwunden war, wurde nach der Niederlage der österreichisch-ungarischen Monarchie und der Russischen Revolution wiedergeschaffen. Wenn die Versailler Konferenz auch kein Problem hatte, Polens Westgrenze festzulegen, wusste sie nicht, wo sie ihre Ostgrenze festlegen sollte. Daher versuchte die Zweite Polnische Republik sich auszuweiten, indem sie einen Krieg gegen die Ukraine führte. Es gelang ihr, ganz Galizien zu annektieren. Heute ist Krakau immer noch polnisch, während Lviv [Lemberg] ukrainisch ist. Es gibt in Wirklichkeit keinen offensichtlichen Grund für eine solche Teilung, außer den zufälligen Ausgang der bewaffneten Konflikte.

Wenn Präsident Wolodymyr Selenskyj behauptet, Donbass und Krim seien ukrainisch, beschreibt er den aktuellen Zustand des Katasters, kann ihn aber nicht rechtfertigen.

Im Jahr 1792 wurde die Krim, die damals zum Osmanischen Reich gehörte, durch das Russische Reich erobert, sowie das Recht für seine Flotte, die Dardanellen und den Bosporus frei zu nutzen. Zarin Katharina II. beabsichtigte, ihren Einfluss auf die südlichen Meere auszudehnen. Aber die Briten, die befürchteten, dass die Russen ins Mittelmeer eindringen und mit ihrer Marinehegemonie konkurrieren würden, organisierten eine Koalition mit Frankreich und dem Osmanischen Reich. Es gelang ihnen, die russische Armee zu besiegen, aber nicht, dieses Gebiet zurückzuerobern.
1917 blieb sie ein Teil der Sowjetunion. Auf der Krim, in Sewastopol, fand die entscheidende Schlacht des "Zweiten Weltkriegs" (oder des "Großen Vaterländischen Krieges" in russischer Terminologie) statt, die den Anfang vom Ende des Dritten Reiches markierte.


1954 beschloss der Erste Sekretär der UdSSR, der Ukrainer Nikita Chruschtschow, den Banderisten Amnestie zu gewähren und gleichzeitig die Krim administrativ an die Ukrainische Sozialistische Sowjetrepublik anzuschließen. Es ging darum, die Verbrechen der „Banderisten“ und der Nazis während des Weltkriegs sowie die Verbrechen der Bandera-Anhänger und der CIA zu Beginn des "Kalten" Krieges endgültig ad acta zu legen.
Als die Sowjetunion zusammenbrach, erklärte sich die Krim am 12. Februar 1991 per Referendum als Autonome Sozialistische Sowjetrepublik Krim für unabhängig. Der Rest der heutigen Ukraine bestätigte ihre Unabhängigkeit erst neun Monate später, am 1. Dezember 1991. Der russische Präsident Boris Jelzin weigerte sich jedoch, die Krim an sein Land anzugliedern, so dass die Krim beschloss, am 26. Februar 1992 in die Ukraine zurückzukehren.
Als der demokratisch gewählte Präsident Viktor Janukowitsch durch eine von den Vereinigten Staaten organisierte Farbrevolution gestürzt wurde, umfasste die sich bildende Regierung ein Dutzend „Banderisten“ [1]. Unter diesen Bedingungen weigerte sich die Krim, sich ein rassistisches politisches Regime aufdrängen zu lassen. Sie beschloss in einem Referendum, ihre Unabhängigkeit wiederzuerlangen und die Mitgliedschaft in der Russischen Föderation zu beantragen.
Nach der Errichtung russischer Militärstützpunkte in Syrien sieht London die russische Präsenz auf der Krim als Rückkehr eines echten Rivalen, in der Lage, seine maritime Hegemonie zu bedrohen.

Nach der Eroberung der Krim schickte Zarin Katharina II. ihre Flotte nach Beirut und Latakia. Sie gründete auch eine Siedlung in der Südukraine, "Neurussland" (Novorossia). Dieses Gebiet umfasste den Donbass, Mykolajiw, Kirowograd (heute Kropywnyzkyj), Cherson, Odessa, Gagausien und Transnistrien (heutige Moldauische Republik Dnjestr). Pavel Gubarev, der 2014 Gouverneur von Donezk war, lehnte auch das neue durch den "Putsch" oder die "Revolution" (es hängt vom Standpunkt ab) auferlegte Kiewer Regime ab. Er schlug daher vor, sich mit allen Gebieten des "Neuen Russlands" Katharinas II. von der Ukraine abzuspalten. Man muss wissen, dass Gubarev weder pro-russisch noch pro-amerikanisch war, sondern im Gegenteil, pro-europäisch. Erst als Kiew ihn verhaftete und einsperrte, wurde er pro-russisch. Als Präsident Selenskyj das russische Friedensangebot ablehnte, antwortete ihm Präsident Putin, dass seine Forderungen im Laufe der Zeit zunehmen würden. Von nun an ist die Befreiung des "Neuen Russlands" (Novorossia) das strategische Ziel der russischen Armeen. In fast allen Kriegen fordert der Sieger eine Entschädigung, oft Territorien. Hier wird es Novorossia sein.

Durch die Schaffung der Vereinten Nationen hofften die Sieger des Zweiten Weltkriegs, den Eroberungskriegen ein Ende zu setzen. Sie erkannten jedoch, dass Krieg eine rechtliche Antwort auf bestimmte Konflikte sein kann. Die Großmächte enthielten sich, bis die NATO Jugoslawien zerlegte und sieben neue Länder schuf. Der Kosovo hat sich zu einer US-Militärbasis auf dem Balkan entwickelt. Seine Sicherheit wird nach wie vor durch ein NATO-Kontingent gewährleistet. Bosnien und Herzegowina ist immer noch eine Kolonie der Europäischen Union. Sie wird weiterhin von einem Internationalen Hohen Vertreter geleitet. Diese bedauerlichen Beispiele setzen einen Präzedenzfall, der keine Kritik an Novorossias möglichem Beitritt zur Russischen Föderation zulassen wird.

Polen, das den Verlust Ostgaliziens immer noch nicht akzeptiert hat, beteiligte sich 2014 an der angelsächsischen Operation zum Sturz des gewählten Präsidenten. Damals veröffentlichte ich einen Artikel, in dem ich enthüllte, dass 86 Randalierer der Banderisten-Miliz Pravy Sektor im September 2013 von Polen im Polizeizentrum Legionowo ausgebildet worden waren [2]. Die Operation wurde von Radosław Sikorski, Minister der Verteidigung und dann für auswärtige Angelegenheiten, überwacht. Diese Informationen wurden vom ihm selbst bestritten, aber am Ende leitete der Generalstaatsanwalt Polens eine gerichtliche Untersuchung in diesem seltsamen Fall ein.

Polens Unterstützung der „Banderisten“ gegen den ukrainischen Präsidenten könnte eine schöne Manipulation sein. Stepan Bandera hatte tatsächlich 1934 die Ermordung des polnischen Innenministers Bronisław Pieracki im Auftrag der Gestapo überwacht. Dann hatte er während des Zweiten Weltkriegs viele Massaker an Polen befehligt.


Der polnische Sicherheitsspezialist Jerzy Dziewulski und
der ukrainische Interimspräsident Oleksandr Turchynov überwachen
die Militäroperationen gegen die Aufständischen des Donbass (Juni 2014).

Es stellte sich bald heraus, dass die ukrainische Farbrevolution/Putsch von 2014 von den Strauss’schen Diplomaten Victoria Nuland (derzeit Nr. 2 des US-Außenministeriums) und Derek Chollet (derzeitiger Berater des US-Außenministers) beaufsichtigt, aber von den Kanadiern und Polen Radosław Sikorski und Jerzy Dziewulski umgesetzt wurde. Letzterer ist ein angesehener Polizist, der in Israel ausgebildet und dann Berater des Präsidenten der Republik und Parlamentarier wurde. Ein Foto vom Juni 2014 zeigte ihn, an der Seite des ukrainischen Interimspräsidenten Oleksandr Turtschinow, an der Spitze der ukrainischen Interventionskräfte.

Polen kehrte zu Beginn der russischen Militärspezialoperation von 2022 zum Angriff zurück. Als die NATO eine bevorstehende russische Niederlage ankündigte, forderte General Waldemar Skrzypczak, dass Kaliningrad (das nie polnisch war) von Russland wegen Kriegsschäden an Polen zurückgegeben werde. Als bald klar wurde, dass Russland vorrückte und dass die Niederlage ukrainisch sein würde, erwog Präsident Andrzej Duda, Ostgalizien, das im Zweiten Weltkrieg [für Polen] verloren gegangen war, zurückzugewinnen. Zunächst schlug er den Ukrainern vor, eine polnische Friedenstruppe zum Schutz Galiziens einzusetzen. Dann hielt er eine mitreißende Rede, um seinen Nachbarn seine Unterstützung Russland gegenüber zu versichern. Schließlich begab er sich nach Kiew und hielt eine Rede vor der Werchowna Rada. Schließlich begann Polen, eine einseitige Zusammenarbeit aufzubauen. Es hat hochrangige Beamte entsandt, um das Land zu verwalten, aus dem ein großer Teil der Bevölkerung geflohen ist. Aber nicht umgekehrt: Es gibt keine ukrainischen Beamten in Polen. Ebenso hat Polen nach der Aufnahme von zwei Millionen ukrainischen politischen Flüchtlingen wissen lassen, dass es ihnen ab dem 1. Juli keine Zulagen mehr zahlen werde.

Die enthusiastische Annahme der Warschauer Hilfe durch die „Banderisten“ im Gegenzug für Territorien, zeugt von der künstlichen Natur ihres "Nationalismus".

_________________


Und sollte ich vergessen haben, jemanden zu beschimpfen, dann bitte ich um Verzeihung!
Johannes Brahms

STEIGENDE SPANNUNGEN (23)
Die Ideologie der Banderisten
von Thierry Meyssan
Während Stepan Bandera ein Gestapo-Agent war, der nur durch die von ihm organisierten
Massaker und Folterungen in (für manche positiver) Erinnerung blieb, war - und ist -
Dmytro Dontsov der maßgebliche Vordenker der ukrainischen Nationalisten.
Er war es, der den ukrainischen Rassismus erfand und sich den Fanatismus seiner Kämpfer als Waffe vorstellte.

Dmytro Dontsov, Vordenker des "integralen ukrainischen Nationalismus".
Die Lektüre seiner Werke ist Pflicht für alle ukrainischen nationalistischen Soldaten,
insbesondere für die des Regiments Asow



In der skandinavischen Mythologie sind die Walküren Diener des Gottes Odin.
Sie reiten auf Wölfen.
Aber die Germanen repräsentieren sie auf Pferden.
Der von Richard Wagner vertonte "Ritt der Walküren" kündigt sowohl den Tod der Helden
als auch ihr glorreiches Schicksal in der kommenden Schlacht der Endzeit an.




Wenn ich in früheren Artikeln die Geschichte der Banderisten-Bewegung seit der Zwischenkriegszeit
bis heute dargestellt habe, möchte ich hier über ihre Ideologie sprechen.

Ihr Referenzintellektueller, damals wie heute, ist Dmytro Dontsov (1883–1973).
Obwohl er in Kanada starb und in den Vereinigten Staaten begraben wurde,
wurden seine Werke nicht übersetzt, aber seine Anhänger haben sie uns bekannt gemacht.

Diese Abwesenheit in Buchhandlungen anderer Länder erklärt, warum er im Ausland unbekannt ist.
Er war jedoch nach langer Abwesenheit einer der Bestsellerautoren der letzten Jahre in der Ukraine.

Dmytro Dontsov nährte sich wie die Nazis von seiner Interpretation von Nietzsche
und forderte die Geburt eines "neuen Menschen" mit "einem brennenden Glauben und einem Herzen aus Stein",
der keine Angst haben würde, die Feinde der Ukraine rücksichtslos zu vernichten.
Als Denker des "integralen ukrainischen Nationalismus" hat er eine Philosophie aufgebaut,
in der alles, was nationalistisch ist, gegen Russland und gegen die Juden gerichtet ist.

Er beabsichtigte, ein Elite-Volk zu schaffen, weit weg vom "Egalitarismus der Sklaven"
der Russischen Oktoberrevolution und den "universellen Idealen" der Französischen Revolution.

Er behauptete, dass die Vorstellungskraft der echten Ukrainer "genährt werden muss
mit der Legende der letzten Schlacht",
der "Leugnung dessen, was ist" und "dem faszinierenden Bild der Katastrophe,
die etwas Neues bringen wird".
Sie müssen "einer kategorischen Ordnung" mit "rücksichtslosem Gehorsam" dienen.

Ihm zufolge ist der "ukrainische Nationalismus" gekennzeichnet durch:
"die Bekräftigung des Willens zu leben, der Macht, Expansion"
(er fördert "Das Recht starker Rassen, Völker und Nationen zu organisieren, um die bestehende Kultur und Zivilisation zu stärken")
"der Wunsch zu kämpfen und das Bewusstsein seiner Extremität"
(er lobt die "kreative Gewalt der Minderheit, die die Initiative ergreift")

Seine Qualitäten sind:
"Fanatismus";
"Unmoral".

Fanatismus bezieht sich auf den religiösen Charakter seiner Lehre.
Dontsov stellt fest, dass dies Krieger unbesiegbar macht.
Es ist daher völlig logisch, dass Stepan Bandera und Jaroslav Stetsko nach dem Weltkrieg vereinbarten,
in München mit dem Geheimbund der Muslimbruderschaft zusammenzuarbeiten,
oder dass ihre Anhänger 2007 eine antirussische Front mit den tschetschenischen Dschihadisten bilden konnten.

Zu Beginn seiner Arbeit ließ sich Dontsov nicht vom italienischen Faschismus oder
deutschen Nationalsozialismus inspirieren, sondern scheint von der gleichen Argumentation geprägt zu sein
wie die kroatische Ustascha, die rumänische Eiserne Garde, die slowakische Glinka,
die polnische Oboz Narodowo-Radykalny.

Im Kontakt mit den Nazis begann Dontsov, eine mythische Geographie und Geschichte zu beanspruchen.
Die "wahren Ukrainer" wären skandinavischen oder protogermanischen Ursprungs,
von den Warägern, einem Wikingerstamm in Schweden, abstammend.
Ihre Vorfahren hätten die Stadt Nowgorod in Russland gegründet und die russischen Slawen unterworfen.

In dieser Mythologie sind die "ukrainischen Nationalisten" die Guten,
während die "Moskauer" das Böse verkörpern.
Es ist daher ganz normal, dass die Muse der Swoboda-Partei (Freiheit),
die Abgeordnete Irina Farion, lange vor der russischen Militärintervention erklärt:
"Wir sind auf diese Welt gekommen, um Moskau zu zerstören."


Im Jahr 2015 verabschiedeten Präsident Petro Poroschenko und sein Premierminister Arsenij Jazenjuk
eine Reihe von Gesetzen, die einerseits kommunistische und nationalsozialistische Symbole verboten
und andererseits Banderisten-Symbole rehabilitierten.
Da niemand behauptete, Nazi zu sein, ging es in der Praxis darum,
die Denkmäler des Sieges der Roten Armee über die Nazis zu zerstören und sie durch andere
zum Ruhm von Stepan Bandera – der dennoch für die Ermordung von 1,6 Millionen seiner Landsleute verantwortlich war
– und seines Meisterdenkers Dmytro Dontsov zu ersetzen.

Der Europarat kritisierte damals diese "Entkommunisierungs"-Gesetze,
die Regime im Allgemeinen an den Pranger stellen, ohne die Taten zu nennen, die sie verurteilen.

Aufgrund dieser Gesetze trat das Motto der „Banderisten“ in den offiziellen Diskurs ein:
"Ehre der Ukraine!"
Ich habe natürlich nichts gegen diesen Slogan, auch nichts gegen den Schrei der Muslime "Allah Akbar!",
aber nachdem ich ihn bei den Dschihadisten gehört habe, die mir die Kehle durchschneiden wollten,
kann ich wirklich nicht mehr denken, "Gott ist groß!" und ich werde immer noch von dem verfolgt,
was die Dschihadisten damit meinen.

Ebenso ist es logisch, dass sich die Ukraine mit einem Rechtsrahmen ausgestattet hat,
der eine Form der Rassendiskriminierung legalisiert.
Am 21. Juli 2021 unterzeichnete Präsident Wolodymyr Selenskyj ein auf seine Initiative hin
vorgelegtes Gesetz über die "Indigenen Völker der Ukraine".

Es fordert, dass Tataren und karäische Juden "das Recht haben, alle Menschenrechte
und Grundfreiheiten uneingeschränkt zu genießen" (sic).
Dieser Text, der sehr großzügig erscheint, ist überhaupt nicht großzügig, weil er abgerundet interpretiert wird.
Er ergänzt die Texte, die die Rechte von Ukrainern skandinavischer oder protogermanischer Herkunft anerkennen.
In der Tat wird es von den Gerichten benutzt, um die Rechte der Ukrainer zu leugnen,
die sich weder in der allgemeinen Definition, noch in einer dieser Minderheiten wiedererkennen,
mit anderen Worten in denen, die behaupten, Slawen slawischer Herkunft zu sein.
Letztere können sich vor Gericht nicht auf ihr "Recht auf uneingeschränkte Ausübung
aller Menschenrechte und Grundfreiheiten" berufen.

Am 20. März 2022 sagte Präsident Wolodymyr Selenskyj in einem auf seinem Telegramm-Account veröffentlichten Video:
"Jede Aktivität von Politikern, die sich an der Spaltung der Gesellschaft
oder der Zusammenarbeit mit dem Feind beteiligen, wird keinen Erfolg haben und eine harte Antwort erhalten."

Darauf verbot er 11 politische Parteien (« Oppositionsplattform - Für das Leben »:
Charij-Partei, Nachi, Oppositionsblock, Linke Opposition, Union der Linken Kräfte, Derjava,
Progressive Sozialistische Partei der Ukraine, Sozialistische Partei der Ukraine, Sozialisten,
Wolodymyr Saldo Block).
Wenn die meisten von ihnen auch nicht in der einzigen Kammer, der Werchowna Rada,
vertreten waren, war die „Oppositionsplattform - Für das Leben“ die zweite Partei im Land.
Sie erhielt 13% der Stimmen und 43 Abgeordnete von den 450.

Ebenfalls am 20. März unterzeichnete Präsident Selenskyj Erlasse, die drei oppositionelle Kanäle,
die für mehrere Monate "suspendiert" wurden, für fünf Jahre sperrten.
Darüber hinaus wurden alle verbleibenden Kanäle unter der Kontrolle des Sicherheits- und Verteidigungsrates
zusammengeführt.

Es gibt also keine Meinungsfreiheit mehr, weder für Politiker, noch für Journalisten.
Die ukrainische Demokratie ist tot, nicht durch eine russische Militärintervention,
sondern durch den Willen ihrer eigenen Regierung.

Am 5. Mai 2022 wurde ein Rat für die Entwicklung von Bibliotheken eingerichtet.
Er soll unter anderem über russische Bücher entscheiden, die die Regale überfüllen.
Der Minister für Kultur und Informationspolitik, der Journalist Oleksandr Tkachenko, sagte,
sie könnten ein Rohstoff für den Druck ukrainischer Bücher auf Recyclingpapier werden.

Autodafés sind ein großer Klassiker der Diktaturen.
Diesmal wird man nichts in der Öffentlichkeit verbrennen, aber man wird das Papier recyceln.
Es ist weniger auffällig und umweltfreundlicher.

Wenden wir uns nun der Art der Kriegsführung zu.
Eine Besonderheit der ukrainischen Armee verdient Aufmerksamkeit:
Sie nimmt die Leichen ihrer Soldaten, die im Kampf gefallen sind, nicht auf.
Alle anderen Armeen der Welt zögern nicht, sich dafür in Gefahr zu bringen.
Ihren Toten ein würdiges Grab zu geben, ist in ihren Augen unverzichtbar.
Andernfalls hätte dies katastrophale Folgen für die Moral ihrer Gefährten.
Warum also verhält sich die ukrainische Armee anders?

Wenn ich die Gedanken von Dmytro Dontsov verstehe, handelt es sich hierbei um die Vorbereitung
des eschatologischen Kampfes zwischen Gut und Böse.
Der skandinavischen Mythologie zufolge stiegen bei einer Schlacht, die von den Warägern ausgetragen wurde,
die Walküren auf Wölfen reitend auf das Schlachtfeld hinab.
Sie entschieden, welcher der tapferen Wikinger sterben würde.
Dann brachten sie ihre Seelen nach Walhalla, um mit ihnen die zukünftige Armee der "letzten Schlacht" zu bilden.
So waren die Männer, die auf dem Schlachtfeld fielen, keine Opfer des Schicksals,
sondern wurden für ein glorreiches Schicksal ausgewählt.


Laut dem Bericht des IERES der George Washington University (2021) ist der Centuria-Orden
bereits in die Armeen in Kanada, Deutschland, Frankreich, Polen, Großbritannien und den Vereinigten Staaten eingedrungen.
Diese heilige Ideologie bezieht sich auf das "Gebet der ukrainischen Nationalisten",
geschrieben von Josef Maschtschak im Jahr 1922.
Sie wird in den Jugendlagern der „Banderisten“ gelehrt und rezitiert.
Sie steht im Mittelpunkt der Zeremonien des Geheimordens Centuria,
den die Banderisten in die Armeen der NATO eingeführt haben.

Der Krieg der "ukrainischen Nationalisten" gegen die Slawen hat also gerade erst begonnen.

Thierry Meyssan

_________________

„Verunglimpfungen sind für den, der sie ausspricht, schimpflicher als für den, dem sie gelten“.
(Plutarch von Chäronea)

Dr. Wolodymyr & Mr. Zelensky: das verborgene Gesicht des ukrainischen Präsidenten
von Guy Mettan



Der Schweizer Abgeordnete und ehemalige Chefredakteur der Tribune de Genève, Guy Mettan, zeichnet ein Porträt des Gauklers, der die Rolle des Präsidenten der Ukraine spielt. Er zeigt, wie sich dieser Spaßmacher zu einem Verbündeten der „Banderisten“ entwickelt hat und für sie eine Diktatur installiert.

eld der Freiheit», «Hero of Our Time», «Der Unbeugsame», «The Unlikely Ukrainian Hero Who Defied Pu-tin and United the World», «Selenskyj, Ukraine in Blood»: Westliche Medien und Politiker können kaum noch Superlative finden, um das Loblied auf den ukrainischen Präsidenten zu singen, so stark gebannt sind sie von der «atemberaubenden Widerstandsfähigkeit» des Komikers, der auf wundersame Weise zum «Kriegsherrn» und «Retter der Demokratie» geworden ist.

Seit drei Monaten beherrscht das ukrainische Staatsoberhaupt die Schlagzeilen von Zeitschriften, eröffnet Nachrichtensendungen, läutet das Filmfestival von Cannes ein, beschwört Parlamente, lobt und ermahnt seine Kollegen, die zehnmal mächtigeren Staaten als er vorstehen – und zwar mit einer Freude und einem taktischen Gespür, die kein Filmschauspieler und kein politischer Führer vor ihm je gekannt haben.

Wie könnte man nicht in den Bann dieses unwahrscheinlichen Mr. Bean gezogen werden, der das Publikum mit seinen Grimassen und Parodien (zum Beispiel nackt durch ein Geschäft laufen und einen Pianisten nach-ahmen, der mit seinem Geschlechtsteil spielt) erobert hat und dem es über Nacht gelungen ist, seine Pos-sen und schmutzigen Wortspiele gegen ein grau-grünes T-Shirt, einen Wochenbart und ernsthafte Worte einzutauschen, um seine vom bösen russischen Bären angegriffenen Truppen zu ermutigen?

KARRIERE ALS KOMIKER
Seit dem 24. Februar hat Wolodymyr Selenskyj zweifelsohne den Nachweis erbracht, dass er ein ungewöhn-lich begabter Künstler der internationalen Politik ist. Für diejenigen, die seine Karriere als Komiker verfolgt hatten, war dies auch keine Überraschung, weil sie seinen angeborenen Improvisationsgeist, seine panto-mimischen Fähigkeiten und seine kühne Spielweise bereits kannten. Schon die Art und Weise, wie er den Wahlkampf führte und innert weniger Wochen zwischen dem 31. Dezember 2018 und dem 21. April 2019 sogar hartgesottene Gegner wie den ehemaligen Präsidenten Poroschenko ausschaltete, indem er dessen eigenes Produktionsteam und grosszügigen oligarchischen Gönner mobilisierte, hatte das Ausmass seines Talents bewiesen. Nun galt es nur, aus dem Erfolg etwas zu machen. Dies ist gerade jetzt geschehen.

Doch wie so oft gleicht die Fassade nur selten den Kulissen. Das Rampenlicht verbirgt mehr, als es zeigt. Und hier muss man leider auch feststellen, dass das Bild nicht so glänzend ist: Sowohl seine Leistungen als Staatsoberhaupt als auch jene als Verteidiger der Demokratie lassen zu wünschen übrig.

Ein Talent fürs Doppelspiel liess Selenskyj gleich nach seiner Wahl erkennen. Als er bekanntlich mit 73,2 Prozent der Stimmen gewählt wurde, versprach er, er werde der Korruption ein Ende setzen, die Ukraine auf den Weg des Fortschritts und der Zivilisation führen und vor allem Frieden mit den russischsprachigen Bewohnern des Donbass schliessen. Gleich nach seiner Wahl brach er alle seine Versprechen derart eifrig, dass seine Beliebtheitswerte im Januar 2022 auf 23 Prozent absackten und er sogar hinter seine beiden Hauptkonkurrenten zurückfiel.

Zur Befriedigung seiner oligarchischen Geldgeber startete der neugewählte Präsident bereits im Mai 2019 ein massives Bodenprivatisierungsprogramm, das 40 Millionen Hektar gutes Agrarland umfasste – unter dem Vorwand, das Moratorium für den Landverkauf habe das Bruttoinlandprodukt (BIP) des Landes um Milliarden Dollar geschmälert. Im Rahmen der seit dem Staatsstreich vom Februar 2014 eingeleiteten «Entkommuni-sierungsund Entrussifizierungs-Programme» leitete er eine grossangelegte Kampagne ein, um Staatseigen-tum zu privatisieren, Haushaltskürzungen vorzunehmen, die Arbeitsgesetze zu deregulieren und die Gewerk-schaften zu entmachten, was eine Mehrheit der Ukrainer verärgerte, die nicht verstanden, was ihr Kandidat mit «Fortschritt», «Verwestlichung» und

«Normalisierung» der ukrainischen Wirtschaft eigentlich meinte. Das Land kam 2020 nur noch auf ein Pro-Kopf-Einkommen von 3726 US-Dollar, Russland dagegen auf 10 126 US-Dollar. Das war kein schmeichelhafter Vergleich, umso weniger als die Ukraine 1991 noch ein höheres Durchschnittseinkommen verzeichnet hatte als Russland. Verständlich, dass die Ukrainer diese zigste neoliberale Reform nicht bejubelten.

Was den Marsch in Richtung Westen angeht, so bekam dieser die Form eines weiteren Erlasses, der am 19. Mai 2021 die Vorherrschaft der ukrainischen Sprache sicherte und das Russische aus allen Bereichen des öffentlichen Lebens, Behörden, Schulen und Geschäften verbannte – zur grossen Zufriedenheit der Nationa-listen und zum Erstaunen der russischsprachigen Bevölkerung im Südosten des Landes.

In Sachen Korruption sieht die Bilanz nicht erfreulich aus. 2015 war die Ukraine nach Einschätzung des Gua-rdian das korrupteste Land Europas. Im Jahr 2021 wies Transparency International, eine westliche NGO mit Sitz in Berlin, der Ukraine den 122. Platz in der weltweiten Korruptionsrangliste zu, nah beim verhassten Russland (136. Platz). Keine Glanzleistung für ein Land, das angesichts der russischen Barbareien als Inbegriff der Tugend gelten soll. Korruption ist allgegenwärtig, in Ministerien, Behörden, öffentlichen Unternehmen, im Parlament, bei der Polizei und sogar beim Hohen Gericht für Korruptionsbekämpfung, wie die Kyiv Post berichtet. Nicht selten sehe man Richter im Porsche, wie Zeitungen berichten.

JOE BIDENS SOHN HUNTER
Auch gehört Selenskyjs Hauptsponsor Ihor Kolomoysky, der in Genf lebt und luxuriöse Büros besitzt, zu den Oligarchen, die von der grassierenden Korruption profitieren: Am 5. März 2021 gab Anthony Blinken, der wohl nicht anders konnte, bekannt, das Aussenministerium habe sein Vermögen gesperrt und ihn aus den USA verbannt, weil er «in eine bedeutende Korruptionshandlung verwickelt» sei.

Kolomoysky wurde vorgeworfen, 5,5 Milliarden US-Dollar von der staatlichen Privatbank veruntreut zu ha-ben. Rein zufällig war der Multiunternehmer auch Hauptaktionär bei der Öl-Holding Burisma, die Joe Bidens Sohn Hunter für die bescheidene monatliche Entschädigung von 50000 US-Dollar beschäftigte und gegen die heute die Staatsanwaltschaft des Bundesstaats Delaware ermittelt. Kolomoysky, der in Israel zur Persona non grata geworden ist und laut Zeugenaussagen nach Georgien geflohen ist, läuft nicht Gefahr, in den Zeugen-stand zu müssen.

Kolomoysky hat Selenskyjs gesamte Schauspielkarriere geprägt und ist auch in die im Oktober 2021 von der Presse aufgedeckte Affäre um die «Pandora Papers» verwickelt. Aus diesen Unterlagen ging hervor, dass der dem berüchtigten Oligarchen gehörende Fernsehsender 1+1 seit 2012 insgesamt nicht weniger als 40 Milli-onen US-Dollar an seinen Star Selenskyj gezahlt hatte. Und kurz vor seiner Wahl zum Präsidenten soll er mit Hilfe seiner Leibgarde aus Krywyi Rih den beiden Brüdern Shefir – einer der Autor von Selenskyjs Drehbü-chern und der andere der Chef des Staatssicherheitsdienstes – sowie dem Produzenten und Eigentümer ihrer gemeinsamen Produktionsfirma Kvartal 95 vorsichtig beträchtliche Summen auf Offshore-Konten überwiesen haben, die auf den Namen seiner Frau eröffnet worden waren. Gleichzeitig soll er drei nicht angemeldete Wohnungen in London für 7,5 Millionen US-Dollar erworben haben.

Die Neigung des «Dieners des Volkes» (so der Name seiner Fernsehserie wie auch seiner politischen Partei) zu nichtproletarischem Komfort wird durch ein kurzzeitig in sozialen Netzwerken aufgetauchtes und von Faktenprüfern sofort wieder gelöschtes Foto bestätigt. Darauf macht er es sich in einem tropischen Palast für einige zehntausend US-Dollar pro Nacht gemütlich, obgleich er seinen Winterurlaub eigentlich in einem viel bescheideneren Skiort in den Karpaten hätte verbringen sollen.

TÄTOWIERUNGEN AUF ARMEN, HÄLSEN, RÜCKEN
Solche Steueroptimierungsmethoden und der enge Umgang mit zumindest umstrittenen Oligarchen spre-chen nicht gerade für ein uneingeschränktes Engagement des Präsidenten gegen die Korruption. Ebenso wenig wie die Tatsache, dass er versucht hat, den ihm lästig gewordenen Präsidenten des Verfassungsge-richts, Oleksandr Tupytskyi, aus dem Weg zu räumen. Und dass er zum Premierminister einen Unbekannten namens Denys Chmynal ernannte – dies nach dem skandalösen Ausscheiden dessen Vorgängers Oleksyj Hontscharuk. Chmynal durfte aufgrund seiner Verdienste eine der Fabriken des reichsten Mannes des Lan-des leiten, Rinat Ahmetov, dem auch die berühmte Asowstal-Fabrik, die letzte Fluchtburg der Freiheits-kämpfer des Asow-Bataillons, gehört. Kämpfer, die – wie aus vielen nach deren Kapitulation verbreiteten Videos ersichtlich – an ihren Armen, Hälsen, Rücken beziehungsweise Brüsten Tätowierungen tragen, wel-che die Wolfsangel der SS-Division «Das Reich», Adolf Hitlers Sprüche oder Hakenkreuze verherrlichen.

Die Annäherung des flamboyanten Wolodymyr an die extremsten Exponenten der ukrainischen nationalisti-schen Rechten ist aber nicht die geringste von Selenskyjs Eigenartigkeiten. Diese Komplizenschaft wurde von der westlichen Presse sofort aufs Heftigste bestritten und angesichts der plötzlich wiederentdeckten jüdischen Herkunft des Präsidenten als unerhört eingestuft. Wie kann es sein, dass ein jüdischer Präsident mit Neonazis sympathisiert, die im Übrigen als eine winzige Minderheit von Randständigen dargestellt wer-den? Der unter der Leitung von Wladimir Putin geführten «Entnazifizierung» sollte man doch keinen Glau-ben schenken...

Und dennoch bleiben die Fakten unveränderlich und alles andere belanglos. Es gilt zweifelsohne, dass Se-lenskyj persönlich nie der Neonazi-Ideologie oder auch nur der ukrainischen nationalistischen extremen Rechten nahestand. Seine jüdische Abstammung, auch wenn diese vergleichsweise weit zurückliegt und bis Februar 2022 nie von ihm in Anspruch genommen wurde, schliesst natürlich jeglichen Antisemitismus sei-nerseits aus. Diese Annäherung ist also nicht Ausdruck einer Affinität, sondern entspringt vielmehr der bana-len Staatsräson und einer wohlverstandenen Mischung aus Pragmatismus und dem Instinkt des physischen und politischen Überlebens.

Um zu verstehen, wie die Beziehung zwischen Selenskyj und der extremen Rechten gestaltet ist, muss man zurückgehen bis Oktober 2019. Und man muss sehen, dass diese rechtsextremen Gruppierungen, auch wenn sie nur 2 Prozent der Wählerschaft ausmachen, immerhin fast eine Million hochmotivierter und gutorgani-sierter Menschen repräsentieren, die sich auf zahlreiche Verbände und Bewegungen verteilen, von denen das Regiment Asow (ab 2014 von Kolomoysky – immer er!, – mitgegründet und finanziert) lediglich die be-kannteste ist. Nur der Vollständigkeit halber müssen wir hier noch Vereinigungen wie Aidar, Dnipro, Safari, Svoboda, Pravy Sektor, C14 und National Corps erwähnen.

SELENSKYJS «VETERANEN»
Benannt nach der Anzahl der Wörter in dem Satz des amerikanischen Neonazis David Lane («We must secure the existence of our people and a future for white children»), ist C14 eine der im Ausland weniger bekann-ten, aber wegen ihrer rassistischen Gewalt in der Ukraine am meisten gefürchteten Gruppierungen.

All diese Einheiten wurden auf Initiative ihres Anführers, des ehemaligen Innenministers Arsen Avakov, der von 2014 bis 2021 souverän über den ukrainischen Sicherheitsapparat herrschte, mehr oder weniger mit der ukrainischen Armee und der Nationalgarde verschmolzen. Sie sind es, die Selenskyj seit Herbst 2019 als «Veteranen» bezeichnen.

Nur wenige Monate nach seiner Wahl reiste der junge Präsident in den Donbass, um sein Wahlversprechen einzulösen und das von seinem Vorgänger unterzeichnete Minsker Abkommen umzusetzen. Die rechtsext-remen Kräfte, welche die Städte Donezk und Luhansk seit 2014 zum Preis von 10 000 Toten beschossen hatten, begegneten ihm mit äusserster Vorsicht, weil sie diesem «friedliebenden» Präsidenten schlicht misstrauten. Sie verfolgen einen rücksichtslosen Feldzug gegen den Frieden unter dem Motto «keine Kapi-tulation».

In einem Video sieht man einen bleichen Selenskyj, der sie anfleht: «Ich bin der Präsident dieses Landes. Ich bin 41 Jahre alt. Ich bin kein Verlierer. Ich komme zu euch und sage: Zieht die Waffen zurück.» Nachdem das Video in sozialen Netzwerken veröffentlicht wurde, wurde Selenskyj sofort zur Zielscheibe einer Hass-kampagne. Dies war das Ende seiner Bemühungen um Frieden und die Umsetzung des Minsker Abkommens.

Kurz nach diesem Zwischenfall kam es zu einem vorübergehenden Rückzug der extremistischen Kräfte, doch dann wurden die Bombardements wieder aufgenommen.

Das Problem besteht darin, dass Selenskyj nicht nur ihrer Erpressung nachgegeben hat, sondern sich ihnen auch in ihrem nationalistischen Kreuzzug angeschlossen hat. Nach seiner gescheiterten Expedition im No-vember 2019 empfing er mehrere Anführer der extremen Rechten, darunter Yehven Taras, den Anführer der C14, während sein Premierminister sich neben Andryi Medvedko zeigte, einer Neonazi-Figur, die unter Mordverdacht steht.

Die Zusammenarbeit mit radikalen Nationalisten ist fest etabliert. Letzten November ernannte Selenskyj den ultranationalistischen Dmytro Yarosh von Pravy Sektor zum Sonderberater des Oberbefehlshabers der ukrainischen Armee und im Februar 2022 zum Chef der Freiwilligenarmee, die im Hinterland souverän für Terror herrscht.

Im selben Monat ernannte er Oleksander Poklad, welcher aufgrund seiner Vorliebe für Folter als «Würger» bekannt ist, zum Leiter der Spionageabwehr des ukrainischen Sicherheitsdiensts. Im Dezember, zwei Mona-te vor dem Kriegsbeginn, wurde ein weiterer Pravy-Sektor-Führer, Major Dmytro Kotsuybaylo, zum «Helden der Ukraine» ernannt, und eine Woche nach Beginn der Kämpfe liess Selenskyj den Regionalgouverneur von Odessa durch Maksym Marchenko ersetzen, den Kommandeur des ultranationalistischen Bataillons Aidar, bei dem Bernard-Henri Lévy zu seinem Ruhm aufmarschieren konnte.

War die extreme Rechte mit der Vergabe von Ämtern weichzuklopfen? Geteilter Ultrapatriotismus? Oder lediglich eine Zusammenführung der Interessen einer neoliberalen, atlantischen und prowestlichen Rech-ten und einer nationalistischen Rechtsextremen, die davon träumt, Russen zu zerschlagen und «die weissen Rassen der Welt in einem finalen Kreuzzug gegen die von den Semiten geführten Untermenschen anzufüh-ren», wie es der ehemalige Abgeordnete Andryi Biletsky, Chef des Nationalkorps, formulierte? Man weiss es nicht genau, weil kein Journalist es gewagt hat, Selenskyj diese Frage zu stellen.

EINSCHÜCHTERUNG, ENTFÜHRUNG, ERSCHIESSUNG
Was jedoch ausser Frage bleibt, ist, dass sich das ukrainische Regime zunehmend autoritär und sogar krimi-nell verhält. Während die Medien wegschauen, sind lokale und nationale Politiker einer veritablen Kam-pagne der Einschüchterung, Entführung und Erschiessung ausgesetzt. Ihr Vergehen besteht darin, mit dem Feind gemeinsame Sache zu machen, und sei es nur deshalb, weil sie eine Konflikteskalation verhindern wollten.

Doch die Repression hört auch hier nicht auf. Sie richtet sich gegen kritische Medien, welche alle geschlos-sen wurden, und gegen Oppositionsparteien, welche alle aufgelöst wurden.

Im Februar 2021 liess Selenskyj drei oppositionelle Sender schliessen, die als prorussisch galten und angeb-lich dem Oligarchen Viktor Medvedchuk gehörten: News One, Zik und 112 Ukraine. Das Aussenministerium begrüsst diesen Angriff auf die Pressefreiheit mit der Erklärung, «die USA unterstützten die ukrainischen Bemühungen, dem bösartigen Einfluss Russlands entgegenzuwirken [...]». Seit Beginn des Krieges drangsa-liert die Regierung linke Journalisten, Blogger und Kommentatoren. Anfang April wurden auch zwei rechts-gerichtete Sender davon betroffen: Channel 5 und Pryamiy. Ein Präsidialerlass zwingt alle Sender dazu, nur eine einzige Meinung auszustrahlen, die regierungsfreundlich ist.

Für politische Parteien fiel die Säuberung noch härter aus. Sie hat Selenskyjs wichtigste Gegner zurückge-drängt. Im Frühjahr 2021 wurde das Haus des führenden von ihnen, Medvedchuk, der als Putin-nah gilt, verwüstet und der Besitzer unter Hausarrest gestellt. Am 12. April wurde der oligarchische Abgeordnete zwangsweise an einen geheimen Ort interniert, offensichtlich unter Drogen gesetzt, im Fernsehen zur Schau gestellt und unter Missachtung aller Genfer Konventionen als Gegenleistung für die Freilassung der Vertei-diger von Azovstal angeboten wurde. Seine Rechtsanwälte wurden eingeschüchtert und mussten ihre Ver-teidigung zugunsten eines engen Vertrauten der Dienste aufgeben.

Letzten Dezember war es der in den Umfragen wieder aufsteigende Petro Poroschenko, der des Landesver-rats beschuldigt wurde. Am 20. Dezember 2021 um 15.07 Uhr war der offiziellen Website des ukrainischen Sicherheitsdienstes zu entnehmen, dass er verdächtigt wurde, das Verbrechen des Landesverrats und jenes der Unterstützung terroristischer Aktivitäten begangen zu haben. Dem ehemaligen Präsidenten, der eigent-lich ein ausgesprochener Anti-Russe war, wurde vorgeworfen, «die Ukraine energiepolitisch von Russland und den Führern der russisch kontrollierten Pseudo-Republiken abhängig gemacht zu haben».

Am 3. März wurden die Aktivisten der Linken Lizvizia vom ukrainischen Sicherheitsdienst überfallen und zu Dutzenden inhaftiert. Am 19. März kam es zu Repressionen gegen die gesamte ukrainische Linke. Per Dekret wurden elf linke Parteien verboten: Die Partei für das Leben, die Linke Opposition, die Progressive Sozialis-tische Partei der Ukraine, die Sozialistische Partei der Ukraine, die Union der linken Kräfte, die Sozialisten, die Sharyi-Partei, die Unsrigen, der Staat und der Oppositionsblock Volodymyr Saldos.

Es kam zu Verhaftungen und Folterungen anderer Aktivisten, Blogger und Menschenrechtsverteidiger, da-runter auch des Journalisten Yan Taksyur, der Aktivistin Elena Brezhnaya, des MMA-Boxers Maxim Ryndovskiy und der Rechtsanwältin Elena Viacheslavova, deren Vater bei dem Pogrom am 2. Mai 2014 im Gewerk-schaftshaus von Odessa verbrannte.

RUSSISCHE MÄNNER ALS KAKERLAKEN
Um diese Liste zu vervollständigen, sollten wir noch die Männer und Frauen erwähnen, die von Nationalis-ten in den Strassen von Kiew in aller Öffentlichkeit entkleidet und ausgepeitscht wurden, die russischen Gefangenen, die geschlagen wurden und denen man vor der Hinrichtung in die Beine schoss, den Soldaten, dem man ein Auge durchstochen hatte, bevor man ihn tötete, die Mitglieder der georgischen Legion, die russische Gefangene in einem Dorf in der Nähe von Kiew hinrichteten, während ihr Anführer sich damit brüstete, niemals irgendwelche Gefangenen zu nehmen. Auf dem Kanal Ukraine 24 berichtet der Chef des Medizinischen Dienstes der Armee, dass er befohlen habe, «alle russischen Männer zu kastrieren, weil sie Untermenschen sind, die schlimmer als Kakerlaken sind». Schliesslich greift die Ukraine massiv auf die Ge-sichtserkennungstechnologie der Firma Clearview zurück, um russische Tote zu identifizieren und ihre Fotos in russischen sozialen Netzwerken zu verbreiten und sie dabei lächerlich zu machen.

Das Problem der Ukraine liegt darin, dass ihr Präsident seine Macht innenpolitisch willentlich oder unwil-lentlich an Extremisten und aussenpolitisch an das Nato-Militär abgetreten hat, derweil ihn die Massen auf der ganzen Welt anhimmeln. War es nicht er, der am 5. März, zehn Tage nach dem russischen Einmarsch, gegenüber einem französischen Journalisten erklärte: «Heute ist mein Leben schön. Ich glaube, dass ich begehrt werde. Ich spüre, dass dies der wichtigste Sinn meines Lebens ist: begehrt zu werden. Zu spüren, dass man nicht bloss atmet, läuft und etwas isst. Man lebt!»

Selenskyj ist ein grosser Schauspieler.

Quelle :
«The Comedian-Turned-President is Seriously in Over His Head», Olga Rudenko, New York Times, February 21, 2022 (Opinion Guest from Kyyiv Post).
«How Zelensky made Peace With Neo-Nazis», and «Zelensky’s Hardline Internal Purge», Alex Rubinstein and Max Blumenthal, Consortium News, March 4 and April 20, 2022.
«Olga Baysha Interview about Ukraine’s President», Natylie Baldwin, The Grayzone, April 28, 2022.
«President of Ukraine Zelensky has visited disengaging area in Zolote today», @Liveupmap, 26 October 2019 (Watch on Twitter).
«Qu’est-ce que le régiment Azov?», Adrien Nonjon, The Conversation, 24 mai 2022.
«Public Designation of Oligarch and Former Ukrainian Public Official Ihor Kolomoyskyy Due to Involvement in Significant Corruption», Press statement, Anthony J. Blinken, US Department of State, March 5, 2021.
«Petro Poroshenko notified of suspicion of treason and aiding terrorism», Security Service of Ukraine, 20 December 2021.
«Un maire ukrainien prorusse enlevé et abattu», Michel Pralong, Le Matin, 3 mars 2022,

_________________

„Verunglimpfungen sind für den, der sie ausspricht, schimpflicher als für den, dem sie gelten“.
(Plutarch von Chäronea)

STEIGENDE SPANNUNGEN (24)
Die Sabotage des Friedens in Europa
von Thierry Meyssan



Während es den Angelsachsen bereits gelungen ist, Russland aus dem Europarat auszuschließen und sie sich darauf vorbereiten,
es an der Teilnahme an OSZE-Treffen zu hindern, arbeiten sie daran, die Europäische Union zu versenken,
indem sie eine Konkurrenz-Struktur in Mitteleuropa schaffen: die Drei-Meere-Initiative.
Damit greifen sie ein altes polnisches Projekt auf, um diese Region zu entwickeln
und sie gleichzeitig vor jedem deutschen oder russischen Einfluss zu bewahren

Der Rat der Staats- und Regierungschefs der Europäischen Union hat am 23. Juni 2022 beschlossen,
der Ukraine den Status eines die Mitgliedschaft beantragenden Landes zu gewähren.

Die Präsidentin der Europäischen Kommission, Ursula von der Leyen, sagte, dass der Weg lang sein werde
(die Türkei hat diesen Status schon seit 23 Jahren), um dieses Land auf das
von der Union geforderte Niveau zu heben, sei es in wirtschaftlichen oder politischen Fragen.

Das Kabinett des ukrainischen Präsidenten hatte bereits deutlich gemacht, dass Kiew nicht hofft,
der Union heute oder morgen beizutreten, weil es ein anderes Projekt hat,
aber dass sein EU-Kandidatenstatus den Weg für eine starke finanzielle Unterstützung aus Brüssel ebnet,
um sich den Standards der Union zu nähern.

Tatsächlich teilt die Ukraine das polnische Projekt Intermarium:
ein Bündnis aller Staaten zwischen der Ostsee und dem Schwarzen Meer.



INTERMARIUM GEGEN DIE EUROPÄISCHE UNION
Dieses Projekt basiert sowohl auf einer geographischen Realität als auch auf einer historischen Vergangenheit:
der "Republik der zwei Nationen" (Krone von Polen und Großfürstentum Litauen)
vom sechzehnten bis zum achtzehnten Jahrhundert.

Es wurde zuerst während der polnischen Revolution von 1830 von Prinz Adam Jerzy Czartoryski
und dann in der Zwischenkriegszeit vom polnischen General Józef Piłsudski unter dem Namen
"Międzymorze-Föderation" formuliert.

Piłsudski konzipierte parallel dazu eine Ideologie, die darauf abzielte, alle Völker Mitteleuropas
von ihrer Integration in das germanische und insbesondere das russische Reich zu befreien, den "Prometheismus".

Wie der Titan versprach er den Menschen technischen Fortschritt, der es ihnen ermöglichte,
sich von ihren Oberherren zu befreien.

In der Praxis zog er aber den Russen die Deutschen vor und zögerte nicht, sich mit Österreich-Ungarn
und Deutschland gegen den Zaren zu verbünden.
Im Jahr 2016 wurde eine dritte Version dieses Projekts vom polnischen Präsidenten Andrzej Duda
unter dem Namen "Three Seas Initiative" (Drei-Meeres-Initiative; das dritte Meer ist die Adria) vorgestellt.

Elf Staaten nahmen daran teil. Es sind nun seit ein paar Tagen zwölf.


Józef Piłsudskis Prometheus-Projekt sah einer Vielzahl
von ethnischen Gruppen ihren Platz vor, obwohl Piłsudskis Ära
eine Zeit der monoethnischen Staaten und des
wissenschaftlichen Rassismus war.
Er gründete eine Zeitschrift in Paris, um das Projekt zu verteidigen,
scheiterte jedoch.


Dieses Projekt bietet im Prinzip eine legitime politische Antwort auf das Fehlen
natürlicher Grenzen in der großen Ebene Mitteleuropas:
Es ist besser, sich zu vereinen, als sich zu unterwerfen oder Krieg zu führen.

Die Dinge sind jedoch nicht so klar, wie sie scheinen:
Die Republik der beiden Nationen war eine Konföderation,
die es dem Königreich und dem Großherzogtum ermöglichte, jeweils ihr eigenes Funktionieren beizubehalten,
während Piłsudski sich eine Föderation vorstellte, in der sich alle Völker verschmelzen würden
und in der die Polen die Oberhand behalten würden.

Alle nationalistischen Bewegungen Mitteleuropas beziehen sich auf die Republik der beiden Nationen,
aber ziehen daraus sehr unterschiedliche Schlussfolgerungen.

Für die ukrainischen Banderisten ist die Republik der beiden Nationen das Erbe von Ruthenien,
das von den schwedischen Wikingern, den Warägern, geschaffen wurde, was jedoch ein bisschen übertrieben ist,
da sich ihre Territorien nicht überlagern.
Man kann höchstens sagen, dass diese Entitäten kulturell Dinge gemeinsam haben.
Für den ukrainischen Präsidenten Wolodymyr Selenskyj ist die Republik der beiden Nationen
ein gutes Beispiel für eine Konföderation, die es ermöglicht, sich sowohl von Russland zu befreien...
als auch von Deutschland, das die Europäische Union dominiert.

Weil die polnischen und ukrainischen politischen Führer beide auf dieses gemeinsame Projekt der Intermarium-Konföderation setzen,
hat Präsident Selenskyj ohne zu erröten in Betracht ziehen können, Ostgalizien an Polen abzutreten [1].

In beiden Ländern beabsichtigt jedoch die extreme Rechte (im totalitären Sinne der Zwischenkriegszeit),
diese Politik zu nutzen, um ihre rassistischen Ideen voranzutreiben.

Polen hat nie das Spiel der Europäischen Union gespielt, der es seit 2004 angehört.
Während seiner Zeit der Kandidatur für die Union zögerte es nicht, riesige Summen einzukassieren,
die für die Reform seiner Landwirtschaft bestimmt waren,
und sie für den Kauf amerikanischer Kampfflugzeuge und die Kriegsführung im Irak
auf Befehl Washingtons auszugeben.

Diesen Taschenspielertrick hatten sich der US-amerikanisch-polnische Zbigniew Brzezinski
und die US-amerikanisch-französische Christine Lagarde ausgedacht [2].

Nichts hat sich geändert: Heute befindet sich Warschau in einem ständigen Streit mit Brüssel,
insbesondere über sein Justizsystem.
Die Ukraine wird keine Probleme haben, das gleiche Doppelspiel zu spielen.

Das ist das Hauptproblem der Völker Mitteleuropas:
Sie versuchen zu Recht, sich ohne ihre großen Nachbarn Russland und Deutschland zu behaupten,
aber sie können sich nicht behaupten, ohne gegen sie zu kämpfen.
In der Vergangenheit hat diese Pathologie sie immer dazu gebracht, miteinander zu streiten.


Im Jahr 2017 nahm US-Präsident Donald Trump am Gipfel der Drei-Meere-Initiative in Warschau teil.
Polen wird oft als das "trojanische Pferd" der USA in der Europäischen Union bezeichnet.
Es ist auch der Schlüssel zur US-Präsenz in Mitteleuropa.



Prinz Adam Jerzy Czartoryski beendete sein Leben im Exil in Paris und General Piłsudski
richtete das Hauptquartier seiner prometheischen Bewegung ebenfalls in Paris ein.
In beiden Fällen ging es darum, Deutschland und Russland zu entgehen.

Die Erinnerung an diese Zeit führte 1945 zur Schaffung eines Netzwerks von Emigranten aus Mitteleuropa,
die zuerst für den Vatikan, dann für die französischen Geheimdienste und schließlich für die Angelsachsen
(dieses Netzwerk wurde auch Intermarium genannt [3]) arbeiteten.

Es brachte die wichtigsten auf der Flucht befindlichen Führer der kroatischen Ustascha,
der rumänischen Eisernen Garde usw. zusammen.
1991 wurde dann die "Visegrád-Gruppe" (Ungarn, Polen, Tschechien und Slowakei) gegründet.

Heute wenden sich die Unterstützer dieses Projekts den Angelsachsen zu,
daher die Unterstützung Washingtons und Londons in Warschau und Kiew.
So empfing der Gipfel der Drei-Meere-Initiative 2017 in Warschau auch US-Präsident Donald Trump.
Auf dem Gipfel am 20. Juni 2022 forderte der ukrainische Präsident Wolodymyr Selenskyj per Video
den Beitritt seines Landes und erhielt ihn auch umgehend.

Das Interesse der Angelsachsen am Intermarium-Projekt ist alt.
Einer der Väter der angelsächsischen Geopolitik, Sir Halford Mackinder, hatte Mitteleuropa als das Herz
(Hartland) Eurasiens identifiziert.
Für ihn konnte das britische Empire die Welt nur kontrollieren, indem es zuerst diese Region kontrollierte.

Einer seiner Schüler, Premierminister Boris Johnson, eilte nach Kiew, um Präsident Selenskyj zu unterstützen.
Alle angelsächsischen Geopolitiker haben Mackinders Ideen aufgegriffen, darunter natürlich Zbigniew Brzezinski,
der mit dem Straussianer Paul Wolfowitz eine der beiden Hauptfiguren der Washingtoner Konferenz
im Jahr 2000 war, die das Bündnis zwischen den Vereinigten Staaten und der Ukraine markierte [4].


1983 empfing Präsident Reagan anlässlich der „Captive Nations Week“
den Antikommunistischen Block der Nationen (NBA).
Er schüttelte Jaroslaw Stetsko, dem von den Nazis auferlegten Ministerpräsidenten der Ukraine
und ehemaliger rechter Hand von Stepan Bandera, die Hand.


Leider sind diejenigen, die die Vereinigten Staaten drängen, das Intermarium-Projekt zu unterstützen,
repräsentative Figuren des rechtsextremen Nationalismus.
So waren die Berater der Präsidenten Dwight Eisenhower und Ronald Reagan, die sie dazu brachten,
das Konzept der "gefangenen Nationen (der UdSSR)" anzunehmen, alle ehemalige Kollaborateure der Nazis,
Mitglieder des antibolschewistischen Blocks der Nationen [5];
diejenigen, die den oben genannten Kongress von 2000 organisierten, waren ihre Kinder;
und heute ist der wichtigste von ihnen der polnisch-amerikanische Marek Jan Chodakiewicz,
der nie aufhört, die Verbrechen der Nazis immer wieder herunterzuspielen [6].

Alle Mitglieder der Drei-Meere-Initiative sind Mitglieder der EU, mit Ausnahme der Ukraine.
Die meisten halten sie spontan für viel wichtiger als die EU, obwohl sie nicht über die gleichen Mittel verfügt.

Die Tatsache, dass die Ukraine drei Tage vor der Anerkennung ihres Status als EU-Kandidat ihr beigetreten ist,
zeigt nicht nur, dass die Drei-Meere-Initiative für sie wichtiger ist, sondern auch,
dass Brüssel sehr gut verstanden hat, dass es alle Mitglieder der Drei-Meere-Initiative aufnehmen muss,
um keines von ihnen zu verlieren.

Letztendlich sollte diese Logik die Mitglieder der Drei-Meere-Initiative dazu bringen, die EU kollektiv zu verlassen,
wenn es für sie finanziell nicht mehr von Vorteil sein wird, da sie die politischen Ziele der EU nie geteilt haben.

Schon jetzt ist die gesamte Sicherheitsarchitektur des Kontinents in Frage gestellt.
Sie basierte auf zwei Säulen, einerseits dem Europarat und
andererseits der Organisation für Sicherheit und Zusammenarbeit in Europa.


Die letzte Sitzung des Ministerkomitees des Europarates, ohne die Teilnahme Russlands.


RUSSLAND AUS DEM EUROPARAT GEDRÄNGT
Der Europarat wurde 1949 gegründet.
Für einige Gründer ging es darum, die europäische Einheit auf gemeinsame Rechtsgrundsätze
über einen Rat der Staaten zu stützen, und für andere, dies über eine Versammlung von Parlamentariern zu erreichen.

Am Ende wurden die beiden Projekte zusammengeführt, aber zu dieser Zeit wurden die Sowjets
und ihre Bruderländer ferngehalten.
Die UdSSR und die Mitglieder des Warschauer Paktes traten ihr kurz nach dem Fall der Berliner Mauer bei.

Dieser Rat hat sich zwei Vorzeigeinstitutionen gegeben.
Allen voran den Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte (EMRK).
Leider hat sich dieser in den letzten Monaten politisiert und zeigt eine offensichtliche Voreingenommenheit gegenüber Russland.

Zum Beispiel erkannte er im Januar das Recht eines russischen Bürgers an,
auf das offizielle Porträt des Präsidenten der Russischen Föderation (Rechtsspruch: Karuyev v. Russia) zu spucken.

Oder, im Februar 2022, das Recht eines russischen Bürgers, eine Pro-Putin-Demonstration zu stören,
indem er ein Schild "Putin, besser als Hitler!" (Rechtsspruch: Manannikov gegen Russland) schwenkte.

Und er hat gerade das russische Gesetz zensiert, das nach den Farbrevolutionen verabschiedet wurde
und von politischen Organisationen, die vom Ausland finanziert werden, verlangt,
es auf allen ihren Publikationen anzuzeigen
(Rechtsspruch: Ecodefence und andere gegen Russland).

Die andere wichtige Institution ist die Venedig-Kommission, die den neuen unabhängigen Staaten geholfen hat,
sich demokratischen Regeln anzupassen, – eine Kommission, die die Ukraine übrigens immer wieder wegen ihrer
administrativen und institutionellen Verfahren verwarnt hat [7].

Am Ende setzte der Westen Russlands Stimmrecht im Europarat mit der Begründung aus, dass es versuchen würde,
die Ukraine mit Gewalt zu annektieren.
Worauf Russland fassungslos antwortete, dass es dies nie beabsichtigt habe und dass Russland sich aus einer
parteiisch gewordenen Institution zurückziehe.


Wie UN-Mitarbeiter können OSZE-Beamte jetzt auch Spione sein.


RUSSLAND AN DER TEILNAHME AN OSZE-TREFFEN GEHINDERT

Die andere zwischenstaatliche Plattform ist die Organisation für Sicherheit und Zusammenarbeit in Europa (OSZE).
Sie wurde 1975 anlässlich der Helsinki-Abkommen geschaffen.
Im Gegensatz zu den Vereinten Nationen ist es kein Ort der Schiedsgerichtsbarkeit, sondern nur ein Forum,
das es allen Akteuren des Kontinents ermöglicht, frei miteinander zu sprechen.

Es ist ein Beispiel für die Annahme der Istanbuler Erklärung von 1999, auch bekannt als "Charta der Sicherheit in Europa",
die die beiden Hauptprinzipien festlegt: (1) das Recht jedes Staates, die Verbündeten seiner Wahl zu wählen,
und (2) die Pflicht, die Sicherheit anderer nicht zu gefährden, indem er seine eigene gewährleistet;
Grundsätze, deren Nichteinhaltung der Ursprung des Konflikts zwischen den Vereinigten Staaten und Russland ist [8].

Man erinnere sich daran, dass die Russische Föderation nie das Recht von irgendjemandem,
der NATO beizutreten, in Frage gestellt hat, sondern [nur] das Recht der NATO-Mitglieder, US-Militärstützpunkte zu beherbergen.

Unsere Leser erinnern sich, dass, als der russische Außenminister Sergej Lawrow an jeden seiner "Partner" schrieb
und fragte, wie er die beiden Istanbuler Prinzipien mit der Installation von US-Militär-ausrüstung und -personal
in der Nähe Russlands in Einklang bringen könne, niemand es wagte, ihm zu antworten.

Die Neutralität dieses Forums wurde jedoch im April verletzt, als neue OSZE-Beamte,
genauer gesagt ehemalige NATO-Soldaten,
beim Spionieren im Donbass in flagranti erwischt wurden [9].

Als ob das nicht schon genug wäre, hat das Vereinigte Königreich gerade die notwendigen Visa
für die russische Delegation abgelehnt, die an der jährlichen parlamentarischen Versammlung
der OSZE vom 2. bis 6. Juli 2022 in Birmingham teilnehmen sollte.

London, das gegen seine Verpflichtungen verstößt, hat sich hinter den namentlichen Sanktionen der Europäischen Union
gegen jedes Mitglied der Delegation versteckt.

Daher haben nicht nur die von den 57 Staats- und Regierungschefs der OSZE unterzeichneten Dokumente keinen Wert mehr,
sondern auch die Verwaltung dieser Organisation ist zu einer Kriegswaffe geworden,
und letztendlich wird sie ihre Rolle als Forum nicht mehr spielen.

Die Sicherheitsarchitektur des europäischen Kontinents verändert sich also radikal.
Langfristig wird Mitteleuropa einen Block bilden, zuerst innerhalb der Europäischen Union und ihrer Kandidaten,
dann außerhalb der Union.

Seine Verteidigung wird von den Vereinigten Staaten garantiert werden.
Und diese zwei, westlichen und östlichen, Teile des Kontinents werden nicht mehr miteinander sprechen.

Dies wird der Endpunkt des Plans der angelsächsischen Geopolitiker sein.
Aber dieses Projekt, wenn es sich verwirklicht, wird instabil sein.

Zuerst haben die Westeuropäer Russland immer gebraucht und dann haben die Völker Mitteleuropas
lange auf einem Schlachtfeld gelebt.
Wenn die Deutschordensritter und die Kosaken nicht zu ihnen kamen, um zu kämpfen, bekämpften sie sich gegenseitig.
Damit ein Frieden nachhaltig ist, müssen alle Protagonisten respektiert werden.
Durch die Zerstörung aller Sicherheitsinstitutionen auf dem Kontinent ist ein allgemeiner Konflikt unvermeidlich.

Thierry Meyssan

_________________

„Verunglimpfungen sind für den, der sie ausspricht, schimpflicher als für den, dem sie gelten“.
(Plutarch von Chäronea)