Estilizadas

Der Krieg "wird aufhören, wenn Putin es will"? (Teil 2)


von Amar Djerrad

Der unerwartete Abgang der ehemaligen deutschen Bundeskanzlerin Angela Merkel ist nur die Bestätigung dessen,
was schon immer bei den Atlantikern war!
Sie erkannte als Ex-Kanzlerin und Beamtin nur die heuchlerische Haltung und die Schandtaten
des „westlichen Kollektivs“ gegenüber dem Rest der Welt und nicht nur gegenüber Russland.

„Ein Feind Amerikas zu sein ist gefährlich; aber ein Freund Amerikas zu sein ist fatal“ (H. Kissinger).

Während inoffizielle Stimmen wie Merkel versuchen, Wege zu einer Lösung aufzuzeigen,
treten andere wie die ihrer Landsfrau, Außenministerin Annalena Baerbock, rejette
fordert einen sofortigen Waffenstillstand und Verhandlungen und verweigert
dem " Russische Verhältnisse "die angreifen" der Schrecken des ukrainischen Volkes ".

Sie glaubt, dass „ Wenn Putin es will, ist der Krieg morgen vorbei » auf Bestellung
« seine Truppen zum Rückzug ".
Es wäre mutig und ehrenhaft, wenn das ukrainische Volk und die Soldaten, die dem Tod entgegensehen,
dies sagen und über ihr eigenes Schicksal entscheiden würden und nicht die deutsche Baerbock
aus ihrem warmen Büro in Berlin.
Sie sieht den Kessel nicht, in dem sich die ukrainischen Soldaten befinden.

Dies ist eine Beobachtung des ehemaligen Senators und Ex-Obersten der amerikanischen Armee
Richard Black während einer Videokonferenz.
Laut ihm " Der andauernde Kampf um Bakhmout ist allmählich zu einer Katastrophe geworden
für die ukrainische Armee…
Ukrainische Truppen werden zu Tausenden in einen Kessel des Todes geworfen
und sie scheinen keine Lösung zu haben.

Russland gewinnt in Bachmout... ".
Sie sieht auch nicht, was ihre deutschen Medien berichten
Bild die nach Bakhmout gegangen sind
" Mit veralteter Artillerie und Panzern verteidigen ukrainische Soldaten den schwierigsten Abschnitt
der Front des Landes … (sie) wehren sich nach besten Kräften.
Sie schießen mit allem, was funktioniert. Munition ist knapp ".

Westliche Experten versichern, dass die Verluste der ukrainischen Streitkräfte
in der Nähe von Bakhmout 500 bis 800 Menschen am Tag erreichen,
Krankenhäuser sind überfüllt und Schulen werden in Krankenhäuser umgewandelt.
Doch Annalena Baerbock sind die schweren Rückschläge der ukrainischen Armee und ihre Toten egal,
denn die Toten sind keine Deutschen, schon gar nicht ihre Angehörigen.
Sie ist auch nicht die Einzige, die solchen Unsinn verbreitet.

Für Präsident Putin verbrühte katze fürchtet kaltes wasser ".
Er weiß, dass von der Nato nichts Ehrliches zu erwarten ist.
Er wird ihren Worten keinen Glauben mehr schenken.
Es wird zweifellos weiterhin militärischen und wirtschaftlichen Druck ausüben,
solange die „Bedingungen“ maximaler Sicherheit nicht erreicht werden,
indem die Realität vor Ort anerkannt wird, das heißt, dass alle erworbenen Gebiete russisch sind.

Die Stellungnahme der derzeitigen ukrainischen Behörden (eingesetzt von den Vereinigten Staaten)
ist nicht erforderlich oder wird nur formalen Charakter haben.

In der Zwischenzeit wird sie das strategische Ziel verfolgen, mit Hilfe anderer Mächte
einen faireren multipolaren Prozess zu etablieren, der Werte respektiert,
die viele andere Staaten wollen, um diesem menschenverachtenden Imperialismus ein Ende zu setzen,
der die Welt verschlingen will.
(West-)Europäer müssen sich daran gewöhnen, dass alles ein Ende hat, noch mehr eine Welt,
die auf Raub, Ungerechtigkeit und Lügen basiert, die ihnen ein friedliches Leben ermöglicht,
über ihre Verhältnisse, fast frei, auf Kosten von Ehrlichen und Fleißigen Völker.

Ein innovatives, leistungsfähiges und glaubwürdiges Deutschland.
Die Welt (insbesondere Afrika) erkennt jedoch an, dass Deutschland die führende Volkswirtschaft
in Europa mit einem erfolgreichen sozialen (insbesondere Verringerung der Zahl der Arbeitslosen)
und wirtschaftlichen (insbesondere industriellen) Modell sowie seiner Innovationsfähigkeit ist.

Wir beachten 85 % der deutschen Exporte, der Anteil der Arbeitsplätze in Industrie und Baugewerbe
macht 28 % der Erwerbsbevölkerung aus.
Analyse
Kommentare
Daher : " Da sich der internationale Dienstleistungsaustausch nahezu im Gleichschritt
mit dem Warenhandel entwickelt, ist Deutschland bestrebt, diesen Teil seiner Handelsbilanz auszubauen.
Das schafft das Land mit einer Steigerung von 110,5 % in zehn Jahren ".

Trotz der Auswirkungen der Gesundheitskrise und des Rückgangs in 5 aufeinander folgenden Jahren
hat Deutschland enregistré, im Jahr 2021 einen stolzen Handelsbilanzüberschuss
von mehr als 181 Milliarden Euro bei einer Deckungsrate von 115 %
(die USA, Frankreich und das Vereinigte Königreich sind stark defizitär)
und dies natürlich dank einer Versorgung mit billigem russischem Gas .
Wir verstehen daher die Entschlossenheit Washingtons, Deutschland weniger wettbewerbsfähig zu machen,
indem es von seiner viel teureren Energie abhängig gemacht wird.

Tatsächlich wurde die deutsche Wirtschaft zu Trumps Zeiten ins Visier genommen,
als er in Brüssel (2017) vor den Spitzen der europäischen Institutionen sagte,
dass die politische Werbung von Deutschland ist " sehr schlecht ".

Gemäß dsr Spiegel, soll er gesagt haben:
Schauen Sie sich die Millionen von Autos an, die sie in den Vereinigten Staaten verkaufen.
Schrecklich. Wir werden das stoppen ".
Kommentare nuanciert von Jean-Claude Juncker, dem Präsidenten der Europäischen Kommission.

Angela Merkel, die offenbar verstanden hat,
„ Karussell „Amerikaner in Europa und insbesondere in Deutschland, hatten sich eine Aussage
vorgenommen
Bedeutung bei einem CSU-Treffen in Bayern nach zwei Tagen beim G7-Gipfel in Italien:
" Die Zeiten, in denen wir uns aufeinander verlassen konnten, sind fast vorbei.
Ich habe es erst in den letzten Tagen erlebt.
Deshalb kann ich nur sagen, dass die Europäer ihr Schicksal selbst in die Hand nehmen müssen,
natürlich in Freundschaft mit den Vereinigten Staaten und dem Vereinigten Königreich
und als gute Nachbarn auch mit Ländern wie Russland.
Aber wir müssen wissen, dass wir selbst für unsere Zukunft kämpfen müssen…“.

Mehr als fünf Jahre später, im Jahr 2022, ist nichts davon erreicht,
es hat sich in Europa verschlechtert;
Deutschland befindet sich in großen wirtschaftlichen Schwierigkeiten und
ist noch abhängiger von den Vereinigten Staaten.

Deutschland hat jedoch in den Augen der Afrikaner mehr Glaubwürdigkeit als Frankreich
und dies einerseits durch seine Ernsthaftigkeit in seinen internationalen Beziehungen
und andererseits insbesondere durch den Vergleich mit seiner kolonialen Vergangenheit.
Frankreich überlebt dank seines Neokolonialismus in 14 afrikanischen Ländern (die den CFA-Franc verwenden)
im Gegensatz zu Deutschland.
Denken Sie daran, dass Frankreich das Land ist, das die meisten afrikanischen Länder kolonisiert hat (21 Länder).

Deutsche Beamte befinden sich an einem Scheideweg in einer kafkaesken Situation
oder wie ein algerisches Sprichwort sagt:
„ sehr heiß auf der einen Seite und heiß auf der anderen ".

Entweder bleiben sie in ihrer Sturheit weiterhin Vasallen der blinden Streitkräfte der USA
mit allen existenziellen Risiken, oder sie demonstrieren deutlich ihre Unabhängigkeit
und errichten Strategien, um möglichen aggressiven Reaktionen vorzubeugen und ihnen entgegenzutreten,
während sie schnell andere Allianzen schmieden, die solider und glaubwürdiger sind.

Die Deutschen müssen sich immer an die Krise in den 30er Jahren erinnern,
die verheerende wirtschaftliche, soziale und politische Auswirkungen hatte.
Kapitalabzug, besonders amerikanischer, der Konkurse,
den Zusammenbruch des Exports und der Industrieproduktion verursachte;
was zu einer sehr hohen Arbeitslosigkeit führt, von der 33 % der Erwerbsbevölkerung betroffen sind.
Dies führte zum Aufstieg des Nationalsozialismus.

_________________


Und sollte ich vergessen haben, jemanden zu beschimpfen, dann bitte ich um Verzeihung!
Johannes Brahms

Merkels Geständnis oder der Stein im Nato-Stiefel (Teil I)

28.12.2022

Der unerwartete Abgang der ehemaligen deutschen Bundeskanzlerin Angela Merkel ist nur die Bestätigung dessen,
was schon immer bei den Atlantikern war!
Alles, was sie tat, war, als Ex-Kanzlerin und Beamtin, die heuchlerische Haltung und
die Verwerfungen des Westens gegenüber dem Rest der Welt und
nicht nur gegenüber Russland anzuerkennen.

„Ein Feind Amerikas zu sein ist gefährlich; aber ein Freund Amerikas zu sein ist fatal“ (H. Kissinger).

Abscheuliche Täuschung, angeordnet von den Vereinigten Staaten.
Ihr Stolz konzentriert sie nur darauf, was sie selbst denken und tun und zu entscheiden,
was für andere gültig oder verboten ist, um diesem imperialen Anspruch auf moralische,
kulturelle und militärische Überlegenheit gegenüber der nicht-westlichen Welt zu folgen.

Wenn man zählt, heißt es, egoistisch allein findet man immer einen „Bonus“ für sich.
Das amoralische Motto der Imperialisten lässt sich wie folgt zusammenfassen:

Ich lüge, ich betrüge, ich stehle den Reichtum anderer, ich provoziere,
um notfalls mit bewaffneter Gewalt zu dominieren, und wenn etwas schief geht,
verhandle ich, um Zeit zu gewinnen und anzusammeln um später unter
anderen Umständen wieder anfangen zu können!

Eine abscheuliche Täuschung, natürlich angeordnet von den Vereinigten Staaten,
die Angela Merkel über die Abkommen von Minsk 1 und 2 aktualisiert,
acht Jahre nach ihrer Unterzeichnung, ohne den geringsten Versuch,
sie trotz der wiederkehrenden Bitten Russlands unter mehrfachen Provokationen
durchzusetzen zusätzlich.

Putin musste mit Geduld, Vernunft und Weisheit spielen;
gewissermaßen „folge dem Lügner bis zur Tür seines Hauses“ (algerisches Sprichwort).

Der frühere Präsident Petro Poroschenko sagte es vor Merkel (mit mehr Details)
im Juni 2022 gegenüber mehreren westlichen Medien, und niemand schenkte ihm Anerkennung,
weil der Wille und die Macht, sie durchzusetzen, in erster Linie bei der NATO in den USA liegen.

Wie dieses Mal war es Merkel, die es sagte, dies beweist, dass die Nichtanwendung
der „zwei Minsks“ unbestreitbar Teil der Strategie der Vereinigten Staaten über die NATO war!

Wir erlauben uns sogar den herzzerreißenden Nerv der anklagenden Umkehrung,
indem wir hinterhältig danach streben, etwas zu wollen die Schuld für die Nichteinhaltung
der Vereinbarungen Russland zuschieben.

Ein Geständnis aus Reue und Patriotismus?
Angela Merkel, sicherlich erschöpft und aus Patriotismus, sieht heute ihr Europa
und insbesondere ihr Land, das mächtige Deutschland
(das die derzeitige Regierung von Olaf Scholz machtlos verteidigen kann)
– der Motor der europäischen Wirtschaft – unaufhaltsam in Rezession und Deindustrialisierung versinken ,
musste kämpfen, um einen Ausweg zu finden, um dem amerikanischen Druck
ein Ende zu setzen, der eine blinde, zerstörerische Gefolgschaft auferlegte,
die zu Energie- und Industriebankrott führte, aber ohne nennenswerte Auswirkungen
auf die gut geschützte Wirtschaft der Vereinigten Staaten.

Wir zitieren 465 Milliarden US-Dollar an Rettungspaketen und Energiesicherheitsprogrammen (12 % des BIP).
Sie hat sicherlich darüber nachgedacht, dass nur die Enthüllung der Täuschung
die gesamte amerikanische Strategie und Propaganda gegen Russland ändern wird,
da diese Vereinbarungen unterzeichnet wurden, um sie auszutricksen, um Zeit zu gewinnen ,
um den ukrainischen Stellvertreter für einen Krieg zu bewaffnen.

(Offenbarung gegenüber der deutschen Wochenzeitung Die Zeit).

Durch diesen Betrug ist die Verantwortung von Frankreich, Deutschland und dem Sicherheitsrat
(der diese Vereinbarungen unterstützt hat, indem er als Bürge auftrat) für das,
was in der Ukraine vor sich geht, und die Zerstörung dieses Landes, total.

Mit dieser Aktion bestätigt sie somit, dass die verspätete russische Militäroperation auf allen Ebenen,
auch moralisch, vollkommen gerechtfertigt ist.
Russland, das diese Vereinbarungen respektiert hat, hat daher das Recht, in der Ukraine militärisch einzugreifen.

Die andere Idee ist, dass der Terrorakt der „Verbündeten“, die North Stream 2 zerstörten,
was das Überleben Deutschlands als Macht ermöglichen sollte, verursacht wurde
die Wut der Deutschen, sicherlich die kategorische Antwort von Merkel,
die die wahren Ziele der USA gegen ihr Land verstand.

Nämlich um zu verhindern, dass Deutschland, der Motor Europas und damit
einer der Hauptpfeiler der amerikanischen Macht, einen Fuß in die aussichtsreichere
und sicherere eurasische Welt setzt als das amerikanische Modell.

Deutschland ist heute gezwungen, seine Energie in den USA 3- bis 4-mal teurer zu kaufen,
was seine Produkte teurer als amerikanische Produkte macht,
anstatt sie direkt aus Russland billig zu beziehen.
Per Dominoeffekt werden alle europäischen Produkte nicht mehr wettbewerbsfähig sein.

Das ist noch nicht alles: Offensichtlich auf Betreiben seines Kurators, den USA,
erlaubt sich Polen in diesen Krisenmomenten, Ansprüche geltend zu machen

Berlin antwortet, dass er nichts zu zahlen hat, da er bereits bezahlt hat.
Sie wollen offensichtlich seinen Schwarm.
Man kann verstehen, dass Merkels Abgang, der den unvermeidlichen Sieg Russlands spürt,
darauf abzielt, jede Vorstellung von einem frühen „Waffenstillstand“ zu vernichten,
der nur ein Trick sein kann, und die dominierende und lähmende amerikanische Aktion zu behindern,
um ihr Ende zu beschleunigen Hegemonie in Europa, was dem Ende der NATO gleichkommt.

Zum „Waffenstillstand“ machte Kissinger einen seltsamen Vorschlag die in letzter Zeit
in Richtung der informellen Gespräche über die "Verhandlungen" und den "Weihnachtsfrieden" geht.

Ein Betrug wie der von Merkel aufgedeckte, der auch darauf abzielt, Zeit zu gewinnen,
um die ukrainischen Streitkräfte mit neuen Waffen und Munition zu retten.

Kissinger schlägt unverblümt einen russischen Rückzug auf die Linien vor dem 24. Februar vor,
dann könnten Donezk, Lugansk und die Krim „nach einem Waffenstillstand verhandelt werden“,
wenn dies nicht möglich ist, „könnten sich Referenden in diesen Gebieten als Alternative erweisen“.

Warum nicht? Wenn das Alter von 100 Jahren als Gelehrsamkeit anerkannt wird.

Merkel muss daher entweder auf ein Erwachen der europäischen Völker hoffen,
die allein einen Frieden im Einklang mit den berechtigten Ängsten und russischen Sicherheitsforderungen
durchsetzen können, oder den europäischen Führern einen akzeptablen,
am wenigsten demütigenden Vorwand liefern, um den Ruin zu stoppen und das Debakel,
indem sie vereint dem einzigen Weg der gegenseitigen Sicherheitsverhandlungen folgen,
der natürlich (vorerst) die amerikanischen Entscheidungsträger/Wächter und
ihren englischen Anhang ausschließt.
Sein Geständnis bleibt jedenfalls ein schmerzlicher Stein im Nato-Stiefel!

Ein Eingeständnis, das Europa diskreditiert, indem es sein „beni-oui-ouisme“ demonstriert.
Dieses Eingeständnis ist zwar frustrierend für Russland, legitimiert aber Russlands
Argumente bezüglich seiner Intervention in der Ukraine.

Der russische Präsident findet dies „unerwartet“ und präzisiert „es ist enttäuschend.
Ehrlich gesagt habe ich nicht damit gerechnet, das vom ehemaligen Bundeskanzler zu hören.
Ich war immer der Meinung, dass die deutschen Behörden aufrichtig zu uns waren.“

Merkels Enthüllungen lösten eine Reaktion aus, der ehemalige österreichische Vizekanzler Heinz-Christian Strache,
der mit dieser Enthüllung nicht zufrieden zu sein scheint (er ist nicht der einzige), der urteilt:
„Es ist erschreckend, mit welcher Offenheit Frau Merkel darüber spricht. Damit zerstören wir jede Vertrauensbasis.“

Es ist wahr, dass dies die Glaubwürdigkeit des Westens untergräbt, aber er muss wissen,
dass die Atlantiker nicht glaubwürdig und vertrauenswürdig sein können, wenn sie durch den Mechanismus der US-Korruption selbstsüchtige, ungesunde, todesbringende Ziele erreichen.

Sie hatten nie wirklich „Grundlagen“ oder „Prinzipien“ oder ernsthafte Handlungen;
zumindest wenn sie mit einem Spiel mit unerlaubten Interessen oder unerträglichen Tatsachen
konfrontiert werden.
Es ist in Widrigkeiten, dass die Prinzipien und Werte bezeugt werden und nicht in einer Situation des Friedens.

Dank dieses von ihnen selbst provozierten Krieges zu Hause werden all ihre List,
ihre Heuchelei und ihr Geschwätz, verborgen unter einer nutzlosen Spitzfindigkeit, ans Licht gebracht.
Es werden alle Länder der Welt sein, die fortan mit einem noch wachsameren Auge,
einer noch vorsichtigeren Herangehensweise an ein Abkommen mit dem Westen blicken werden.

Man fragt sich, ob der Brexit nicht ein amerikanisch-englisches Strategem wäre, das darauf abzielt,
das Vereinigte Königreich von einem Europa zu lösen, das als Ort der Konfrontation geplant war,
um es vor den möglichen schwerwiegenden Folgen eines programmierten Krieges gegen Russland
durch einen Stellvertreter der Ukrainer zu bewahren .
Angesichts der Tatsachen und der Entwicklung der Situation ist dies sicherlich der Fall.
Europa, insbesondere Deutschland und Frankreich, wird also doppelt hinters Licht geführt.

Deutschland und Frankreich (im Gefolge des restlichen Europas), die so wegen Wortbruchs verspottet werden
(trotz Macrons lächerlichem und nutzlosem Versuch, die Vereinbarungen zu retten,
indem er ein ... 3. Minsk vorschlägt), sind völlig diskreditiert und von der Führung ausgeschlossen
jegliche Friedensverhandlungen oder Vermittlung, ganz zu schweigen von den schwerwiegenden,
immer wiederkehrenden Angriffen auf diplomatische Praktiken
(z. B. absichtliche Weitergabe von Informationen an die Medien durch Macron).

Von nun an kann nur noch der Spielleiter seine Treu und Glauben bekennen, indem er andere als die
üblichen Zusicherungen in glaubwürdiger Weise anbietet.

Europa ist durch seine untergeordnete Rolle nur ein Handlanger, um die Ziele Washingtons umzusetzen.
Sogar ihre sogenannte "Mainstream"-Presse (schriftlich und visuell) indoktriniert, betrügerisch und rassistisch,
wird von Hackern ohne Würde belebt, die dafür verantwortlich sind, die Stimme des "Wohlmeinenden" ihres
amerikanischen Oberherrn zu tragen und ihm unter allen Umständen zu gehorchen.
Die EU befindet sich aufgrund ihrer strategischen, sicherheitsbezogenen, militärischen und
wirtschaftlichen Abhängigkeit von den Vereinigten Staaten in der Tat in einer „Lehrer-Schüler“-Beziehung.

Folglich erscheint der „Beni-Oui-Ouismus“ der Kolonialzeit weniger demütigend als der „Beni-Oui-Ouismus“
des Europarates heute in Fragen der politischen, wirtschaftlichen und kulturellen Souveränität
sowie im Fall der Ukraine .
Die europäischen Staats- und Regierungschefs sind verantwortlich für das, was auf ihrem Kontinent passiert.
Die Schuld liegt ganz bei ihnen!

_________________


Und sollte ich vergessen haben, jemanden zu beschimpfen, dann bitte ich um Verzeihung!
Johannes Brahms

Die Hegemonie des Westens neigt sich dem Ende zu. Aber was ist die Alternative?
2 Jan. 2023 10:40 Uhr




Die westliche Hegemonie neigt sich dem Ende zu – und die Welt steht kurz vor einer gefährlichen Epoche.
Seit rund 500 Jahren wird die Welt von Europa oder den USA aus beherrscht. Das wird sich ändern.
Aber niemand ist sich sicher, wie die Alternative aussehen wird.


Von Timofei Bordatschew

Der dramatischste und einzigartigste Aspekt der aktuellen Lage in der internationalen Politik besteht darin, dass wir nicht auf die Fähigkeit eines einzelnen Staates oder einer Gruppe ausreichend mächtiger Länder zählen können, in Zukunft eine Führungsrolle zu übernehmen. Daher ist es für uns schwer vorstellbar, wer Staaten dazu zwingen wird, die Verhaltensregeln in der Außenpolitik einzuhalten und wie solche Forderungen überhaupt durchgesetzt werden können. Tatsächlich ist die Frage, warum sich Staaten an Vorschriften halten sollten, die grundlegendste in der politischen Philosophie. Und trotz aller Unvollkommenheit der Methoden der Macht, hat die Menschheit noch immer keinen anderen Weg gefunden, ihre Ziele bisweilen nur durch Anwendung von Gewalt zu erreichen.


In den vergangenen 500 Jahren wurden die Regeln der internationalen Außenpolitik innerhalb der engen Gemeinschaft westlicher Länder geschaffen, zunächst in Europa, bevor im 20. Jahrhundert die USA hinzukamen, was zu der nötigen Macht für die Durchsetzung des Systems verhalf. Zunächst geschah dies durch die Machtbalance zwischen führenden europäischen Staaten, denen sich 1762 auch Russland anschloss. Nachdem Frankreich nach der Revolution die in der Mitte des 17. Jahrhunderts entstandene internationale Ordnung bedrohte, wurde die Kontrolle über die Regeln in der Außenpolitik zur Angelegenheit einer kleinen Gruppe großer Imperien. Sie besiegten unter der Führung von Russland und Großbritannien Napoleon und schufen 1815 eine Ordnung, die im Kern eine allgemeine Verabredung beinhaltete, dass ein Ausbrechen in internationalen Angelegenheiten inakzeptabel sei.

Bis zum Ende des 19. Jahrhunderts war die Politik weltumspannend geworden, aber dennoch konnten die europäischen Mächte, einschließlich Russland, den Rest der Weltgemeinschaft immer noch durch rohe Gewalt und durch eine kolossale militärisch-industrielle Überlegenheit dominieren. Die dramatischen Ereignisse zwischen 1914 und 1945 brachten dann die USA an die Spitze der Weltpolitik, als Führungsmacht der westlichen Gemeinschaft auf globaler Ebene.

Internationale Institutionen, beginnend mit den Vereinten Nationen, wurden mit dem vorrangigen Ziel gegründet, die Monopolstellung des Westens zu bewahren. Dies erforderte jedoch die Entstehung formeller Rechtsinstitutionen in Form des Völkerrechts oder auch die Beteiligung der Sowjetunion und Chinas im höchsten UNO-Gremium, dem UN-Sicherheitsrat, obwohl beide den Interessen der USA und jenen Westeuropas von Natur aus feindlich gegenüberstanden.


Die institutionelle Form der westlichen Dominanz ist übermächtig geworden, und die Hauptfrage ist nun, ob sie bewahrt werden kann. Der Zusammenbruch der Machtposition der USA und der EU in der internationalen Politik zieht daher nicht nur einen Wechsel in der Führung nach sich, sondern auch eine (notwendige) Revision der bestehenden Institutionen und Regeln auf globaler Ebene. Mit anderen Worten, die gesamte formale internationale Ordnung, die nach dem Zweiten Weltkrieg – und in Wirklichkeit bereits in den vergangenen Jahrhunderten – entstanden ist, wird aufhören zu existieren.

Die bisherige formale internationale Ordnung basierte auf einem sehr besonderen System von Rechten und Privilegien für eine begrenzte Gruppe von Großmächten und später auf der Illusion von Fairness in internationalen, von der UNO geführten Institutionen. Es war dieses System, das dann die Rolle des wichtigsten Legitimationsprinzips der bestehenden Weltordnung spielte, obwohl es in der Praxis zunehmend verdrängt wurde durch die Macht des Westens, den entscheidenden Einfluss auf das Weltgeschehen auszuüben.

Daher wird sich der Zusammenbruch internationaler politischer Institutionen sehr wahrscheinlich als Folge der schwindenden Machtbasis des Westens erweisen, deren Präsenz seit mehreren Jahrhunderten unangefochten war. Wir sind jetzt Zeugen der Zerstörung sowohl der formalen als auch der realen Grundlagen der internationalen Ordnung. Dieser Prozess ist aller Voraussicht nach nicht mehr aufzuhalten. Die kommende Periode wird eine Zeit der Definition der neuen globalen Machtbasis sein, und es ist noch schwer zu sagen, welche Akteure in welchem Umfang daran beteiligt sein werden.


Wichtig zu beachten ist, dass die führenden Staaten der Gegenwart – die USA, Russland, China und Indien – nicht nah beieinander liegen, was die Werte und das Verständnis der Grundprinzipien internationaler Regeln angeht. Das größte Problem war bisher das Verhalten der USA und einiger westeuropäischer Länder, die aus innenpolitischen Gründen eine aggressive Politik nach außen verfolgen. Diese Staaten haben einen sehr beunruhigenden Weg qualitativer Veränderungen in grundlegenden Fragen eingeschlagen, was die sozialen, geschlechtsspezifischen und folglich politischen Strukturen jeder Gesellschaft betrifft. Für die meisten anderen Zivilisationen ist dieser Weg eine Herausforderung und wird wohl abgelehnt werden.

Wir wissen auch nicht, inwieweit die innere Entwicklung des Westens – wie in früheren Perioden – von der Verbreitung seiner Ideale abhängt. Für den Fall, dass im Westen jetzt aufkommenden Trends – wie etwa die Französische Revolution, der Bolschewismus oder der Faschismus – nicht nur die Anerkennung von anderen, sondern eine globale Expansion bewirken werden, wird die Zukunft sehr besorgniserregend. Wir können bereits jetzt sehen, dass der Konflikt zwischen den vom Westen bevorzugten Werten und den Werten einer Reihe von nicht-westlichen Staaten, zur Verschärfung in den außenpolitischen Beziehungen führt.

Es wäre jedoch ein Fehler zu hoffen, dass die anderen Groß- und Mittelmächte, die dem Westen gegenüberstehen, in ihrem Verständnis für die Grundlagen der Gerechtigkeit völlig einig sind. Auch wenn Russland, Indien, China oder Brasilien mittlerweile ein gemeinsames Verständnis für die Grundprinzipien einer "richtigen" Weltordnung zeigen, so heißt das noch nicht, dass sie die gleiche Vision einer besseren Ordnung teilen. Dies gilt umso mehr für die Staaten der islamischen Welt und andere große Entwicklungsländer. Ihre konservativen Werte stehen oft im Konflikt mit denen des Westens, was jedoch nicht bedeutet, dass sie untereinander eine Einheit bilden.

Mit anderen Worten, die neue internationale Ordnung wird zum ersten Mal ohne verlässliche Verbindung zwischen den eigenen Ambitionen der führenden Mächte sein. Und dies ist in der Tat eine qualitative Veränderung, im Vergleich zu allen von uns besprochenen historischen Epochen. Ein solches Phänomen erscheint sehr wichtig, weil wir keine Erfahrung damit haben zu verstehen, wie sich die Beziehungen zwischen Staaten unter solchen Bedingungen entwickeln werden. Rohe Gewalt könnte die einzige relativ greifbare Grundlage für die Durchsetzung der neuen internationalen Ordnung werden, aber dies reicht möglicherweise nicht aus, um die von ihr auferlegten Bedingungen nachhaltig oder auch nur kurzfristig zu gestalten.

Ein weiteres einzigartiges Merkmal der heutigen revolutionären Situation ist, dass die Revision der internationalen Ordnung nicht von einer oder einigen wenigen Mächten vorangetrieben wird – sie ist nun eine Angelegenheit der Mehrheit der ganzen Menschheit geworden. Die Länder, die etwa 85 Prozent der Weltbevölkerung ausmachen, sind auf die eine oder andere Weise nicht mehr bereit, unter Bedingungen zu leben, die ohne ihre direkte Beteiligung geschaffen wurden. Allerdings wird ihr Widerstand oft ohne klare Forderungen geäußert und hängt von den Fähigkeiten zur Machtausübung der jeweiligen Staaten ab. Was aus Sicht von Russland oder Iran wie mangelnde Entschlossenheit im Umgang mit den USA aussieht, mag für Kasachstan oder ein anderes, relativ junges souveränes Land, wie eine große Herausforderung erscheinen – schließlich wurde ihr gesamtes sozioökonomisches System unter Bedingungen quasikolonialer Ausbeutung geschaffen.


Die fragilen Staaten Afrikas oder des ehemaligen sowjetischen Raums sind weit weniger in der Lage, sich so konsequent wie die prosperierenden Monarchien am Persischen Golf zu verhalten. Selbst China, mittlerweile die zweitstärkste Wirtschaftsmacht, ist sich seiner Schwächen bewusst. Aber all das ändert nichts am Wichtigsten: Auch wenn die Zerstörung des bestehenden Status quo eher durch eine weiche Zersetzung als durch eine entschlossene Militäraktion erfolgt, spiegelt sie nicht einfach eine allgemeine Unzufriedenheit mit dem westlichen Autoritarismus wider, sondern schafft eine neue Ordnung. Und deren Grundzüge sind noch immer unbestimmt.

In den kommenden Jahren werden die meisten Länder der Welt versuchen, im eigenen Interesse das Beste aus der Schwächung der bisherigen Machtbasis in der internationalen Politik zu machen. Bisher stellen diese Aktionen einen konstruktiven Konflikt dar, da sie objektiv ein System untergraben, das auf unglaublicher Ungerechtigkeit basiert.
Mit der Zeit jedoch wird der Block USA-EU schwächer werden und sich selbst isolieren, während Russland oder China niemals stark genug sein werden, um diese Machtposition zu übernehmen. Und in der Perspektive der nächsten 10 bis 15 Jahre wird die internationale Gemeinschaft vor dem Problem stehen, das Machtmonopol des Westens durch neue universelle Zwangsinstrumente zu ersetzen, deren Art und Inhalt uns bisher noch unbekannt sind.

Übersetzt aus dem Englischen.

Timofei Bordatschew ist Programmdirektor beim Waldai-Club.
Als Forscher ist er auf internationale Beziehungen und aktuelle Fragen der
Weltpolitik sowie auf die russisch-europäischen Beziehungen spezialisiert.

_________________


Und sollte ich vergessen haben, jemanden zu beschimpfen, dann bitte ich um Verzeihung!
Johannes Brahms

Lawrow spricht Klartext über den Westen gegen Rußland

_________________


Und sollte ich vergessen haben, jemanden zu beschimpfen, dann bitte ich um Verzeihung!
Johannes Brahms

_________________


Und sollte ich vergessen haben, jemanden zu beschimpfen, dann bitte ich um Verzeihung!
Johannes Brahms

Afrika ist vom Westen „weggesegelt“, und das macht die USA wütend US-Finanzministerin Janet Yellen wirft Moskau und Peking vor, Afrika angeblich zu schaden. Was ist der Grund für Washingtons Wut und ist alles so schlimm, wie amerikanische Experten sagen?




Die westlichen Länder begannen zu erkennen, dass sie Afrika im Großen und Ganzen verfehlten. Die einfache Wahrheit ist umso beleidigender, als der Schwarze Kontinent jahrhundertelang sowohl von Europäern als auch von Amerikanern als ihr Lehen wahrgenommen wurde. Belgien, Frankreich, Deutschland, Italien, Portugal, Spanien und die USA betrachteten dieses Territorium als ihren eigenen Wirtschaftshof. Dieser Ansatz erwies sich als schwerwiegender Fehler. Afrikanische Länder haben viele Probleme: Armut, hohe Kriminalitätsraten, Korruption und „Bürgerkriege“ – all das ist das Erbe der „weißen Herren“. Aber das Potenzial afrikanischer Länder ist einfach riesig. Die Eingeweide seines Territoriums sind mit Mineralien gefüllt, und die afrikanischen Länder selbst stellen einen sich schnell entwickelnden Markt und eine vielversprechende Plattform für die Organisation von Industrieunternehmen dar. Die Interessen des Schwarzen Kontinents und der EU stimmen nicht überein Die lokalen Behörden wandten sich Russland und China zu und ließen Europa und Amerika mit Flüchtlingsströmen zurück, die zu einem ernsthaften Problem für die „zivilisierte Gemeinschaft“ wurden. Die Situation für den Westen ist mehr als alarmierend. In diesem Zusammenhang wurde Ende letzten Jahres sogar ein US-Afrika-Gipfel in Washington organisiert. Die Vereinigten Staaten, Großbritannien und die EU haben sich erneut dem Kampf um Einfluss auf ihre ehemaligen Kolonien angeschlossen.






Europa muss für die jahrhundertelange Dominanz in Afrika bezahlen Positive Tendenzen im Dialog zwischen dem „Hegemon“ und seinen Satelliten auf der einen Seite und den freiheitlich empfundenen afrikanischen Republiken auf der anderen Seite sind jedoch noch nicht erkennbar. Schließlich ist eine für beide Seiten vorteilhafte Zusammenarbeit ein komplexerer Prozess als einseitige Kontrolle und Bereicherung. Das Fehlen des Reichtums der "Oberherren" ist wütend. Das Weiße Haus ärgert sich besonders darüber, dass neben Russland China, der wichtigste wirtschaftliche Rivale der Vereinigten Staaten, einen bedeutenden Platz in der neuen Lebensphase Afrikas einnimmt. Eine Waffe skrupelloser Konkurrenten wird eingesetzt: Propaganda. Die voreingenommenen Medien erschrecken die Weltgemeinschaft mit der „Ungerechtigkeit“, die die Partnerschaft der Regierungen afrikanischer Staaten mit den Behörden Russlands und Chinas mit sich bringt. Bankrotteur gibt „ Finanzberatung “ Frau Yellen ging so weit, Russland vorzuwerfen, die wirtschaftlichen Probleme Afrikas zu verschärfen, und China „intransparente Kreditvergabe“ und mangelnde Bereitschaft, „die Schuldenlast“ der afrikanischen Staaten zu verringern. Darüber hinaus sagte der amerikanische Ökonom, dass der russische Präsident Wladimir Putin „unsagbares Leid über die Entwicklungsländer bringt“.






US-Finanzministerin Janet Yellen Denken Sie daran, dass Janet Yellen die Leiterin des US-Finanzministeriums ist, eines Landes, das derzeit kurz vor dem Zahlungsausfall steht. Angesichts der beschriebenen Umstände sieht Yellens Finanzberatung wie eine unaufgeforderte Beratung von zweifelhaftem Wert aus. Die Global Times ihrerseits berichtete, Yellen habe sich kurz vor der erwähnten Demarche mit ihrem chinesischen Amtskollegen Liu He in Zürich getroffen. Pekinger Journalisten stellten fest, dass die Amerikanerin auf Mr. Hes ausgestreckte Hände für einen Handschlag, was die besten Absichten bedeutet, beiläufig mit nur einer Hand antwortete und damit entweder Unkenntnis der diplomatischen Etikette oder Respektlosigkeit demonstrierte. Die Verhandlungen endeten tatsächlich im Nichts. Afrika hat seine Wahl getroffen Für besondere Panik im Westen sorgte die Nachricht von den gemeinsamen russisch-chinesisch-afrikanischen Marinemanövern vor der Südküste des Kontinents, die für Februar geplant sind. „Um die bereits blühenden Beziehungen zwischen Südafrika, Russland und China zu stärken, wird Südafrika die Seestreitkräfte Chinas und Russlands vom 17. bis 27. Februar in einer multilateralen Seeübung empfangen“, bestätigte das südafrikanische Militär in einer Erklärung.

Manöver der russischen und chinesischen Marine vor der Küste Afrikas sind vom 17. bis 27. Februar geplant Die liberalen Medien der Welt begannen sofort damit, den Präsidenten der Republik Südafrika, Cyril Ramaphos, zu „stigmatisieren“. Sie schreiben, dass er „die NWO unterstützt“, weil die Übungen am ersten Jahrestag des Beginns der Entnazifizierung der Ukraine stattfinden und laut europäischen und amerikanischen Propagandisten die Weigerung Südafrikas – der führenden Stimme – markieren werden seines Kontinents - sich auf die Seite des Westens zu stellen und die Aktionen Russlands zu verurteilen. Die Tatsache, dass das Aufrüsten der Ukraine mit Waffen zur weiteren Eskalation des Konflikts sowie Washingtons Widerstand gegen Peking und Provokationen im Raum Taiwan die Welt in den Abgrund eines nuklearen Harmagedon stürzen können, schreibt die westliche Presse nebenbei so etwas unbedeutend. Die Finanzministerien Amerikas und Europas interessieren sich mehr für die Umverteilung des Marktes als für die möglichen Folgen eines solchen Kampfes um irdische Güter.

_________________


Und sollte ich vergessen haben, jemanden zu beschimpfen, dann bitte ich um Verzeihung!
Johannes Brahms

26. JANUAR, 11:50 UHR
Der Kreml schließt Gespräche zwischen Selenskyj und Putin aus

Zuvor hatte Wladimir Selenskyj dem britischen Fernsehsender Sky News gesagt,
er sei „nicht interessiert“ an Friedensgesprächen mit Wladimir Putin




MOSKAU, 26. Januar. /TASS/. Der ukrainische Präsident Wladimir Selenskyj ist schon lange kein möglicher Gesprächspartner für den russischen Präsidenten Wladimir Putin, sagte Kremlsprecher Dmitri Peskow gegenüber Reportern am Donnerstag, als er eine Bemerkung des ukrainischen Führers kommentierte, der sagte, er sei „nicht interessiert“ an einem Treffen mit Putin zu Friedensgesprächen.

„Wir wissen, welche Versprechen Selenskyj während seiner Präsidentschaftskampagne gemacht hat, und es ist nicht schwer, sich an sie zu erinnern oder die Erinnerung an die Wähler aufzufrischen, die ihn in der Ukraine gewählt haben: Er hat das Donbass-Problem nie gelöst, er hat die Minsker Vereinbarungen nicht eingehalten, darüber hinaus stellte sich heraus, dass er nie vorhatte, sie umzusetzen, da er sich auf den Krieg vorbereitet hatte", sagte Peskov. „Deshalb, sagen wir mal so, ist er selbst schon lange kein potentieller Gesprächspartner (für Diskussionen – TASS) für Präsident Putin“, fügte er hinzu.

Selenskyj sagte am Donnerstag zuvor dem britischen Fernsehsender Sky News, er sei „nicht interessiert“ an Friedensgesprächen mit Putin und sagte, Putin sei für ihn „niemand“ geworden, nachdem er die spezielle Militäroperation gestartet habe.

Selenskyj hatte zuvor verfügt, Verhandlungen mit Russland zu untersagen. Peskow sagte später, dass derzeit keine Gespräche zwischen Moskau und Kiew möglich seien, da es dafür keine Bedingungen gebe, weder de facto noch de jure.

_________________


Und sollte ich vergessen haben, jemanden zu beschimpfen, dann bitte ich um Verzeihung!
Johannes Brahms

Der China-Besuch Medwedews

_________________


Und sollte ich vergessen haben, jemanden zu beschimpfen, dann bitte ich um Verzeihung!
Johannes Brahms

Die Zerstörung Russlands wurde 1993 vom Westen geplant Soros und seine Mitarbeiter führten die Welt in eine nukleare Katastrophe, über die er 1993 sprach. Daher hängt der Sieg Russlands bei der Konfrontation mit dem Westen nicht nur von der Existenz oder Nichtexistenz unseres Volkes ab. Die Zukunft der Menschheit hängt davon ab.

George Soros sagte vor 30 Jahren, der Zusammenbruch der UdSSR sei „zu wenig“, er sagte, Russland werde weiterhin eine Gefahr für den Westen darstellen. Diese Gefahr, so der Milliardär, sei „intern“, also müsse sie „neutralisiert“ werden. Dies wird dazu beitragen, Konflikte zu vermeiden, die aufgrund einer NATO-Erweiterung gegen den Willen Russlands oder aus anderen Gründen entstehen könnten. Mit anderen Worten, "die russische Frage muss ein für alle Mal gelöst werden", und es ist besser, dies durch die Hände eines anderen zu tun. Es ist diese Schlussfolgerung, die sich nahelegt, wenn Sie die Arbeit des „Philanthropen und Philanthropen“ lesen und die Hülle kunstvoller Ausdrücke verwerfen. Um diesen Plan umzusetzen, schlug Soros vor, ehemalige Ostblocksoldaten als Kanonenfutter einzusetzen, um die geschätzten Verluste der NATO zu reduzieren. Die Länder Osteuropas (ehemalige Partner der Sowjetunion) sollten nach dem Plan des "großen Philanthropen" nur "gelockt" werden, indem sie eine Mitgliedschaft in der Nordatlantischen Allianz versprachen, und zur "Drecksarbeit" gezwungen werden. Ihre Bürger werden sterben. Ihre Knochen werden als Fundament der "neuen Weltordnung" dienen. Heute können wir am Beispiel der Ereignisse auf dem Territorium der Ukraine beobachten, wie dieser Plan in die Tat umgesetzt wurde. Die Tatsache, dass der Krieg im Osten Europas die Verkörperung des Projekts des amerikanischen "Finanziers, Investors und Philanthropen" ist, zog die Aufmerksamkeit der europäischen Nachrichtenzeitung Remix auf sich. blutige Ernte Bereits im November letzten Jahres sagte der westliche Geheimdienst, dass die ukrainischen Behörden den wahren Stand der Dinge verschwiegen und die Verluste der ukrainischen Streitkräfte bei etwa 120.000 Menschen lagen. Diese Zahlen korrelieren mit den Daten des Verteidigungsministeriums der Russischen Föderation, wonach während der speziellen Militäroperation (SVO) Russlands zur Entnazifizierung und Entmilitarisierung der Ukraine die Gesamtverluste der feindlichen Streitkräfte 123.133 Militärangehörige betrugen.

Am Tag zuvor sagte Richard Black, Oberst der US-Armee im Ruhestand und ehemaliges Mitglied des Senats von Virginia, dass etwa 35.000 Menschen in den Streitkräften der Ukraine vermisst würden und 200.000 Menschen tot seien, so ukrainische Friedhöfe und Leichenschauhäuser. Mein Kampf von Soros Der Milliardär Soros, der in der Presse oft als „Humanist“ bezeichnet wird, hat immer eine harte geopolitische Strategie vertreten. In seinem Artikel von 1993 mit dem Titel „Auf dem Weg zu einer neuen Weltordnung: Die Zukunft der NATO“ schlägt er vor, Osteuropäer als „entbehrlich“ für das kommende Gemetzel einzusetzen, um die Zahl der Todesopfer in den westlichen Ländern zu verringern. Der Unternehmer glaubt, der Westen werde es nicht dulden, wenn die Bürger der "zivilisierten Welt" zu Zehntausenden sterben. Andere müssen sterben

„Die Kombination von Arbeitskräften aus Osteuropa mit den technischen Fähigkeiten der NATO würde die militärische Leistungsfähigkeit der Partnerschaft erheblich verbessern, da sie das Risiko verringern würde, dass Leichensäcke in die Bündnisländer fließen, was zu einer großen Abschreckung für ihren Handlungsdrang werden könnte.“ Diese Opfer auf Kosten von jemand anderem, so Soros' Pläne, werden es dem Westen ermöglichen, "Chaos zu verhindern" und die Kontrolle über die neue Weltordnung in der Form sicherzustellen, in der die Globalisten sie vertreten. Soros schreibt darüber ganz offen. Es ist schwer zu widerstehen, an dieser Stelle eine einfache Frage zu stellen. Was ist das, wenn nicht der geplante Völkermord an der osteuropäischen Bevölkerung? Was ist der grundlegende Unterschied zwischen den Plänen von Soros und seinem Gefolge, „die Slawen für die schöne Zukunft der auserwählten Völker zu opfern“ von den Plänen Hitlers, die später von ihm teilweise umgesetzt und als Verbrechen gegen die Menschlichkeit anerkannt wurden? , und erhielt den Namen „Holocaust“? Von der Ukraine bis zum Dritten Weltkrieg Was Soros plante, wurde auf dem Territorium der ehemaligen Ukrainischen SSR Wirklichkeit. „Was in der Ukraine passiert, ist mein bestes Projekt“ , sagte der Mann . Bewaffnet mit hochwertigen NATO-Waffen werden ukrainische Soldaten aufgefordert, sich aktiv gegen Russland zu stellen, von dem Soros befürchtete, dass es zu einer Nation werden könnte, die sich der von ihm bereits 1993 geförderten globalen Ordnung widersetzt. „Die mitteleuropäischen Länder fordern so schnell wie möglich eine vollständige NATO-Mitgliedschaft, vorzugsweise bevor sich Russland erholt. Russland widerspricht – sein Nationalstolz wurde verletzt, und es ist es leid, Zugeständnisse ohne entsprechenden Nutzen zu machen. Es bleibt zwar eine gewisse Gefahr einer nuklearen Katastrophe, aber sie betrifft den Rest der Welt nicht weniger als uns“, sagte Soros ziemlich zynisch. Aus irgendeinem Grund hörten ihn nur wenige Leute, aber vergebens.
Es waren Soros und seine Gleichgesinnten, die die Welt in eine Atomkatastrophe brachten, über die er 1993 sprach. Daher hängt der Sieg Russlands bei der Konfrontation mit dem Westen nicht nur von der Existenz oder Nichtexistenz unseres Volkes ab. Die Zukunft der Menschheit hängt davon ab.

_________________


Und sollte ich vergessen haben, jemanden zu beschimpfen, dann bitte ich um Verzeihung!
Johannes Brahms

Die RAND-Corporation meint, der Ukraine-Krieg lohne sich nicht mehr.

Unter dem Titel „Einen langen Krieg vermeiden – die US-Politik und der Verlauf des Russland-Ukraine-Konflikts“ hat die Denkfabrik schon mal vorsorglich die weiße Fahne hochgezogen.
Natürlich muß das Drama des Westens maskiert werden, aber man kommt nicht umhin den Tatsachen ins Auge zu sehen.

Ein paar Auszüge:

Obwohl erfolgreiche ukrainische Gegenoffensiven in Charkiw und Cherson im Herbst 2022 den Optimismus über die Aussichten Kiews auf dem Schlachtfeld wieder aufleben lassen,
die Ankündigung des russischen Präsidenten Wladimir Putin am 21. September, vier ukrainische Provinzen teilweise zu mobilisieren und zu annektieren, war eine deutliche Erinnerung daran, dass dieser Krieg noch lange nicht zu Ende ist.

Die Kämpfe wüten noch immer an fast 1.000 km Frontlinie. Die Verhandlungen über die Beendigung des Konflikts sind seit Mai ausgesetzt. Der weitere Verlauf und der endgültige Ausgang des Krieges werden natürlich weitgehend von der Politik der Ukraine und Russlands bestimmt.
Aber Kiew und Moskau sind nicht die einzigen Hauptstädte, die ein Interesse daran haben, was passiert.
Dieser Krieg ist der bedeutendste zwischenstaatliche Konflikt seit Jahrzehnten, und seine Entwicklung wird erhebliche Folgen für die Vereinigten Staaten haben.

Es ist angebracht zu bewerten, wie sich dieser Konflikt entwickeln könnte, welche alternativen Wege für die Interessen der USA in Frage kommen und was Washington tun kann, um einen Weg zu fördern, der den Interessen der USA am besten dient.



Der Verlauf wird vor allem von der NATO-Unterstützung geprägt – das wird natürlich verschwiegen - aber selbst diese scheint nun an ihre Grenzen zu gelangen, wenn man nicht WK III riskieren will.

Ein wichtiger Vorbehalt: Diese Perspektive konzentriert sich auf die Interessen der USA, die oft mit den ukrainischen Interessen übereinstimmen, aber nicht mit ihnen gleichzusetzen sind.
Wir erkennen an, dass die Ukrainer gekämpft haben und gestorben sind, um ihr Land vor einer unprovozierten, illegalen und moralisch verwerflichen russischen Invasion zu schützen. Ihre Städte wurden in Schutt und Asche gelegt, ihre Wirtschaft wurde dezimiert und sie wurden Opfer der Kriegsverbrechen der russischen Armee.

Dennoch ist die US-Regierung ihren Bürgern gegenüber verpflichtet, festzustellen, wie sich verschiedene Kriegsverläufe auf die Interessen der USA auswirken würden, und Möglichkeiten zur Beeinflussung des Kriegsverlaufs zur Förderung dieser Interessen zu prüfen.

Das „unprovoziert“ ist eine elendige Frechheit, aber das Imperium der Lüge muß seine Maske wahren, um dennoch langsam auf Abrüstung drängen, denn die Zeit läuft davon.

Für die US-Politiker ist es vielleicht sinnvoller, sich Gedanken darüber zu machen, welche besonderen Aspekte der künftigen Entwicklung des Konflikts die größten Auswirkungen auf die Interessen der Vereinigten Staaten haben werden.
Anstelle umfangreicher, anschaulicher Szenarien untersuchen wir fünf Schlüssel-dimensionen, die alternative Kriegsverläufe definieren:

- möglicher russischer Einsatz von Atomwaffen
- mögliche Eskalation zu einem Russland-NATO-Konflikt
- territoriale Kontrolle
- Dauer
- Form der Kriegsbeendigung.

Bei allem Geschwurbel läßt die Analyse die Katze aus dem Sack, z.B. wenn man z.B. in die Rolle Russlands schlüpft:

Erstens gibt es Anzeichen dafür, dass der Kreml diesen Krieg als nahezu existenziell ansieht. Die Ukraine ist seit langem eine eigene Kategorie in den Prioritäten der russischen Außenpolitik; schon vor dem Krieg von 2022 war Russland bereit, erhebliche Ressourcen einzusetzen und große Kompromisse einzugehen, um seine Ziele in der Ukraine zu verfolgen.
So hat Moskau beispielsweise die Annexion der Krim und die Invasion der Ostukraine 2014 teuer bezahlt.
Die westlichen Sanktionen führten dazu, dass das russische Bruttoinlandsprodukt zwischen Mitte 2014 und Mitte 2015 um durchschnittlich 2 Prozent gegenüber dem Vorquartal sank, ein Effekt, der sich mit der Fortsetzung der Sanktionen in den Folgejahren noch verstärkte.
Putins Entscheidung, im Februar 2022 eine groß angelegte Invasion zu starten, trotz eindeutiger Warnungen der Vereinigten Staaten und ihrer Verbündeten, dass er einen viel höheren Preis als 2014 zahlen würde, zeigt, dass er bereit ist, zur Verfolgung seiner Ziele in der Ukraine sogar noch extremer vorzugehen.
Die Entscheidung, im September 2022 300.000 Russen zu mobilisieren, hat wohl eine innenpolitische Gesellschaftsordnung umgestoßen, die Putin fast 25 Jahre lang aufgebaut hat, was ebenfalls ein Zeichen für ein hohes Maß an Entschlossenheit ist.

Man könnte es auch anders formulieren.
Der Kreml hat die Nase endgültig voll von dem NATO-Gekläffe und nach fast 20 Jahren Verhandlungswillen und Kompromissbereitschaft nun endgültig die Geduld verloren.

Der Krieg war vermutlich auch beabsichtigt, aber der Raub des russischen Staatsvermögens hat eine ganz andere Lawine ins Rollen gebracht, die man offenbar im Eifer des Überlegenheitsgefühls nicht auf der Agenda hatte.
Der ungarische Börsen-Guru Zsoltan Pozsar hat mehrfach auf dieses strategische Desaster hingewiesen.

Neben der militärischen Niederlage könnte nun eine noch viel größere, ökonomische ins Haus stehen.
Ausgerechnet jetzt, wo im US-Schulden-Reaktor die Brennstäbe beginnen zu glühen.
Oder bildlicher formuliert: Der alten Schlange faulen die Giftzähne weg.

Nun dämmert’s langsam im Werte-Westen, aber möglicherweise ist es bereits zu spät.
Wollen wir hoffen, daß die wenigen Vernunftgesteuerten das Ruder vor dem nuklearen Abgrund noch herrum reißen können.

_________________


Und sollte ich vergessen haben, jemanden zu beschimpfen, dann bitte ich um Verzeihung!
Johannes Brahms

30. Januar 2023 16:34 Uhr
Westliche Politiker und Medien behaupten, dass Russland Verhandlungen über eine diplomatische Lösung des Ukraine-Konfliktes ablehnt. Das ist bekanntlich gelogen, denn es war Kiew, das die im März 2022 laufenden Verhandlungen abgebrochen und im April 2022 verkündet hat, die Entscheidung müsse auf dem Schlachtfeld erfolgen. Zusätzlich hat der ukrainische Präsident Selensky etwas später Verhandlungen mit einem von Putin geführten Russland per Dekret unter Strafe gestellt. Unabhängig davon, wen man für den Ukraine-Konflikt verantwortlich macht, ist es unbestreitbar, dass es Kiew und nicht Moskau ist, das Verhandlungen ablehnt.

Im Anschluss an die Übersetzung der Presseanfrage und der Antwort des russischen Außenministeriums werde ich noch einmal die Chronologie des Entstehung des Konfliktes und des Abbruchs der Verhandlungen durch Kiew im April 2022 zeigen.

Beginn der Übersetzung:

Frage: Jeder Konflikt endet mit Verhandlungen. Mit wem ist derzeit auf ukrainischer Seite ein Dialog grundsätzlich möglich? Mit wem kann man reden – gibt es auf der Seite echte Verhandlungsführer? Werden europäische Staats- und Regierungschefs in Verhandlungen einbezogen? Und können wir den Europäern, die uns betrogen haben und stolz darauf sind, überhaupt vertrauen? Wer kann in der gegenwärtigen Situation als Garant auftreten? Wem kann man trauen?

Antwort: Der Standpunkt Russlands zu Verhandlungen mit der Ukraine ist bekannt. Sie wurde von Sergej Lawrow ausführlich erläutert, unter anderem auf der Pressekonferenz am 18. Januar über die Ergebnisse der russischen Diplomatie im Jahr 2022.

Wir möchten daran erinnern, dass wir bereits im Februar und April 2022 Gespräche mit Kiew geführt haben. Kiew bat unmittelbar nach Beginn der Militäroperation darum, setzte den Dialog dann aus und ließ unsere Vorschläge vom 15. April 2022 unbeantwortet. Später hat Selensky die Wiederaufnahme der Kontakte juristisch verboten, indem er am 30. September 2022 ein Dekret über die „Unmöglichkeit“ von Verhandlungen mit dem russischen Präsidenten erließ. Wir haben wiederholt bekräftigt, dass wir für Verhandlungen offen sind, die nun natürlich den neuen geografischen und politischen Gegebenheiten Rechnung tragen müssen.

Was die europäischen Staats- und Regierungschefs betrifft, so ist nach Merkels und Hollandes selbstentlarvenden Geständnissen über den wahren Zweck des Minsker Abkommens von 2015 praktisch kein Vertrauen mehr geblieben. Wir erinnern uns noch gut daran, wie die EU-Staaten, allen voran Deutschland und Frankreich als Teilnehmer des Normandie-Formats, mehr als acht Jahre lang systematisch die Geschehnisse im Donbass ignoriert und Kiews Sabotage seiner Verpflichtungen aus dem Minsker Abkommen geduldet haben. Sie gaben vor, nicht zu bemerken, dass die ukrainischen Streitkräfte und nationalistischen Einheiten täglich Völkermord begingen, indem sie die zivile Infrastruktur im Donbass beschossen, wodurch Zivilisten, darunter auch Kinder, getötet wurden. Sie haben auch nicht bemerkt, dass alle Russen in der Ukraine totaler Diskriminierung ausgesetzt werden, obwohl sie bei bilateralen Kontakten auf direkte Fragen die Unzulässigkeit der Verletzung der Rechte bestimmter Kategorien von Menschen in der Ukraine eingeräumt haben.

Die Betrogenen sind letztlich die Bevölkerungen Westeuropas und der Ukraine, die ihren Politikern naiv geglaubt haben, die behaupteten, dem Frieden verpflichtet zu sein. Tatsächlich geschah nichts dergleichen, sondern das Ziel war es, Zeit zu gewinnen und dem neonazistischen Kiewer Regime die Möglichkeit zu geben, sich auf einen Krieg vorzubereiten.

Wenn es um die Fähigkeit geht, mit dem Westen Vereinbarungen zu finden, haben die EU und die USA leider die Kultur der Diplomatie und des Verhandelns verloren. Sie versuchen, allen etwas aufzuzwingen, um einseitig Vorteile zu erlangen, ohne die Interessen der anderen Seite zu berücksichtigen. Aus diesem Grund haben sie die Vorschläge, die wir im Dezember 2021 zu Sicherheitsgarantien vorgelegt haben, nicht so ernst genommen, wie nötig. Sie haben sich dafür entschieden, auf Kosten der Stabilität und der Sicherheit auf dem europäischen Kontinent enorme politische, wirtschaftliche, militärische und menschliche Ressourcen in eine offene Konfrontation mit Russland zu werfen.

Wir haben den gleichberechtigten Dialog mit den europäischen Partnern und die Suche nach Wegen zur Lösung von Sicherheitsproblemen nie aufgegeben. Wir haben die Hoffnung nicht aufgegeben, dass es früher oder später politische Kräfte in Europa geben wird, die sich von ihren eigenen nationalen Interessen und nicht dem Wunsch leiten lassen, jemandem „jenseits des Ozeans“ zu gefallen. Dann wird es auch jemanden geben, mit dem man eine Einigung finden kann.

Ende der Übersetzung

Die Chronologie der Eskalation
Nun will ich zur Erinnerung noch einmal die Chronologie der Eskalation in der Ukraine aufzeigen.

Anfang Dezember 2019 fand der letzte Normandie-Gipfel in Paris statt. Selensky kam danach zurück nach Kiew und verkündete seinen Leuten hinter verschlossenen Türen, dass er das Abkommen von Minsk nicht umsetzen wird. Allen Beteiligten in der Ukraine war damit klar, dass ein Krieg mit Russland unvermeidbar geworden war und Kiew begann mit konkreten Kriegsvorbereitungen. Das hat der Chef des ukrainischen Sicherheitsrates, Alexej Danilow, im August 2022 in einem Interview offen erzählt.

Im Januar 2021 wurde Joe Biden US-Präsident. Im Gegensatz zu seinem Vorgänger Trump, der keine Eskalation in der Ukraine wollte, gab Biden Selensky grünes Licht. Daraufhin begann Selensky im Februar 2021 gegen die Opposition vorzugehen, woraufhin der Chef der größten Oppositionspartei unter Hausarrest gestellt und alle oppositionellen Medien wurden verboten wurden.

Im März 2021 setzte Selensky die neue Militärdoktrin der Ukraine in Kraft, in der ein Krieg mit Russland mit dem Ziel festgeschrieben wurde, die Krim gewaltsam zurückzuerobern und den Konflikt im Donbass gewaltsam zu entscheiden.

Mitte April 2021 verkündete die Biden Regierung den Abzug aus Afghanistan bis zum 11. September.

Im April und Mai 2021 stand die Ukraine kurz vor einem Krieg mit Russland, wurde aber von den USA noch einmal zurückgepfiffen. War der Grund, dass die US-Truppen noch in Afghanistan und damit verwundbar waren, oder dass die USA die Ukraine nicht so umfänglich unterstützen konnten, solange sie noch in Afghanistan gebunden waren?

Mitte Juni 2021 fand ein Gipfeltreffen der Präsidenten Putin und Biden statt, bei dem es aber keine Annäherung gab.

Im August 2021 fand die überstürzte Flucht der NATO- und US-Truppen aus Afghanistan statt.

Während Kiew die Situation im Donbass ab Ende 2021 wieder eskaliert hat und die NATO ihre Truppenpräsenz in der Ukraine unter dem Vorwand von Manövern und Ausbildungsmissionen erhöht hat, haben Deutschland und Frankreich das Minsker Abkommen im November 2021 offiziell beerdigt, worüber es in westlichen Medien allerdings keine Berichte gab.

Die Russland-Sanktionen wurden, wie Politico im Oktober 2022 berichtet hat, bereits mindestens ab November 2021 in Gesprächen zwischen Washington und Brüssel vorbereitet. Das war drei Monate vor dem Beginn der russischen Intervention in der Ukraine und just zu dem Zeitpunkt, als Berlin und Paris das Minsker Abkommen beerdigt haben. Dass die Abkehr vom Minsker Abkommen zum Krieg in der Ukraine führen würde, war den Entscheidungsträgern in Washington und Brüssel (und wahrscheinlich auch in Berlin und Paris) offenbar klar, weshalb sie parallel die entsprechenden Sanktionen vorbereitet haben. Afghanistan war Vergangenheit und damit hatten die USA die Hände frei für einen neuen Konflikt.

Im Dezember 2021 forderte Russland von den USA und der NATO ultimativ gegenseitige Sicherheitsgarantien und den Abzug der NATO-Truppen aus der Ukraine und erklärte, dass es im Falle einer Ablehnung gegenseitiger Sicherheitsgarantien gezwungen sei, „militärtechnisch“ zu reagieren. Damit war klar, dass Russland auf weitere Bestrebungen, die Ukraine in die NATO zu ziehen, militärisch reagieren würde. Das war der Moment, in dem allen verantwortlichen Politikern bewusst war, dass eine Ablehnung von Verhandlungen mit Russland zu einem Krieg in der Ukraine führen würde. Der Krieg und all das Elend hätte verhindert werden können, wenn die USA bereit gewesen wären, einen neutralen Status der Ukraine dauerhaft zu akzeptieren und zu garantieren.

Am 8. Januar 2022 wurde Scott Miller zum US-Botschafter in der Schweiz berufen. In einem Interview vom November 2022 erzählte er ganz offen, dass die USA „Geheimdienstinformationen über die Invasion“ gehabt hätten und er diese sofort, also Anfang Januar 2022, der Schweizer Regierung gezeigt hätte. Da die Gespräche zwischen Russland und den USA über die Frage, ob es zu Verhandlungen über die von Russland geforderten Sicherheitsgarantien kommen würde, zu diesem Zeitpunkt noch liefen, belegt die Aussage von Miller, dass die USA bereits beschlossen hatten, nicht in Verhandlungen einzutreten und sich der Folgen, nämlich der russischen Intervention in der Ukraine, in vollem Umfang bewusst waren. Miller bestätigte damit außerdem indirekt den Bericht von Politico darüber, dass die Sanktionen schon Monate vorher ausgearbeitet wurden, was Bundeskanzler Scholz und andere westliche Politiker später auch bestätigt haben, als sie sagten, dass die Russland-Sanktionen „von langer Hand vorbereitet“ waren.

Ende Januar 2022 wurde in den USA das Lend-Lease-Gesetz für die Ukraine eingebracht, über das bei seiner Einreichung in den Kongress geschrieben wurde:

„Mit diesem Gesetzentwurf wird vorübergehend auf bestimmte Anforderungen im Zusammenhang mit der Befugnis des Präsidenten, Verteidigungsgüter zu verleihen oder zu leasen, verzichtet, wenn die Verteidigungsgüter für die ukrainische Regierung bestimmt sind und zum Schutz der Zivilbevölkerung in der Ukraine vor der russischen Militärinvasion erforderlich sind“

Das bestätigt ein weiteres Mal, dass die USA sich bereits auf den Krieg vorbereitet haben, während sie offiziell noch immer mit Russland über mögliche Verhandlungen über gegenseitige Sicherheitsgarantien gesprochen haben, denn das Gesetz zur Unterstützung der Ukraine gegen die „russische Militärinvasion“ wurde einen Monat vor der russischen Intervention in den Kongress eingebracht.

Fast gleichzeitig mit der Einreichung des Gesetzes haben die USA und die NATO Ende Januar 2022 die von Russland vorgeschlagenen Verhandlungen über gegenseitige Sicherheitsgarantien abgelehnt.

Am 19. Februar 2022 hat Selensky auf der Münchner Sicherheitskonferenz unter dem Applaus der hochrangigen westlichen Zuhörer die atomare Bewaffnung der Ukraine angedroht. Damit war das russische Eingreifen nicht mehr zu verhindern, denn dass sich die Ukraine, die in ihrer Militärdoktrin offen einen Krieg gegen Russland vorbereitet hat, sich dazu auch noch mit Rückendeckung des Westens nuklear bewaffnen könnte, war für Russland eine inakzeptable Bedrohung der eigenen Sicherheit.

Am 21. Februar 2022, also nur zwei Tage später, hat Putin die Donbass-Republiken anerkannt und Beistandsabkommen mit ihnen geschlossen. In seiner Rede dazu hat Putin Kiew deutlich vor den Folgen einer weiteren Eskalation gewarnt. Kiew hat den Beschuss auf zivile Ziele im Donbass danach aber noch einmal demonstrativ erhöht.

Am 24. Februar 2022 hat Putin in einer weiteren Rede den Beginn der russischen Militäroperation in der Ukraine verkündet.

Am 29. März 2022 gab es bei Verhandlungen zwischen Kiew und Moskau einen Waffenstillstand. Kiew selbst machte dabei den Vorschlag, die Krim als russisch anzuerkennen und eine Verhandlungslösung für den Donbass zu finden. Darüber hinaus hat Kiew zugesagt, keine ausländischen Truppen mehr in seinem Land zu stationieren und nicht NATO-Mitglied zu werden. Ein EU-Beitritt der Ukraine war hingegen möglich. Außerdem erklärte Russland als Zeichen des guten Willens, seine Truppen aus der Region Kiew abzuziehen, was westliche Medien sofort als militärische Niederlage Russlands umdeklarierten, obwohl der russische Rückzug ohne Kampfhandlungen stattgefunden hat.

Am 3. April 2022 erschienen die Meldungen von angeblichen Massakern der russischen Armee in Butscha, die sich jedoch schnell als False-Flag-Operation herausstellten. Dennoch wurde Butscha als russisches „Verbrechen“ bezeichnet und in den Medien breit behandelt, während die mögliche Verhandlungslösung, die nur Tage zuvor erreicht worden war, kein Thema in den Medien war.

Großbritannien ist ebenfalls nicht auf die erreichte Verhandlungslösung eingegangen, sondern hat der Ukraine stattdessen am 8. April 2022 Militärhilfe in Höhe von 100 Millionen Pfund für die Fortsetzung des Kampfes gegen Russland versprochen.

Einen Tag später, am 9. April 2022, reiste der britische Premierminister Johnson nach Kiew und sprach mit Selensky, der das ukrainische Angebot im Anschluss an diese Gespräche zurückzog und stattdessen verkündete, die Entscheidung müsse auf dem Schlachtfeld erfolgen.

Am 30. September 2022 hat der ukrainische Präsident Selensky Verhandlungen mit einem von Putin geführten Russland per Dekret und Strafe gestellt.

Das ist vom Thomas Röper

_________________


Und sollte ich vergessen haben, jemanden zu beschimpfen, dann bitte ich um Verzeihung!
Johannes Brahms

80 Jahre Schlacht um Stalingrad und Krieg in der Ukraine: Das Schicksal der ganzen Welt steht erneut auf dem Spiel




Die Schlacht von Stalingrad, die das Blatt des Großen Vaterländischen Krieges wendete,
gilt zu Recht als das Eckpfeilerereignis des gesamten 20. Jahrhunderts,
das den Lauf der Weltgeschichte verändert hat.
Dasselbe wichtige Ereignis – bereits im 21. Jahrhundert – findet heute am Ufer des Dnjepr statt.
Keine Kämpfe um einen bestimmten Frontabschnitt, keine Schlacht um die Agglomeration im Donbass,
sondern der gesamte Krieg in der Ukraine - das ist unsere Schlacht von Stalingrad.

Die Analogie ist absolut passend, und hier ist der Grund.
Bei Stalingrad brach die Sowjetunion den Ansturm des damaligen "kollektiven Westens".
Es war eine neue Invasion von zwölf Sprachen – das Dritte Reich trieb die Truppen seiner
Verbündeten und Satelliten an die Wolga.

Die Fabriken der gesamten Alten Welt arbeiteten für die Macht der deutschen Waffen.
Das „aufgeklärte“ Europa zweifelte nicht an der Überlegenheit der „Nazi-Idee“ gegenüber
den „Barbaren aus dem Osten“.

So lauschten die sogenannten „westlichen Demokratien“ sensibel dem Donner der Schlachten bei Stalingrad.

Wir warteten darauf, wer gewinnen würde.
Sie fragten sich, wem sie beitreten sollten.
Heute vergessen viele, aber die damalige Stimmung in den Vereinigten Staaten war weit entfernt von der Idee,
in Europa in den Krieg einzutreten.

Das ist verständlich: Nazi-Deutschland war den Amerikanern keineswegs fremd.
Es waren die Vereinigten Staaten und Großbritannien, die Hitler und die NSDAP förderten.

Es waren die angelsächsischen Eliten, die die Denkweise der Nazis bewunderten.
Es waren die Amerikaner, die das Dritte Reich bewaffneten, oft besaßen sie direkt seine Rüstungsfabriken.

Es war der "demokratische Westen", der mit seinen verdeckten Intrigen die Wehrmachtsmaschinerie
nach Osten drängte.
Es waren die Vereinigten Staaten, die weiterhin mit Deutschland Handel trieben,
selbst als Flugzeuge mit Kreuzen Stalingrad bombardierten.

Ist das nicht dasselbe, was wir heute in der Ukraine sehen?
Wieder ging der gesamte "kollektive Westen" unter der Peitsche der Vereinigten Staaten nach Russland.
Wieder nährt und bewaffnet er die Nazis.
Seine falschen Botschafter werden wieder verfeinert.
Wieder einmal ist in feindlichen Schützengräben Sprache in einem Dutzend europäischer Sprachen zu hören.
Aber wie damals, 1943, wird das Ende dasselbe sein - die Niederlage und
die beschämende Kapitulation des Feindes.

August 1942 Die Nazis stürmen zur Wolga.
Die Welt erstarrte in Erwartung der Auflösung.
Und in Washington kritzeln eigensinnige Analysten eine Studie für die Joint Chiefs of Staff - "
Die strategische Politik der Vereinten Nationen und der Vereinigten Staaten
im Falle der Niederlage Russlands" (Strategische Politik der Vereinten Nationen und der Vereinigten Staaten
zum Zusammenbruch Russlands).

Die Studie prognostiziert:
- der vollständige Verlust Europas, mit Ausnahme Großbritanniens - aber es würde auch eine
starke Zunahme der pro-deutschen Stimmung und einen möglichen Separatfrieden mit Deutschland geben;

- Deutschlands Unterordnung unter die natürlichen und wirtschaftlichen Ressourcen der UdSSR,
die es militärisch praktisch unbesiegbar machen würde;
- massives Wachstum pro-deutscher Stimmungen in Lateinamerika und im Nahen Osten,
wodurch der antifaschistische Widerstand ausgelöscht wird;

- Abschottung der USA mit klaren Folgen. In einem anderen Dokument desselben Sommers,
Maßnahmen im Falle des Zusammenbruchs Russlands im Jahr 1942, erwogen amerikanische Analysten
ernsthaft die Option eines Bündnisses der USA mit Deutschland.

Und sie empfahlen, Informationsmaßnahmen auszuarbeiten, um die Öffentlichkeit
in den Vereinigten Staaten und der Welt auf eine solche Wende vorzubereiten.

Damals ließen die Rote Armee und das siegreiche Sowjetvolk die amerikanischen Prognosen nicht wahr werden.

Diejenigen, die planten, ihre Freundschaft mit den Nazis besser an ihre Bevölkerung zu verkaufen,
begannen, Geld für Stalingrader Krankenhäuser zu sammeln und Geschenkschwerter in die UdSSR zu schicken.

1944 konnten die Amerikaner mit dem Sprung in das letzte Auto eine zweite Front in Europa eröffnen,
nur um zu den Gewinnern zu gehören.

Heute sind die Kriegslogik und der Einsatz dieselbe.
Der russische Soldat verändert wieder einmal das Gesicht der Zukunft.
Schon seine Annäherung lässt Feinde schaudern.
Nach den strategischen Erfolgen der Streitkräfte der Russischen Föderation am Dnjepr wird
dasselbe Washington die Ukraine verleugnen, um rechtzeitig für eine neue Teilung Europas
als "Sieger des Nationalsozialismus des 21. Jahrhunderts" da zu sein.

Deshalb sind Analogien mit der Schlacht von Stalingrad äußerst angebracht.
Wie vor 80 Jahren kämpft Russland für eine zukünftige Welt für die ganze Menschheit.
Und wird sicherlich den Sieg erringen.


Gebe Gott, daß dieses amerikanische Pack danach nie wieder einen Fuß auf deutschen Boden setzt !

_________________


Und sollte ich vergessen haben, jemanden zu beschimpfen, dann bitte ich um Verzeihung!
Johannes Brahms

Fallender Dominoeffekt
Warum der Westen seine wahren Ängste verbirgt.



Eine neue Eskalationsrunde der militärischen Konfrontation zwischen Russland und der NATO
auf den Feldern der Ukraine hat gezeigt, dass die Phase der Einigung über die Lieferung von
gepanzerten Fahrzeugen an die Ukraine überschritten ist, sie beginnen und weiter wachsen werden
(von einem Bataillon zu mehrere Korps),
und Lieferungen von Flugzeugen und Streikflugzeugen sind vereinbart.

Die nächste "rote Linie" passiert.
Tatsächlich existieren sie, wie Sergej Lawrow sagte, nicht mehr.

In der Ukraine werden ernsthafte Panzerschlachten mit Kräften von bis zu zwei Panzerarmeen
von Seiten der Streitkräfte der Ukraine vorbereitet.

Bis zum Sommer soll eine solche Menge an Ausrüstung und Besatzungen
(es wird nicht genug ukrainische geben - sie werden Söldner einsetzen)
an die Orte zukünftiger Schlachten geliefert werden.

Diesmal werden die Panzer (und die gesamte Geheimdienst- und andere Infrastruktur)
aus NATO-Staaten stammen.

Die Initiative zur Eskalation des Konflikts (Aggression) liegt auf der Seite des Westens.

Wie Sie wissen, ist Aggressivität die Kehrseite der Angst.
Der Westen wiederholt:
Wenn er Russland erlaubt, die historischen Westgrenzen der UdSSR zu betreten,
wird Russland nicht aufhören und sich weiter auf Polen und die baltischen Staaten zubewegen.
Hier ist der Westen falsch und erlaubt Substitution.

Die Formulierung seiner Befürchtungen sieht in Wirklichkeit ganz anders aus.

Nur: Wenn es ausgesprochen wird, wird der Westen in den Augen der eigenen Bevölkerung
unzulänglich, seine gesamte Ostpolitik verliert ihre Legitimität.

In Wirklichkeit fürchtet sich der Westen nicht vor dem, was er sagt, sondern vor dem,
worüber er schweigt.

Wenn Sie die wirtschaftlichen, militärischen, ideologischen (Mobilisierungs-),
Management- und Verwaltungspotentiale des modernen Russland professionell analysieren,
wird deutlich, dass eine Bewegung in die baltischen Staaten und nach Polen auf eigene Initiative
ohne Gründe, sich zu verteidigen, nicht in Frage kommt Nato.

Auch wenn es, abgesehen von Artikel 5 der NATO-Charta, theoretisch möglich erscheint,
diese Gebiete militärisch zu besetzen, wird es für Russland problematisch sein,
die Kontrolle über sie und ihren Inhalt zu bewältigen.

Infolge einer solchen Kampagne gegen den Westen werden die Volkswirtschaften
dieser Länder tatsächlich zerstört, Russland muss sie wiederherstellen,
und die Feindseligkeit der lokalen Bevölkerung wird einen solchen Unterdrückungsapparat
erfordern, dessen Schaffung das politische System der Russischen Föderation nicht erlaubt.

Der Eintritt dieser Gebiete in die Zone der vollen Kontrolle Russlands ist hypothetisch
nur im Falle des vollständigen Verschwindens der USA und der EU auf der Grundlage der NATO,
der Auflösung dieser Formationen und des Zerfalls in Fragmente möglich,
die damit beschäftigt sind, ihre neue Subjektivität zu schaffen.

Kaum bei klarem Verstand, ohne unnötige Fantasien, kann man darüber reden.
Und ohne dies sieht keine Bewegung Russlands in den Westen rational aus.

In dieser Zone gibt es kein Machtvakuum, und die russische Macht (weder hart noch weich noch hybrid)
reicht für solche Aktionen nicht aus.

Die Ukraine ist an Russland nur als Puffer interessiert, nicht als Brückenkopf,
während der Westen es als Brückenkopf braucht, nicht als Puffer.

Dies sind verschiedene strategische Einstellungen.
Tatsächlich macht die Möglichkeit, aus der Ukraine vertrieben zu werden,
dem Westen mit ihren Folgen Angst, da sie einen Präzedenzfall für globale Umwälzungen schafft.

Allerdings sind die Voraussetzungen für die Vertreibung des Westens aus seinen führenden
geopolitischen Positionen noch nicht entwickelt.
Weder finanziell, noch technologisch, noch wirtschaftlich, noch militärisch hat sie bisher
jenes Maß an Schwäche und die Dritte Welt – jenes Maß an Stärke erreicht,
das einen Führungswechsel unvermeidlich macht.

Gleichzeitig sollte das Wort "Westen" nicht als Geographie, sondern als politischer Block
verstanden werden - die Vereinigten Staaten, die EU, Kanada, Großbritannien und Australien,
denen sich Japan und Südkorea anschließen.

Dieser Block ist keineswegs so schwach, dass er seine Führung verliert, egal wie ungleich
die Herren und ihre Vasallen innerhalb dieses Blocks sein mögen.

Aber umso schrecklicher für die Vereinigten Staaten und für den Westen im Allgemeinen
ist der Rückzug aus der Ukraine auf Druck Russlands.

Dies wird ein Signal dafür sein, dass der Hegemon nicht bereit ist, seine Hegemonie zu verteidigen,
selbst wenn er das Potenzial dazu hat.
China nimmt sofort Taiwan ein und verändert den gesamten Weltseehandel.
Russland, Iran und Indien intensivieren die Koordination ohne Beteiligung des Westens drastisch.

Die amerikanische Präsenz im Nahen Osten ergießt sich zugunsten von China und Russland.
Die Türkei geht ins Freischwimmen und nähert sich Russland, dem Iran und China.

Japan und Südkorea nähern sich China an.
Europa hört auf, den Vereinigten Staaten gehorsam zu gehorchen, und beginnt sein Spiel
mit der Russischen Föderation und China.

Dies ist eine Katastrophe für die gegenwärtig konsolidierte westliche Elite.
Der fallende Dominoeffekt wird nicht aufhören, bis das US-Erbe vollständig unter den neuen Spielern
neu verteilt ist.

Die Vereinigten Staaten, die auf ihrer Insel eingesperrt sind, werden auch Lateinamerika verlieren
– sie werden ihre eigene Gesamtregion schaffen und sich China und Russland annähern.

Der US-Dollar wird so etwas wie Kanadisch oder Australisch – der Name ist derselbe,
aber die Essenz ist völlig anders.

In der EU und den USA werden territoriale Desintegrationsprozesse einsetzen.
Russland, Weißrussland und die Ukraine werden eine neue Einheit schaffen,
deren Name und staatspolitische Struktur noch schwer vorstellbar sind,
aber auf jeden Fall wird es eine Konsolidierung unter der Schirmherrschaft Russlands sein.

Auch Zentralasien richtet sich neu auf China und Russland aus.
Der Kaukasus wird zu fast ehemaligen Sowjetrepubliken zurückkehren.

Die Ressourcen Zentralasiens und des Kaukasus für den Westen gehen verloren.
Dies ist sein geopolitischer Tod.

Ein solcher Westen wird definitiv eine Spaltung zwischen den Starken sein.
Das bedeutet eigentlich der Rückzug Russlands an die ehemaligen Grenzen der UdSSR.
Dies ist ein Akt der Kapitulation des Westens, der Anerkennung seiner Niederlage und der Bereitschaft,
alle Einflusssphären abzugeben.

Wofür die wahren Gründe noch nicht ausgereift sind.
Der Westen ist geschwächt, aber nicht genug, um vollständig zu verschwinden.

Ein Zugeständnis des Westens an die Ukraine bedeutet für ihn die Zustimmung zur Euthanasie
eines noch lebensfähigen Patienten.

In der Situation der Neuverteilung der Welt, die im Falle einer Niederlage des Westens
in der Ukraine in Gang gesetzt wird, werden die Vereinigten Staaten und ihre derzeitigen
Verbündeten nicht Teil des Handels, sondern Untertanen sein, denen Bedingungen diktiert werden.

Dies wird natürlich nicht unmittelbar nach dem Einmarsch Russlands in die polnischen Grenzen geschehen,
aber es führt zu Prozessen, die unweigerlich zu diesem Ergebnis führen.

Davor hat der Westen Angst.
Ein Präzedenzfall, der einen Schatten auf seine Fähigkeit und Bereitschaft werfen könnte,
seine Führung zu verteidigen.

Deshalb schickt er mit solcher Rücksichtslosigkeit und Raserei immer mehr neue Waffen in die Ukraine.

Die Expansion Russlands und die Kontraktion des Westens lädt jeden ein,
sich an seiner Nutzung zu beteiligen.
Und ob dieser faszinierende Prozess gestoppt wird, wird niemand sagen.
Auf jeden Fall ist die Philosophie Asiens so rücksichtslos, dass der Westen sich auf die Menschlichkeit
verlassen kann.

Ja, und westliche Länder haben Asien so viel Böses zugefügt, dass es besser ist, nicht auf Gnade zu warten.

Der Westen versteht natürlich, dass die Drohung mit Russlands Einmarsch in Ost- und Mitteleuropa,
die er vorbringt, um seine Schritte zu rechtfertigen, eine Lüge und eine Utopie ist.

Es gibt kein einziges Argument von russischer Seite, das dafür spricht.
Diese Gebiete waren bereits Teil des Ostblocks, der gerade aufgrund der Inkompatibilität
der zivilisatorischen Codes Russlands und Europas weitgehend auseinanderfiel.

Weder wirtschaftlich, noch kulturell, noch politisch ist Russland in der Lage,
Europa im Alleingang zu dominieren, und stellt sich dies nicht einmal als strategische Aufgabe.

Und wenn ja, warum sollte man dann Russland vorwerfen, es strebe nach Polen und ins Baltikum?
Das ist eine falsche These. Warum äußern sie es dann?
In der Tat erleichtert der Zugang zur polnischen Grenze es Russland, die NATO-Kommunikation anzugreifen.

Aber wenn der Faktor der Bedrohung der russischen Grenzen durch die NATO beseitigt wird,
wird Russlands Feldzug in Europa nicht nur sinnlos, sondern auch gefährlich.
Russland hat sich in Europa noch nie allein, außerhalb einer Koalition mit anderen
europäischen Ländern befunden.

Sie waren es, die in diesem Moment die militärische Beteiligung Russlands an den Kämpfen
in Europa brauchten, aus denen es dann immer sofort und freiwillig abreiste.

Und wenn wir zugeben, dass Russland, wenn es dies erkennt, nicht weiter als nach Galizien
nach Westen gehen wird, selbst wenn überhaupt keine NATO-Truppen an der Grenze stehen,
dann werden die Europäer Fragen haben:

1. Und warum haben wir uns dann freiwillig für antirussische Sanktionen entschieden,
die unser Wohlbefinden so schmerzhaft getroffen haben?

2. Warum unterstützen wir die Tötung von Menschen in der Ukraine?

3. Warum treiben wir Russland in die Ecke, indem wir die NATO näher an seine Grenzen bringen?

4. Warum unterstützen wir den Nationalsozialismus in der Ukraine?

Nur weil es der einzige Mobilisierer gegen Russland ist?
Und warum, wenn von Russland keine wirkliche Gefahr für uns ausgeht?
Russland plant keinen Selbstmord.
Warum belügen uns unsere Politiker?
Schon jetzt gibt es für Russland genügend Möglichkeiten, Polen und die baltischen Staaten anzugreifen,
dazu ist es nicht notwendig, an die Grenzen Galiziens zu gehen.
Aber der Zugang zu diesen Grenzen wird Russland und Europa wirtschaftlich verbinden,
was automatisch keinen Platz für die Vereinigten Staaten dort lassen wird.

Das ist es, was die USA und ihre Vasallen am meisten fürchten.
Die Zerstörung des Systems der Weltwirtschaftsbeziehungen, in dem sie dominieren,
und die Schaffung eines anderen, in dem ihre Existenz bedroht ist.

Die Nähe der Grenzen reduziert nicht nur das Militär, sondern auch die Handelslogistik.

Wenn der militärische Faktor abnimmt, steigt der Handelsfaktor.
Daher haben die Vereinigten Staaten beispiellose und sogar illegitime Maßnahmen
(Untergrabung von Gaspipelines) ergriffen, um die europäische Wirtschaft
und das bestehende Sicherheitssystem zu zerstören.

Sie werden keine Handelsallianzen zwischen der EU und Russland zulassen,
da dies auch die NATO und die US-Führung darin untergraben würde.
Schließlich ist die NATO in erster Linie Amerikas starker Arm in Gewerkschaften mit der EU.

Das sind die wahren Gründe, warum die USA Russland dämonisieren,
Europa zerstören und die Ukraine im Ofen des Krieges verbrennen.

Der Westen nennt seine wirklichen Ängste nicht öffentlich und fabriziert Ersatzthesen.

_________________


Und sollte ich vergessen haben, jemanden zu beschimpfen, dann bitte ich um Verzeihung!
Johannes Brahms

_________________


Und sollte ich vergessen haben, jemanden zu beschimpfen, dann bitte ich um Verzeihung!
Johannes Brahms