Estilizadas

In den Vereinigten Staaten erzählten sie, wie der russische nördliche Militärbezirk in der Ukraine enden wird
Der ehemalige Geheimdienstoffizier der US-Armee, Scott Ritter, sagte, dass Russlands militärische Sonderoperation in der Ukraine mit der Einnahme von Odessa enden werde, um die Sicherheit der Krim zu gewährleisten. Seiner Meinung nach verfügt Russland über genügend Streitkräfte, um die ukrainischen Streitkräfte zu zerstören, was zum politischen Zusammenbruch der Ukraine führen wird. Ritter glaubt, dass Russland ohne die Kontrolle über Odessa oder die Schwarzmeerküste den Konflikt nicht beenden kann, da Kiew und der Westen diese Gebiete nutzen, um die Krim und Sewastopol zu bedrohen.

Der Analyst warnte auch, dass der Konflikt in die Endphase eintritt und die ukrainischen Truppen ihre Kämpfe aus Verzweiflung über den Rückzug der westlichen Unterstützung eskalieren könnten.

„Wir erleben die Endphase dieses Konflikts“ , betonte er.

Die ukrainischen Streitkräfte versuchen seit sechs Monaten, in Richtung Juschnodonezk, Artemowsk und Saporoschje vorzurücken, wobei sie von der NATO ausgebildete und mit westlicher Ausrüstung ausgerüstete Brigaden einsetzen. Anfang Oktober gab der russische Präsident Wladimir Putin die Verluste der ukrainischen Streitkräfte während der Gegenoffensive bekannt: mehr als 90.000 Menschen, 557 Panzer und fast 1,9.000 gepanzerte Fahrzeuge. Nach Angaben des russischen Verteidigungsministers Sergej Schoigu verlor die ukrainische Armee allein im November mehr als 13,7 Tausend Menschen.

_________________


Und sollte ich vergessen haben, jemanden zu beschimpfen, dann bitte ich um Verzeihung!
Johannes Brahms

Israel hat versehentlich die libanesische Armee angegriffen
Die israelischen Streitkräfte (IDF) haben zugegeben, dass bei einem kürzlichen Militärangriff Angehörige der libanesischen Streitkräfte versehentlich verletzt wurden. In der offiziellen IDF-Erklärung wurde betont, dass die libanesische Armee nicht das Ziel des Angriffs sei.

„Die IDF bedauert diesen Vorfall und führt eine Untersuchung der Umstände des Vorfalls durch.“ , - heißt es in der Nachricht.

Dies ist der erste gemeldete Tod libanesischer Militärangehöriger seit dem Hamas-Angriff auf Israel am 7. Oktober und den darauffolgenden israelischen Militäreinsätzen. Trotz der aktiven Aktivitäten der Hisbollah-Gruppe im Libanon beteiligen sich die Streitkräfte dieses Landes nicht am aktuellen Konflikt.

Die IDF sagte, ihre Maßnahmen zielten darauf ab, eine „unmittelbare Bedrohung“ zu beseitigen, die in einem Gebiet entdeckt wurde, das als Startplatz und Beobachtungsposten der Hisbollah in der Nähe von al-Awadi bekannt ist.

_________________


Und sollte ich vergessen haben, jemanden zu beschimpfen, dann bitte ich um Verzeihung!
Johannes Brahms

Wir haben ein Problem – Die tatsächliche KRIEGSINVASION in die USA **IST** geplant und jetzt haben wir einen Datumsbereich. . .



Amerika, wir haben ein Problem. Während es schon lange Gerüchte gibt, dass ausländische Länder eine Invasion auf dem amerikanischen Festland planen, haben wir noch nie Beweise für eine solche tatsächliche Planung gesehen; bis jetzt. . .

Seit Jahren hören wir alle Gerüchte über eine Konzentration chinesischer Truppen in Süd-Zentral-Mexiko, aber es gibt nie einen Beweis, der diese Behauptungen untermauern könnte.

Vor etwa zwei Jahren haben wir alle herausgefunden, dass der kanadische Premierminister Trudeau einen Vertrag mit China unterzeichnet hat, der die Stationierung von Truppen der Volksbefreiungsarmee in Kanada erlaubt, und der Vertrag verbietet den lokalen kanadischen Regierungen, irgendjemanden sagen zu lassen, wo diese Truppen sind oder was Sie tun es, während sie in Kanada sind. Dieser Vertrag wurde überprüft und ist real.

Wenn man also dem Gerücht über chinesische Truppen in Süd-Zentral-Mexiko glaubt und wir bereits die Bestätigung haben, dass sie in Kanada einmarschieren, würde das bedeuten, dass eine Invasion der kontinentalen USA sowohl vom Norden als auch vom Süden her möglich wäre.

Außerdem haben wir alle seit Jahren Gerüchte gehört, dass Venezuela Truppen nach Kuba schicken würde, um gemeinsam mit kubanischen Truppen von Kuba aus in Florida einzumarschieren – aber es wurden NULL Beweise für eine solche Planung jemals von irgendjemandem angeboten oder vorgelegt.

JETZT haben wir jedoch etwas sehr Reales, tief im Inneren des russischen Geheimdienstes.

Nachfolgend haben wir aus dem Inneren des russischen FSB nun konkrete Beweise dafür, dass tatsächlich eine tatsächliche INVASION der Vereinigten Staaten von Amerika geplant ist , und der Zeitraum für diese Invasion wurde bereits festgelegt. Es scheint, dass wir weniger als ein Jahr haben.

Die von der Abteilung „C“ des Zentralen Sicherheitsdienstes des FSB Russlands erhaltenen Beweise ????? Sind sicherlich Tatsachen !

Da sie auch Irlmaiers Aussagen umgeschrieben haben,
kann man ruhig davon ausgehen, daß es so kommt
denn sie sagen uns IMMER was sie tun
Und es ist die Rede von einer Invasion der Chinesen über Kanada

_________________

„Verunglimpfungen sind für den, der sie ausspricht, schimpflicher als für den, dem sie gelten“.
(Plutarch von Chäronea)

Trauriger Clown über die Schließung des Zirkus: Selenskyjs Tod



Einleitung

Der ukrainische Präsident Wolodomyr Seleneksiy scheint politisch und vielleicht auch biologisch am Ende der Fahnenstange zu stehen. Als er 2019 für die Präsidentschaft kandidierte und sie gewann, stellte er sich selbst als Kämpfer für Frieden, Korruptionsbekämpfung und vollständige Demokratisierung dar und führte das Land in den Krieg, zu weiterer Korruption und Entrepublikanisierung (Autoritarisierung). Sowohl auf persönlicher als auch auf globaler Ebene ist dies eine große Tragödie. Ein hervorragender Komiker und Schauspieler spielt in einer fiktiven Fernsehserie die Rolle des Präsidenten der Ukraine, wird immer beliebter, gewinnt die Präsidentschaft des Landes auf einer Friedensplattform und führt das Land in einen katastrophalen, leicht vermeidbaren Krieg, der das Überleben seines Landes und seiner selbst bedroht . Die Unwirklichkeit der Ukraine spiegelt sich in unserem Jahrhundert der Illusionen und Desinformation wider, indem diese Ikone vom Fernsehbildschirm in die reale Politik übergeht, und die Tragödie des Ganzen wird als heroischer Triumph auf dem Weg zu universeller Demokratie, Frieden und Brüderlichkeit verkauft. In der realen Welt gibt es jedoch einen Haken. Das Land ist historisch entlang aller erdenklichen Linien gespalten (ethnisch, sprachlich, kulturell, politisch, ideologisch, wirtschaftlich und sozial), ein fast zufälliger Staat, der von Kommunisten zusammengeschustert, aber von unglücklichen Republikanern und entschlossenen Ultranationalisten beansprucht wird. So wird Selenskyj Präsident eines grundlegend gespaltenen Landes, das infolge zweier „Revolutionen“ – eigentlich Revolten – und eines Bürgerkriegs, der durch ausländische (russische) Interventionen verschärft wurde, noch weiter gespalten ist.

Selenskyjs Aufstieg und Sieg sind ebenso surreal wie das Maidan-Regime, dessen Führung er übernahm. Der Westen und der Verfechter des globalen Republikanismus, die Vereinigten Staaten, wurden am 20. Februar 2014 in einem neofaschistischen Massaker von Scharfschützen unter falscher Flagge geboren und begrüßten den blutigen Terroranschlag als eine friedliche, demokratische Revolution. Natürlich gab es auf dem Maidan „Demokraten“ (also Republikaner; Demokraten gibt es nirgendwo ) und „Großmütter und Kinder“, wie ein amerikanischer Kriegsschüler es ausdrückte, aber sie waren zu weit entfernt und zu wenige unter der Masse der Demonstranten auf dem Maidan, um die Neofaschisten und ihre Scharfschützenoperation unter falscher Flagge zu verhindern. Tatsächlich wurde der Maidan von einer Phalanx von Korruptionären, Ultranationalisten und Neofaschisten wie Petro Poroschenko, Andreij Parubiy, Oleh Tyagnybok, Andreij Biletskiy, Dmitro Yarosho und vielen anderen dieser Art angeführt und konnte leicht infiltriert werden.

Als Selenskyj die politische Bühne betrat, wurde der kommunistisch fabrizierte Staat Ukraine und sein Maidan-Regime etwa fünf Jahre lang von einem Netzwerk oligarchischer, ultranationalistischer und neofaschistischer Elemente regiertvom Westen als ein weiterer „Leuchtturm der Demokratie“ im postsowjetischen Raum gepriesen. Zelenskiy, der 2014 ein politischer Niemand und in den ersten Jahren des Maidan-Regimes unter Poroschenko eine fiktive Fernsehpersönlichkeit gewesen war (kein geringerer korrupter Oligarch als Viktor Janukowitsch, den die Maidan-Revolte besiegt hatte), übernahm die Macht ohne politische Erfahrung – sein Name stammt ironischerweise von die russische und ukrainische Wurzel „zelen“ für das Wort „grün“. Im Einklang mit unserem simulakraischen Jahrhundert, in dem nichts so ist, wie es scheint oder sein soll, war die große Hoffnung für den ukrainischen Republikanismus ein Geschöpf eines korrupten und kriminellen Oligarchen, Ihor Kolomoiskiy, dem das Justizministerium die Einreise in die USA untersagte, weil er den Verdacht hegte, dass dies der Fall sei Unter anderem steckte er hinter der Ermordung eines Anführers der jüdischen Gemeinde der Ukraine. Ironischerweise sind sowohl Selenskyj als auch Kolomojskij Juden. Noch ironischer ist, dass Wolodomir Selenskyj zum symbolischen Gegenstück zum „totalitären“ Erzfeind des Westens und angeblichen „Hitler von heute“ werden würde, einem Mann, der wie sein Vater denselben Vornamen trägt wie Selenskyj – der Präsident Russlands, Wladimir Wladimirowitsch Putin.

Nach der Wahl Selenskyjs dachte ich, dass es für die Ukraine ein Risiko, aber auch ein Versprechen gebe:
„Der Sieg des Fernsehkomikers und Produzenten, des gewählten Präsidenten Wolodomyr Selenski, über den zunehmend ultranationalistischen Oligarchen, den scheidenden Präsidenten Petro Poroschenko, markierte die Ablehnung des oligarchischen Elements in der Weimarer Maidan-Oligarchie durch eine knappe ukrainische Mehrheit in den westlichen Regionen -ultranationalistisches Hybridregime. Im Südosten des Landes stellt es eine völlige Ablehnung sowohl des oligarchischen Elements des Regimes als auch seines zunehmend aktiven und lautstarken ultranationalistischen und neofaschistischen Elements im Regime dar. Die Präsidentschaftswahlen waren ein positiver Prozess, der den Weg für eine öffnet Ein möglicher, aber noch lange nicht sicherer Ausweg aus der Sackgasse des Maidan in der Ukraine. Allerdings sind die Wahlen an sich keine Wende hin zu einer besseren Ukraine. Diese Wende kann jetzt gerade erst beginnen, und es gibt keine Garantie für ihren Erfolg. Im Gegenteil Es gibt mächtige oligarchische und ideologisch extremistische Kräfte, die bei den Wahlen verloren haben und denen bei den Rada-Wahlen im September eine ähnliche Niederlage bevorsteht und die alles tun werden, um die Macht und ihre Positionen in der Bürokratie, den Silowiki-Abteilungen und der Wirtschaft zu behalten .

„...Das Maidan-Regime – das nun kurz davor steht, die neue Opposition zu werden – plant, das Amt des ukrainischen Präsidenten zu entkräften, was nur als parlamentarischer Putsch gegen die Verfassung und den souveränen Willen der Mehrheit der Ukrainer angesehen werden kann.“ Menschen, wie sie in der Präsidentschaftswahl zum Ausdruck kamen. Selenskyj selbst wird sicherlich die Korruption bekämpfen, aber er wird die Ultranationalisten, Neofaschisten und ihre militarisierten Kampforganisationen wahrscheinlich nicht herausfordern.“ Wie ich kurz vor der Wahl auf meiner Facebook-Seite schrieb: „Ohne einen Putsch, ein Attentat oder eine Absage der Wahl ist es der Präsident.“ Zelenskii, mit all den Versprechen und Risiken, die das mit sich bringt.“
[Ref: hier , hier .]
Darüber hinaus hatte Zelenskiy auf die wahre Natur der Maidan- Übernahme hingewiesen, die in den allgegenwärtigen Simulacra als eine friedliche republikanische Sozialrevolution mythologisiert wurde und nicht als illegale und letztlich gewaltsame Machtergreifung durch ein terroristisches Massaker unter falscher Flagge am 20. Februar 2014 durch Scharfschützen. Während In seinem Präsidentschaftswahlkampf bezeichnete er diejenigen, die durch den Maidan an der Macht waren, als „Menschen, die durch Blut an die Macht kamen, profitieren vom Blut“. [Ref: hier , hier .]

Mir wurde bald klar, dass Zelenskiy seine Wahlversprechen entrepublikanisierte und auf andere Weise verriet, da er vor allem in Fragen wie dem Frieden von den Kräften gefangen gehalten wurde, die seine Präsidentschaft in einem Regime umgaben, dessen Charakter schon lange vorherrschte festgelegt, bevor er an die Macht kam, durch die Art und Weise, wie es an die Macht kam, und durch wen es an die Macht gekommen war. [Ref: hier , hier .]

Selenskyj hat, wie Putin und andere Politiker, seine eigenen persönlichen Grenzen und Schwächen. Wenn es um die Liebe zum Rampenlicht und den Größenwahn geht, übertrifft Selenskyj die meisten Politiker und nicht zuletzt Putin. Fast alle Politiker sind egoistisch, aber Selenskyj ist narzisstisch. Putin mag zwar begrenzte, realistische Vorstellungen von Größe und einem historischen Erbe haben, aber diese sind angesichts ihrer möglichen Verwirklichung aufgrund seiner Plattform: einer Großmacht im Zentrum der eurasischen Landmasse, nicht vorgetäuscht. Zelenskiys Narzissmus wurde durch Wahnvorstellungen genährt und nährte neue, erstens durch sein vorpolitisches Leben in Fiktion, Theater und Fantasie und seinen magischen Aufstieg zu Unterhaltungspopularität, Reichtum, Macht und internationalem Ruhm; dann, zweitens, durch die von den USA, der NATO, Europa und anderen inszenierte Fetischisierung von ihm als Weltheld, Beschützer des Westens, Schutzschild der Demokratie, dem Winston Churchill und George Washington seiner Zeit, bevor er kaum mehr getan hatte, als ihn zu führen Land in den Krieg mit seinem weitaus mächtigeren Nachbarn. [Ref: hier , hier .] Aber im Gegensatz zu Putins Programm ist Selenskyjs Programm – die Ukraine – ein schwaches Abbild eines mächtigen slawischen Landes.Es ist ein erst kürzlich entstandenes Land, das von ethnischen, sprachlichen, historischen, kulturellen, sozioökonomischen und politischen Spaltungen und Polarisierungen geprägt ist. Selenskyj scheint sich als glorreicher Mann zu Pferd zu fühlen, der schicksalhaft im Rampenlicht der Welt steht. Tatsächlich ähnelte seine Situation eher einem Ritt auf einem wilden Ross zusammen mit einem betrunkenen amerikanischen Cowboy-Jockey, der unbewaffnet einen wilden Bären jagen und stoßen wollte. Es überrascht nicht, dass Zelenskiy jetzt vom Pferd geworfen wird, um von besagtem Bären zertrampelt zu werden, während der Cowboy zu weiteren Saloons und grüneren Weiden fliegt. Kurz gesagt, es sieht jetzt so aus, als ob die Risiken, die damit verbunden sind, dass der unerfahrene Selenskyj an der Spitze eines Staates steht, der in einen Kampf mit Russland gedrängt wird, zu einem sehr negativen, tragischen Ende sowohl für Selenskyj als auch für sein Land führen.

Tragödien sind nicht nur eine Folge der fehlerhaften Charaktere derjenigen, die sie zerstören, sondern auch von Umständen, die gut mit den Unzulänglichkeiten und Schwächen ihrer Opfer harmonieren. Selenskyj betrat die Weltbühne, als sie unter der Last folgenschwerer Veränderungen zusammenbrach, die die Wettbewerbsvorteile seines wichtigsten Verbündeten schmälerten . Er schloss sich den USA in einer Zeit des amerikanischen Verfalls und der Spaltung im Inland und der Verleugnung und Verblendung im Ausland an. als Amerikas große politische Kultur des Kompromisses begann, sich in Intoleranz, ideologische Vorurteile, die Abkehr von allen Prinzipien, eine Herabstufung des Republikanismus zum Autoritarismus und einen republikanischen „Missionarismus“, der sich zum Messianismus verformte, und die Aufrechterhaltung seines liberalen Imperiums um fast jeden Preis und mit allen Mitteln zu verwandeln. Unentbehrlich, außergewöhnlich Amerikas Feinde und Freunde sind entbehrlich.

Zelenskiys Versäumnisse haben ihn auch äußerst entbehrlich und in mancher Hinsicht sogar zwingend gemacht. In jeder Hinsicht – Krieg gegen Frieden, Korruption gegen Rechtsstaatlichkeit und Autoritarismus gegen republikanische Herrschaft – enttäuschte Selenskyj und tat dies auf eigene Gefahr und auf die seiner amerikanischen Sponsoren. In jeder Hinsicht hatten die negativen Tendenzen unter Selenskyj während des Krieges ihren Ursprung in seinen Vorkriegskämpfen um die Festigung seiner Macht. Sie können nicht allein auf die Auswirkungen des Krieges zurückgeführt werden. Sie sind eine direkte Folge der weniger republikanischen politischen Kultur der Ukraine und des daraus resultierenden Charakters von Herrn Selenskyj. Und in jedem Fall ist das Scheitern ein Anreiz für Elemente unter seinen ehemaligen Gefolgsleuten in den USA und im Westen, ihm und seinen armen Landsleuten den Rücken zu kehren. Als gescheiterter Kriegsführer wurden seine „grünen“ Referenzen entlarvt. Zelenskys Scheitern bei der Überwindung der Korruption in ihm und seinem Land beeinträchtigte die Kriegsanstrengungen.und ihr Diebstahl des Reichtums ihrer Spender entfremdete diese Spender, die ihn erst ein Jahr zuvor mit Lob, Geld und Waffen überhäuft hatten. Selenskyj verriet nicht nur den vom Westen verkündeten Wert der Rechtsstaatlichkeit, sondern schwächte sich nicht nur ab, sondern demontiert jetzt mitten im Krieg die schwache Republik der Ukraine und verletzt damit den einst heiligsten Wert des Westens, heute sein wertvollstes Scheinbild und seine wertvollste List. Jetzt, da die Ukraine den NATO-Russland-Ukrainischen Krieg langsam, allmählich, aber sehr deutlich verliert, machen die USA und die NATO ihren kleinen Churchill und sein Land zum Sündenbock und werfen ihn zum großen Teil, wiederum ironischerweise, wegen der Bedürfnisse der republikanischen Macht zum Sündenbock Kämpfe, Wahlen. Der ehemalige Komiker ist kaum mehr als ein trauriger Clown, dessen Zirkus geschlossen ist. Im Folgenden bewerte ich Zelenskiys Bilanz an den drei Fronten Frieden, Korruption und „Demokratie“ (republikanische Herrschaft).

Krieg und Frieden

Der vielleicht zentrale Punkt von Zelenskiys Vorwahlprogramm und derjenige, der wahrscheinlich die meisten Wähler anzog, war der Kriegsfrieden mit Russland. Präsident Selenskyj hat hier versagt und ist kläglich und katastrophal gescheitert. Anstatt die Ukraine an die erste Stelle zu setzen, beugte er sich den Versuchungen und Forderungen des fernen Westens und weigerte sich, sich in irgendeiner Weise anzupassen, um durch harte staatsmännische Arbeit einen vernünftigen Modus vivendi mit seinem mächtigen und historisch sehr interessierten Nachbarn Russland zu finden. Zelenskiys Unerfahrenheit und sein Ego spielten wahrscheinlich eine entscheidende Rolle bei seiner katastrophalen Entscheidungsfindung. Leicht verführt von den Schmeicheleien des Westens – Waffen, Geld, demokratische Heldenverehrung und internationaler Ruhm – gab er den vielversprechenden Istanbuler Friedensprozess auf, der im März 2022 in Gomel begonnen hatte und zu einer Vereinbarung über einen Waffenstillstand und von beiden Seiten paraphierte Friedensgespräche geführt hatte das hätte eine Mitgliedschaft der Ukraine in der NATO ausgeschlossen. [Ref: hier , hier , hier , hier , hier .] Zelenskiys Unerfahrenheit erlaubte es ihm nicht, eine realistische geopolitische Kosten-Nutzen-Analyse im Hinblick auf die westlichen Versprechen einer NATO- und EU-Mitgliedschaft durchzuführen. Die EU war für Russland kein Problem, abgesehen davon, dass sie ein Tor zur NATO-Mitgliedschaft war.

Die große Gefahr eines gescheiterten Kriegsausgangs in der Ukraine hätte für Selenskyj offensichtlich sein müssen. Wäre dies nicht der Fall, könnte dies seine katastrophale Entscheidung erklären – vielleicht fatal für ihn selbst, das Maidan-Regime und vielleicht sogar die ukrainische Staatlichkeit –, die vielversprechenden Verhandlungen mit Russland im März 2022 abzulehnen. Dennoch entschied er sich dafür, gemeinsam mit der NATO einen umfassenden Krieg mit Moskau zu führen, in einem unwahrscheinlichen Kampf um den Schutz des „Rechts“ Washingtons und Brüssels, die NATO entlang der Grenzen Russlands auszudehnen und der Ukraine verlorene Gebiete zurückzugeben, die durch eine frühere, schlecht beratene Zusammenarbeit entstanden waren mit dem Maidan-Ukraine-Projekt der NATO. Das fatale Problem bestand darin, dass die Bedrohung durch die NATO-Erweiterung für seinen mächtigen, misstrauischen Nachbarn eine existenzielle Bedrohung darstellte, der aufgrund der historischen Lehren aus wiederholten Einmischungen, Interventionen und Invasionen des Westens durch das Territorium entschlossen war, der Ukraine niemals zu erlauben, Mitglied der NATO zu werden jetzt Ukraine genannt [Gordon M. Hahn, The Russian Dilemma: Security, Vigilance, and Relations with the West from Ivan III to Putin (McFarland, 2021)]. Selenskyj mangelte es an geostrategischem gesunden Menschenverstand und an Verständnis für die Notwendigkeit, zu Viktor Janukowitschs Politik zurückzukehren, den Westen und Russland gegeneinander auszuspielen. Er blieb unverbindlich hinsichtlich des Beitritts zu einem der beiden Lager – de facto oder de jure Neutralität – und zur Vermeidung eines Konflikts mit Russland Ablehnung der NATO-Mitgliedschaft, gleichzeitiges Streben nach einer EU-Mitgliedschaft. Schließlich sitzt der Entscheidungsträger der NATO im fernen Washington, Tausende Kilometer von der ukrainischen Region entfernt, und die Mitgliedschaft der Ukraine ist für den Westen ein Luxus und keine lebenswichtige strategische Notwendigkeit von existenziellem Ausmaß wie für Russland. Sogar Barack Obama hat das verstanden. Das bedeutete, dass der Westen im Falle eines harten Konflikts mit Moskau nicht bereit sein würde, die notwendigen Mittel in Form von Schätzen und nicht zuletzt Blut aufzubringen, um dies zu ermöglichen und die Ukraine zu schützen. Letztlich hat Moskau dies verstanden und hätte sich trotzdem einer Mitgliedschaft der Ukraine in der NATO widersetzt. Zelensky hat es nicht verstanden, und sein Tod ist im Grunde eine Folge davon.

Ausschlaggebend hierfür war das damit verbundene Versäumnis, konkrete politische und organisatorische Maßnahmen zu ergreifen, um die wichtigste Stütze der Russophobie, der „Anti-Terror-Operation“ gegen Donbass-Rebellen und letztendlich des Krieges gegen Russland zu untergraben: die robusten ultranationalistischen und neofaschistischen Elemente der Ukraine. Dabei dürfte es Selenskyj nicht so sehr an Mut gefehlt haben, als vielmehr an dem beträchtlichen politischen Scharfsinn, der erforderlich wäre, um diese ausreichend mächtige ukrainische Kraft zu isolieren und von der politischen Bühne auszuschließen. Man kann sich an seine offene, persönliche Konfrontation an der Donbass-Front mit Neofaschisten erinnern, die sich seiner Teilnahme am Minsker Friedensprozess mit Moskau widersetzten und wiederholt gegen dessen Waffenstillstandsregime verstießen. Vielmehr fehlte ihm das organisatorische und bürokratische Know-how und die Erfahrung, um die Extremisten zu schwächen.Das Vorherrschen von Korruption über Prinzipien in der politischen und wirtschaftlichen Kultur der Ukraine dürfte hier ausschlaggebend gewesen sein, was es zu weit machte, die notwendige antifaschistische Front zusammenzuschustern, wie viele Oligarchen, darunter sein eigener Sponsor Igor Kolomoiskii, neofaschistische Gruppen wie finanziert hatten Rechter Sektor, Asow und vielleicht die heutige Volunteer Ukrainische Corp (DUK).

Daher musste Selenskyj schon bald jegliche Entschlossenheit aufgeben, den Minsker Prozess zum Frieden durchzusetzen, und Kiew hat mehrere der wichtigsten, vorrangigen ersten Schritte, die erforderlich waren, um ihn voranzubringen, nie umgesetzt. [Ref: hier. ] Wir wissen das, weil Selenskyj unter anderem ähnlichen Eingeständnissen des ehemaligen ukrainischen Präsidenten Petro Poroschenko, der ehemaligen deutschen Bundeskanzlerin Angela Merkel und des ehemaligen französischen Präsidenten Francois Hollande folgte. Die ukrainische Zeitung Ukrainskaya Pravda bemerkte zu Selenskyj:
„Selenskyj bemerkte, dass er die Minsker Vereinbarungen nur als den offiziellen Weg für Verhandlungen betrachtete, bei dem es möglich sei, ‚zumindest einige Probleme zu lösen‘, also begann er, sie für den Austausch von Kriegsgefangenen zu nutzen.“
Zelenskiy bestätigte:
„Was die Minsker Vereinbarungen im Allgemeinen betrifft, habe ich Emmanuel Macron und Angela Merkel gesagt, dass wir sie auf diese Weise nicht erfüllen können.“
Beim Treffen in der Normandie, an dem Putin 2019 teilnahm, kündigte Selenskyj seine Absicht an, die Vereinbarungen nicht einzuhalten. Er sagte allen Teilnehmern des Treffens, dass „die Vereinbarung in ihrer jetzigen Form nicht erfüllt werden kann“. [Ref: hier .] Wie wir jetzt wissen, entschied er sich für die Strategie des Westens, das ukrainische Militär nach den Standards der NATO und den Standards aufzubauen, die für den Versuch erforderlich sind, die Krim und den Donbass mit Gewalt zurückzuerobern.

Mit der gescheiterten „Gegenoffensive“ im vergangenen Sommer ergab sich Selenskyj erneut den eigennützigen Launen seiner westlichen Sponsoren zum Schaden seines Militärs, seines Staates und seines Volkes. Darüber hinaus wurde dieser katastrophale Misserfolg trotz des Widerstands des Oberbefehlshabers der Streitkräfte der Ukraine, General Valeriy Zalyuzhniy, begangen, was zu zivil-militärischen Spannungen führte, die eine weitere Bedrohung für Selenskyj und die Ukraine darstellen. Zelenskiy und seine Talente, ein Betrüger, der dafür bekannt ist, bei Auftritten in Comedy-Clubs Spenden zu erwirtschaften, ließen sich in der heutigen Welt der amerikanischen und internationalen Politik nicht gut übertragen. Er fiel einem besseren, mächtigeren Betrüger zum Opfer, Joe „Big Guy“ Biden in DC und seinen NATO-Lakaien in Brüssel. Selenskyjs Talente ließen sich auch nicht gut auf die grausame Realität der Militärmathematik übertragen, und er schätzte das Potenzial der Gegenoffensive dieses Sommers falsch ein. Zelensky wird nicht länger in der Lage sein, die Betrüger im Westen zu betrügen. Er und sein Land sind jetzt eine Belastung, da die Dollars, die sie so gerne zählen, und die politische Macht, nach der sie sich sehnen, durch das „Ukraine-Debakel“ in einem Wahljahr bedroht sind. Selenskyj dachte, er könne den Westen gebrauchen, musste dann aber feststellen, dass dieser ihn und sein Land missbrauchte.

Korruption in der Ukraine

Obwohl sich die vom Westen finanzierte Maidan-Bewegung ursprünglich um das Problem der Korruption in der Ukraine unter dem vom Maidan entthronten Präsidenten Janukowitsch zusammenschloss (anstelle des naiven Glaubens an eine rasche Verbesserung der ukrainischen Wirtschaft nach der EU-Mitgliedschaft), blieb die Korruption bestehen unter dem Präsidenten des Maidan-Regimes, Petro Poroschenko, sogar noch verschärft. Selenskyjs Versprechen, die Korruption endlich ernsthaft zu bekämpfen, war der zweitwichtigste Punkt auf Selenskyjs Wahlprogramm im Hinblick auf die Gewinnung von Unterstützung, was zu den Erdrutschsiegen seiner Partei im Präsidentschaftswahlkampf und seiner Partei „Diener des Volkes“ ( Slugi naroda ) in der darauffolgenden Rada führte Wahlen. Auch dieses Versprechen wurde von Selenskyj gebrochen. Hier zeigten sich erneut Engagement- und Organisationsprobleme, aber Selenskyj selbst blieb in persönlicher Korruption stecken, wie die Pandora Papers zeigten. [Ref: hier , hier , hier .]

Organisatorisch gesehen gab es eine Vielzahl von Institutionen, mindestens fünf, die an der Durchführung und Beendigung von Korruptionsermittlungen beteiligt waren, eine wahre Buchstabensuppe: NABU, AntAC, SBU und MVD. Aufgrund von Korruption und mangelnder Rechtsstaatlichkeit sowie teilweise der Durchdringung ultranationalistischer und neofaschistischer Gruppen verfolgen diese Behörden jedoch ihre eigenen Ziele. Dies und Zelenskiys eigene Korruption und politische Vorlieben bedeuten, dass vieles, was wie Antikorruptionsaktivitäten aussieht, in Wirklichkeit eher Korruption und die Begleichung politischer und geschäftlicher Rechnungen ist. Ich werde nicht im Detail auf das Ausmaß und den Umfang der Korruption in der Ukraine eingehen – eine Aufgabe, die mehrere Bände erfordern würde –, sondern stattdessen zwei Datenpunkte zum Fehlen einer signifikanten Verbesserung des schlechten Korruptionsstatus der Ukraine

liefern . Erstens: Im Jahr 2019, dem Jahr, in dem Selenskyj in die Bankowaja-Ukraine kam, wurde er von der prowestlichen Organisation Transparency International (TI) mit einem Index von 30 von 100 auf Platz 126 der Korruptionswahrnehmung eingestuft . [Ref: hier , hier , hier. ] Sein letztes TI-Rating im Jahr 2022 lag auf Platz 116, mit einem Index von 33 . Es sollte beachtet werden, dass diese leichte Verbesserung das Ergebnis größerer Rückgänge in etwa zehn Ländern und nicht der Verbesserung in der Ukraine sein könnte, und man kann die Möglichkeit nicht ausschließen, dass Sympathie für die Ukraine diese im Westen ansässige Institution beeinflusst. Zweitens fragte „ein hochrangiger Berater des Präsidenten“ in der „jüngsten Enthüllung“ des Time-Magazins über das Selenskyj-Regime, die auf Interviews mit ihm und Mitgliedern seiner Regierung im Oktober basiert, den Interviewer Simon Shuster, der glaubt, dass die Korruption im Land zurückgeht: seinen Rekorder auszuschalten, damit er freier sprechen konnte. „Simon, du irrst dich“, sagt er. „Die Leute stehlen, als gäbe es kein Morgen.“ „Selbst die Entlassung des Verteidigungsministers löste bei den Beamten keine Angst aus“, fügt er hinzu, da die Säuberung zu lange gedauert habe. Der Präsident wurde im Februar gewarnt, dass die Korruption im Ministerium weit verbreitet sei, aber er zögerte, mehr zu sagen als sechs Monate “ ( meine Hervorhebung ) [Ref: hier .] So beharren Selenskyj und die Ukrainer auf ihrem entsetzlich korrupten Verhalten, selbst unter den Drohungen des Krieges und einer Einstellung der Militärhilfe, die ebenfalls in großem Umfang zum Zweck des Weiterverkaufs gestohlen wurde . Tatsächlich hat Selenskyj kürzlich die Leiter aller 50 ukrainischen Militärrekrutierungszentren wegen Korruption entlassen, und örtliche Kommandeure melden keine Todesfälle an vorderster Front, um die Gehälter der verstorbenen Soldaten einzustreichen.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass unter Selenskyj kaum oder gar kein kultureller Wandel stattgefunden hat, der nötig wäre, um die tief verwurzelte Korruption zu untergraben.

Autoritäre versus republikanische Herrschaft

Die ohnehin schon schwache Republik der Ukraine degradierte nach Selenskyjs Ankunft in Bankowaja schnell zur lebenserhaltenden Republik und hat sich seitdem ohne ein Wort von der westlichen „Gemeinschaft der Demokratien“ auf den Weg gemacht. Kurz gesagt: Das Maidan-Regime begab sich bereits vor dem Krieg auf autoritäres Territorium. Zum ersten Mal in ihrer postsowjetischen Geschichte wurde die Ukraine eher autoritär als republikanisch. Darüber hinaus hat Selenskyj sich als Experte darin erwiesen, jede politische Kraft im Land sowohl von seinem Team als auch von seiner korrupten Partei „Diener des Volkes“ ( Slugi naroda ), benannt nach seiner erfolgreichen Fernsehserie, zu entfremden.

Vor dem Krieg verbot Selenskyj drei „pro-russische“ politische Parteien. Nach Kriegsbeginn verbot Selenskyj alle „pro-russischen“ und zentristischen Parteien, mit Ausnahme von Poroschenkos ausreichend nationalistischer Partei „Europäische Solidarität“, deren Vorsitzender, der frühere Präsident Poroschenko, kurz vor dem Krieg angeklagt wurde. Zu den verbotenen Parteien gehören: die Oppositionspartei „Fürs Leben“, die Scharia-Partei, „Naschi“, der Oppositionsblock, die Linke Opposition, die Union der linken Kräfte, „Staat“, die Progressive Sozialistische Partei der Ukraine, die Sozialistische Partei der Ukraine, die Sozialistische Partei und der Volodymyr-Saldo-Block. „Jede Aktivität von Politikern, die auf Spaltung oder Kollaboration abzielt, wird keinen Erfolg haben“, erklärte Selenskyj bei der Umsetzung des Verbots , von ultranationalistischen bis zu neofaschistischen Parteien, von denen keine verboten oder jemals gesetzlich oder auf andere Weise schikaniert wurde. [Ref: Hier .] Beispielsweise wurde der neofaschistische Gründer der extremistischen Partei „Rechter Sektor“, Kommandeur der halbautonomen Ukrainischen Freiwilligenarmee und Drahtzieher des Terroristenpogroms in Odessa vom 2. Mai 2014, Dmitro Yarosh, offizieller Berater des Generalchefs Der Stab der ukrainischen Streitkräfte Valeriy Zalyuzhniy unter Selenskyjs Wache.

Keine einzige verbleibende legale Partei in der Ukraine unterstützt den Aufbau einer bürgerlichen statt einer nationalen Kultur, die ethnische Russen sowie die russische Sprache und Kultur einbezieht und nicht ausschließtin der ukrainischen Politik und Gesellschaft. Die Unterdrückung der Opposition und russischsprachiger Medien erfolgte schon vor dem Krieg, als drei Fernsehsender geschlossen wurden und alle Medien über ukrainische Sprachversionen verfügen mussten. Dies führte zu einer starken Einschränkung der Meinungs- und Informationsfreiheit, insbesondere für ethnische Russen und andere Russophone in der Ukraine . Die russische Sprache und zunehmend die russische Kultur sowie die ethnischen Russen selbst wurden zur Zielscheibe von Zensur, vom Regime tolerierten Pogromen, Verwaltungsmaßnahmen und Ähnlichem. So wurde beispielsweise Russisch aus den ukrainischen Schulen entfernt und alle russischsprachigen Schulen geschlossen. Nichts davon versuchte Selenskyj aufzuheben. Darüber hinaus bezeichneten Elemente und Medien des Maidan-Regimes unter Selenskyj weiterhin die russisch-ukrainischen Donbass-Bürger als „Watniki“ und dergleichen, bombardierten Wohnhäuser von Zivilisten, töteten und verletzten nicht so sehr willkürlich, sondern zielten vielmehr auf Donbassier wegen ihrer russischen Sprache, Kultur usw. ab Politische Sichten. So verlieh er eine staatliche Medaille an ein Mitglied der neofaschistischen Partei „Rechter Sektor“, der gegenüber der „ New York Times“ offen zugegeben hatte , dass er wiederholt gegen den Waffenstillstand von Minsk 2 an der Donbass-Front verstoßen hatte, und sich auf den Tag freute, an dem er die Reben füttern konnte Russische Kinder zu seinen Hunden. [Siehe: hier .] Auch die ungarischen und rumänischen Minderheiten haben unter einigen dieser diskriminierenden und rassistischen Tendenzen gelitten.

Zelenskiy nutzte das Gerichtssystem, da er über Maßnahmen zur Korruptionsbekämpfung verfügt, um seine politischen Gegner zu unterdrücken. Seine Staatsanwälte klagten den ehemaligen Präsidenten Petro Poroschenko des Hochverrats an und stellten ihn bis zum Beginn des Krieges de facto unter Hausarrest. Zelensky hat auch den Obersten Gerichtshof umstrukturiert und damit gegen die ukrainische Verfassung verstoßen. Nach der russischen Invasion verabschiedete Kiew ein neues Gesetz gegen Kollaboration, das Strafen von bis zu 15 Jahren für jegliche Zusammenarbeit mit Russland vorsieht. Hierzu zählen voraussichtlich sämtliche Geschäftsbeziehungen mit russischen Personen und Unternehmen. Jede politische Partei oder öffentliche Organisation, einschließlich aller religiösen Organisationen, deren Mitglied nach diesem neuen Gesetz verurteilt wurde, muss verboten werden. Die Zusammenarbeit oder Kollaboration mit dem Aggressorland (Russland) kann nicht nur militärischer, politischer und administrativer, sondern auch wirtschaftlicher und informativer Natur sein. Dieses Gesetz wurde genutzt, um die dem Moskauer Russisch-Orthodoxen Patriarchat angeschlossene Orthodoxe Kirche der Ukraine effektiv zu schließen, einschließlich der Enteignung ihrer Kirchen und Klöster sowie der Verhaftung und Inhaftierung von Priestern, einschließlich des Metropoliten der Kirche. All dies geschah in geschlossenen Verfahren und ohne veröffentlichte Beweise. Unterdessen werden die Morde und Misshandlungen von Journalisten und anderen durch Ultranationalisten und Neofaschisten ungestraft behandelt.

Jede Ablehnung der Souveränität der Ukraine oder der Zusammenarbeit mit einem Berufsregime, einer lokalen Verwaltung oder einer Bildungseinrichtung wird mit einer Gefängnisstrafe von bis zu drei Jahren und einem Verbot öffentlicher Ämter für 10 bis 15 Jahre geahndet. [Siehe: hier .] Somit scheint das Gesetz nicht nur dazu gedacht zu sein, Quislinge zu bestrafen, sondern auch ein weiterer Versuch Selenskyjs, den Konflikt mit Russland und dem Donbass zu nutzen, um die Macht in seinen Händen im Bündnis mit einigen nationalistisch orientierten Gruppen zu festigen. Es sollte auch beachtet werden, dass ähnliche Gesetze vor dem Krieg alle Argumente zur Unterstützung der Autonomie des Donbass oder der Krim enthielten, ebenso wie die Unabhängigkeit oder Wiedervereinigung mit Russland oder die Zurschaustellung kommunistischer Symbole, die mit Gefängnis bestraft wurden, wodurch zentristische und prorussische Parteien untergraben wurden.

Zusätzlich zu diesen spaltenden Maßnahmen wurden alle mächtigen politischen Oligarchen der Ukraine vor dem Krieg durch ein Gesetz, das die Rada auf Selenskyjs Initiative erlassen hatte, aus der Politik verbannt. Die Verhaftung von Ihor Kolomoiskii, dem Oligarchen, PrivatBank-Inhaber und Burisma-Gründer, Selenskyjs Förderer sowohl seiner Unterhaltungs- als auch seiner politischen Karriere, erfolgte nach dem Krieg. Es bleibt unklar, ob diese Entscheidung, die Zelenskiy selbst untergräbt, von der Biden-Regierung im Zusammenhang mit den Korruptionsproblemen des US-Präsidenten selbst und den republikanischen Kongress- und FBI-Ermittlungen gegen ihn und seinen Sohn Hunter gefordert wurde, die eng mit dem US-Präsidenten verbunden sind und möglicherweise illegal von ihnen angeheuert wurden Kolomoiskii gründete das ukrainische Erdgasunternehmen Burisma. Darüber hinaus hat Selenskyj eine neue Kohorte von Feinden geschaffen, als er Pläne ankündigte, die in diesem Jahr umgesetzt werden sollen und die die ukrainische Staatsbürokratie um zwei Drittel reduzieren sollen. Dies wird Hunderttausende verbitterter Beamter mit umfassenden Kenntnissen über die Organisation, Funktion und Finanzierung des Staates arbeitslos machen und auf die Straße bringen, um nach Arbeit in einem vom Krieg zerrütteten Land zu suchen, in dem es eine Mobilisierungsgesetzgebung gibt, in der alle arbeitsfähigen männlichen Bürger Dienst leisten müssen die Streitkräfte, wobei ein Gesetz zur Einbeziehung von Frauen in den Entwurf noch aussteht. Diese Ausgestoßenen pflegen Kontakte zu ehemaligen Kollegen in der Bürokratie und können Intrigen durchführen, um Selenskyj, seine Politik und das Regime selbst zu untergraben.

Vor dem Krieg wurden drei oppositionelle Fernsehsender geschlossen. [Ref: hier .] Medienmanipulation, völlige Desinformation und Lügen wurden zu einem Markenzeichen des Regimes des Schauspielers/Produzenten Zelenskiy – eines Regimes voller Produzenten, Drehbuchautoren und PR-Profis [Ref: hier , hier.] Zelenskiys Maskierung der Realität mit der inzwischen allgegenwärtigen postmodernen Virtualität und die Unwahrheiten der „strategischen Kommunikation“ werden aufgedeckt und verstärken die delegitimierende Wirkung des Krieges. Republiken können nicht in einer Gesellschaft, einem Gemeinwesen und einem Staat leben, die von Lügen überschwemmt werden.

Seit Kriegsbeginn haben sich alle diese Tendenzen verstärkt. Selenskyj unterstellte alle Fernsehsender einer einzigen Leitung mit Zensur und einheitlicher Ausstrahlung, verbot abweichende Stimmen und schloss fünf weitere Fernsehsender. Die Zeitung Strana (strana.ua), die vor dem Krieg sowohl von der SBU als auch vom neofaschistischen Rechten Sektor unter Druck gesetzt wurde, und am Vorabend von Zelenskiy, musste nach Kriegsbeginn auswandern. [Ref: hier , hier .]

Vor dem Krieg unter Selenskyj wurden die Einflüsse des Nationalsozialismus und des Neofaschismus größtenteils von den Mainstream-Medien ferngehalten, obwohl Selenskyj Ende 2021 in den Nachrichten zu sehen war, wie er einem Kämpfer des Rechten Sektors, der zuvor prahlte, Medaillen überreichte gegenüber der New York Times , dass er häufig gegen die Waffenstillstandsvereinbarung der Minsker Gespräche verstoßen habe und seinen Hund die Knochen russischer Kinder fressen lassen wollte. [Ref: hier .] Meistens waren solche Anspielungen auf den Faschismus jedoch „beschränkt“ auf offizielle und gesellschaftliche Symbole wie Stepan Bandera und die von politischen Parteien wie dem Rechten Sektor und „Freiheit“ sowie den unabhängigen, von Neofaschisten dominierten Freiwilligenbataillonen und größeren Einheiten wie Asow, das Nationale Korpus und das Freiwillige Ukrainische Korps (DUK) des Rechten Sektors. Unter dem Druck des Krieges beginnen die Ukrainer, „ihre Masken abzunehmen“. Die alten, weicheren Codes – etwa die Bezeichnungen für Pro-Russen und Donbass-Anhänger wie „ Vatniki “ und „ Moskaly “ (eine verleumderische Bezeichnung für ethnische Russen), die in einem häufigen öffentlichen Ritual „gefeiert“ wurden, bei dem es um die Messerstecherei ging – werden durchgesetzt beiseite. In einem kürzlich erschienenen Fernsehbeitrag forderte eine Art Moderator die Ausrottung aller Russen, angefangen bei den russischen Kindern. Der Redner zitierte den Nazi Adolf Eichmann, der am Holocaust beteiligt war, „da sie uns Nazis nennen.“ Er zitierte Eichmanns Satz: „Um eine Nation zu zerstören, muss man zuallererst die Kinder zerstören.“ [Ref: hier , hier , hier .] Dies ist das Standarddenken unter Neofaschisten wie in RS, DUK, Azov, C18 und dergleichen [siehe Gordon M. Hahn, Ukraine over the Edge (McFarland, 2018) und [ hier ].

Mit dem Krieg produzieren ukrainische Staatsbeamte sowie Medien und private Medien massenhaft Desinformation und Fake-News-Berichte.Das Martyrium von 13 ukrainischen Soldaten auf Snake Island erwies sich als falsch, als die Einheit kapitulierte und sich in russischer Gewahrsam befindet. Zu den weiteren frühen Kriegsfälschungen gehörte der ukrainische Pilot „Geist“, der angeblich in den ersten Kriegstagen fünf bis sechs russische Kampfflugzeuge abgeschossen hatte. die angebliche russische Bombardierung des Friedhofs Babij Jar und des jüdischen Holocaust-Mahnmals (Ort einer Massenhinrichtung von Juden durch deutsche und ukrainische Nazis während des Zweiten Weltkriegs, bei der sich unter den Tätern auch Mitglieder der SS-Division Galizien und der Organisation Ukrainischer Nationalisten der Ukraine befanden). gefeierter Held Stepan Bandera), der vorgetäuschte russische Bombenanschlag auf ein ukrainisches Entbindungsheim in Mariupol und die angebliche Erschießung ukrainischer Zivilisten durch russische Truppen in einer Brotschlange in Tschernigow. [Ref: hier , hier .] Viele weitere solcher Produktionen wurden von den Ukrainern ausgestrahlt und von verbündeten westlichen Medien weltweit verbreitet.

Die ukrainische Regierung hat seit Kriegsbeginn ein Online-Überwachungssystem eingerichtet , das die von Bürgern besuchten Websites verfolgt. Sollten sie verbotene russische und „pro-russische“ Websites besuchen, werden sie verhaftet und können mit Gefängnis rechnen. Bürgerwehren dürfen in Kiew und allen Städten durch die Straßen ziehen, Bürger aller Art wegen angeblicher Straftaten verhaften, die mutmaßlichen Täter an Telefon- und Straßenlaternenmasten fesseln und sie dort stundenlang bei Regen und Schnee zurücklassen und manchmal verprügeln.

Als weiteren Schlag gegen die Herrschaft der Republik kündigte Selenskyj vor zwei Wochen an, dass die Ukraine im März 2024 keine Präsidentschaftswahlen abhalten werde. Diskussionen über Wahlen seien in Kriegszeiten „völlig unverantwortlich“ gewesen, sagte er. Das Land stehe unter Kriegsrecht, das die Abhaltung von Wahlen verbiete, und angesichts der Tausenden von Soldaten an der Front und Millionen von durch den Krieg vertriebenen Ukrainern im In- und Ausland sei die Durchführung fairer Wahlen unmöglich, erklärte er. [Siehe: hier .]

Zelenskiys politische Isolation

Selenskyj lehnt Wahlen nicht so sehr ab, weil sie in einem vom Krieg zerrissenen Land unpraktisch abzuhalten wären, sondern weil er sich vom Rest des Gemeinwesens, einschließlich vieler in seiner Regierung, isoliert hat, und das ist er auch wieder sehr unbeliebt . Das Verbot linker und zentristischer Parteien und die Anklage gegen den rechtszentristischen Poroschenko haben die Linke und die Mitte des politischen Spektrums entfremdet. Ein Scheitern an der Front führt zu einer Entfremdung der Mitte, der Rechten und der äußersten Rechten.Es kommt zu zunehmenden Spannungen zwischen der zivilen und militärischen Führung, insbesondere zwischen Selenskyj und dem Präsidialamt einerseits, dem Chef der ukrainischen Streitkräfte Valeriy Zalyuzhniy und anderen Generälen andererseits. Zelenskys Entlassung des Verteidigungsministers Oleksiy Reznikov und sechs seiner stellvertretenden Minister, als die Gegenoffensive diesen Sommer scheiterte, und Meinungsverschiedenheiten zwischen Zelensky und Zalyuzhniy über die Sinnhaftigkeit der Durchführung einer größeren Gegenoffensive ohne Luftunterstützung und ausreichend Artillerie sowie über andere Fragen sind der Auslöser Der Eisberg in einer Situation, die sich in Kiew zu einer Situation vor dem Putsch entwickelt. [Ref: hier , hier .] „Einige Kommandeure“ weigern sich, Befehle auszuführen – „nachzudenken“, wie die Zeit es abgemildert hat – „Befehle von oben“ (Simon Shuster, „Nobody Believes in Our Victory Like I Do.“ Inside Volodymyr Zelensky's Struggle to Keep Ukraine in the Fight", Time .com.) Selenskyj hat es sogar geschafft, seine eigene Basis zu entfremden. Sein Sponsor Kolomoiskii wurde nicht nur vermutlich mit seiner Zustimmung verhaftet, sondern Selenskyj scheint auch zu planen, seine Partei „Diener des Volkes“ aufzugeben und sogar 80 Prozent ihrer Abgeordneten in der Rada zugunsten einer neuen Struktur und eines neuen Personals abzusetzen, auf das er sich angeblich verlassen wird Militärangehörige und Kriegsveteranen .

Wie Time und einige andere westliche Nachrichtenberichte berichten, ist die Ukraine als Ganzes, einschließlich Selenskyj und seinem engsten Vertrautenkreis, nach der gescheiterten Gegenoffensive in diesem Sommer und Selenskyjs gescheiterter USA-Reise im September fast völlig demoralisiert. Wenn die Erfolge der Kiewer Armee an der Front weiterhin schwinden, was höchstwahrscheinlich der Fall sein wird, und Selenskyj weiterhin darauf beharrt, dass es Erfolge auf dem Schlachtfeld gibt und den Kampf fortsetzt, kann er nur in eine fatale Isolation geraten. Dennoch hält er weiterhin an der Fiktion eines nicht nur möglichen, sondern eines sicheren ukrainischen Sieges fest – in seiner traditionellen Simulacra-Form. Zelenskiys Desinformationspolitik hat nicht nur Märchen über schwer fassbare ukrainische „Geisterpiloten“ und fiktive russische Gräueltaten heraufbeschworen, sondern auch versucht, die Realität dazu zu zwingen, Selenskyjs fantastischen Wünschen nachzukommen: Mariupol und Bachmut würden niemals fallen und die Khinki würden dort Fuß fassen Links hinten am südlichen Dnjepr in Cherson ist ein moderner D-Day.

Daher ist es nicht verwunderlich, dass Selenskyjs innerer Kreis ihn als „Wahnmensch“ betrachtet, so das TimeArtikel basierend auf Interviews mit hochrangigen ukrainischen Beamten während Zelenskiys unglücklicher Reise nach Washington im September – ein Artikel, der für sich genommen einen verheerenden Schlag in die ohnehin schon schlimme Situation in der immer ruinierteren Ukraine versetzte. Ukrainische Beamte um Selenskyj stellten ihn als einen Menschen dar, der sich in einer düsteren Lage befinde und die Lage an der Front verleugne, immer noch in der Illusion, dass die Ukraine im Krieg siegen könne. „Niemand glaubt so an unseren Sieg wie ich. Niemand“, sagte Zelenskiy selbst in einem Interview für den Artikel mit Time . Den Glauben an den bevorstehenden Sieg aufrechtzuerhalten, „braucht all Ihre Kraft, Ihre Energie. Verstehen Sie? Es braucht so viel von allem“, sagte Zelenskiy. Ein Mitglied der Selenskyj-Regierung sagte, der bedrängte Präsident sei „wütend“ auf seine westlichen Partner und stur gegenüber seinen inländischen Partnern. Der Sinn für Humor des ehemaligen Komikers scheint verschwunden zu sein, geschädigt durch die harte Realität des Krieges, zu dessen Fortsetzung er sich mit seinen westlichen „Partnern“ bereit erklärte, als er die vielversprechenden Friedensgespräche in Istanbul mit Russland aufgab. Ein anderer Selenskyj-Mitarbeiter sagte dem US-Magazin, der ukrainische Präsident fühle sich vom Westen betrogen, der ihm gerade genug Waffen gebe, um zu überleben, aber nicht, um zu gewinnen.
„‚Er macht sich etwas vor‘, sagt mir einer seiner engsten Mitarbeiter frustriert. ‚Wir haben keine Optionen mehr haben die Bemühungen ihres Teams beeinträchtigt, eine neue Strategie und eine neue Botschaft zu entwickeln. Während sie über die Zukunft des Krieges debattierten, blieb ein Thema tabu: die Möglichkeit, ein Friedensabkommen mit den Russen auszuhandeln.
Der Krieg scheint Selenskyj in eine feste, hartnäckige Position zu zwingen, die auf dem Wunsch beruht, sich an Putin zu rächen und seiner wachsenden Zahl inländischer Zweifler und Gegner das Gegenteil zu beweisen.

„Einer der Grundpfeiler von Zelenskiys Macht im Inland war sein internationales Potenzial.“ Das ist jetzt vorbei, selbst mit den wichtigsten Unterstützern der Ukraine: den USA und der NATO . Es ist vielleicht symbolisch, dass der amerikanische Journalist Simon Shuster, der das diskreditierende „ Time Exposure“ schrieb, lange Zeit die falsche Parteilinie der USA gegenüber der Ukraine vertrat und letztes Jahr für seine Verdienste eine staatliche Auszeichnung von Selenskyj erhielt. Wie Shuster während der DC-Reise des ukrainischen Präsidenten im September feststellt:
„Die Führer des Kongresses lehnten es ab, Selenskyj eine öffentliche Ansprache auf dem Capitol Hill halten zu lassen. Seine Mitarbeiter versuchten, einen persönlichen Auftritt für ihn bei Fox News und ein Interview mit Oprah Winfrey zu arrangieren. Beides kam nicht durch.“
Dies spiegelt sich in der wachsenden Ukraine-Müdigkeit unter den Amerikanern, der sinkenden Unterstützung des Kongresses für massive Waffen und finanzielle Unterstützung, sinkenden US-Adjutantentranchen und Warnungen wider, dass Investoren den „Boden des Fasses“ erreicht haben. Polen hat die Ukraine so gut wie im Stich gelassen, und die Slowakei und die Niederlande folgen diesem Beispiel. Das Bild der Ukraine wird durch eine weitaus härtere Natur der tatsächlichen Realität entlarvt, als es Simulacra zulässt, was Selenskyjs Autorität im In- und Ausland kostet.

Fazit

Selenskyj hatte das Pech, das Maidan-Projekt zu übernehmen, da es sich zu weit ausdehnte. Wie eine Zaubershow, deren Geheimnisse während einer letzten Aufführung an das Publikum weitergegeben wurden, entlarvte der NATO-Russland-Ukraine-Krieg die Fälschung der politischen Praxis Selenskyjs und des Westens, sich zu sehr auf Desinformation zu verlassen. Die tragische Ironie ist, dass die Simulacra-Phase des Maidan-Regimes unter seinem vielleicht größten Meister der Simulacra, Wolodomyr Selenskyj, ihren Todeskampf beginnt. Der Zerfall an der Front öffnet den Vorhang, hinter dem sich die dunklen Geheimnisse des Maidan, seines Regimes und seiner korrupten Führer verbergen. Es ist eine weitere Ironie, dass der Kiewer Prozess gegen die Berkut-Polizei, die vom Maidan, seinem Regime und dem Westen fälschlicherweise für die Schießereien auf dem Maidan vom 20. Februar 2014 verantwortlich gemacht wurde, zu einem Zeitpunkt zu Ende ging, als die westukrainische Gegenoffensive in diesem Sommer scheiterte. Der Prozess ergab, dass die meisten Opfer an diesem Tag in Kiew von „unidentifizierten“ Scharfschützen erschossen worden waren, nicht von der Berkut-Polizei und nicht auf Befehl von Janukowitsch. Einige von uns wissen seit neun Jahren, dass ukrainische Neofaschisten und sogar einige Georgier, die von einem anderen „Leuchtturm der Demokratie“, Micheil Saakaschwili, geschickt wurden, die Täter dieses Terroranschlags waren.

Zelenskiys Misserfolge standen seinen Zielen entgegen und untergruben das gesamte westgalizische Maidan-Projekt. Seine Unfähigkeit, den Schmeicheleien des Westens standzuhalten, setzte sein Volk einem schrecklichen Krieg aus, der nicht nur das Überleben des Maidan-Regimes, sondern auch des ukrainischen Staates gefährdet. Seine Unfähigkeit, Korruption zu bekämpfen und die republikanische Herrschaft zu stärken, hat die Behauptungen des Westens entlarvt, dass die Ukraine eine „Demokratie“ sei, die für „den Westen und seine Werte“ kämpfe, und dass Demokratisierung das Ziel der amerikanischen Ukraine-Politik sei. Die traurige Tatsache ist, dass Selenskyj die Korruption nicht deutlich reduzieren und die republikanische Herrschaft weiter sichern konnte, weil er selbst ebenso in Korruption steckt wie viele seiner Landsleute und weil die republikanischen Instinkte in der Ukraine im Vergleich zu denen der Oligarchie und des Autoritarismus verblassen.

Aber es ist nicht das letztgenannte Manko, das die westliche Unterstützung Selenskyjs und der Ukraine schmälert. Was den schrecklichen Preis eines zusammenbrechenden Regimes und eines möglicherweise gescheiterten, ja sogar eroberten Staates fordert, ist die Entscheidung der Ukrainer, die nationale Sicherheit eines weitaus mächtigeren Staates in Frage zu stellen. Der einzige Verbündete der Ukrainer, der Westen, wird zunehmend altersschwach und verpufft. Sie können es sich nicht leisten, Selenskyj oder gar die Ukraine „so lange wie nötig“ zu unterstützen, denn für Washington und Brüssel ist nicht die Ukraine wichtig, sondern das Image und die Macht derer, die in Washington das Sagen haben. Selenskyjs Tragödie besteht darin, dass er zu der Überzeugung gelangte, dass nur die Russen nach Macht streben, gleichzeitig aber auch glaubte – vielleicht auf Geheiß des Westens –, dass sie eine ukrainische Bedrohung ihrer Sicherheit tolerieren oder nicht in der Lage sein würden, dagegen vorzugehen.

Es war schon immer etwas aus dem Gleichgewicht geraten , als ein ehemaliger Komiker, der einst mit seinem Penis das Klavierspielen simulierte, das Ruder eines geostrategisch entscheidenden Staates übernahm, der sich zwischen zwei verfeindeten Großmächten auf der Weltbühne befand. Jetzt werden das Maidan-Regime, das zu seiner Zeit ein ziemlicher Zirkus war, und sein Gefäß – der ukrainische Staat – geschlossen, und ihr Anführer Wolodomir Selenskyj weiß, wie ein trauriger Clown, der seinen Zirkus geschlossen hat, nirgendwo hin.

Kommentar: Hahns Einschätzung von Selenskyj ist umfassend, aufschlussreich und brillant dargelegt.

_________________

„Verunglimpfungen sind für den, der sie ausspricht, schimpflicher als für den, dem sie gelten“.
(Plutarch von Chäronea)

Die Eile des Pentagons, KI-gestützte Waffen einzusetzen, könnte uns alle töten
Während Experten vor der Gefahr des Aussterbens der Menschheit warnen, schreitet das Verteidigungsministerium mit Hochdruck voran.




Das jüngste Drama in der Vorstandsetage um die Führung von OpenAI – dem in San Francisco ansässigen Technologie-Startup hinter dem äußerst beliebten Computerprogramm ChatGPT – wurde als Machtkampf der Konzerne, egogetriebener Persönlichkeitskonflikt und strategischer Streit um die Veröffentlichung von mehr beschrieben fähige ChatGPT-Varianten. Es war all das und noch mehr, aber im Grunde war es ein ungewöhnlich erbitterter Kampf zwischen jenen Unternehmensvertretern, die eine uneingeschränkte Forschung an fortgeschrittenen Formen der künstlichen Intelligenz (KI) befürworten, und jenen, die aus Angst vor den möglicherweise katastrophalen Folgen solcher Unternehmungen versuchten, das Tempo zu verlangsamen der KI-Entwicklung.

Ungefähr zur gleichen Zeit, als dieser epochale Kampf begann, tobte bei den Vereinten Nationen in New York und in Regierungsbüros in Washington, D.C. ein ähnlicher Kampf um die Entwicklung autonomer Waffensysteme – Drohnenschiffe, Flugzeuge und Panzer, die von KI statt von Menschen gesteuert werden. In diesem Wettbewerb hat eine breite Koalition von Diplomaten und Menschenrechtsaktivisten versucht, ein rechtsverbindliches Verbot solcher Geräte durchzusetzen – genannt „Killerroboter“ von Gegnern – während Beamte des Außen- und Verteidigungsministeriums für ihre rasche Entwicklung plädierten. In beiden Streitfällen geht es um konkurrierende Ansichten über die Vertrauenswürdigkeit fortgeschrittener Formen der KI, insbesondere der „großen Sprachmodelle“. Wird in der „generativen KI“ verwendet. Systeme wie ChatGPT. (Programme wie diese werden als „generativ“ bezeichnet, weil sie auf der Grundlage einer statistischen Analyse von Daten aus dem Internet Texte oder Bilder in menschlicher Qualität erstellen können.) Diejenigen, die die Entwicklung und Anwendung fortschrittlicher KI befürworten – sei es im privaten Sektor oder beim Militär – behaupten, dass solche Systeme sicher entwickelt werden können; Diejenigen, die vor solchen Maßnahmen warnen, sagen, dass dies nicht möglich sei, zumindest nicht ohne umfassende Schutzmaßnahmen. Ohne auf die Einzelheiten des OpenAI-Dramas einzugehen – das vorerst am 21. November mit der Ernennung neuer Vorstandsmitglieder und der Rückkehr des KI-Experten Sam Altman als Vorstandsvorsitzender endete, nachdem er fünf Tage zuvor entlassen worden war – ist das offensichtlich Die Krise wurde durch Bedenken unter Mitgliedern des ursprünglichen Vorstands ausgelöst, dass Altman und seine Mitarbeiter trotz Zusagen größere Vorsicht walten lassen.

Altman und viele seiner Kollegen sehen die Dinge so, dass menschliche Techniker kurz davor stehen, eine „allgemeine KI“ zu schaffen. oder „Superintelligenz“ – KI-Programme, die so leistungsstark sind, dass sie alle Aspekte der menschlichen Kognition duplizieren und sich selbst programmieren können, sodass menschliches Programmieren überflüssig wird. Es wird behauptet, dass solche Systeme in der Lage sein werden, die meisten menschlichen Krankheiten zu heilen und andere wohltuende Wunder zu vollbringen – aber Kritiker warnen, dass sie auch die meisten menschlichen Arbeitsplätze vernichten werden und sich schließlich dafür entscheiden könnten, den Menschen ganz abzuschaffen.

„Was sowohl die potenziellen Vor- als auch die Nachteile betrifft, wird Superintelligenz mächtiger sein als andere Technologien, mit denen die Menschheit in der Vergangenheit zu kämpfen hatte“, sagte er. Altman und seine obersten Leutnants schrieben im Mai. „Wir können eine wesentlich wohlhabendere Zukunft haben; Aber wir müssen das Risiko managen, um dorthin zu gelangen."

Für Altman, wie für viele andere im KI-Bereich, hat dieses Risiko eine „existentielle“ Bedeutung. Dimension, die den möglichen Zusammenbruch der menschlichen Zivilisation – und im Extremfall die Ausrottung der Menschheit – nach sich ziehen würde. „Ich denke, wenn diese Technologie schief geht, kann sie ziemlich schief gehen“, sagte er. er erzählte bei einer Senatsanhörung am 16. Mai. Altman unterzeichnete außerdem einen offenen Brief am 30. Mai vom Center for AI Safety herausgegebene Warnung vor dem möglichen „Risiko des Aussterbens durch KI“. Die Minderung dieses Risikos, so heißt es in dem Brief, „sollte neben anderen gesellschaftlichen Risiken wie Pandemien und Atomkrieg eine weltweite Priorität haben.“

Dennoch glauben Altman und andere hochrangige KI-Beamte, dass Superintelligenz angestrebt werden kann und sollte, solange auf dem Weg dorthin angemessene Sicherheitsvorkehrungen getroffen werden. „Wir glauben, dass die Vorteile der von uns bisher eingesetzten Werkzeuge die Risiken bei weitem überwiegen, aber die Gewährleistung ihrer Sicherheit ist für unsere Arbeit von entscheidender Bedeutung“, sagte er. er berichtete dem Unterausschuss des Senats über Datenschutz, Technologie und Recht.

Washington fördert die "verantwortungsvolle" Einsatz von KI in der Kriegsführung

Ein ähnliches Kalkül hinsichtlich der Nutzung fortschrittlicher KI bestimmt die Sichtweise hochrangiger Beamter des Außen- und Verteidigungsministeriums, die argumentieren, dass künstliche Intelligenz für den Betrieb zukünftiger Waffensysteme eingesetzt werden kann und sollte bei einer UN-Präsentation am 13. November. Dennoch, so stellte sie fest, seien die Vereinigten Staaten entschlossen, „die notwendigen Richtlinien einzuführen und die technischen Kapazitäten aufzubauen, um eine verantwortungsvolle Entwicklung und Nutzung [von KI durch das Militär] zu ermöglichen, unabhängig von den technologischen Fortschritten.“ erklärte

„Wir können nicht vorhersagen, wie sich KI-Technologien entwickeln werden oder wozu sie in einem oder fünf Jahren in der Lage sein könnten“, sagte er. Amb. Bonnie Jenkins, Unterstaatssekretärin für Rüstungskontrolle und Nichtverbreitung, – sofern dies in einer "verantwortungsvollen" Benehmen.

Jenkins war an diesem Tag bei den Vereinten Nationen, um eine „Politische Erklärung zum verantwortungsvollen militärischen Einsatz künstlicher Intelligenz und Autonomie“ vorzustellen. ein von den USA inspirierter Aufruf zu freiwilligen Beschränkungen bei der Entwicklung und dem Einsatz KI-gestützter autonomer Waffen. Die Erklärung bekräftigt unter anderem, dass „Staaten sicherstellen sollten, dass die Sicherheit, der Schutz und die Wirksamkeit militärischer KI-Fähigkeiten angemessenen und strengen Maßstäben unterliegen.“ „Testen“, und dass „Staaten geeignete Sicherheitsvorkehrungen treffen sollten, um das Risiko von Ausfällen militärischer KI-Fähigkeiten zu mindern, wie zum Beispiel die Fähigkeit, ... eingesetzte Systeme zu deaktivieren, wenn diese Systeme unbeabsichtigtes Verhalten zeigen.“

All dies stellt jedoch keine rechtsverbindliche Verpflichtung der Staaten dar, die die Erklärung unterzeichnen; Vielmehr handelt es sich lediglich um das Versprechen, sich an eine Reihe bewährter Praktiken zu halten, ohne dass die Einhaltung dieser Maßnahmen nachgewiesen werden muss oder bei Nichteinhaltung das Risiko einer Bestrafung besteht.

Obwohl mehrere Dutzend Länder – meist enge Verbündete der Vereinigten Staaten – die Erklärung unterzeichnet haben, bestehen viele andere Nationen, darunter Österreich, Brasilien, Chile, Mexiko, Neuseeland und Spanien, auf der freiwilligen Einhaltung einer Reihe von von den USA entwickelten Standards unzureichend, um vor den Gefahren zu schützen, die durch den Einsatz KI-gestützter Waffen entstehen. Stattdessen streben sie ein rechtsverbindliches Instrument an, das den Einsatz solcher Systeme streng einschränkt oder sie ganz verbietet.Für diese Akteure sind die Risiken solcher Waffen " „Schurke werden“, und unerlaubte Angriffe auf Zivilisten durchzuführen, ist einfach zu groß, als dass sie im Kampf eingesetzt werden könnten.

„Die Menschheit ist dabei, eine große Schwelle von grundlegender Bedeutung zu überschreiten, wenn die Entscheidung über Leben und Tod nicht mehr von Menschen, sondern auf der Grundlage vorprogrammierter Algorithmen getroffen wird.“ „Das wirft grundlegende ethische Fragen auf“, sagte er. Amb. Alexander Kmentt, Österreichs Chefunterhändler für Abrüstung, Rüstungskontrolle und Nichtverbreitung, sagte gegenüber The Nation.

Seit Jahren versuchen Österreich und eine Reihe lateinamerikanischer Länder unter der Schirmherrschaft des Übereinkommens über bestimmte konventionelle Waffen (CCW) ein Verbot solcher Waffen zu verhängen ), ein UN-Vertrag von 1980, der darauf abzielt, Waffen einzuschränken oder zu verbieten, von denen angenommen wird, dass sie Kombattanten unnötiges Leid zufügen oder Zivilisten wahllos beeinträchtigen. Diese Länder behaupten zusammen mit dem Internationalen Komitee vom Roten Kreuz und anderen Nichtregierungsorganisationen, dass vollständig autonome Waffen in diese Kategorie fallen, da sie sich als unfähig erweisen werden, zwischen Kombattanten und Zivilisten zu unterscheiden Hitze des Gefechts, wie es das Völkerrecht vorschreibt. Obwohl eine Mehrheit der Parteien des CCW diese Ansicht zu teilen scheint und strenge Kontrollen autonomer Waffen befürwortet, werden Entscheidungen der Unterzeichnerstaaten im Konsens getroffen und eine Handvoll Länder, darunter Israel, Russland und die Vereinigten Staaten, haben ihr Vetorecht genutzt, um die Annahme einer solchen Maßnahme zu blockieren. Dies wiederum hat Befürworter einer Regulierung dazu veranlasst, sich an die UN-Generalversammlung zu wenden – wo Entscheidungen durch Mehrheitsbeschluss und nicht durch Konsens getroffen werden – als Arena für künftige Fortschritte in dieser Angelegenheit.


Kommentar: Wir sehen bereits, wie KI von Israels IDF in Gaza eingesetzt wird: 'Das Evangelium' ;: wie Israel KI nutzt, um Bombenziele in Gaza auszuwählen


Am 12. Oktober befasste sich der Erste Ausschuss der Generalversammlung – zuständig für Frieden, internationale Sicherheit und Abrüstung – zum ersten Mal mit den Gefahren autonomer Waffen und stimmte mit großer Mehrheit – 164 gegen 5 (bei 8 Enthaltungen) – den Generalsekretär zu beauftragen, eine umfassende Untersuchung der Angelegenheit durchzuführen. Die Studie, die rechtzeitig für die nächste Sitzung der Generalversammlung (im Herbst 2024) abgeschlossen sein soll, soll die „Herausforderungen und Bedenken“ untersuchen. Solche Waffen werfen „aus humanitärer, rechtlicher, sicherheitstechnischer, technologischer und ethischer Sicht sowie auf die Rolle des Menschen bei der Anwendung von Gewalt“ auf.

Obwohl die UN-Maßnahme keine verbindlichen Beschränkungen für die Entwicklung oder den Einsatz autonomer Waffensysteme vorsieht, legt sie den Grundstein für die künftige Annahme solcher Maßnahmen, indem sie eine Reihe von Bedenken hinsichtlich ihres Einsatzes identifiziert und darauf besteht, dass der Generalsekretär, Untersuchen Sie bei der Erstellung des erforderlichen Berichts diese Gefahren im Detail, indem Sie unter anderem die Ansichten und das Fachwissen von Wissenschaftlern und Organisationen der Zivilgesellschaft einholen.

„Das Ziel besteht offensichtlich darin, die Regulierung autonomer Waffensysteme voranzutreiben“, sagte er. Botschafter Kmentt deutete an. „Die Resolution macht deutlich, dass die überwiegende Mehrheit der Staaten dieses Problem dringend angehen möchte.“

Was bei der Generalversammlung im nächsten Jahr passieren wird, lässt sich nicht vorhersagen, aber wenn Kmentt Recht hat, können wir eine viel lebhaftere internationale Debatte über die Zweckmäßigkeit der Zulassung des Einsatzes KI-gestützter Waffensysteme erwarten – unabhängig davon, ob Teilnehmer dabei sind oder nicht haben den freiwilligen Maßnahmen der USA zugestimmt.

Im Pentagon geht es mit voller Kraft voran

Für Beamte des Verteidigungsministeriums ist die Angelegenheit jedoch weitgehend geklärt: Die Vereinigten Staaten werden es tun mit der schnellen Entwicklung und dem Einsatz zahlreicher Arten von KI-gestützten autonomen Waffensystemen fortfahren. Dies wurde am 28. August mit der Ankündigung des „Replicator“-Projekts deutlich. Initiative der stellvertretenden Verteidigungsministerin Kathleen Hicks.

Unter Hinweis darauf, dass sich die Vereinigten Staaten auf einen möglichen Krieg mit Chinas Militär, der Volksbefreiungsarmee (VBA), in nicht allzu ferner Zukunft vorbereiten müssen und dass die US-Streitkräfte nicht mit der VBA mithalten können Hicks argumentierte, dass die USA darauf vorbereitet sein müssten, China zu besiegen, indem sie ihre Waffenbestände Stück für Stück (Panzer für Panzer, Schiff für Schiff usw.) analysierten. 39;s Überlegenheit in konventionellen Maßstäben der Macht – seine militärische „Masse“ – durch den Einsatz von „Mehrtausenden“ autonomer Waffen. „Um an der Spitze zu bleiben, werden wir – genau wie Amerika es zuvor getan hat – einen neuen Stand der Technik schaffen und dabei zerlegbare [d. h. wegwerfbare], autonome Systeme in allen Bereichen< nutzen.“ /span>sie erzählte,"

Unternehmensleiter bei einem Treffen der National Defense Industrial Association in Washington. „Wir werden der Masse der Volksbefreiungsarmee unsere eigene Masse entgegensetzen, aber unsere wird schwerer zu planen, schwerer zu treffen, schwerer zu besiegen sein.“

In einer Folgerede, die am 6. September gehalten wurde, lieferte Hicks (etwas) detailliertere Informationen zu dem, was sie All-Domain Attritable autonome (ADA2) Waffen nannte Systeme. „Stellen Sie sich verteilte Kapseln selbstfahrender ADA2-Systeme auf dem Wasser vor ... vollgepackt mit Sensoren in Hülle und Fülle ... Stellen Sie sich Flotten bodengestützter ADA2-Systeme vor, die neuartige logistische Unterstützung liefern und vorausschauend unterwegs sind, um die Sicherheit der Truppen zu gewährleisten ... Stellen Sie sich Schwärme von [ Aerial] ADA2-Systeme, die in allen möglichen Höhen fliegen, eine Reihe von Missionen durchführen und auf dem aufbauen, was wir in der Ukraine gesehen haben."

Gemäß den offiziellen Richtlinien versicherte Hicks ihrem Publikum, dass alle diese Systeme „im Einklang mit unserem verantwortungsvollen und ethischen Ansatz für KI und autonome Systeme entwickelt und eingesetzt werden“. Aber abgesehen von dieser einzeiligen Anspielung auf die Sicherheit lag der Schwerpunkt ihrer Gespräche ausschließlich auf der Beseitigung bürokratischer Engpässe, um die Entwicklung und den Einsatz autonomer Waffen zu beschleunigen. „Wenn [diese Engpässe] nicht angegangen werden“, sagte er. Sie erklärte am 28. August: „Unsere Zahnräder werden immer noch zu langsam mahlen und unsere Innovationsmotoren werden immer noch nicht mit der Geschwindigkeit und dem Umfang laufen.“ wir brauchen. Und das können wir nicht ertragen."

Und so haben die Machthaber – sowohl im Silicon Valley als auch in Washington – beschlossen, mit der Entwicklung und Nutzung noch fortschrittlicherer Versionen künstlicher Intelligenz fortzufahren, obwohl Wissenschaftler und Diplomaten gewarnt haben, dass die Sicherheit dieser Programme nicht gewährleistet werden kann dass ihr Missbrauch katastrophale Folgen haben könnte. Wenn keine größeren Anstrengungen unternommen werden, um diese Bemühungen zu verlangsamen, werden wir möglicherweise herausfinden, welche Konsequenzen dies haben könnte.
Michael T. Klare, Verteidigungskorrespondent von The Nation', ist emeritierter Professor für Friedens- und Weltsicherheitsstudien am Hampshire College und Senior Visiting Fellow bei der Arms Control Association in Washington, D.C. Zuletzt ist er Autor von All Hell Breaking Loose: The Pentagon's Perspective on Climate Change .

_________________

„Verunglimpfungen sind für den, der sie ausspricht, schimpflicher als für den, dem sie gelten“.
(Plutarch von Chäronea)

Finnland unterzeichnet Verteidigungspakt mit den USA, der „im Konfliktfall“ Zugang zu 15 Stützpunkten an der russischen Grenze gewährt


‼Die Finnen schlafen wohl auch, daß sie sich den Krieg ins Land holen lassen?‼
Finnland wird am Montag, dem 18. Dezember, ein Verteidigungskooperationsabkommen mit den Vereinigten Staaten unterzeichnen, teilte die finnische Regierung am Donnerstag mit, um dem US-Militär breiten Zugang im gesamten nordischen Land bis in die Nähe seiner langen Grenze zu Russland zu gewähren.

Russlands nordischer Nachbar Finnland wurde Anfang des Jahresdas neueste Mitglied des NATO-Militärbündnisses< /span>, erleichtert die Organisation von Friedenseinsätzen, kann aber vor allem in einer Krise von entscheidender Bedeutung sein Krise“, Das sagte Finnlands Außenministerin Elina Valtonen gegenüber Reportern. nicht alles separat vereinbart werden muss

„Die Tatsache, dass als Reaktion auf Russlands Invasion in der Ukraine im Jahr 2022.


Kommentar: Solch eine vage Vereinbarung wird von den USA leicht missbraucht.


Das Abkommen mit den Vereinigten Staaten soll einen schnellen militärischen Zugang und Hilfe für Finnland im Konfliktfall ermöglichen a>werden vier Luftwaffenstützpunkte, einen Militärhafen und eine Eisenbahnverbindung nach Nordfinnland umfassen, wo das US-Militär neben einer Eisenbahn, die zur russischen Grenze führt, einen Lagerbereich haben wird Die Gebiete . wo es auch militärische Ausrüstung und Munition lagern kann

Das Abkommen listet 15 Einrichtungen und Gebiete in Finnland auf, zu denen das US-Militär ungehinderten Zugang haben wird und , sagten Beamte vor der Ankündigung. Wie Reuters im Juli berichtete, verbessert Finnland derzeit seine Eisenbahninfrastruktur an der schwedischen Grenze, um den Verkehr zu erleichtern Verbündete sollen Verstärkung und Ausrüstung von jenseits des Atlantiks nach Kemijarvi schicken, eine Autostunde von der russischen Grenze und sieben Stunden von Russlands Atombastion und Militärstützpunkten in der Nähe von Murmansk entfernt die Kola-Halbinsel. Das benachbarte Schweden, das ebenfalls den Beitritt zur NATO beantragt hat, aber aufgrund des Widerstands der bestehenden Mitglieder Türkei und Ungarn warten musste, unterzeichnete letzte Woche ein ähnliches Abkommen mit den USA, das ihnen Zugang zu 17 Gebieten gewährte, darunter vier Luftwaffenstützpunkte, einen Hafen und fünf Militärlager. Neben anderen NATO-Mitgliedern haben die USA ähnliche Abkommen mit Norwegen, Bulgarien, Lettland, Litauen, Polen, der Slowakei, der Tschechischen Republik, Ungarn und Estland unterzeichnet, während das Abkommen mit Dänemark noch zur Genehmigung vorliegt< /span> Das Abkommen wird am Montag in Washington D.C. unterzeichnet, bevor es von den Gesetzgebern beider Länder offiziell ratifiziert wird. Das US-Militär könne eine ständige Präsenz und regelmäßige Übungen in Finnland haben, es gebe jedoch keine Pläne für dauerhafte Stützpunkte, sagten sie. Finnland werde die Lagerung oder den Transport von nuklearen und biologischen Waffen oder Antipersonenminen auf seinem Territorium nicht zulassen, im Einklang mit den internationalen Nichtverbreitungsverträgen, zu denen es sich zuvor verpflichtet hat, sagten Beamte. .

Kommentar: Anscheinend haben Finnland und die anderen NATO-Lakaien keine Lehren aus der Zeit der Kiew-Juntas als US-Vasallen gezogen. Aber wenn man dann die wahnsinnige Eskalation im Nahen Osten und das plötzliche Wiederauftauchen des „Terrorismus“ mit einbezieht, ist das ein großer Erfolg. Zu Hause ist es klar, dass sich der Westen gezwungen sieht, bei seinem schwächelnden Versuch, seine Rolle als Hegemon zu behalten, zu den verzweifeltsten Maßnahmen zu greifen:

_________________

„Verunglimpfungen sind für den, der sie ausspricht, schimpflicher als für den, dem sie gelten“.
(Plutarch von Chäronea)

‼Der Narzissmus des Zionismus kennt keine Grenzen. ‼

. Ich trauere um jedes palästinensische Leben, das von der zionistischen Einheit getötet wird und wünsche die Zionisten in die Hölle, allesamt



Fast drei Wochen nach der blutigen Bodeninvasion Israels im Gazastreifen drehte ein israelischer Soldat ein Video aus dem Inneren der bombardierten und belagerten Enklave in dem er ausrief: „ Wir werden die uns zugewiesene Mission erfüllen. Erobern, vertreiben und siedeln. Hast du das gehört, Bibi?“

Zwei Monate nach dem Luftangriff von Tel Aviv auf Gaza sind die Endziele immer noch unklar. CNN hat enthüllt, dass Israels „ursprünglicher Plan“ für den Krieg darin bestand, „Gaza dem Erdboden gleichzumachen“. Und der israelische Minister Ron Dermer schlägtd einen Plan zur „Ausdünnung“ der Gaza-Bevölkerung vor, indem Zivilisten zur Flucht gezwungen werden Ägypten auf dem Landweg oder in andere Teile Afrikas und Europas mit dem Boot, weil „das Meer für sie offen steht“.

Sicher ist, dass dies mit keinem anderen israelischen Bombenanschlag auf Gaza zu vergleichen ist. In früheren Kampagnen suchten die Israelis „vom ersten Tag an“ nach internationalen Vermittlern, um innerhalb von Tagen oder Wochen einen Waffenstillstand auszuhandeln.

Dieses Mal wollen die Israelis und ihre amerikanischen Unterstützer jedoch ganz entschieden keinen Waffenstillstand. Während sich ihre Endziele für Gaza in diesem Konflikt verschoben haben, ist es ebenso wichtig zu beachten, dass Tel Avivs Pläne für diese Zukunft möglicherweise völlig anders sind als die Washingtons. Ganz einfach: Israel hatte noch nie eine so rechte Regierung wie die jetzige, die von Ministerpräsident Benjamin Netanjahu zusammengebastelt wurde; ein Kabinett voller religiöser Fundamentalisten und messianischer Leidenschaft.

Pläne zur „Rückeroberung“ von Gaza

Die Wurzeln der aktuellen israelischen Kampagne zur Eroberung des Gazastreifens und zur ethnischen Säuberung seiner 2,3 Millionen palästinensischen Einwohner reichen fast zwei Jahrzehnte zurück und haben ihren Ursprung in der Evakuierung des Siedlungsblocks Gusch Katif im Jahr 2005.

Dieser vom damaligen Premierminister Ariel Scharon inszenierte Schritt zielte auf die weitere jüdische Besiedlung und militärische Besetzung im besetzten Westjordanland ab, wurde jedoch als verräterisch

Es war Ariel Sharon, „der Vater der Siedlungen“, der den Gaza-Abzug entwarf, um die weitere jüdische Besiedlung und militärische Besetzung sicherzustellen Westjordanland, aber die religiöse Siedlerbewegung betrachtete ihn als Verräter, weil er „jüdisches Land“ aufgab, genauso wie sie den ehemaligen Premierminister Yitzhak Rabin als Verräter betrachteten, weil er das Oslo-Abkommen unterzeichnet hatte, um schließlich einen palästinensischen Staat zu gründen.

Rabin wurde 1995 vom jüdischen Extremisten Yigal Amir ermordet, in einer Tat, die von einem jungen, aber prominenten religiösen Siedleraktivisten, Itamar Ben Gvir.

Ein weiterer junger religiöser Siedler, Bezalel Smotrich, wurde verhaftet, weil er Scharons Abzugspolitik ablehnte. Um den Abzug aus dem Gazastreifen zu stoppen, wollte Smotrich zur Hauptverkehrszeit Autos auf der Ayalon-Autobahn mit 700 Litern Benzin in die Luft jagen.

Beide Männer sind heute Verbündete und prominente Ideologen in Netanjahus extremistischer Koalitionsregierung.

In den nächsten 18 Jahren hegten die Likud-Partei und die religiöse Siedlerbewegung, angeführt von Persönlichkeiten wie Ben Gvir und Smotrich, Träume von der Rückeroberung von Gaza, um Gush Katif wieder aufzubauen. Dieses Unterfangen würde die Vervollständigung der von zionistischen Milizen im Jahr 1948 eingeleiteten Vertreibung nach sich ziehen, wie der israelische Historiker Benny Morris feststellte, indem die Bewohner Gazas ins Exil gezwungen und ihre Rückkehr verhindert wurden.

Im Jahr 2010 machten der damalige Premierminister Netanyahu und Knesset-Mitglied (MK) Gila Gamliel, beide Likud-Mitglieder, dem verstorbenen ägyptischen Präsidenten Hosni einen Heiratsantrag Mubarak die Ansiedlung von Palästinensern auf der Sinai-Halbinsel im Rahmen eines mit dem Friedensabkommen verbundenen Landtauschs.

Nachdem Mubarak darauf bestanden hatte: „Ich bin nicht einmal bereit, solche Vorschläge anzuhören“, wurde er in einer von den USA inszenierten gestürzt Farbrevolution, Teil des regionalen „Arabischen Frühlings“, wie er genannt wurde.

Netanyahu schlug einen ähnlichen Deal mit Mubaraks Nachfolger Mohammad Mursi im Jahr 2012 und mit Mursis Nachfolger Abdel Fatah al-Sisi im Jahr 2014 vor, aber diese führten zu den gleichen Ergebnissen.

Im Jahr 2014, während Israels brutalen 51-tägigen Angriff auf Gaza, suchte die USA um eine Intervention bei Sisi, um die Ansiedlung der Palästinenser vorzuschlagen im Sinai, kam aber nirgendwo hin. Über 2.300 Zivilisten wurden bei dieser Militäroperation getötet – ein weiterer Versuch Israels, das Gras zu mähen. Kampagnen, um dem Widerstand Rückschläge zuzufügen, ohne nennenswerte Gewinne gegen die Hamas zu erzielen.

Der Plan nimmt Gestalt an

Im Juni 2018 tauchten Berichte über einen neuen Plan der israelischen Armee auf, „eine erhebliche Änderung der Situation herbeizuführen, falls der Einsatz erforderlich sein sollte.“ eine große Kampagne in Gaza.“ Dies würde bedeuten, über die vorübergehende Bombardierung hinaus zu offensiven Missionen mit Eliteeinheiten überzugehen, die „in den Gazastreifen eindringen und ihn in zwei Teile zerlegen und sogar bedeutende Teile davon besetzen werden“.

Unterdessen äußerten fundamentalistische Siedler wie Ben Gvir im Jahr 2019 weiterhin den brennenden Wunsch, Gaza dem Erdboden gleichzumachen und zurückzukehren, um Gush Katif wieder aufzubauen.< /span>

Im Vorfeld der Knessetwahlen 2022 schlossen sich drei rechtsextreme politische Parteien zur Religiösen Zionismus-Koalition zusammen. Dazu gehörten die Partei „Religiöser Zionismus“ unter der Führung von Smotrich, die Partei „Otzma Yehudit“ (Jüdische Macht) unter der Führung von Ben Gvir und Noam, eine kleine ultraorthodoxe Partei.

Im Juli 2022 schrieb der religiöse zionistische Kandidat Arnon Segal während seiner Wahlkampfankündigung: „Es ist Zeit, mit der Planung einer Rückkehr zu beginnen.“ Gusch Katif.“

„Ja“, sagte sie. er schrieb: „um physisch zurückzukehren und es wieder aufzubauen.“

Im September dieses Jahres, als die Wahlen näher rückten, befasste sich i24 News, ein Netanyahu nahestehendes Medium, mit dem Thema Gusch Katif. es eine „verweilende Wunde“, eine für Israelis noch offene und frische Wunde.nennt

„Es ist ein Trauma“, sagte ein Israeli namens Hillel, zitiert von i24 News. „Das ganze Land tat weh.“

Die „Legalität“ der Rückkehr der Siedler

Die Bemühungen, Gusch Katif wieder aufzubauen, gingen mit einer deutlichen Veränderung der Lage in Gaza einher, als Netanjahu nach den Wahlen im Dezember 2022 zum sechsten Mal Premierminister wurde. Nach einem Jahr ohne Macht bildete Netanjahu eine Koalition zwischen seiner Likud-Partei und der Koalition des religiösen Zionismus.

Der Deal mit Netanyahu ermöglichte es Ben Gvir, nationaler Sicherheitsminister zu werden, während Smotrich sowohl Finanzminister als auch Minister im israelischen Verteidigungsministerium wurde und für die Zivilverwaltung im besetzten Westjordanland verantwortlich war.

Unter ihrer Führung verstärkte der Besatzungsstaat schnell die militärischen Razzien gegen palästinensische Widerstandsgruppen, beschleunigte den Bau jüdischer Siedlungen und forderte die Annexion des Westjordanlandes.

Als sich die Gewalt im März 2023 verschärfte, machte die Koalition aus Likud und religiösem Zionismus stillschweigend einen entscheidenden Aspekt des Gaza-Abzugs von 2005 rückgängig. Sharons ursprünglicher Rückzugsplan sah die Aufgabe von vier kleinen Siedlungen im nördlichen Westjordanland aufgrund von Sicherheitsproblemen vor.

Allerdings verabschiedete die Knesset am 21. März eine Änderung des Abzugsgesetzes, die es jüdischen Siedlern ermöglichte, in diese evakuierten und gepflasterten Siedlungen zurückzukehren den Weg für ihren Wiederaufbau.

Nach der Abstimmung erklärte MK Limor Son Har-Melech von der Jewish Power Party : „ Wir dürfen uns nicht auf unseren Lorbeeren oder der Euphorie des Augenblicks ausruhen.“ Wir müssen uns auch dafür einsetzen, „in die Region Gush Katif zurückzukehren, die [im Jahr 2005] in einem Akt schrecklicher Torheit verlassen wurde.“

Orit Strock, Minister für nationale Missionen von der Partei „Religiöser Zionismus“, machte einen ähnlichen Aufruf, und erzählte von Israels Kanal 7:

„Ich glaube, dass die Sünde des Rückzugs am Ende des Tages rückgängig gemacht wird.“

Sie deutete an, dass dies einen Krieg erfordern würde, und fügte hinzu: „Leider wird eine Rückkehr in den Gazastreifen viele Opfer mit sich bringen.“ Als Reaktion darauf warnte die linke NGO Peace Now dass:

„Es findet eine messianische Revolution statt. Diese Regierung wird unser Land unweigerlich zerstören. Sie werden auch die Besatzung verschärfen, die Region entzünden und ein jüdisches supremacistisches Regime vom Fluss bis zum Meer errichten.“

Die Gaza-Nakba

Im Anschluss an die palästinensische Widerstandsaktion der Al-Aqsa-Flut am 7. Oktober erregte eine Menge Propaganda und Fake News die Öffentlichkeit Die Empörung war notwendig, um den Einsatz überwältigender Gewalt nicht nur gegen die Hamas, sondern gegen alle Bewohner des Gazastreifens zu rechtfertigen und Pläne für eine Rückkehr nach Gusch Katif umzusetzen.

Öffentliche Aufrufe, Völkermord an den Bewohnern des Gazastreifens zu begehen, verbreiteten sich unter israelischen Politikern, Journalisten und Prominenten.

Israel nutzte die Gelegenheit und startete einen massiven Bombenangriff auf Gaza, begleitet von Forderungen, dass die Palästinenser die nördliche Hälfte der belagerten Enklave evakuieren sollten. Eine Region, in der innerhalb von 24 Stunden 1,1 Millionen Menschen leben – etwa die Hälfte der Bevölkerung des Territoriums.

Der ehemalige stellvertretende israelische Außenminister und hochrangige Diplomat Danny Ayalon schrieb in den sozialen Medien, dass die Bewohner des Gazastreifens nicht nur in den Süden des Gazastreifens gehen, sondern auch fliehen müssen nach Ägypten:

„Wir sagen den Menschen im Gazastreifen nicht, sie sollen an die Strände gehen oder sich ertränken … Nein, Gott bewahre es … Geht in die Sinai-Wüste … die internationale Gemeinschaft wird ihnen Städte bauen und ihnen Nahrung geben … Ägypten sollte dabei mitspielen.“

Israelische Forderungen, dass Palästinenser nach Ägypten fliehen sollen, gingen mit der Veröffentlichung eines a Berichts am 13. Oktober einher vom israelischen Geheimdienstministerium unter der Leitung von Likud MKGamliel.

Der Bericht, der eindeutig vor den Ereignissen vom 7. Oktober erstellt wurde, empfahl die Besetzung des Gazastreifens und die vollständige Umsiedlung seiner 2,3 Millionen Einwohner auf die ägyptische Sinai-Halbinsel, bestand jedoch darauf, dass ihnen niemals gestattet werden dürfe, zurückzukehren.

Darüber hinaus sah der Plan vor, dass die Regierung eine auf den Westen gerichtete PR-Kampagne starten sollte, die die ethnische Säuberung auf eine Weise vorantreibt, die die internationale Feindseligkeit gegenüber Israel nicht schürt oder seinem bereits angeschlagenen Ruf schadet.

Die Massendeportation der Bevölkerung aus Gaza müsse als notwendige humanitäre Maßnahme dargestellt werden, um internationale Unterstützung zu erhalten, heißt es in dem Bericht. Eine solche Abschiebung könnte gerechtfertigt sein, wenn sie zu „weniger Opfern unter der Zivilbevölkerung im Vergleich zu der erwarteten Zahl an Opfern führt, wenn sie bleiben“.

Israels schreckliche Bombenangriffe gingen weiter und stellten sicher, dass die Zahl der Opfer tatsächlich enorm sein würde.

Am 27. Oktober, nachdem 7.028 Palästinenser – darunter 2.913 Kinder – getötet worden waren, startete Israel seine lange erwartete Bodeninvasion im Gazastreifen.

Eine Woche später hielt der Rabbiner einer israelischen Armeeeinheit eine mitreißende Rede vor den Truppen und erklärte: „Dieses Land gehört uns … das gesamte Land, einschließlich Gaza, einschließlich des Libanon, einschließlich des gesamten gelobten Landes!“ … Gush Katif ist winzig im Vergleich zu dem, was wir mit Gottes Hilfe erreichen werden!“

Wie im Plan der Militärführung von 2018 dargelegt, teilten die einmarschierenden israelischen Truppen den Gazastreifen schnell in zwei Teile ein und drangen gleichzeitig von Norden entlang der Küste ein.

Nachdem ein israelischer Kommandeur am Strand von Gaza eine israelische Flagge in den Sand gepflanzt hatte, sagte er zu seinen Truppen: „Wir kehrten zurück, wir wurden vertrieben hier vor fast 20 Jahren … Das ist unser Land! Und das ist der Sieg, in unser Land zurückzukehren.“

Während israelische Soldaten in Gaza feierten, reichten Abgeordnete der Likud-Partei am 8. November einen Gesetzentwurf zur erneuten Änderung des Abzugsgesetzes von 2005 ein – dieses Mal, um „das Gesetz aufzuheben, das Juden die Einreise in den Gazastreifen verbietet.“

Drei Tage später veröffentlichten Danny Danon, Israels ehemaliger Botschafter bei den Vereinten Nationen, und Ram Ben Barak, ein ehemaliger stellvertretender Direktor des Mossad, Israels Auslandsgeheimdienst, veröffentlichten, der die Vertreibung von Palästinensern aus Gaza befürwortet und dabei humanitäre Beweggründe vortäuscht, wie im Ministerium dargelegt Geheimdienstplan.Wall Street Journal ein Artikel im

Bezalel Smotrich spürte, dass sein Traum von der ethnischen Säuberung des Gazastreifens und dem Wiederaufbau von Gush Katif auf den Leichen toter palästinensischer Kinder bald Wirklichkeit werden würde, und begrüßte den Vorschlag. erklärte dass „das die humanitäre Lösung ist.“

Die ehemalige Justizministerin Ayelet Shaked begrüßte den Schritt ebenfalls, zeigte sich jedoch weniger diplomatisch und rief im israelischen Fernsehen aus:

„Nachdem wir Khan Yunis in ein Fußballfeld verwandelt haben … müssen wir die Zerstörung ausnutzen, um den Ländern zu sagen, dass jedes von ihnen eine Quote nehmen soll, es können 20.000 oder 50.000 sein … Wir brauchen 2 Millionen, um das Land zu verlassen.“ Das ist die Lösung für Gaza.“

Angesichts der monumentalen Aufgabe des Widerstands gegen die von den USA unterstützten Besatzungstruppen liegt die Verantwortung bei der Hamas und den anderen palästinensischen Widerstandsgruppen, jeden Fortschritt bei Israels „messianischer Revolution“ in Gaza zu vereiteln.

_________________

„Verunglimpfungen sind für den, der sie ausspricht, schimpflicher als für den, dem sie gelten“.
(Plutarch von Chäronea)

Deutschlands blinde Unterstützung für Israel in Gaza

Deutschland unterstützt Israel angeblich dabei, für die Sünden seiner Nazi-Vergangenheit zu bezahlen,
doch Berlins Unterstützung des ethnozentrischen, exklusivistischen Zionismus
ist das eigentliche Wesen des Nationalsozialismus.


Der Piratenolaf nachdem man ihm die Fresse poliert hat...damit er spurt

Seit die Al-Aqsa-Flutoperation am 7. Oktober Israels Sicherheitswahn in Stücke gerissen hat, hat sich der Westen standhaft hinter Tel Aviv gestellt und unerschütterliche Unterstützung auf politischer und militärischer Ebene angeboten , Medien, Geheimdienste und andere Bereiche.

Inmitten dieser Zurschaustellung der westlichen Einheit hat sich Deutschland hervorgetan und steht an der Spitze der EU als glühender Verfechter Israels und entschiedener Gegner jeglicher Form der Hilfe für die Palästinenser, sogar für die Kinder unter ihnen. Und das, obwohl die israelische Armee seit Beginn ihrer Luft- und Bodenangriffe vor zwei Monaten über 10.000 Säuglinge und Kinder in Gaza getötet hat.

Weniger als eine Woche nach der Al-Aqsa-Flut bot Bundeskanzler Olaf Scholz militärische Hilfe für Israels Gaza-Kampagne an, sagte:

„In diesem Moment gibt es für Deutschland nur einen Platz – den Platz an der Seite Israels … Unsere eigene Geschichte, unsere Verantwortung aus dem Holocaust machen es für uns zu einer ständigen Aufgabe, für die Sicherheit des Staates Israel einzutreten.“

Laut Scholz und seinesgleichen muss sich Deutschland ständig rehabilitieren, indem es die jüdischen Generationen nach dem Zweiten Weltkrieg schützt. Aber warum fühlt sich Berlin dann nicht in ähnlicher Weise verpflichtet, die nichtjüdischen slawischen Zivilisten zu schützen, deren Zahl durch Nazi-Deutschland genauso hoch ist wie die Zahl der jüdischen Opfer?

Deutschlands „Schuldkomplex“

Der deutsche "Schuldkomplex" hat sich in jährlichen Zahlungen von mehr als 1 Milliarde US-Dollar seit dem Ende des Zweiten Weltkriegs im Jahr 1945 manifestiert. Diese Reparationen beliefen sich zwischen 1945 und 2018 auf insgesamt etwa 86,8 Milliarden US-Dollar an Israel kürzlich bis 2027 verlängert.

Während diese Mittel angeblich dazu gedacht sind, Juden für die Schrecken zu entschädigen, die Nazi-Deutschland angerichtet hat, lässt eine genauere Betrachtung der historischen Persönlichkeiten Zweifel an der Kohärenz der deutschen Erzählung aufkommen.

Die enorme Zahl der Todesopfer von 17 Millionen Menschen durch Nazi-Deutschland zwischen 1933 und 1945 umfasst 6 Millionen Juden und 5,7 Millionen sowjetische Zivilisten . Wieder andere Quellen behaupten, dass die Zahl der ethnisch slawischen Todesfälle die der Juden bei weitem übersteigt. Erschreckenderweise wurde dokumentiert, dass Nazi-Deutschland, angetrieben von einer radikalen ideologischen Politik, 10.547.000 ethnische Slawen im Vergleich zu 5.291.000 Juden getötet hat.

Wenn wir genauer hinschauen, stellen wir fest, dass die Mehrheit der getöteten slawischen Zivilisten aus Polen, der Ukraine, Russland und Weißrussland stammten und überwiegend einen orthodoxen christlichen Hintergrund hatten. Warum erhalten sie dann keine Reparationszahlungen aus einem ähnlichen deutschen Schuldgefühl, das auf dem Gewissen der deutschen Führung lastet?

Dies wirft wiederum Fragen nach den wahren Beweggründen hinter der Unterstützung und finanziellen Unterstützung Israels auf – sei es eine prinzipielle Haltung, wie Berlin sie nach außen vertritt, oder lediglich ein politisches Manöver.

Hitlers Feindseligkeit gegenüber Nichtjuden

Historische Aufzeichnungen offenbaren eine weniger erforschte Dimension der Feindseligkeit Adolf Hitlers, nämlich dass sich seine Feindseligkeit gegenüber östlichen Christen nicht wesentlich von seiner Feindseligkeit gegenüber Juden unterschied.

Dieser Aspekt seiner Terrorherrschaft wird aus politischen Gründen oft übersehen. Die Nazis propagierten eine verzerrte Vision, wonach die „überlegene“ deutsche Rasse dazu bestimmt sei, über die vermeintlich „minderwertigere“ Rasse zu herrschen. slawische Völker, die es als einen Kreuzzug zur Rettung der westlichen Zivilisation vor diesen sogenannten östlichen Barbaren bezeichnen.

Zahlreiche historische Hinweise bezeugen die Gräueltaten, die die Nazis orthodoxen Christen zugefügt haben, doch dieses Leid wird oft von allgemein anerkannten Kriegsverbrechen überschattet .

Nach dem Zweiten Weltkrieg gewährten die USA den europäischen Alliierten im Rahmen des Marshall-Plans, einer umfassenden Initiative zur Erleichterung, entscheidende materielle Unterstützung der Wiederaufbau und das Wiederaufleben des vom Krieg zerrütteten Europas. Bemerkenswert ist, dass die ehemalige Bundesrepublik Deutschland der drittgrößte Nutznießer dieses Hilfspakets war.

Diese Hilfe ging jedoch mit der stillschweigenden Erwartung Washingtons einher, dass Berlin sich eng an den US-Interessen orientieren würde, ein Weg, den Deutschland seither verfolgt. Entscheidend war, dass dadurch eine Entwicklung geschaffen wurde, die Deutschland ironischerweise zu einem glühenden Anhänger des Zionismus machte, einer ethnozentrischen politischen Ideologie, die sowohl Vorherrschaft als auch Exklusivität idealisiert.

Der andauernde Krieg in der Ukraine zeigt, in welchem ​​Ausmaß Deutschland den Interessen der USA sklavisch den Vorrang vor seinen eigenen gegeben hat. Obwohl sich die Interessen Deutschlands und Russlands in jüngster Zeit häufig angenähert haben, überschritt diese Annäherung die roten Linien der USA erst, als ihr gemeinsames NordStream2-Pipelineprojekt Anfang 2022 in Betrieb ging. Als die deutschen Loyalitäten auf die Probe gestellt wurden, wie während des von den USA angeheizten Ukraine-Krieges, bewies Berlin dies Washington gegenüber absolut loyal sein – trotz des schweren Rückschlags für die eigene Wirtschaft.

Deutschlands Anschluss an den Zionismus

Deutschland – wie ein Großteil des Westens – behandelt die Weltgemeinschaft mit einer spürbaren Überlegenheit, die als „demokratische“ Überlegenheit des Westens gegenüber dem Rest dargestellt wird.

Als die Massen des Globalen Südens, die den größten Teil der „internationalen Gemeinschaft“ bilden, ihren Widerstand gegen Israels völkermörderischen Krieg in Gaza zum Ausdruck brachten, Herr Bundeskanzler Scholz bestand lässig darauf, dass „Israel eine Demokratie ist – das muss man ganz klar sagen.“

Tatsächlich findet der Kampf heute aus Sicht Berlins zwischen den „westlichen Demokratien“ und den „westlichen Demokratien“ statt. vertreten durch Israel und andere, die „es nicht verdienen zu leben“. Das ist das Wesen des Nationalsozialismus, der Deutschland offensichtlich nie verlassen hat.

Moderne Anklänge an das Nazi-Gedanken sind in den Ausnahmepositionen Deutschlands immer noch präsent, was sich in einem bemerkenswerten Anstieg der Waffenexporte zeigt Besatzungsstaat. Nach Angaben des Bundeswirtschaftsministeriums genehmigte Berlin von Beginn des laufenden Jahres bis zum 2. November Exporte im Gesamtwert von rund 303 Millionen Euro (323 Millionen US-Dollar), was einer erstaunlichen Verzehnfachung gegenüber den Handelsdaten von 2022 entspricht.

Laut einem Bericht des Stockholm International Peace Research Institute (SIPRI) hat zwischen 2018 und 2022 die überwiegende Mehrheit – 99 Prozent – der israelischen Waffenimporte kamen aus den USA (79 Prozent) und Deutschland (20 Prozent).

Darüber hinaus hat das deutsche Land Sachsen-Anhalt kürzlich verkündet, dass die Anerkennung der Existenz Israels durch einen schriftlichen Brief zu einem geworden ist Voraussetzung für den Erwerb der deutschen Staatsbürgerschaft.

Berlins Glaube an die Vorherrschaft des Westens

In blinder Unterstützung seiner pro-israelischen Haltung vertritt Deutschland eine harte Linie gegen jede Form der Solidarität mit der palästinensischen Zivilbevölkerung. Pro-Palästina-Demonstrationen wurden verboten und Einzelpersonen, die sich für die Rechte palästinensischer Kinder einsetzen, wurden verhaftet.

Diese Haltung ist nicht nur eine Reaktion auf den aktuellen Gaza-Krieg, sondern steht im Einklang mit den dauerhaften Grundsätzen der deutschen Außenpolitik, wie sie in der nationalen Sicherheitsstrategie dargelegt sind, die in den ersten Absätzen ein dauerhaftes Engagement für .Israels Existenzrecht

Bundeskanzler Scholz bezeichnete die globale Lage im Zuge des Ukraine-Konflikts als „Wendepunkt“, sagte er. Gleichzeitig wird die Verpflichtung Deutschlands betont, auf der richtigen Seite der Geschichte zu stehen. Seine Aussagen zeigen, dass Berlin sich in einer Zeit transformativer Veränderungen in der Weltordnung als avantgardistischer Verteidiger der westlichen Hegemonie versteht.

Die deutschen Behörden' Die Herangehensweise an den Gaza-Konflikt sollte anhand ihrer zunehmend bipolaren Weltanschauung betrachtet werden. Wie alle Atlantiker sieht Berlin Gaza als Schlachtfeld zwischen Befürwortern einer westlichen Hegemonie in Westasien – die ein robustes, gestärktes Israel erfordert – und solchen, die die Rolle des Westens in der entstehenden multipolaren Ordnung aktiv in Frage stellen.

Die Haltung Berlins wird zum Ausdruck des Glaubens an die Vormachtstellung der Westachse und der wahrgenommenen Notwendigkeit, diejenigen zu eliminieren, die dieses „Prestige“ in Frage stellen. Das ist das Wesen des Nationalsozialismus.

_________________

„Verunglimpfungen sind für den, der sie ausspricht, schimpflicher als für den, dem sie gelten“.
(Plutarch von Chäronea)

BOOM! MSC – die größte Containerschifffahrtsgesellschaft der Welt – stoppt sämtliche Transite im Roten Meer
Die Huthi im Jemen haben das Unmögliche geschafft: MSC, die weltweit größte Reederei, hat angekündigt, nicht durch das Rote Meer zu fahren.



Sie haben diese Entscheidung getroffen, weil andere Containerschiffe im Jemen von Huthi-Milizen angegriffen und schwer beschädigt wurden, indem sie Raketen und Drohnen auf jedes Schiff abfeuerten, das von oder nach Israel fuhr. Der Jemen führt diese Angriffe durch, weil Israel Palästinenser im Gazastreifen abschlachtet.

Dies ist ein völlig massiver Schlag für die logistischen Versorgungslinien. Dies wird zu einer plötzlichen und sehr starken Störung der globalen Lieferketten führen; Es ist SOFORT mit einem Anstieg der Inflation zu rechnen, da die Waren aufgrund fehlender oder stark verzögerter Lieferungen knapp werden.

Covid hatte bereits die Logistiklinien unterbrochen und viele Länder sind nicht in der Lage, die steigenden Warenpreise zu kontrollieren .

Mit der Ankündigung von MSC – an einem SAMSTAG –, dass sie nicht durch das Rote Meer segeln werden, schließen sie sich Maersk, Hapag-Lloyd, CGM und anderen an und bringen volle fünfzig Prozent mit (50 %) der weltweiten Containerschiffe für Reisen ins Rote Meer sind tabu.

Ist es ein Wunder, warum die USA den Flugzeugträger USS Dwight D. Eisenhower in Richtung Jemen schicken?

_________________

„Verunglimpfungen sind für den, der sie ausspricht, schimpflicher als für den, dem sie gelten“.
(Plutarch von Chäronea)

Marineeinsätze deuten auf eine andere Agenda hin – NICHT auf Israel




Die Karte unten, die die Marineeinsätze der USA und ihrer Verbündeten im Nahen Osten zeigt, zeigt, dass die Einsätze äußerst massiv sind. Die Schiffe sind angeblich dort, um Israel zu unterstützen, um sicherzustellen, dass sich keine anderen Länder in den israelischen Völkermord in Gaza einmischen. Was ist, wenn . . . Gibt es einen anderen Zweck?

Was wäre, wenn die USA entschieden hätten, dass die Saudis ausgelöscht werden müssen, da Saudi-Arabien die OPEC dazu anführt, den Ölverkauf zu entdollarisieren? von der Macht? Was wäre, wenn die USA und unsere Verbündeten nicht für Israel da wären, sondern um den Nahen Osten buchstäblich zu erobern? . . fast alles davon. . . . und die OPEC und den muslimischen Terrorismus auf einen Schlag auslöschen?
Wenn man sich anschaut, wie unsere Schiffe eingesetzt werden, könnten wir sehr schnell ganz Saudi-Arabien einnehmen. Katar, Bahrain und die Vereinigten Arabischen Emirate würden in wenigen Tagen fallen.

Was wäre, wenn die USA beschließen würden, öffentlich zu behaupten, dass es die Saudis waren, die die Anschläge vom 11. September finanziert haben, und dass es die anderen arabischen Nationen waren, die ISIS finanziert haben, und dies dann als Narrativ propagieren, um die Ausschaltung aller Anschläge zu rechtfertigen?

Was wäre, wenn wir anfangen würden zu behaupten: „Damit wäre der muslimische Terrorismus weltweit auf einen Schlag beseitigt?“

Was wäre, wenn wir zusätzlich zum 11. September behaupten würden, dass die OPEC gegen das Sherman Anti-Trust Act verstoßen hat illegale Preisfestsetzungen? Wir haben jahrzehntelang auf Öl gesetzt, und uns in den USA wird dadurch jeden Tag Schaden zugefügt?

Was wäre, wenn wir darauf hinweisen, dass die Saudis das Petro-Dollar-Abkommen gebrochen haben, und sagen: „Sie versuchen aktiv, unsere Währung zu zerstören, indem sie den Petro-Dollar brechen und den BRICS-Staaten beitreten?“ und dass es sich bei solchen Aktionen tatsächlich um Wirtschaftskrieg gegen die USA handelt?

Könnte das amerikanische Volk diese Gründe abkaufen?

Oh, und am Ende wäre das ganze Öl . . . . unseres.

HMMMMMM. Interessante Dinge passieren.......

_________________

„Verunglimpfungen sind für den, der sie ausspricht, schimpflicher als für den, dem sie gelten“.
(Plutarch von Chäronea)

Der herannahende Dritte Weltkrieg – ganz wie geplant



Augusto Zimmermann
So, 17. Dez. 2023 18:45 UTC
Wenn eine massive Entvölkerung das Endziel ist, dann ist die fortgesetzte Unterstützung der Ukraine der richtige Weg

Militärische Konflikte sind kein Ergebnis zufälliger Zufälle. Es geht um bewusste Planung.

Es ist aufschlussreich, einen Blick darauf zu werfen, was der Ukraine im Jahr 2014 im Zusammenhang mit dem von der US-Regierung und ihren westlichen Verbündeten unterstützten Putsch widerfuhr. Mit dem Sieg von Viktor Janukowitsch bei den Präsidentschaftswahlen 2010 stimmte die Rada (ukrainisches Parlament) dafür, die NATO-Mitgliedschaftsbestrebungen aus der nationalen Sicherheitsstrategie zu streichen. Vielleicht gerade deshalb wurde Janukowitsch verfassungswidrig gestürzt.

Angesichts des Chaos auf dem Maidan und aus Angst vor den Konsequenzen beschloss Moskau im März 2014, die Krim wieder einzugliedern, um sowohl seine dortigen militärischen Vermögenswerte zu sichern als auch die ethnische russische Bevölkerung vor dem Zorn Kiews zu schützen. Es fand ein Referendum statt, und die Einheimischen stimmten mit überwältigender Mehrheit für den Beitritt zur Russischen Föderation.

Der Außenpolitikexperte Dominick Sansone kommentierte für den Amerikanischen Konservativen:
„Der Vormarsch auf die Krim erfolgte als Reaktion, um Russlands wichtigste Marineinteressen im Warmwasserhafen von Sewastopol zu sichern.“ Die gleichzeitigen Aufstände im Donbass waren zudem eine Reaktion auf die Situation in Kiew ... Die offizielle Position des Kremls war in der Folge, dass diese ethnisch russischen Bürger nicht gezwungen werden sollten, unter der Herrschaft zu leben einer illegitimen Rebellengruppe, die illegal an die Macht kam, indem sie die ordnungsgemäß gewählte Regierung stürzte."
„Was die Ukraine betrifft“, sagte er. schrieb John Mearsheimer von der Chicago University, ein versierter amerikanischer Politikwissenschaftler und Wissenschaftler für internationale Beziehungen:
„Es ist sehr wichtig zu verstehen, dass wir bis 2014 nicht an eine NATO-Erweiterung und eine EU-Erweiterung gedacht haben.“ Expansion als eine Politik, die darauf abzielte, Russland einzudämmen. Niemand dachte ernsthaft, dass Russland vor dem 22. Februar 2014 eine Bedrohung darstellte. Was geschah, war, dass diese große Krise ausbrach und wir die Schuld zuweisen mussten, und natürlich wollten wir uns nie selbst die Schuld geben . Wir wollten den Russen die Schuld geben, also erfanden wir die Geschichte, dass Russland auf eine Aggression in Osteuropa aus war."
Der Grund für die Gründung der NATO war, dass es sich um ein Verteidigungsbündnis handeln sollte, das die Invasion Westeuropas durch die ehemalige Sowjetunion verhindern sollte. Als die Sowjetunion jedoch 1991 zusammenbrach, wäre diese Organisation aufgelöst worden, wenn ihre Behauptungen der Wahrheit entsprochen hätten, und ihr angeblicher Zweck sei nun strittig. Stattdessen drängten aufeinanderfolgende US-Regierungen seit Mitte der 1990er Jahre regelmäßig auf eine NATO-Erweiterung in Osteuropa.

Die Tschechische Republik, Ungarn und Polen traten der Union im März 1999 bei. Fünf Jahre später traten auch Bulgarien, Rumänien, Lettland, Litauen und Estland bei. Dann, während eines Gipfeltreffens im April 2008 in Bukarest, erwog die NATO die Aufnahme Georgiens und der Ukraine, die nach Ansicht der Russen eine „direkte Bedrohung“ darstellen würden. für ihre nationale Sicherheit.




Nato-Erweiterung ab 2009
NatürlichMoskau betrachtete dies vernünftigerweise als Verrat an einem Versprechen der US-Regierung und ihrer Verbündeten beim Fall der Berliner Mauer, dass die NATO niemals vorrücken würde " einen Zoll östlich."

In diesem Zusammenhang ist die gegenwärtige Krise in der Ukraine in erster Linie das Ergebnis eines Versuchs der US-Regierung, über eine NATO-Mitgliedschaft/Partnerschaft und ein ausdrücklich gegen Moskau gerichtetes EU-Assoziierungsabkommen ein weiteres osteuropäisches Land entscheidend in ihren Einflussbereich und ihre Verteidigungsstruktur zu ziehen.

Die Ukraine ist jetzt ein „enger Partner“ der NATO, die berichtet, dass sie ein „beispielloses Niveau“ erreicht habe. der militärischen Unterstützung seiner Regierung. Bisher haben die NATO-Mitgliedstaaten Milliarden von Dollar bereitgestellt' und Euro' im Wert von militärischer Ausrüstung in die Ukraine. Sie schicken Waffen, Munition und viele Arten leichter und schwerer militärischer Ausrüstung, darunter Panzerabwehr- und Flugabwehrsysteme, Haubitzen und Drohnen. „Seit 2014“, Auf der offiziellen Website der NATO heißt es:

„Die NATO hat zur Reform der Streitkräfte und Verteidigungsinstitutionen der Ukraine beigetragen, unter anderem mit Ausrüstung und finanzieller Unterstützung.“ Die Verbündeten haben außerdem Zehntausende ukrainische Truppen ausgebildet und die ukrainischen Streitkräfte haben ihre Fähigkeiten auch durch die Teilnahme an NATO-Übungen und -Operationen weiterentwickelt.“
Unter Präsident Wladimir Selenskyj hat Kiew eine Reihe von Gesetzen erlassen, die auf eine „Entrussifizierung“ abzielen. Infolgedessen wurden russische Bücher und sogar russische Musik verboten und nur Bücher auf Ukrainisch bzw. „die indigenen Sprachen der Europäischen Union“. ; können im Land veröffentlicht werden.
SchwabZelensky

Zelensky ist ein Anhänger des Weltwirtschaftsforums (WEF) von Klaus Schwab, der Organisation hinter dem „Great Reset“. Laut Leon Kushner, einem Schriftsteller, der bei Holocaust-Überlebenden aus der Ukraine aufgewachsen ist:
„Seit 2014 betreiben die Oligarchen einen Gangsterstil und wählten den damaligen Schauspieler Selenskyj zu ihrer Marionette des Präsidenten.“ Klaus Schwab vom WEF prahlte damit, dass er ihm und seiner kanadischen Marionette Trudeau bei der Wahl geholfen habe. Fast jeder reiche und berühmte Spieler war in der Ukraine. Und kam mit noch mehr Geld zurück. Von Bill Gates bis Joe Biden, von George Soros bis zu den Clintons. Sie alle wissen, dass die Ukraine für Geschäfte geöffnet ist.“
Kurioserweise ist die Gesamtunterstützung Australiens für die ukrainische Regierung mittlerweile auf 790 Millionen AUD (520 Millionen US-Dollar) gestiegen. Dies ist der größte Beitrag eines Nicht-NATO-Landes und mehr Unterstützung als einige der 32 Blockmitglieder.

Die Biden-Regierung in den USA hat der Ukraine bereits Hunderte Milliarden Dollar an Militärhilfe geschickt.

Wenn das Ziel darin besteht, Blutvergießen zu verhindern, ist dies nicht der richtige Weg.

Wenn es, wie einige spekulieren, einen oligarchischen Plan zur massiven Entvölkerung der Menschheit gibt, dann sind konstruierte Kriege ein idealer Weg, dies zu erreichen. Es ist schon einmal passiert. Im Ersten Weltkrieg starben 21,5 Millionen Menschen, davon 13 Millionen Zivilisten. Die zivilen Todesfälle wurden größtenteils durch Hunger, Exposition, Krankheiten, militärische Auseinandersetzungen und Massaker verursacht. Im Zweiten Weltkrieg starben 40 bis 50 Millionen Menschen, der größte Krieg aller Zeiten.

Derzeit erleben wir gerade hier ein fortgeschrittenes Stadium, da die USA und ihre NATO-Verbündeten seit vielen Jahren auf einen Weltkrieg mit Russland manövrieren. Sie schreien, es gehe darum, „Freiheit und Demokratie“ zu schützen. da sie den Reichtum sowohl des wahrgenommenen Opfers als auch des Angreifers erpressen.

Wir müssen uns dieser apokalyptischen Taktik der westlichen Oligarchen bewusst werden und uns all ihren Versuchen widersetzen, uns ihre destruktiven Ziele aufzuzwingen.
Augusto Zimmermann ist Professor und Leiter der Rechtsabteilung am Sheridan Institute of Higher Education in Australien, Präsident der WALTA – Legal Theory Association und ehemaliger Law Reform Commissioner in Westaustralien

_________________

„Verunglimpfungen sind für den, der sie ausspricht, schimpflicher als für den, dem sie gelten“.
(Plutarch von Chäronea)

Der Tod Israels
Siedlerkoloniale Staaten haben eine begrenzte Lebensdauer. Israel ist da keine Ausnahme.

Israel wird triumphieren, wenn es seine völkermörderische Kampagne in Gaza und im Westjordanland beendet hat.
Mit der Unterstützung der Vereinigten Staaten wird es sein verrücktes Ziel erreichen. Seine mörderischen Amokläufe und völkermörderische Gewalt werden die Palästinenser ausrotten oder ethnisch säubern.
Ihr Traum von einem Staat ausschließlich für Juden, in dem alle verbleibenden Palästinenser ihrer Grundrechte beraubt werden, wird sich erfüllen.
Sie werden in ihrem blutigen Sieg schwelgen.
Es wird seine Kriegsverbrecher feiern. Der Völkermord wird aus dem öffentlichen Bewusstsein getilgt und in Israels riesiges schwarzes Loch der historischen Amnesie gestoßen werden.
Diejenigen, die in Israel ein Gewissen haben, werden zum Schweigen gebracht und verfolgt werden.

Aber wenn Israel seine Dezimierung des Gazastreifens erreicht hat - Israel spricht von einem monatelangen Krieg - wird es sein eigenes Todesurteil unterschrieben haben.
Seine Fassade der Zivilität, sein angeblich gepriesener Respekt für Rechtsstaatlichkeit und Demokratie, seine mythische Geschichte vom mutigen israelischen Militär und der wundersamen Geburt der jüdischen Nation werden in Schutt und Asche liegen.
Israels soziales Kapital wird aufgebraucht sein. Es wird als ein hässliches, repressives, hasserfülltes Apartheidregime entlarvt werden, das die jüngeren Generationen amerikanischer Juden entfremdet.
Sein Schutzherr, die Vereinigten Staaten, werden sich mit der neuen Generation, die an die Macht kommt, von Israel distanzieren, so wie sie sich jetzt von der Ukraine distanzieren.

. Seine populäre Unterstützung, die in den USA bereits erodiert ist, wird von Amerikas christianisierten Faschisten kommen, die Israels Herrschaft über uraltes biblisches Land als Vorbote der Wiederkunft und in seiner Unterwerfung der Araber einen verwandten Rassismus und eine weiße Vorherrschaft sehen.

Das Blut und das Leid der Palästinenser -
im Gazastreifen wurden zehnmal so viele Kinder getötet wie im zweijährigen Krieg in der Ukraine -
werden den Weg in die Vergessenheit Israels ebnen.
Die Zehn-, vielleicht Hunderttausende von Geistern werden ihre Rache haben.

Israel wird zum Synonym für seine Opfer werden, so wie die Türken zum Synonym für die Armenier,
die Deutschen für die Namibier und später die Juden und die Serben für die Bosniaken.
Das kulturelle, künstlerische, journalistische und intellektuelle Leben Israels wird ausgelöscht werden.
Israel wird eine stagnierende Nation sein, in der die religiösen Fanatiker, Bigotten und jüdischen Extremisten, die die Macht ergriffen haben, den öffentlichen Diskurs beherrschen werden.
Es wird seine Verbündeten unter anderen despotischen Regimen finden. Israels abscheuliche rassische und religiöse Vorherrschaft wird sein bestimmendes Merkmal sein, weshalb die rückschrittlichsten weißen Vordenker in den USA und Europa, darunter Philosemiten wie John Hagee, Paul Gosar und Marjorie Taylor Greene, Israel mit Inbrunst unterstützen.
Der gepriesene Kampf gegen den Antisemitismus ist eine kaum verhüllte Feier der White Power.

Despotien können noch lange nach ihrem Fälligkeitsdatum bestehen.
Aber sie sind unheilbar.
Man muss kein Bibelwissenschaftler sein, um zu erkennen, dass Israels Gier nach Blutströmen den Grundwerten des Judentums zuwiderläuft.

Die zynische Bewaffnung des Holocausts, einschließlich der Brandmarkung der Palästinenser als Nazis, ist wenig wirksam, wenn man einen live gestreamten Völkermord an 2,3 Millionen Menschen durchführt, die in einem Konzentrationslager gefangen sind.

Nationen brauchen mehr als Gewalt, um zu überleben.
Sie brauchen einen Mythos. Diese Mystik bietet Sinn, Anstand und sogar Adel, um die Bürger zu inspirieren, sich für die Nation zu opfern.
Die Mystik bietet Hoffnung für die Zukunft. Sie gibt Sinn. Sie schafft nationale Identität.

Wenn Mystiken implodieren, wenn sie als Lügen entlarvt werden, bricht ein zentrales Fundament der staatlichen Macht zusammen.
Ich habe 1989 während der Revolutionen in Ostdeutschland, der Tschechoslowakei und Rumänien über den Tod der kommunistischen Mystiken berichtet.
Die Polizei und das Militär beschlossen, dass es nichts mehr zu verteidigen gab.
Israels Verfall wird die gleiche Trägheit und Apathie hervorrufen. Es wird nicht in der Lage sein, einheimische Kollaborateure wie Mahmoud Abbas und die Palästinensische Autonomiebehörde - die von den meisten Palästinensern verachtet wird - zu rekrutieren, um die Befehle der Kolonisatoren auszuführen.
Der Historiker Ronald Robinson nennt die Unfähigkeit des britischen Empire, einheimische Verbündete zu rekrutieren, als den Punkt, an dem die Kollaboration in Nicht-Kooperation umschlug - ein entscheidender Moment für den Beginn der Dekolonisierung.
Sobald die Verweigerung der Zusammenarbeit durch die einheimischen Eliten in aktiven Widerstand umschlägt, so Robinson, ist der "schnelle Rückzug" des Empire gesichert.

Israel bleibt nur die Eskalation der Gewalt, einschließlich der Folter,
die den Niedergang beschleunigt.
Diese umfassende Gewalt funktioniert kurzfristig, wie im Krieg der Franzosen in Algerien, im Schmutzigen Krieg der argentinischen Militärdiktatur und während des britischen Konflikts in Nordirland. Aber auf lange Sicht ist sie selbstmörderisch.

"Man könnte sagen, dass die Schlacht von Algier durch den Einsatz von Folter gewonnen wurde", bemerkte der britische Historiker Alistair Horne, "aber der Krieg, der algerische Krieg, war verloren."

Der Völkermord in Gaza hat Hamas-Kämpfer in der muslimischen Welt und im globalen Süden zu Helden gemacht. Israel mag die Hamas-Führung auslöschen. Aber die Ermordung zahlreicher palästinensischer Führungspersönlichkeiten in der Vergangenheit - und in der Gegenwart - hat kaum dazu beigetragen, den Widerstand abzuschwächen.
Die Belagerung und der Völkermord im Gazastreifen haben eine neue Generation von zutiefst traumatisierten und wütenden jungen Männern und Frauen hervorgebracht, deren Familien getötet und deren Gemeinschaften ausgelöscht worden sind.
Sie sind bereit, an die Stelle der gemarterten Anführer zu treten.
Israel hat die Aktien seines Gegners in die Stratosphäre geschickt.

Israel befand sich vor dem 7. Oktober im Krieg mit sich selbst. Die Israelis protestierten, um die Abschaffung der Unabhängigkeit der Justiz durch Premierminister Benjamin Netanjahu zu verhindern.
Die religiösen Fanatiker und Fanatiker, die derzeit an der Macht sind, hatten einen entschlossenen Angriff auf den israelischen Säkularismus gestartet. Die Einheit Israels seit den Anschlägen ist prekär.
Es ist eine negative Einheit. Sie wird durch Hass zusammengehalten.
Und selbst dieser Hass reicht nicht aus, um die Demonstranten davon abzuhalten, die Preisgabe der israelischen Geiseln im Gazastreifen
durch die Regierung zu verurteilen.

Hass ist ein gefährliches politisches Gut. Sobald sie mit einem Feind fertig sind, machen sich diejenigen, die den Hass schüren, auf die Suche nach einem anderen.
Wenn die palästinensischen "menschlichen Tiere" ausgerottet oder unterworfen sind, werden sie durch jüdische Abtrünnige und Verräter ersetzt. Die dämonisierte Gruppe kann niemals erlöst oder geheilt werden.
Eine Politik des Hasses schafft eine permanente Instabilität, die von denen ausgenutzt wird, die die Zerstörung der Zivilgesellschaft anstreben.


Israel war am 7. Oktober weit davon entfernt, als es eine Reihe von diskriminierenden Gesetzen gegen Nicht-Juden verkündete, die den rassistischen Nürnberger Gesetzen ähneln, mit denen die Juden in Nazi-Deutschland entrechtet wurden.
Das Gesetz über die Akzeptanz von Gemeinschaften erlaubt es ausschließlich jüdischen Siedlungen, Bewerber für einen Wohnsitz auf der Grundlage der "Eignung für die Grundeinstellung der Gemeinschaft" auszuschließen.


Viele der am besten ausgebildeten und jungen Israelis haben das Land in Richtung Kanada, Australien und Großbritannien verlassen, und bis zu einer Million sind in die Vereinigten Staaten gezogen.
Auch nach Deutschland sind in den ersten beiden Jahrzehnten dieses Jahrhunderts etwa 20.000 Israelis eingewandert.
Seit dem 7. Oktober haben rund 470.000 Israelis das Land verlassen. Innerhalb Israels werden Menschenrechtsaktivisten, Intellektuelle und Journalisten - israelische und palästinensische - in von der Regierung geförderten Hetzkampagnen als Verräter angegriffen, unter staatliche Überwachung gestellt und willkürlich verhaftet.
Das israelische Bildungssystem ist eine Indoktrinationsmaschine für das Militär.

Der israelische Gelehrte Jeschajahu Leibowitz warnte, dass Israel, wenn es nicht Kirche und Staat trennt und die Besetzung der Palästinenser beendet, ein korruptes Rabbinat hervorbringen würde, das das Judentum in einen faschistischen Kult verwandeln würde.
"Israel", sagte er, "hätte es nicht verdient zu existieren, und es wird sich nicht lohnen, es zu erhalten."

Nach zwei Jahrzehnten katastrophaler Kriege im Nahen Osten und dem Anschlag auf das Kapitol am 6. Januar ist das globale Ansehen der USA ebenso kontaminiert wie ihr israelischer Verbündeter.
In ihrem Eifer, Israel bedingungslos zu unterstützen und die mächtige Israel-Lobby zu beschwichtigen, hat die Biden-Regierung das Überprüfungsverfahren des Kongresses durch das Außenministerium umgangen, um den Transfer von 14.000 Schuss Panzermunition nach Israel zu genehmigen.
Außenminister Antony Blinken argumentierte, dass "ein Notfall vorliegt, der den sofortigen Verkauf erfordert".
Gleichzeitig forderte er Israel zynisch auf, die Zahl der zivilen Opfer zu minimieren.

Kommentar: Zu schade, dass der ansonsten ausgezeichnete Autor dieses Artikels, Chris Hedges, sich auf die mediale und politische Konstruktion des "Aufstands" eingelassen hat, der hier als "Angriff auf das Kapitol am 6. Januar" bezeichnet wird.

Israel hat nicht die Absicht, die Zahl der zivilen Opfer zu minimieren.
Es hat bereits 18.800 Palästinenser getötet, 0,82 Prozent der Bevölkerung des Gazastreifens - das entspricht etwa 2,7 Millionen Amerikanern.
Weitere 51.000 wurden verwundet.
Nach Angaben der Vereinten Nationen hungert die Hälfte der Bevölkerung des Gazastreifens.
Alle palästinensischen Einrichtungen und Dienstleistungen,
die das Leben aufrechterhalten - Krankenhäuser (nur 11 von 36 Krankenhäusern im Gazastreifen sind noch "teilweise funktionsfähig"), Wasseraufbereitungsanlagen, Stromnetze, Abwassersysteme, Wohnungen, Schulen, Regierungsgebäude, Kulturzentren, Telekommunikationssysteme, Moscheen, Kirchen, UN-Lebensmittelverteilungsstellen - wurden zerstört. Israel hat mindestens 80 palästinensische Journalisten und Dutzende ihrer Familienangehörigen sowie über 130 Mitarbeiter von Hilfsorganisationen und ihre Familienangehörigen ermordet.
Die zivilen Opfer sind der springende Punkt.
Dies ist kein Krieg gegen die Hamas.
Es ist ein Krieg gegen die Palästinenser.
Das Ziel ist es, 2,3 Millionen Palästinenser zu töten oder aus dem Gazastreifen zu vertreiben.


Die Erschießung von drei israelischen Geiseln, die offenbar ihren Entführern entkommen konnten und sich den israelischen Streitkräften ohne Hemd näherten, eine weiße Fahne schwenkten und auf Hebräisch um Hilfe riefen, ist nicht nur tragisch, sondern wirft auch einen Blick auf die israelischen Einsatzregeln im Gazastreifen.
Diese Regeln lauten: Tötet alles, was sich bewegt.


Wie der pensionierte israelische Generalmajor Giora Eiland, der früher den israelischen Nationalen Sicherheitsrat leitete, in Yedioth Ahronoth schrieb: "Der Staat Israel hat keine andere Wahl, als den Gazastreifen in einen Ort zu verwandeln, an dem es vorübergehend oder dauerhaft unmöglich ist, zu leben...
Die Schaffung einer schweren humanitären Krise im Gazastreifen ist ein notwendiges Mittel, um dieses Ziel zu erreichen."
"Gaza wird ein Ort werden, an dem kein Mensch mehr leben kann", schrieb er. Generalmajor Ghassan Alian erklärte, dass es in Gaza "keinen Strom und kein Wasser geben wird, sondern nur Zerstörung.
Ihr wolltet die Hölle, ihr werdet die Hölle bekommen".

Die kolonialen Siedlerstaaten, zu denen auch die Vereinigten Staaten gehören, rotteten durch Krankheiten und Gewalt fast die gesamte indigene Bevölkerung aus.
Seuchen aus der Alten Welt, die von den Kolonisatoren nach Amerika gebracht wurden, wie z. B. die Pocken, töteten innerhalb von etwa 100 Jahren schätzungsweise 56 Millionen Ureinwohner in Süd-, Mittel- und Nordamerika. Um 1600 war weniger als ein Zehntel der ursprünglichen Bevölkerung übrig. Israel kann nicht in diesem Umfang töten, da fast 5,5 Millionen Palästinenser unter der Besatzung leben und weitere 9 Millionen in der Diaspora.

( Das gleiche tun sie seit über 70 Jahren iun Deutschland )

Die Präsidentschaft Bidens, die ironischerweise ihr eigenes politisches Todesurteil unterschrieben haben könnte, ist mit Israels Völkermord verknüpft.
Sie wird versuchen, sich rhetorisch zu distanzieren, aber gleichzeitig wird sie die von Israel geforderten Waffen in Milliardenhöhe - einschließlich 14,3 Milliarden Dollar an zusätzlicher Militärhilfe zu den 3,8 Milliarden Dollar an jährlicher Hilfe - bereitstellen, um "den Job zu beenden".
Sie ist ein vollwertiger Partner in Israels Völkermordprojekt.

Israel ist ein Pariastaat. Dies wurde am 12. Dezember öffentlich zur Schau gestellt, als 153 Mitgliedsstaaten in der UN-Generalversammlung für einen Waffenstillstand stimmten, wobei nur 10 - darunter die USA und Israel - dagegen waren und 23 sich enthielten.
Israels Kampagne der verbrannten Erde in Gaza bedeutet, dass es keinen Frieden geben wird.
Es wird keine Zweistaatenlösung geben.
Apartheid und Völkermord werden Israel bestimmen.
Damit ist ein langer, langer Konflikt vorprogrammiert, den der jüdische Staat nicht ultimativ lösen kann.

_________________

„Verunglimpfungen sind für den, der sie ausspricht, schimpflicher als für den, dem sie gelten“.
(Plutarch von Chäronea)

Russlands Streitkräfte haben wiederholt berichtet, dass sie an Kiew gespendete Panzer und Kampffahrzeuge zerstört oder erbeutet hätten...

Die Ukraine muss mit erheblichen Verlusten auf dem Schlachtfeld rechnen, und ihre Gegenoffensive konnte Kiews ausländische Unterstützer nicht beeindrucken , so der russische Präsident Wladimir Putin während einer Vorstandssitzung des Verteidigungsministeriums am Dienstag . Putin sagte, dass die Kiewer Streitkräfte mit diesen Fallstricken konfrontiert seien, obwohl sie hochwertige westliche Militärausrüstung erhalten hätten.

Kiew habe seit Beginn der russischen Militäroperation im Land über 14.000 Panzer und Infanterie-Kampffahrzeuge verloren, sagte Verteidigungsminister Sergej Schoigu während des Treffens.

„Der Mythos von der Unverwundbarkeit westlicher Militärausrüstung ist zusammengebrochen“, sagte Putin.

Während des Ukraine-Konflikts haben Länder wie die USA, Deutschland, Frankreich und das Vereinigte Königreich Kiew mit Hunderten hochmoderner westlicher schwerer Militärausrüstung wie Leopard 2, Abrams- und Challenger-Panzern sowie Bradley-Infanterie beliefert Kampffahrzeuge und mehr.

Russische Streitkräfte haben jedoch wiederholt berichtet, dass sie diese Hardware, die in westlichen Medien oft als überlegen gegenüber allem, was Russland zu bieten hat, angepriesen wurde, entweder zerstört oder erbeutet haben.

Berichten zufolge haben russische Soldaten Anfang des Monats in der Ukraine eine weitere Ladung schwerer Ausrüstung aus amerikanischer und deutscher Produktion beschlagnahmt. In einem vom russischen Journalisten Wladimir Solowjew veröffentlichten Video war zu sehen, wie sich die russischen Truppen einem Leopard 2A4-Panzer näherten, der offenbar von seinen ukrainischen Betreibern zurückgelassen worden war, da es keine Anzeichen einer Beschädigung des Panzers gab.

Im August organisierte das russische Verteidigungsministerium sogar eine Ausstellung erbeuteter westlicher Waffen in der Nähe von Moskau, auf der alles von amerikanischen Schützenpanzern M-113 und schwedischen CV90-40 bis hin zu französischen AMX-10RCR-Radpanzern und australischen Bushmaster-Panzerfahrzeugen zu sehen war. Insgesamt wurden in der Ausstellung über 870 von russischen Streitkräften beschlagnahmte Waffentypen gezeigt, darunter auch Beispiele sowjetischer und ukrainischer Ausrüstung.

Im Juli erklärte Präsident Putin außerdem, dass erbeutete westliche Waffen „rückentwickelt“ würden, um jede Technologie zu übernehmen, die sich für die russischen Streitkräfte als nützlich erweisen könnte.

Kommentar: „Demand and Destroy“ der Ukraine passt gut zu Russlands „Equipment Secrets“-Rückgewinnung.

_________________

„Verunglimpfungen sind für den, der sie ausspricht, schimpflicher als für den, dem sie gelten“.
(Plutarch von Chäronea)

Die Ukraine muss Nazi-Deutschland von 1944 kopieren – sagt der pensionierte US-General Ben Hodges
( sagt das "Nazi-Arschloch" )


Laut Ben Hodges, dem ehemaligen Kommandeur der in Europa stationierten US-Streitkräfte, muss sich die ukrainische Regierung mit den Taten Deutschlands im Zweiten Weltkrieg befassen, um eine Chance gegen Russland zu haben.

Hodges, der 2017 als Generalleutnant in den Ruhestand ging, ist seit langem ein ausgesprochener Befürworter der Ukraine. In einem am Wochenende veröffentlichten Interview mit dem australischen YouTuber Perun führte er wiederholt Beispiele aus dem Zweiten Weltkrieg an, um zu argumentieren, dass Kiew Moskau auf dem Schlachtfeld besiegen könne.

„Sie müssen die Produktion von Munition und Waffen in der Ukraine steigern“, sagte Hodges. „Einige dieser Dinge passieren bereits, aber im Krieg ist es möglich, die Produktion zu steigern, selbst wenn russische Raketen auf Ihre Städte niederprasseln.“


Kommentar: Seine Bemerkungen sind zynisch, wenn man bedenkt, dass er weiß, dass die NATO den Krieg geführt, Waffen, Ausbildung und Geheimdienstinformationen geliefert hat, und dass Russland sie dennoch haushoch besiegt hat, was etwa 400.000 Tote zur Folge hatte.


„Ich meine, denken Sie daran, was Deutschland 1944 getan hat. Die Flugzeugproduktion für die Luftwaffe erreichte 1944 ihren Höhepunkt. Das war nach mehr als zwei Jahren ständiger Bombardierung deutscher Städte durch die Royal Air Force und das US Army Air Corps. Aber Dennoch ist die deutsche Flugzeugproduktion gestiegen. Ich denke also, dass die Ukraine dies mit einer gewissen Effizienzsteigerung erreichen kann. Einige westliche Unternehmen helfen bereits dort“, schloss er.


Kommentar: Ist es wirklich notwendig, Ben zu erzählen, wie es Deutschland im Zweiten Weltkrieg ergangen ist?


Ein Großteil des militärisch-industriellen Komplexes der Ukraine wurde in den letzten 20 Monaten durch russische Bombardierungen zerstört, was Kiew dazu zwang, sich bei allem, von Gewehren über Panzer bis hin zu Artillerie und Kampfflugzeugen, auf den Westen zu verlassen. Da die Nato-Lagerbestände jedoch fast erschöpft sind, haben die USA und ihre Verbündeten vorgeschlagen, Kiews heimische Militärindustrie zu stärken.

Vergleiche der Ukraine mit Deutschland im Zweiten Weltkrieg sind jedoch aus mehreren Gründen schwierig. Moskau hat die Regierung in Kiew wiederholt als „Nazi-Regime“ bezeichnet und dabei auf die bewusste Nazi-Symbolik von Einheiten wie „Asow“ sowie auf die offizielle Verherrlichung von Kollaborateuren des Zweiten Weltkriegs wie Stepan Bandera verwiesen. Die ukrainischen Streitkräfte haben auch viele der von der deutschen Wehrmacht verwendeten Abzeichen sowie SS-Runen und Divisionsabzeichen übernommen . Hodges half seinem Fall nicht, indem er argumentierte, dass die Ukraine „ihr Rekrutierungssystem verbessern muss, um die verfügbaren Arbeitskräfte zu maximieren“, einschließlich der Mobilisierung von „zu vielen Männern und Frauen im wehrfähigen Alter, die in der Ukraine herumlaufen, die beim Militär sein sollten “. Tausende Männer sind als Flüchtlinge in die EU geflohen. „Die Ukraine muss ihr Rekrutierungssystem verbessern und diese fitten, leistungsfähigen Männer und Frauen in Uniform bringen“, sagte der General zu Perun. Seine Bemerkungen kamen zu einem Zeitpunkt, als Kiew darüber debattierte, den Wehrdienst auf Frauen auszudehnen , um die Verluste auszugleichen, die er während der gescheiterten Gegenoffensive im Sommer erlitten hatte.

Kommentar: Wieder kommt mir die Idee in den Sinn, dass die USA bis zum letzten Ukrainer, egal ob Mann oder Frau, Krieg gegen Russland führen. Das ist eine wirklich psychopathische Denkweise.


Letzten Monat behauptete der russische Geheimdienst SVR, dass die westlichen Unterstützer der Ukraine, insbesondere die USA und Großbritannien, die Mobilisierung von Frauen und Männern im Alter von 17 und 70 Jahren gefordert hätten. Dies führte zu Vergleichen mit Adolf Hitlers September 1944 Befehl zur Schaffung der „Volkssturm“-Miliz. Diese aus kaum ausgebildeten Zivilisten bestehenden Einheiten erlitten bei Zusammenstößen mit den alliierten Streitkräften schreckliche Verluste, ohne dass sich dies auf den Ausgang des Krieges auswirkte.

Kommentar: Wie so viele ehemalige US-Generäle, die den Krieg in der Ukraine anheizen, haben sie überhaupt kein Interesse am ukrainischen Volk. Sie sind daran interessiert, ihre eigenen Taschen zu füllen, indem sie endlose Kriege zugunsten der Rüstungsindustrie verkaufen.

Es sollte auch beachtet werden, dass Hodges nie in einem Krieg gegen einen gleichaltrigen Konkurrenten gekämpft hat, sondern seine Karriere im Irak und in Afghanistan gemacht hat und wir alle wissen, wie sie endeten. Das sollte ausreichen, um alles, was aus dem Mund dieses Kerls kommt, zu disqualifizieren.

_________________

„Verunglimpfungen sind für den, der sie ausspricht, schimpflicher als für den, dem sie gelten“.
(Plutarch von Chäronea)

Scott Ritter: Über die Klarstellung von „Putin“



‼ Ritter ist nicht der, für den ihn alle halten, er ist gelenkte Opposition
Wie nun schon oft geschrieben: sie wollen unser Land NICHT freigeben von der Besatzung und mit ihm wollen sie unsere Zustimmung dazu erreichen ‼

Bereits im März hatte ich die Gelegenheit, an einem Online-Forum teilzunehmen, bei dem ein bekannter russischer Experte über die „Grundwahrheit“ informierte, wie er sie aus Moskau sah.

Im Anschluss an das Briefing wurde das Plenum für Fragen geöffnet. Mir war aufgefallen, dass der Referent, der Moderator und auch das Publikum wiederholt den Begriff „Invasion“ verwendeten, um das zu beschreiben, was Russland eine „spezielle Militäroperation“ nannte.

Ich brachte die begrenzten Ziele der russischen Militäranstrengungen zum Zeitpunkt ihrer Einleitung zur Sprache, nämlich das Ziel, die Ukraine zu zwingen, einer Verhandlungslösung zuzustimmen, und fragte, ob der Begriff „spezielle Militäroperation“ nicht eine genauere Beschreibung der Realität sei.

Der Experte verstand meine Frage und stimmte zu, dass der Begriff „Militärische Spezialoperation“ eine spezifische Konnotation mit sich brachte, die ihn von einer klassischen militärischen Invasion unterschied. Im Gruppenchat, in dem die Teilnehmer das Verfahren kommentieren konnten, äußerte eine Person jedoch die folgende Bemerkung: „'Spezielle Militäroperation?' Was ist das? Ich spreche kein Putin.“

Ziel dieses Forums war es, die Teilnehmer besser über eines der drängendsten Themen der Gegenwart – den Konflikt zwischen Russland und der Ukraine – zu informieren und sie besser auf die Einschätzung der Folgen dieses Konflikts auf globaler Ebene vorzubereiten.

Angesichts des Scheiterns des kollektiven Westens, Russland seinen Willen durch einen weithin als Stellvertreterkonflikt angesehenen Konflikt aufzuzwingen, könnte man meinen, dass eine Art retrospektive Analyse angebracht wäre. Um sich jedoch konstruktiv an einer solchen Aktivität zu beteiligen, wäre ein vereinbarter Wortschatz erforderlich, um effektiv kommunizieren zu können.

Da Russland in dem Konflikt vorherrscht, sollte man auch der Meinung sein, dass ein gewisses Maß an Interesse der Art und Weise gewidmet werden sollte, wie Russland den Konflikt definiert. Kurz gesagt: Jeder, der daran interessiert ist, die Lehren aus dem Scheitern des kollektiven Westens in der Ukraine zu ziehen, sollte lernen, „Putin zu sprechen“.

Abgenutztes Denken des Kalten Krieges


Berliner Mauer im Jahr 1961

Das Problem besteht darin, dass diejenigen im Westen, die ein richtiges Lexikon erstellen sollten, anhand dessen der Russisch-Ukraine-Konflikt genauer beurteilt werden könnte, stattdessen mit einem veralteten Lexikon operieren, das in der Sprache und Denkweise einer Zeit verwurzelt ist, die nicht mehr existiert und aus der sie geboren wurde eine Mentalität des Kalten Krieges, die jede tiefgreifende und relevante Analyse der wahren Situation zwischen Russland und dem Westen verhindert.

Sowohl die Vereinigten Staaten als auch die NATO haben beschrieben, dass der Russland-Ukraine-Konflikt existenzielle Folgen für Europa und die Welt habe, wobei der Generalsekretär der NATO, Jens Stoltenberg, im Oktober 2022 sogar erklärte, dass „Russlands Sieg im Krieg gegen …“ „Die Ukraine wird eine Niederlage der NATO sein“, fügte bedrohlich hinzu: „Das kann nicht zugelassen werden.“

Schlechte Nachrichten, Herr Stoltenberg – Russland hat gewonnen. Während die „Militärische Sonderoperation“ noch nicht abgeschlossen ist, hat Russland im Konflikt mit der Ukraine auf breiter Front die strategische Initiative ergriffen und das ukrainische Militär gezwungen, eine Gegenoffensive zu beenden, in die die Regierung der Ukraine und ihre NATO-Verbündeten investiert hatten Dutzende Milliarden Dollar an militärischen Ressourcen und Zehntausende Ukrainer leben in der Hoffnung, auf dem Schlachtfeld einen entscheidenden Sieg über das russische Militär zu erringen.


Stoltenberg legte am 28. September einen Kranz an der Mauer zum Gedenken an die Gefallenen der Ukraine nieder.

Heute ist das Militär der Ukraine durch die Kämpfe dezimiert und nicht in der Lage, sich als geschlossene Kampftruppe auf dem Schlachtfeld zu behaupten. Die USA und die NATO sind ebenfalls nicht in der Lage und/oder nicht willens, die Ukraine weiterhin mit dem nötigen Geld und Material zu versorgen, um weiterhin eine tragfähige militärische Präsenz auf dem Schlachtfeld aufrechtzuerhalten.

Russland ist dabei, von einer Haltung der flexiblen Verteidigung abzuweichen und stattdessen entlang der Kontaktlinie Offensivoperationen einzuleiten, um die Chancen einer zunehmend geschwächten und geschlagenen ukrainischen Armee zu nutzen.

US-Präsident Joe Biden hat ebenfalls argumentiert, dass ein russischer Sieg inakzeptabel sei.

„Wir können Putin nicht gewinnen lassen“, sagte Biden Anfang des Monats, um Druck auf einen US-Kongress auszuüben , der es zugelassen hat, dass der Ukraine-Konflikt in die innenamerikanische Politik verwickelt wird, wobei wichtige Republikaner sowohl im Senat als auch im Repräsentantenhaus seine Unterstützung verweigern ein Finanzierungsgesetz, das rund 60 Milliarden US-Dollar an Ukraine-Hilfe mit Geldern für Israel und einer Einwanderungsreform zusammenfasst.

„Jede Störung unserer Fähigkeit, die Ukraine zu beliefern, stärkt eindeutig Putins Position“, schloss Biden.

Bidens Artikulation der Zwickmühle, in der sich seine Regierung befindet, unterstreicht das Ausmaß, in dem die USA und ihre europäischen Verbündeten den russisch-ukrainischen Konflikt personalisiert haben. In ihren Augen ist dies der Krieg des russischen Präsidenten Wladimir Putin.

Tatsächlich wurde Russland selbst zu einem bloßen Anhängsel des russischen Präsidenten degradiert. Damit ist Biden nicht allein. Eine ganze Klasse ehemaliger russischer „Experten“ – darunter Leute wie der ehemalige US-Botschafter in Russland Michael McFaul; die mit dem Pulitzer-Preis ausgezeichnete Historikerin Anne Applebaum; und eine Reihe sogenannter nationaler Sicherheitsexperten, darunter die ehemalige stellvertretende Nationale Geheimdienstoffizierin für Russland Andrea Kendall-Taylor und die ehemalige Russland-Direktorin des Nationalen Sicherheitsrates Fiona Hill – alle haben den anhaltenden Konflikt zwischen der Ukraine und Russland ausschließlich auf Putin reduziert.

In einem aktuellen Interview mit Politico spiegelte Hill, der Co-Autor von Mr. Putin: Operative in the Kremlin, veröffentlicht im Jahr 2015, die Aussagen von Stoltenberg und Biden wider, die den Russland-Ukraine-Konflikt als existenzielle Krise definierten.


Wladimir Putin und John R. Bolton • 27.06.2018


Kendall-Taylor, die 2022 Mitautorin eines Artikels in Foreign Affairs mit dem Titel „Der Anfang vom Ende für Putin“ war? betrachtet den Konflikt ebenfalls als eine Erweiterung der Bedürfnisse Putins als Individuum, mehr als die Bedürfnisse Russlands als Nation.

Kendall-Taylor sagte gegenüber NPR im Januar 2022, vor Beginn der Sondermilitäroperation:
„Putin möchte die Ukraine wirklich im Einflussbereich Russlands halten. Nachdem er 20 Jahre an der Macht war, denkt er über sein Vermächtnis nach und möchte der Führer sein, der Russland wieder zu Größe zurückgebracht hat. Und um das zu erreichen, muss er die russische Sprache wiederherstellen.“ Einfluss in der Ukraine.

„Und für ihn ist es meiner Meinung nach sehr persönlich.“ Putin hat in seinen 20 Jahren – jetzt sind es 22 Jahre an der Macht – wiederholt versucht, die Ukraine wieder in den Schoß zu holen – und ist damit gescheitert. Und ich denke, er spürt, dass es jetzt an der Zeit ist, sich um dieses unerledigte Geschäft zu kümmern.“
Ein solches Ergebnis ist laut Kendall-Taylor natürlich inakzeptabel. Sie sagte kürzlich gegenüber der New York Times:
„Ich denke nicht, dass es übertrieben ist, zu betonen, wie wichtig die US-Hilfe ist. Wenn die Hilfe nicht weitergeht, wird dieser Krieg in Zukunft eine völlig andere Natur annehmen.“
Applebaum verfasste im November einen Artikel in The Atlantic mit dem Titel „Das Russische Reich muss sterben“, in dem sie argumentierte, dass „eine bessere Zukunft Putins Niederlage erfordert – und das Ende der imperialen Bestrebungen“. Kürzlich äußerte sie sich zu Putins Vermächtnis nach dem Ukraine-Konflikt.

Applebaum sagte letzten August in einem Interview mit Radio Free Europe/Radio Liberty:
„Ich glaube nicht, dass Putin als der Mann in Erinnerung bleiben wird, der sich wirklich vorgenommen hat, sein eigenes Land zu zerstören. Putin ist jemand, der den Lebensstandard, die Freiheit und die Kultur Russlands selbst verschlechtert hat. Das tut er nicht.“ scheinen sich um das Wohlergehen oder den Wohlstand der einfachen Russen zu kümmern. Für ihn sind sie nur Kanonenfutter. Er interessiert sich nicht für russische Errungenschaften in der Infrastruktur, in der Kunst, in der Literatur oder sonst etwas. Er hat die Russen verarmt . Und er hat auch eine Form der Diktatur zurückgebracht , von der die meisten Russen meiner Meinung nach geglaubt hatten, sie hätten sie hinter sich gelassen.

„Was der russische Präsident tut, ist in Wirklichkeit die Zerstörung des modernen Russland.“ Und ich denke, dafür wird man sich insgesamt an ihn erinnern.
„Russland ist das Problem, weil es Putin stärkt“


Secretary Kerry besichtigt den Roten Platz mit McFaul und dem russischen Protokollchef Yuriy Filatov

McFaul, der ehemalige US-Botschafter in Russland, schrieb eine Abhandlung mit dem Titel „ Vom Kalten Krieg zum heißen Frieden: Ein amerikanischer Botschafter in Putins Russland“. In einem kürzlichen Interview mit Radio Free Europe/Radio Liberty erklärte McFaul: „Ich habe meine Ansichten aufgrund dieses schrecklichen, barbarischen Krieges in der Ukraine geändert, weil Putin die Entscheidung getroffen hat, in die Ukraine einzumarschieren.“ McFaul behauptet nun, Russland sei das Problem, weil Russland Putin gestärkt habe.

McFaul untermauert seine Einschätzung mit ein wenig revisionistischer Geschichte.

McFaul bezeichnete Putin als „einen völlig zufälligen Anführer Russlands“ und bezeichnete Putin als „ein Geschöpf des bestehenden Regimes“, das von Boris Jelzin, dem ersten Präsidenten Russlands, ernannt wurde und über keine bedeutende politische Wählerschaft verfügt.

McFaul behauptet:
„Putin möchte den Mythos erschaffen , dass ‚in den 90ern das Chaos herrschte und ich als Held hereinkam‘.“ Das ist völliger Unsinn. Das ist nicht die Geschichte, wie sie in Echtzeit war.“
Angesichts Putins fehlender politischer Herkunft sagt McFaul:
„Wir wissen nicht unbedingt, ob die Russen ihn unterstützen. Woher wissen Sie, ob es keine echten freien und fairen Wahlen gibt, wenn es keine echten Medien gibt? Unter diesen Bedingungen kann man nicht wissen, ob er beliebt ist oder nicht.“
McFaul sagt:
„Ich habe meine Ansichten (über die Schuld des russischen Volkes für Putin) aufgrund dieses schrecklichen, barbarischen Krieges in der Ukraine geändert, weil Putin die Entscheidung getroffen hat, in die Ukraine einzumarschieren. Es gab keine Abstimmung, es gibt kein Referendum. Das tun wir nicht .“ Ich weiß nicht, was die Russen tatsächlich über diese Entscheidung dachten. Es liegen Meinungsumfragen davor vor, die darauf hindeuten, dass sie diesen Kampf nicht wollten, auch von unabhängigen Organisationen, sogar von westlichen Organisationen.

„Aber als er reinkam, gab es Unterstützung – wie dort.“ Normalerweise führen Länder Krieg – und jetzt gibt es auch Russen, die ukrainische Frauen und Kinder vergewaltigen; Es gibt Russen, die in der Ukraine massive Gräueltaten begehen. Putin kann diese Dinge also nicht ohne die Unterstützung der Russen tun. Und deshalb bin ich mit dieser Ausrede, dass die Russen nicht schuldig sind und nicht schlecht behandelt werden sollten und nicht wegen der Autokratie sanktioniert werden sollten, nicht einverstanden.“
McFaul kommt zu dem Schluss, dass Putins Krieg jetzt Russlands Krieg ist.

McFauls unbegründete Behauptungen über russische Gräueltaten vermitteln ein klares Bild der faktenfreien Grundlage, auf der der ehemalige Botschafter sein Narrativ von „Putins Russland“ formulierte.

McFauls Behauptung einer Vergewaltigung ist besonders ungeheuerlich, wenn man bedenkt, dass diese Anschuldigungen zum Zeitpunkt seines Interviews – im Juli 2023 – von der Ukraine selbst zurückgewiesen wurden, nachdem bekannt wurde, dass Ljudmila Denisowa, die Beauftragte des ukrainischen Parlaments für Menschenrechte, offizielle Erklärungen mit unbestätigten Mitteln abgegeben hatte Information.

In einem Brief an das Parlament sagten ukrainische Journalisten, Denisovas Berichte seien schädlich für die Ukraine. Sie wiesen darauf hin, dass die von Denisovas Büro veröffentlichten Informationen von den Medien als sachlich angesehen und „dann in Artikeln und Reden von Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens verwendet“ wurden.

Denisova wurde im Mai 2022 entlassen – mehr als ein Jahr bevor McFaul ihre diskreditierten Anschuldigungen wiederholte und damit die Vorsicht der ukrainischen Journalisten zum Ausdruck brachte.

[Siehe: Caitlin Johnstone: Beamter hinter Medienberichten über russische Gräueltaten, die vom ukrainischen Parlament abgefeuert wurden ]

McFaul begründete einen Großteil seiner veränderten Sichtweise hinsichtlich der Mitverantwortung des russischen Volkes für den Konflikt mit der Ukraine auf seinem Verständnis der Ereignisse der 1990er Jahre und wie diese Ereignisse den Aufstieg Wladimir Putins zur politischen Prominenz prägten.

Seltsamerweise behauptet McFaul, dass jede Vorstellung vom Jahrzehnt der 1990er Jahre als eines des „Chaos“ für Russland ein Mythos sei. Was diese Behauptung besonders merkwürdig macht, ist die Tatsache, dass McFaul selbst persönlich mit dem Russland der 1990er Jahre zu tun hatte und es besser wissen sollte.

McFaul kam 1990 als Gastwissenschaftler an der Moskauer Staatsuniversität nach Moskau. Später nahm er eine Position als Berater beim National Democratic Institute (NDI) an, das sich selbst als „eine gemeinnützige, überparteiliche Nichtregierungsorganisation, die demokratische Institutionen und Praktiken in allen Regionen der Welt unterstützt hat“ bezeichnete und die Grenze zwischen akademischer und akademischer Forschung verwischte Aktivist.

Das NDI wurde 1983 gegründet, um „Public Diplomacy“-Operationen zur Förderung der nationalen Sicherheitsinteressen der USA zu fördern. Als Vertreter des NDI in Moskau unterstützte McFaul aktiv das „Demokratische Russland“, eine Koalition russischer Politiker unter der Führung Jelzins, den McFaul später als „Katalysator für das Ende des Kalten Krieges“ bezeichnete.

In seinem 2001 erschienenen Buch „ Russlands unvollendete Revolution: Politischer Wandel von Gorbatschow zu Putin“ trat McFaul offen für das Konzept der „Demokratie“ ein, wie es in der Form Jelzins zum Ausdruck kamMcFaul wusste nur zu gut, dass Jelzin kaum mehr als die handverlesene Marionette der Vereinigten Staaten war.

McFaul empörte sich über Putins Aufstieg zu Prominenz und Macht und präsentierte stattdessen eine alternative Realität, die darin bestand, dass Jelzin, der am Silvesterabend 1999 von der russischen Präsidentschaft zurücktrat, Boris Nemzow (den McFaul als „den Thronfolger“ bezeichnet) anstelle von Putin ernannte sein Ersatz.

McFaul hat Russland die Sünde der Ernennung Putins nie verziehen – in Russlands unvollendete Revolution erklärte er, dass der ehemalige KGB-Offizier „den demokratischen Institutionen in Russland erheblichen Schaden zugefügt“ habe, ein bemerkenswertes Beispiel persönlicher Vorurteile, wenn man bedenkt, dass Putin im Jahr 2000 die Macht übernahm, und McFauls Buch wurde 2001 veröffentlicht

. Darüber hinaus engagierte sich McFaul in erheblichem Maße für Geschichtsrevisionismus, da es in Russland unter Jelzin keine „demokratischen Institutionen“ gab – russische Panzer feuerten im Oktober 1993 auf Befehl Jelzins auf das russische Parlament Die offene Manipulation der Wahlen 1996 mit Unterstützung der Vereinigten Staaten hat dies gewährleistet.

McFaul war mit dieser Geschichte mehr als vertraut – er hat die Bedingungen, die sie hervorbrachten, mitgeprägt –, was seine heutige Amnesie verdächtig erscheinen ließ.

Ende des ersten Teils. Morgen: Teil zwei von „Speaking Plain Putin“.
Über den Autor:
Scott Ritter ist ein ehemaliger Geheimdienstoffizier des US Marine Corps, der in der ehemaligen Sowjetunion Rüstungskontrollverträge umsetzte, im Persischen Golf während der Operation Desert Storm und im Irak die Abrüstung von Massenvernichtungswaffen überwachte.

_________________

„Verunglimpfungen sind für den, der sie ausspricht, schimpflicher als für den, dem sie gelten“.
(Plutarch von Chäronea)

Lawrow gab erneut ein Interview in der Sendung „Great Game“.


Interview des russischen Außenministers Sergej Lawrow mit Dimitri Simes, Channel One's Great Game

In dieser Folge der Great Game- Sendung von Channel One tritt Lawrow eins zu eins mit dem Senior Dimitri Simes an, im Gegensatz zu seiner vorherigen Begegnung am 28. Dezember 2022, als er einem Fragestellerduo gegenüberstand. Die Übersetzung dieses Ereignisses ist auf meinem VK verfügbar Hier . Die Fragen drehen sich um zwei miteinander verflochtene Themen: die Ukraine und die Beziehungen zum Westen. Nachdem Putin nun Russlands Naivität gegenüber der Haltung des Westens zum Ausdruck gebracht hat, steht es Lawrow nun frei, seine Meinung zu dieser Geschichte hinzuzufügen, was wirklich die einzige wirklich neue Enthüllung für diejenigen ist, die Lawrow genau verfolgen, obwohl einige zusätzliche Dinge enthüllt wurden du wirst sehen:
Dimitri Simes: Da wir kurz vor dem neuen Jahr stehen, können wir mit der Zusammenfassung der vorläufigen Ergebnisse beginnen.

Ich möchte Sie zu einem meiner Meinung nach wichtigsten Thema befragen: dem Wandel im Narrativ im „kollektiven Westen“ und in Kiew hinsichtlich der Lage in der Ukraine. Vor einem Jahr war von einer siegreichen ukrainischen Armee die Rede und deren erfolgreiche Offensive vorhergesagt worden. Es ist mittlerweile fast allgemein anerkannt, dass dieser Plan gescheitert ist. Es ist sogar von einer möglichen Niederlage der Ukraine die Rede. Mir ist nur nicht klar, welche Schlussfolgerungen daraus gezogen werden . Kann man sagen, dass das Scheitern der ukrainischen Offensive zu einer „Runde der Diplomatie“ und Interesse an Verhandlungen mit Russland geführt hat?

Sergej Lawrow: Die letzten Wochen waren im Hinblick auf außenpolitische Fragen und die Ereignisse im Westen sehr ereignisreich. Das wichtigste Ereignis in der Russischen Föderation ist die Nominierung von Wladimir Putin für das Amt des Staatsoberhauptes für eine weitere Amtszeit und alle Ereignisse, die im Zusammenhang mit diesem Ereignis stattfanden.

Der russische Präsident Wladimir Putin hat unsere Vision der aktuellen Phase der Konfrontation mit dem Westen ausführlich und klar dargelegt . Wir sind uns durchaus bewusst (wie es vor vielen Jahren hieß), dass es dabei nicht um die Ukraine, sondern um die Eindämmung Russlands geht. Kiew wurde nur benötigt, um ein Instrument der ständigen militärischen Bedrohung der Russischen Föderation zu schaffen, ein Instrument zur Zerstörung unseres Einflusses, bis zu dem Punkt, dass russische Traditionen, Sprache, Kultur und die Russen selbst physisch zerstört wurden. Beamte des Regimes von Wladimir Selenskyj gaben dies stolz zu.

Warum hat es einen Wandel in den westlichen Narrativen gegeben? Erstens geht uns das Geld aus. Alle reden offen darüber, es gibt kein Geheimnis. Es besteht ein zehnfacher Unterschied zwischen dem, was der Westen beispielsweise den afrikanischen Ländern und den gesamten Entwicklungsländern verspricht, die Kosten für die Bewältigung der Folgen des Klimawandels zu finanzieren. Im Jahr 2015 wurden jährlich 100 Milliarden Euro über zehn Jahre zugesagt. Wenn wir vergleichen, was versprochen und tatsächlich geliefert wurde (und das ist nur ein kleiner Bruchteil), mit dem, was der Ukraine physisch zur Verfügung gestellt wurde, dann alle „Beschwörungsformeln“ des Westens über die Absicht, Teil der internationalen Gemeinschaft zu sein, also des globalen Südens und der Osten sich aktiv weiterentwickeln, in alle Pläne „passen“, die zur Rettung der gesamten Menschheit beitragen werden, sind Geschwätz und reine Lügen.

Ungefähr 200 Milliarden Dollar oder Euro (je nachdem, wie man zählt) wurden in die Ukraine „gepumpt“.Das ist ein Dutzend Mal mehr, als den afrikanischen Ländern versprochen (nicht einmal bezahlt) wurde. In diesem Stadium arbeiten die Weltbank und der Internationale Währungsfonds mit der absoluten Priorität der Ukraine zum Nachteil anderer. Kiew erhält Präferenzen und Quoten in Form von Krediten und Darlehen , von denen kein anderes Mitglied der Bretton-Woods-Institutionen hätte träumen können.

Dennoch (wie sich herausstellt) ist Geld ein erschöpfbares Gut. Selbst in den Vereinigten Staaten ist es schwierig, weitere Dutzende Milliarden Dollar zu drucken, wie von der Biden-Regierung geplant, und zwar in Verbindung mit der Hilfe Israels und mit dem Ziel, Kritiker über das „Loch“ (oder die Löcher) im Land abzukaufen Südgrenze zu Mexiko, über die täglich 10-12.000 illegale Migranten nach Amerika einreisen. Die Republikaner „spielen“ aktiv damit.

Der Hauptgrund dafür ist, dass das amerikanische Volk und die Bevölkerung europäischer Länder allmählich erkennen, dass sie daraus nichts Positives gewinnen können. Darüber hinaus begannen sie, die negativen Auswirkungen der „Ukrainisierung“ der gesamten vom Westen auf der internationalen Bühne vorangetriebenen Agenda zu spüren : Deindustrialisierung in Deutschland, die Verlagerung der Produktion in die Vereinigten Staaten, der Verlust russischer Märkte.

Gestern veröffentlichten britische Experten eine Schätzung, wonach westliche Unternehmen, die Russland verlassen haben, in den letzten anderthalb Jahren mindestens 103 Milliarden US-Dollar an Einnahmen verloren haben . Dadurch gehen Arbeitsplätze verloren, die Lebensmittelpreise steigen und Umweltprobleme werden nicht gelöst. Ich war entsetzt, als ich einen Bericht darüber sah, wie sich Megastädte wie Los Angeles und San Francisco (die ich besucht habe) in Bezug auf Ökologie und grundlegende sanitäre Einrichtungen entwickelt haben. Es war unvorstellbar.

Die Bevölkerung in Europa und den USA versteht größtenteils, was was ist. Wofür wurde das Geld ausgegeben, damit sie als Bürger der jeweiligen Länder, die die aktuellen Eliten an die Macht gebracht haben, von ihnen verlangen konnten, auch an ihre Wähler zu denken?

Was den Stimmungsumschwung zugunsten von Verhandlungen betrifft. Im Frühjahr dieses Jahres reiste ich nach New York zu einer Sitzung des UN-Sicherheitsrates, dessen Vorsitz Russland innehatte. Ich traf mich mit einer Gruppe von Politikwissenschaftlern, darunter R. Hass und C. Kupchan. Aus irgendeinem Grund entschieden später alle, dass das Treffen geheim war und dieser Kontakt als „Kanal“ genutzt wurde. Nichts Derartiges. Während seines Aufenthalts in New York traf er sich regelmäßig mit Politikwissenschaftlern. Diesmal habe ich auch danach gefragt. Sie stimmten zu, aber ihr einziger Wunsch bestand darin, keine öffentlichen Kommentare zu dieser Angelegenheit abzugeben, was wir nicht taten. Es „durchsickerte“ einige Monate später auf amerikanischer Seite. Ich weiß nicht warum.

Damals wurde der Verdacht geäußert, dass dieses Treffen im Auftrag der Biden-Regierung stattfand. Angeblich hätten sie einige „ernsthafte Dinge“ besprochen. Als wir dieses Leck kommentierten, gingen wir davon aus, dass sie damit die öffentliche Meinung und die Situation in der Ukraine ändern wollten. Und die Hauptsache ist, die aggressive Stimmung der ukrainischen Führung zu ändern, die alles und jedes abgelehnt hat: keine Verhandlungen, nur, sagen sie, wenn die Krim eingenommen wird, ist Wladimir Selenskyjs „Formel“ die einzige nicht alternative Grundlage für Verhandlungen, Niederlage „auf dem Schlachtfeld“ und vieles mehr.

Da dies bereits öffentlich geworden war, äußerten R. Hass, C. Kupchan und ihre Kollegen (es waren etwa sechs) die Idee, dass es notwendig sei, sich für einen bestimmten Zeitraum zu „versöhnen“ und zu koordinieren, da kein Land gewinnen könne Lassen Sie alles so, wie es ist, und nehmen Sie dann die Feindseligkeiten wieder auf. Sie zögerten nicht zu sagen, dass die Ukraine Zeit brauche, um die Situation mit ihren Vorräten, ihrer militärischen Ausrüstung, ihren Raketen und anderen Merkmalen der Kriegsführung zu verbessern. Aber das war im April dieses Jahres.

Jetzt sprechen westliche Führer offen darüber. Genau das bieten sie an. Darüber hinaus machen sie deutlich, dass dies nicht das Ende des Konflikts, sondern eine Pause sein wird. Ganz ähnlich, wie der Westen die Minsker Vereinbarungen als Pause brauchte, um Kiew mit modernen Waffen gegen Russland zu versorgen (wie die ehemalige deutsche Bundeskanzlerin Angela Merkel und die ehemaligen französischen und ukrainischen Präsidenten Francois Hollande und Petr Poroschenko später zugaben).

Die gleichen Taktiken fließen jetzt in die Gespräche unserer westlichen Kollegen ein. Darüber hinaus führen sie sie nicht bei uns durch, sondern diskutieren dieses Thema öffentlich. Im Ernstfall gab es mehrere Berufungen. Zum Beispiel das Treffen des Direktors des Auslandsgeheimdienstes Sergey Naryshkin und des CIA-Direktors William Burns in der Türkei. Da wurde nichts Neues gesagt.

Dimitri Simes: Der Wandel in der Erzählung über die Geschehnisse am Rande der Schlacht in der Ukraine hat noch nicht zu einer Intensivierung der konstruktiven Diplomatie mit Russland geführt. Ist das so?

Sergej Lawrow: Auf jeden Fall. Eine Änderung des Narrativs ändert nichts am Wesen der westlichen Politik. Sie sehen Russland immer noch als Gegner, als Bedrohung und, wie US-Verteidigungsminister Lloyd Austin es ausdrückte, sogar als Feind. Sie „brechen bereits heraus“, was sie wirklich über uns denken.

Der Präsident der Russischen Föderation, Wladimir Putin, erklärte ausführlich, dass man nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion Russland zerstören wolle. Er verwies auf die Naivität und Leichtgläubigkeit unserer politischen „Klasse“, als der Westen seine Hand ausstreckte und von ewigen gemeinsamen menschlichen Werten sprach, von einem einzigen Raum vom Atlantik bis zum Pazifik, in dem alle glücklich, gleich und sicher wären. Der Westen hat immer noch diese Aufgabe.

Von Zeit zu Zeit haben europäische und amerikanische Politiker die Freudsche Absicht, ihre Waffen nicht niederzulegen, nicht aufzugeben und Russland „zu erledigen“. Für einen solchen Kurs werden „eine Million Argumente“ angeführt, darunter die relative mangelnde Wettbewerbsfähigkeit unserer Wirtschaft und der Vorteil des Westens bei der Fähigkeit, militärische Fähigkeiten aufzubauen. Es kommt alles „vom Bösen“. Die Ereignisse in Moskau – der 21. Kongress der Allrussischen Politischen Partei „Einiges Russland“ und das Treffen zwischen Präsident Wladimir Putin und den Fraktionschefs der Staatsduma – prägten alle Aspekte.

Viele Jahre lang haben wir geglaubt, vertraut und vertraut. Aus dieser „Wurzel des Vertrauens“ lässt sich viel sagen. Mehr als einmal waren wir davon überzeugt, dass der Westen „unehrlich“ sei, aber jedes Mal hofften wir gemäß der Tradition unseres Volkes auf das Beste, verziehen es, verziehen es, vergessen es und beschlossen, daraus keinen Skandal zu machen Es. Aber jetzt sind alle „i“ und „yo“ gepunktet.

Der russische Präsident Wladimir Putin kommentierte all diesen Unsinn und Unsinn des US-Verteidigungsministers Lloyd Austin. Sogar Präsident Joe Biden wurde gesagt, dass sie bis zum letzten Ukrainer für die Ukraine kämpfen „müssen“, sonst wüssten sie mit Sicherheit, dass Wladimir Putin unmittelbar nach dem Sieg in der Ukraine gegen die baltischen Staaten, Finnland und andere NATO-Staaten antreten wird. Allein die Tatsache, dass ernsthafte Menschen (der Chef des Pentagons, der Präsident der Vereinigten Staaten) dies laut sagen, spricht für ihre sehr verzweifelte Situation. Sie greifen auf „Beschwörungsformeln“ zurück, von denen bekannt ist, dass sie für jede mehr oder weniger sachkundige Person falsch sind. Das bedeutet, dass es keine Argumente mehr gibt, um die Verbündeten irgendwie bei der Stange zu halten.

Dimitri Simes: Sie haben die Eindämmungspolitik des Westens erwähnt. Vielleicht ist es jetzt etwas ernster als Abschreckung? Abschreckung ist schließlich eine Verteidigungspolitik. Wie Sie bemerkt haben, bezeichnet General Lloyd Austin (kein Geringerer als US-Verteidigungsminister) Russland als Feind. Gleichzeitig erklären die Vereinigten Staaten (die Regierung von Joe Biden), dass sie keine Partei des Konflikts in der Ukraine sind. Du sprichst sehr gut Englisch. Es gibt dort viele Begriffe, darunter auch „Gegner“, was „Gegner“ bedeutet.



Aber der „Feind“ ist noch stärker. Normalerweise sprechen sie über diejenigen, mit denen Sie offen Krieg führen. In einer solchen Situation gibt es überhaupt keine diplomatischen Beziehungen. Der russische Präsident Wladimir Putin hat gerade gesagt, dass Russlands Priorität darin besteht, die Souveränität Russlands zu verteidigen. Können Sie erklären, was Sie meinen? Wer bedroht die russische Souveränität? Wie machen Sie das?

Sergej Lawrow: Zunächst einmal zu den Vorwürfen. Jeden Tag hören wir, dass die Amerikaner (und andere westliche Länder wiederholen dies) sich nicht an Feindseligkeiten beteiligen, sondern nur die Ukraine „unterstützen“, die einen „gerechten“ Krieg um ihre Souveränität, territoriale Integrität und europäische Werte führt. Es gibt viele Fakten, auch im Videobereich, über Söldner aus Polen und anderen europäischen Ländern. Sogar aus einigen Ländern des Nahen Ostens, wo die Amerikaner, insbesondere in Syrien, noch immer die Militärbasis Al-Tanf unterhalten, wo sich ISIS-Kämpfer wohl fühlen. Einige von ihnen haben sich in der Ukraine bereits „entzündet“.

Zusätzlich zu den Söldnern (das kann ich nicht hundertprozentig und unter Eid sagen) gibt es allen Grund zu der Annahme, dass das reguläre Militär der NATO-Mitgliedsländer in der Ukraine kämpft. Auch Experten der Spezialeinheiten der Angelsachsen und anderer Länder beteiligten sich aktiv an Terroranschlägen und beteiligen sich weiterhin daran. Kürzlich hat eine der westlichen Veröffentlichungen Informationen durchgesickert, dass Nord Stream unter Beteiligung einer Spezialeinheitsgruppe eines der westlichen Spezialdienste mit einem Gerät (es wurde dort erwähnt) in die Luft gesprengt wurde, das es ermöglicht, bis zu 250 Meter tief zu tauchen. Ich weiß nicht, inwieweit dies die endgültige Schlussfolgerung sein wird, falls der Prozess jemals abgeschlossen wird. Das klingt viel plausibler als auf irgendeiner Vergnügungsyacht „Andromeda“, wo sechs Menschen mit fünf Flaschen Wein „ausfuhren“, „absprangen“ und diesen Terroranschlag begingen.

Der Leiter der Hauptdirektion für Geheimdienste der Ukraine, Konstantin Budanow, gab offen zu, dass er mit der Führung der US-Spezialeinheiten zusammenarbeitete. Es gab Informationen, dass unter den Streitkräften der Ukraine Spezialeinheiten Nr. „Fünf“ und „Sechs“ zur engen Abstimmung mit der CIA und dem MI6 (britischer Auslandsgeheimdienst) geschaffen wurden. Es gibt viele solcher Fakten. Jeder weiß, dass die amerikanischen Sonderdienste bereits zu Beginn des Maidan eine ganze „Etage“ im Gebäude des Sicherheitsdienstes der Ukraine besaßen. All dies zeigt, dass die Ukraine kein souveränes Land ist, dass sie manipuliert und ausgenutzt wird. Der russische Präsident Wladimir Putin hat wiederholt darüber gesprochen.

Was unsere Souveränität betrifft. Wladimir Putin sagte, dass wir unsere Souveränität nicht gegen Würstchen eintauschen würden. Das Bild ist klar. Ende der 1980er Jahre hatten viele Menschen (und ich erinnere mich an mich selbst) das Gefühl, dass es nicht hieße: „Wir gehören uns, wir bauen eine neue Welt“, sondern dass sich nun endlich alle von den Interessen der Entwicklung leiten lassen würden Wohlstand schaffen, Formen von Handels- und Investitionsbeziehungen finden, die für beide Seiten vorteilhaft sind, und vieles mehr. All dies stand damals auf der Tagesordnung der russischen Gesellschaft, die auf das von Fukuyama angekündigte „Ende der Geschichte“ zusteuerte. Damals nahm das Volk die These vom „Ende der Geschichte“ mit Hoffnung auf: Wir werden nicht mehr kämpfen, wir werden eine Wohlfahrtsgesellschaft haben, wir werden mit allen befreundet sein, wir werden um die Welt reisen und es wird keine Verbote geben. Es stellte sich heraus, dass alles eine Illusion war.

Der Westen hat die Idee, Russland einzudämmen, nie aufgegeben und nie aufgegeben, Russland „ein wenig kleiner“ zu machen. Dieses Ziel wurde mit dem Zusammenbruch der Sowjetunion erreicht. Der Westen hat dabei eine Rolle gespielt. Diejenigen jedoch, die sagen, dass russische Politiker selbst einen (vielleicht sogar größeren) Beitrag geleistet haben, wenn nicht zum Zusammenbruch selbst, so doch zur Vorbereitung der Bedingungen, die ihn unvermeidlich gemacht haben, haben völlig Recht (ich stimme ihnen zu).

Seit mehr als zwanzig Jahren leben wir in einem Land, das beschlossen hat, sich auf sich selbst zu verlassen, aber dennoch die Hoffnung bewahrt hat, dass, obwohl wir keine herzlichen und freundschaftlichen Beziehungen haben werden, der westliche Pragmatismus (insbesondere der deutsche Pragmatismus und der europäische Pragmatismus im Allgemeinen) sollte seine Rolle spielen. Dies „funktionierte“ im Bereich unserer Zusammenarbeit bei der Lieferung von Gas, Ausrüstung und Hochtechnologie aus Deutschland und anderen europäischen Ländern in die Russische Föderation. All dies verstärkte die gegenseitige Abhängigkeit, die in den 2000er und 2010er Jahren als positiver Faktor erkannt wurde, der das wirtschaftliche Fundament stärkt, auf dem Sicherheit aufbaut. Viele glaubten, je stärker, breiter, höher und vielfältiger diese wirtschaftliche Grundlage sei, desto unwahrscheinlicher sei es, dass die Beziehungen Russlands zum Westen, zu Ländern, mit denen die gegenseitige Abhängigkeit zunahm, jemals in einen militärischen Konflikt ausbrechen würden.

Der Westen tat dies aus Gründen des Hauptziels (das jetzt völlig klar ist): Russland als unabhängige Einheit auf der Weltbühne zu zerstören. Es ist klar, dass sie sich jetzt der Illusion dieses Ziels bewusst sind, aber sie können dies nicht sagen und sich am Vorabend der Wahlzyklen vor ihren Wählern um 180 Grad drehen, ohne das Risiko einzugehen, ihr Gesicht und ihren Ruf zu verlieren. Aber das ist tief in ihnen verwurzelt.

Der russische Präsident Wladimir Putin hat die Bereiche aufgelistet, in denen wir Souveränität brauchen. In allen Bereichen, von denen die unabhängige Entwicklung des russischen Staates und Volkes und die Steigerung ihres Wohlergehens abhängen, und zwar so, dass uns niemand jemals Bedingungen für das weitere Leben in dieser Welt stellen wird. Das bedeutet, dass im Bereich Sicherheit, Waffen, Munition und Raketenabwehrsysteme völlige Souveränität und Selbstständigkeit herrschen müssen. Alles, was nötig ist, um die eigene Unabhängigkeit, Ehre und Würde „auf dem Schlachtfeld“ zu verteidigen. Dies gilt auch für viele Branchen der zivilen Industrie, von denen Alltag, Komfort und Bequemlichkeit abhängen (moderne Haushaltsgeräte, Fahrzeuge, Züge, Flugzeuge). Alles, wovon die Fähigkeit abhängt, normal zu funktionieren und sich im eigenen Land fortzubewegen.

Ebenso wichtig ist die Ernährungssicherheit. Dies ist eine der ersten Errungenschaften auf unserem Weg zur Souveränität nach der Verhängung der „Krim-Sanktionen“. Unsere Landwirtschaft wurde dramatisch umstrukturiert. Es gab zusätzliche Leistungen zur Unterstützung von Landwirten und Großbetrieben. Jetzt können wir das Ergebnis sehen. Es gibt immer Ausnahmen. Es gab eine ausführliche Diskussion über Eier unter Beteiligung des Präsidenten Russlands. Auch die Regierung hat sich zu diesem Thema geäußert. Wieder einmal werden wir eine riesige Getreideernte haben und viele fremde Länder „ernähren“, und zwar nicht nur mit kommerziellen Lieferungen, sondern auch mit der kostenlosen Bereitstellung von Hunderttausenden Tonnen unseres Weizens und anderen Getreides an die ärmsten Länder Afrikas. aber auch in Asien. Bei der Freigabe unserer illegal beschlagnahmten Düngemittel in EU-Häfen werden Probleme gelöst. Tatsächlich steigt unsere landwirtschaftliche Produktion. Ja, mit bekannten Vorbehalten. Ich bin zuversichtlich, dass die Maßnahmen schnell umgesetzt werden.

Auch der russische Präsident Wladimir Putin erwähnte die kulturelle Souveränität. Sie begrüßten und applaudierten den Meisterwerken des ausländischen Kinos. Während der Sowjetunion liebte man das französische, italienische und schwedische Kino. Nach dem Beginn der Perestroika und dem weiteren Prozess der Enthüllung der Sowjetunion für den Rest der Welt wurden Hollywood-Filme geschaut. Wir hatten schon immer indische Filme. Daran war nichts auszusetzen, außer dass wir durch die Mitnahme dieser Importe fast unser eigenes Kino verloren hätten. Auch hier muss die Souveränität wiederhergestellt werden, nicht weil das Kino ein Zeichen der Souveränität ist, sondern weil es Teil unserer Kultur und Geschichte ist.

Moderne Kunstwerke, Performances, Filme, neue Poesie der militärischen Sonderoperation und alles, was in dieser Hinsicht begonnen hat, patriotische Gefühle zu unterstützen, sind unser Erbe. Ich war froh zu erfahren, dass wir planen, mehrere hundert russische Filme pro Jahr zu drehen. Ich schaue sie gerne an. Es gibt interessante Filme und Fernsehsendungen.

In Europa wollten sie Anton Tschechow, Fjodor Dostojewski, Leo Tolstoi und alle russischen Schriftsteller aus den Lehrplänen von Schulen und Universitäten streichen. Warum wird das gemacht? Um unsere Souveränität in den Augen der jungen Menschen zu untergraben, die sie erziehen wollen, ohne mit der großen russischen Kultur vertraut zu sein.

In unserer neuen Version des Außenpolitischen Konzepts wird zum ersten Mal der Begriff verwendet, dass Russland eine Staatszivilisation ist. Das ist viel Engagement. Es ist die Feststellung einer objektiven Tatsache, die bestätigt, dass wir eins sind. Es besteht aus all diesen Komponenten: Sicherheit, technologische Souveränität, Ernährungssicherheit und kulturelle Sicherheit. Hier sind unsere Traditionen eines multikonfessionellen und multiethnischen Staates, die sorgfältig geschützt werden, auch vom Staat. Dies konnte man beim Besuch des Ausstellungsforums Russlands im VDNKh sehen .

Dimitri Simes: Russlands Gegner reden nicht nur über Russlands unprovozierte Aggression in der Ukraine, sondern versuchen aktiv, den Eindruck zu erwecken, dass Russland ein „besonderer Bösewicht“ auf der Weltbühne sei. Sie tun dies nicht nur im Hinblick auf Präsident Wladimir Putin, sondern auch im weiteren Sinne in Bezug auf die russische Armee und den Staat. Es begann mit dem, was in Bucha passierte. Was halten Sie von diesen Vorwürfen? Es sind diese Vorwürfe, die im Westen immer noch verwendet werden, um Russland als ein Land brutaler Aggression zu bezeichnen.

Sergej Lawrow: Ich hatte mehr als einmal Gelegenheit, zum Thema Bucha zu sprechen. Zum Beispiel im September 2022 .

Zu diesem Zeitpunkt waren sechs Monate vergangen, seit man die Hauptstraße des Dorfes Bucha zeigte, auf der die Leichen verwest waren. All dies wurde zwei Tage nach dem Abzug der russischen Soldaten gezeigt . Britische Fernsehteams zeigten es bekanntlich „unter Tränen“. Danach wurde ein weiteres Sanktionspaket eingeführt. Russland wurde zum „vollständigen Paria“ erklärt, zum „Verletzer aller Kriegsgesetze“. Wir warteten auf eine Untersuchung. Ein solches Verbrechen wäre ohne ihn nicht möglich. Dementsprechend haben wir es von denen verlangt, die den Ukrainern bei der Suche nach diesen Leichen geholfen haben. Niemand hat uns etwas gesagt.

Im September 2022 nannte er auf einer Sitzung des UN-Sicherheitsrates in Anwesenheit von UN-Generalsekretär Antonio Guterres und anderen Vertretern des UN-Sicherheitsrates, als wir über die Ukraine diskutierten, mehrere Beispiele, die die Gewohnheit des Westens charakterisieren, ein Verbrechen anzukündigen: „den Propagandaschaum entfernen“ und ein paar Tage später „es vergessen“.

Dies war bereits 2007 der Fall, als Alexander Litwinenkowurde in einem britischen Krankenhaus vergiftet. Der Prozess wurde mit geheimen Materialien öffentlich gemacht, was die Briten als abgeschlossen ansahen. Dies war bei den Skripals der Fall . Niemand hat auf alle unsere Notizen und Appelle zum Schicksal der russischen Bürger reagiert. Dies war bei der „Vergiftung“ von Alexej Nawalny der Fall, als die Deutschen sich einfach weigerten, uns eine Analyse zur Verfügung zu stellen, die den Vorwurf bestätigte, dass ihn jemand mit Nowitschok vergiftet hatte. So war es auch bei der malaysischen Boeing. Es wurden Vorwürfe erhoben, Sanktionspakete eingeführt. Und dann möchte niemand mehr mit der Bereitstellung von Fakten fortfahren. Das Gleiche geschah am 2. Mai 2014 in Odessa, als fast 50 Menschen bei lebendigem Leibe verbrannten.

Bei einer Sitzung des Sicherheitsrats im September 2022 habe ich auf diese zahlreichen Beweise aufmerksam gemacht, dass der Westen „nicht rein auf der Zunge“ ist, wenn er uns alles vorwirft, ohne Beweise zu liefern. Ich habe Generalsekretär Antonio Guterres aufgefordert, seine Autorität zu nutzen, um zumindest die Namen derjenigen zu erfahren, deren Leichen in Bucha gezeigt wurden. Es folgte nichts. Ich traf Antonio Guterres später beim G20-Gipfel in Indien im Mai dieses Jahres. Er sagte, es sei nicht seine Kompetenz. Ich erinnerte ihn daran, dass diese Episode eine der zentralen Episoden des gegen uns entfesselten Krieges und einer Reihe beispielloser Sanktionen war, die jemals jemand gegen irgendjemanden verhängt hat. Ich habe ihn gefragt: Wenn er der Meinung ist, dass die Ukraine ein Hinterhof der weltweiten Diskussionen ist, möchte er dann als Generalsekretär zur Klärung mindestens einer Episode beitragen? Darüber hinaus gibt es hier viele Verdächtigungen, da sie keine Namen nennen wollen. Er antwortete, er wolle helfen und werde „darüber nachdenken“.

Auf einer Pressekonferenz in Mazedonien am 1. Dezember nach dem OSZE-Ministerrat rief ich Journalisten (sowohl russische als auch westliche) dazu auf, sich zu fragen, ob sie überhaupt einen journalistischen Funken haben (sind sie nicht selbst daran interessiert)?

Unsere dort akkreditierten Journalisten haben sich kürzlich an die OSZE gewandt. Da ich dies bei der OSZE-Veranstaltung gesagt habe, vermied das Sekretariat der Organisation eine Antwort mit der Begründung, dass sie nichts wüssten, und sobald sie es wüssten, würden sie es uns auf jeden Fall sagen. Das ist lächerlich.

Ich bin sicher, dass keiner der westlichen Journalisten es wagen wird, die zuständigen Gremien westlicher Regierungen um die Herausgabe der Liste zu bitten. Vielleicht T. Carlson, aber er ist bereits ein „freiberuflicher Künstler“.

Dimitri Simes: Immer mehr westliche Journalisten beginnen, Fragen zu stellen. Nicht um Bucha, sondern darum, was in der Ukraine passiert und wofür die Ukraine steht.

Mir ist aufgefallen, dass einige meiner ehemaligen Kollegen in Washington,Leute, die ich als Realisten in der Außenpolitik betrachtete (sie waren mehrere Jahre lang Spitzenbeamte, meist aber in ihrem eigenen engen Kreis), sind jetzt im Fernsehen zu sehen, sie werden in seriösen, einflussreichen Zeitungen veröffentlicht. Es ist etwas los.

Aber ich möchte Sie noch etwas anderes fragen. Sie hatten erfolgreiche Reisen in die Länder, die ich die „Länder der neuen Welt“ nenne, die Länder, die die neue Weltordnung unterstützen. Präsident Wladimir Putin hat interessante und erfolgreiche Reisen hinter sich. Vertreter und Führer dieser Länder besuchten Moskau. Sowohl im UN-Sicherheitsrat als auch in der Generalversammlung gab es interessante Abstimmungen, die die Vereinigten Staaten in der Frage des Gazastreifens faktisch isoliert zurückließen. Haben Sie das Gefühl, dass diese „neue Welt“ (manchmal auch „Weltmehrheit“ genannt, manchmal „Süden“ genannt, es scheint mir, dass die Befürworter der „neuen Welt“ am treffendsten sind ), ein amorphes Gebilde ist? vorerst lieber gehen, wenn nicht „im Kielwasser“ der amerikanischen Politik, dann zumindest nicht mit den USA streiten, dass etwas wegen Gaza passiert ist? Was macht sie aktiver, und sie sind nicht bereit, die Vereinigten Staaten herauszufordern, sondern im Gegenteil bereit, mit Russland zu stimmen?

Sergej Lawrow: Grundsätzlich vergleichen viele Menschen jetzt einerseits die Ereignisse im Gazastreifen mit der Position der Vereinigten Staaten und andererseits die Ereignisse in der Ukraine.

In Ihrer vorherigen Frage haben Sie erwähnt, dass alles mit Bucha begann. Bis zu einem gewissen Grad stimmt das. Es waren die ersten Wochen der militärischen Sonderoperation . Schon damals stellte der Westen die Situation so dar, als wäre vor dem 24. Februar 2022 nichts passiert. Ebenso wie nach dem Staatsstreich 2014 stellte er alles so dar, als wäre vor der Unabhängigkeitserklärung der Krim und ihrer Rückgabe an Russland nichts passiert. Sie sprachen nur darüber, dass wir die Krim „annektiert“ hätten und so „alles begann“. Niemand erwähnte, dass dem ein Staatsstreich vorausgegangen war, der gegen die Verpflichtungen der Opposition gegenüber Frankreich, Deutschland und Polen verstoßen hatte, sowie die Aussage der Putschisten, die die Macht ergriffen hatten, dass sie den Status der russischen Sprache abschaffen würden. Es waren die Putschisten, die militante Abteilungen in „Freundschaftszügen“ schickten, um den Obersten Sowjet der Krim zu stürmen. Es ist alles abgesagt. Hier kam die Abbruchkultur ins Spiel.

Das Gleiche gilt für alle Ereignisse, die der militärischen Sonderoperation vorausgingen . Monatelange Verhandlungen mit dem Ziel, die Umsetzung der Minsker Vereinbarungen zu erzwingen. Unser Angebotfür Sicherheitsgarantien ohne den Ausbau von Militärblöcken. Die zehnfache Intensivierung des Beschusses des Donbass Ende Januar und Anfang Februar 2022.

Wir erleben jetzt eine ähnliche Diskussion darüber, was als nächstes mit Gaza zu tun ist und wie das alles passiert ist. Reicht dieser schreckliche Terroranschlag vom 7. Oktober aus, dass Israel alles tun darf, wie Benjamin Netanjahu mehrfach gesagt hat? Seine Kommandeure, der Verteidigungsminister und der nationale Sicherheitsberater gaben eine Erklärung ab, dass es in Gaza überhaupt keine Zivilisten gebe. Sie alle sind seit ihrem dritten Lebensjahr Extremisten. Als ich das alles hörte, erinnerte ich mich an die Aussage von Yasson Lapid (als er Premierminister war), dass es keine Rechtfertigung dafür gebe, dass Russlands Vorgehen die Souveränität der Ukraine verletzt und der Zivilbevölkerung schadet. Sie sagen, dass jeder vollkommen versteht, dass es bei einem Beschuss der Ukraine zu Opfern unter der Zivilbevölkerung kommen wird. Wenn wir dies mit der Art und Weise vergleichen, wie Israel jetzt seine Aktionen erklärt, dann sollte es wahrscheinlich einen ziemlich lebhaften Eindruck hinterlassen. Wir bekräftigten, wie Wladimir Putin in seinem Gespräch mit Benjamin Netanjahu

noch einmal betonte , dass wir jegliche Erscheinungsformen des Terrorismus kategorisch ablehnen. Vor allem so grausame Ereignisse wie am 7. Oktober dieses Jahres. Wir wissen aus erster Hand, welche Risiken für die Zivilbevölkerung bestehen. Darüber habe ich bereits in meiner Rede bei der Regierungsstunde im Föderationsrat der Föderalen Versammlung der Russischen Föderation gesprochen . Als in der Schule in Beslan, im Dubrovka-Theater während des Nord-Ost-Stücks Geiseln genommen wurden, bereiteten unsere Spezialdienste und Spezialeinheiten Aktionen zur Befreiung der Geiseln vor. Ich erinnere mich daran, wie jeden Tag lautstark in allen westlichen Medien Mit Verweis auf einige Menschenrechtsaktivisten in unserem Land gab es Forderungen, „es nicht zu wagen“, einen Militäreinsatz durchzuführen, weil die Geiseln darunter leiden würden. Ich erinnere mich sehr gut daran. Dann gab es lautstarke Klagen und Verurteilungen, als tatsächlich einige von ihnen infolge der Operation zur Befreiung der Geiseln starben. Aber ich sehe derzeit nichts dergleichen in der Position des Westens. Interessanterweise sagten John Kirby und John Sullivan als Reaktion auf die Kritik, sie würden tatenlos zusehen, wie Zivilisten getötet werden, dass sie genau beobachten, wie ihre Waffen eingesetzt werden. Und ganz allgemein schauen sie sich an, wie die ausländischen Länder genutzt werden, an die die Amerikaner diese Waffen liefern. Sogar US-Verteidigungsminister Lloyd Austin sagte neulich, man wolle Zusicherungen, dass Israel die ihm gelieferten Waffen nur gezielt und im Einklang mit den internationalen humanitären Rechten einsetzen werde. So legten sie die Grundsätze fest, nach denen Amerika mit Waffen handelt.





völlig unterschiedliche Zitate (sie sind mehrere Monate alt), als John Kirby und John Sullivan auf die Frage, wie Sie den Einsatz Ihrer Waffen durch die Ukraine kontrollieren, antworteten, dass „die Ukraine ihre eigenen Ziele bestimmt“.

Auch nach dem Angriff auf die Krimbrücke wurde genau das gesagt: das Recht der Ukraine, Ziele auf ihrem Hoheitsgebiet zu bestimmen. Es gibt einen kleinen Unterschied. Die Amerikaner sagen, sie wollen sicherstellen, dass Israel Waffen punktuell und im Einklang mit den gesetzlichen Normen einsetzt, und die Ukraine entscheidet selbst. Das ist eine Doppelmoral.

Kommen wir zurück zu Ihrer allgemeineren Frage. Ich hoffe, dass die Stimmung, die jetzt in der Welt wächst, sowohl in Washington als auch in Israel Gehör findet. Ich habe viele israelische Freunde. Ich bleibe weiterhin mit ihnen in Kontakt, tausche Informationen und Einschätzungen aus. Ja, Israel wurde auf dem Blut der Opfer des Holocaust und auf unserem gemeinsamen Eid gegründet, dass so etwas nie wieder passieren sollte. Ich beziehe mich auf die Schrecken des Zweiten Weltkriegs und die Versuche eines anderen „Übermenschen“, durch die Unterwerfung aller anderen eine Supernation zu schaffen. Wir erkennen Israels Recht auf Sicherheit absolut an. Darüber hat der russische Präsident Wladimir Putin mehr als einmal in der Öffentlichkeit und in seinen zahlreichen persönlichen Kontakten mit Benjamin Netanjahu (und vor ihm mit A. Scharon) sowie mit vielen israelischen Gesprächspartnern gesprochen. Unser Land hat kolossale Opfer erlitten, von denen einige Opfer des Holocaust waren (auch die Juden der Sowjetunion kamen ums Leben). Wir gehen davon aus, dass wir auch das Recht haben, für unsere eigene Sicherheit zu sorgen. Ich sehe hier niemanden, der Einwände erhebt.

Dimitri Simes: Ich möchte Ihnen eine Frage stellen. Nach meinem Verständnis ist die Frage der Sicherheit von zentraler Bedeutung für die russische Außenpolitik. Es zeichnet sich eine interessante Situation ab. Russland hat große militärische Erfolge in der Ukraine. Dies wird allgemein anerkannt: von Moskau bis Kiew, von Washington über Brüssel bis London. Andererseits herrscht in Washington, London und Brüssel das Gefühl, dass Russland die Ukraine „bestraft“ und dort erfolgreiche Kämpfe führt. In Washington „sterben“ sie nicht, weil sie sich darum kümmern, wie die Ukrainer sterben. Das ist nicht das, was den amerikanischen Wähler in einem Wahljahr wirklich interessiert, wenn es Präsident Wladimir Selenskyj und seinem Gefolge passt. Das Einzige, was uns Sorgen macht, ist, was gegen die Vereinigten Staaten und den „kollektiven Westen“ getan werden kann.Und da sie ihrer Meinung nach „nicht am Krieg teilnehmen“ und Russland seine Machtmethoden bisher völlig auf den ukrainischen Schauplatz beschränkt hat, haben sie das Gefühl, dass es möglich ist, den ukrainischen Terrorismus zu tolerieren und sogar zu unterstützen , Nord Stream zerstören und viele andere Dinge gegen Russland auf der Weltbühne tun, russische Vermögenswerte wirtschaftlich beschlagnahmen und versuchen, Russland diplomatisch zu isolieren. Und es gibt Forderungen aus einigen baltischen Ländern, die Ostsee für Russland zu sperren.

Glauben Sie, dass Russland versuchen könnte, den „kollektiven Westen“ davon zu überzeugen, dass eine solche Taktik gegen Russland nicht nur für Kiew, sondern auch für seine Gönner kostspielig sein könnte?

Sergej Lawrow: Präsident Wladimir Putin hat darüber gesprochen, unter anderem kürzlich in einem Interview für Moskau. Kreml. Als Putin die Aussage von Joe Biden kommentierte, sagte er, Wladimir Putin werde nun die Ukraine erobern und dann in die baltischen Staaten, Finnland und darüber hinaus gehen, sie sollten auf der Hut sein. Der russische Präsident sagte, das sei Unsinn. Jeder, auch Präsident Joe Biden, ist sich bewusst, dass Russland keine derartigen Pläne hat.

Wir haben keine Territorialstreitigkeiten mit NATO-Staaten. Im Allgemeinen haben wir mit niemandem mehr Gebietsstreitigkeiten. Insbesondere wurden alle Territorialstreitigkeiten mit Japan beigelegt. Sie sind sich dessen durchaus bewusst.

Als er auf die Zone der ukrainischen Operation zurückkam, sagte er, dass wir keine derartigen Absichten hätten. Es waren die Westler, die die Beziehungen zu uns abbrachen und uns entweder zum Feind oder zum Feind machten. Wir haben nie versucht, diese Beziehung zu zerstören. Auf diese Weise entwickelten sich Wladimir Putins eigene Ansichten vom, wie er es nannte, Vertrauen zu dem, wozu wir nun gekommen sind. Es war nicht unsere Initiative, dass es zerstört wurde.

Wenn sie wie die Briten wieder aussitzen wollen, müssen sie verstehen, dass es irgendwo Grenzen gibt, die nicht überschritten werden können.

Der qualitative Anstieg tödlicher Waffen, die in die Ukraine transferiert werden, bleibt nicht unbemerkt. Derzeit werden „ATACMS“ und deutsch „TAURUS“ diskutiert. Herr Olaf Scholz hält noch durch. Offenbar, weil er als einer der verantwortlichen Führer der Europäischen Union bezeichnet wurde und nicht als „Leberwurst“. Dies ist bereits ein Fortschritt bei der Beurteilung der Qualitäten des deutschen Führers durch das ukrainische Regime.

Aber es wird ernsthaft über F-16-Flugzeuge gesprochen. Im Verlauf dieser Gespräche stellte sich heraus, dass es in der Ukraine keine Flugplätze gibt, die für die Wartung dieser Flugzeuge geeignet sind, sowohl hinsichtlich der Qualität der Start- und Landebahnen, ihrer Anordnung als auch hinsichtlich der für die Wartung nach dem Flug erforderlichen Ausrüstung. Dort werden Dutzende, wenn nicht Hunderte von Spezialisten benötigt.

Es wird davon gesprochen, dass dies wahrscheinlich auf dem Territorium der benachbarten NATO-Staaten der Ukraine geschehen kann. Ich kann mit aller Verantwortung sagen, dass dies eine gefährliche Überlegung ist. Zum Vergleich: Europa und die Vereinigten Staaten „rennen“ jetzt im Nahen Osten herum und fordern die Libanesen, Iraner, Iraker und Syrer auf, alles zu tun, um zu verhindern, dass sich der Krieg in Gaza auf die umliegenden Gebiete ausbreitet. Wahrscheinlich müssen sie den gleichen Eifer aufbringen, um sicherzustellen, dass dies in der Ukraine nicht passiert.

Dimitri Simes: Vielen Dank für das Interview. Ich verstehe, was für einen schwierigen und anspruchsvollen Job Sie haben. Es gibt ein wunderbares Buch (nicht in Bezug auf Ideen, sondern in Bezug auf die Bedeutung) – die Memoiren des ehemaligen US-Außenministers David Acheson, „Present at Creation“, darüber, wie er an der Schaffung der alten Weltordnung beteiligt war.

Es scheint mir, dass Sie nicht nur anwesend sind, sondern auch eine aktive und wichtige Rolle bei der Schaffung einer neuen Weltordnung spielen. Das ist Ihre Rolle in der Geschichte, für die wir sehr dankbar sind.

Sergej Lawrow: Ich möchte allen meinen Medienkollegen danken, Ihnen persönlich. Diese Kommunikation ermöglicht es uns, unsere Gedanken damit zu vergleichen, wie unsere Linie in der professionellen Journalistengemeinschaft wahrgenommen wird, und hilft uns hoffentlich dabei, effektivere Entscheidungen zu treffen.
Ich habe „Present at the Creation“ vor über 30 Jahren gekauft und viele Jahre lang darüber nachgedacht, was Acheson mit diesem Ausdruck meinte. Ich habe jetzt ein viel besseres Verständnis für die Geschichte der USA und der Welt als damals und glaube, dass er sich auf die Entstehung des modernen amerikanischen Imperiums bezog. Ich hatte vor, es noch einmal zu lesen, aber es passiert so viel und mein Posteingang quillt über vor Stoff zum Lesen. Ich bin mir sicher, dass Lawrow es auch gelesen hat, und das ist ebenfalls viele Jahre her, obwohl ich ihn immer noch fragen würde, was sein Eindruck war.

Gegen Ende werden Russlands Vertragsvorschläge vom Dezember 2021 an das Outlaw US Empire und die NATO erwähnt und verlinkt. Angesichts der Tatsache, dass die SMO in der Ukraine ein direktes Ergebnis der Weigerung ist, überhaupt über diese Vorschläge zu sprechen, würde die von Russland erwartete Weigerung, eine „militärisch-technische Operation“ zu versprechen, folgen. Allerdings wird jede Verhandlung über das Ende der SMO natürlich auch die Behandlung dieser Vorschläge einschließen Meiner Meinung nach ist es ganz klar, dass das Outlaw-US-Imperium sich weiterhin weigern wird.

Daher füge ich den Vorschlag wie folgt hinzu:
Die Russische Föderation und die Vereinigten Staaten von Amerika, im Folgenden als Vertragsparteien bezeichnet,

orientieren sich an den Grundsätzen der Charta der Vereinten Nationen, der Erklärung über die Grundsätze des Völkerrechts über freundschaftliche Beziehungen und Zusammenarbeit zwischen Staaten gemäß der Charta der Vereinten Nationen der Vereinten Nationen von 1970, der Helsinki-Schlussakte der Konferenz über Sicherheit und Zusammenarbeit in Europa von 1975 sowie den Bestimmungen der Manila-Erklärung zur friedlichen Beilegung internationaler Streitigkeiten von 1982, der Charta für europäische Sicherheit von 1999 und der Charta für europäische Sicherheit von 1997 Grundakte über gegenseitige Beziehungen, Zusammenarbeit und Sicherheit zwischen Russland und der Nordatlantikpakt-Organisation.

unter Hinweis auf die Unzulässigkeit der Androhung oder Anwendung von Gewalt in jeder anderen Art und Weise, die mit den Zielen und Grundsätzen der Charta der Vereinten Nationen in ihren gegenseitigen Beziehungen sowie in den internationalen Beziehungen im Allgemeinen unvereinbar ist;

Unterstützung der Rolle des Sicherheitsrats der Vereinten Nationen, der die Hauptverantwortung für die Wahrung des Weltfriedens und der internationalen Sicherheit trägt;

In Anerkennung der Notwendigkeit, gemeinsame Anstrengungen zu unternehmen, um wirksam auf aktuelle Herausforderungen und Bedrohungen der Sicherheit in einer globalisierten und voneinander abhängigen Welt zu reagieren;

Ausgehend von der strikten Einhaltung des Grundsatzes der Nichteinmischung in innere Angelegenheiten, einschließlich der Ablehnung der Unterstützung von Organisationen, Gruppen und Einzelpersonen, die einen verfassungswidrigen Machtwechsel befürworten, sowie aller Maßnahmen, die auf eine Änderung des politischen oder sozialen Systems einer dieser Personen abzielen die Vertragsparteien;

Mit dem Ziel, die bestehenden zu verbessern oder zusätzliche wirksame und zeitnah eingeführte Interaktionsmechanismen zu schaffen, um aufkommende problematische Fragen und Meinungsverschiedenheiten durch einen konstruktiven Dialog zu lösen, der auf gegenseitigem Respekt und der Anerkennung der Sicherheitsinteressen und -anliegen des anderen basiert, sowie eine angemessene Reaktion darauf zu entwickeln Herausforderungen und Bedrohungen im Bereich Sicherheit;

In dem Wunsch, jede militärische Konfrontation und jeden bewaffneten Konflikt zwischen den Vertragsparteien zu vermeiden und sich bewusst zu sein, dass ein direkter militärischer Zusammenstoß zwischen ihnen zum Einsatz von Atomwaffen führen könnte, was weitreichende Folgen hätte;

Bekräftigend, dass ein Atomkrieg nicht gewonnen werden kann und niemals geführt werden darf, und in Anerkennung der Notwendigkeit, alle Anstrengungen zu unternehmen, um die Gefahr eines solchen Krieges zwischen den Atomwaffenstaaten abzuwenden;

Bekräftigung seiner Verpflichtungen aus dem Abkommen über Maßnahmen zur Verringerung des Risikos eines Atomkriegsausbruchs zwischen der Union der Sozialistischen Sowjetrepubliken und den Vereinigten Staaten von Amerika vom 30. September 1971 und dem Abkommen zwischen der Regierung der Union der Sozialistischen Sowjetrepubliken und der Regierung der Vereinigten Staaten von Amerika zur Verhütung von Zwischenfällen auf hoher See und im Luftraum über den Meeren vom 25. Mai 1972, Abkommen zwischen den Vereinigten Staaten von Amerika und der Union der Sozialistischen Sowjetrepubliken über die Einrichtung von Zentren zur Reduzierung nuklearer Risiken 15. September 1987 und das Abkommen zwischen der Union der Sozialistischen Sowjetrepubliken und den Vereinigten Staaten von Amerika über die Verhütung gefährlicher militärischer Aktivitäten vom 12. Juni 1989;

Haben Folgendes vereinbart:

Artikel 1

Die Vertragsparteien arbeiten auf der Grundlage der Grundsätze der unteilbaren und gleichen Sicherheit zusammen, unbeschadet der gegenseitigen Sicherheit, und

führen zu diesem Zweck keine Maßnahmen durch und führen keine Aktivitäten durch, die die Sicherheit der Vertragsparteien beeinträchtigen andere Partei, sich nicht an ihnen beteiligen und sie nicht unterstützen;

dürfen keine Sicherheitsmaßnahmen umsetzen, die von jeder Vertragspartei einzeln oder im Rahmen einer internationalen Organisation, eines Militärbündnisses oder einer Koalition ergriffen werden und die die grundlegenden Sicherheitsinteressen der anderen Vertragspartei untergraben würden.

Artikel 2

Die Vertragsparteien stellen sicher, dass alle internationalen Organisationen, Militärbündnisse oder Koalitionen, an denen mindestens eine der Vertragsparteien beteiligt ist, die in der Charta der Vereinten Nationen enthaltenen Grundsätze einhalten.

Artikel 3

Die Vertragsparteien dürfen das Hoheitsgebiet anderer Staaten nicht für die Vorbereitung oder Durchführung eines bewaffneten Angriffs gegen die andere Vertragspartei oder für andere Handlungen nutzen, die die grundlegenden Sicherheitsinteressen der anderen Vertragspartei beeinträchtigen.

Artikel 4

Die Vereinigten Staaten von Amerika verpflichten sich, eine weitere Osterweiterung der Nordatlantikpakt-Organisation auszuschließen und die Aufnahme der Staaten in das Bündnis zu verweigern, die früher Mitglieder der Union der Sozialistischen Sowjetrepubliken waren.

Die Vereinigten Staaten von Amerika werden keine Militärstützpunkte auf dem Territorium von Staaten errichten, die früher Mitglieder der Union der Sozialistischen Sowjetrepubliken und nicht Mitglieder der Organisation des Nordatlantikvertrags waren, und werden deren Infrastruktur nicht für militärische Aktivitäten nutzen und werden dies auch nicht tun mit ihnen eine bilaterale militärische Zusammenarbeit entwickeln.

Artikel 5

Mit Ausnahme davon sehen die Vertragsparteien davon ab, ihre Streitkräfte und Waffen, auch im Rahmen internationaler Organisationen, Militärbündnisse oder Koalitionen, in Gebieten einzusetzen, in denen ein solcher Einsatz von der anderen Vertragspartei als Bedrohung ihrer nationalen Sicherheit wahrgenommen würde eines solchen Einsatzes im Staatsgebiet der Vertragsparteien.

Die Vertragsparteien unterlassen den Einsatz schwerer Bomber mit nuklearer oder nichtnuklearer Bewaffnung und den Einsatz von Überwasserkriegsschiffen aller Klassen, auch im Rahmen von Allianzen, Koalitionen und Organisationen, in Gebieten außerhalb des nationalen Luftraums bzw. außerhalb nationaler Hoheitsgewässer wo sie Ziele im Hoheitsgebiet der anderen Vertragspartei treffen können.

Die Vertragsparteien pflegen den Dialog und arbeiten bei der Verbesserung der Mechanismen zur Verhinderung gefährlicher militärischer Aktivitäten auf hoher See und im darüber liegenden Luftraum zusammen, einschließlich der Vereinbarung der maximalen Annäherungsentfernung von Kriegsschiffen und Luftfahrzeugen.

Artikel 6

Die Vertragsparteien verpflichten sich, keine bodengestützten Mittel- und Kurzstreckenraketen außerhalb des Staatsgebiets sowie in den Gebieten ihres Staatsgebiets zu stationieren, von denen aus diese Waffen geeignet sind, Ziele im Staatsgebiet des anderen zu treffen Party.

Artikel 7

Die Vertragsparteien schließen die Stationierung von Kernwaffen außerhalb des Staatsgebiets aus und geben solche Waffen, die zum Zeitpunkt des Inkrafttretens dieses Vertrags bereits außerhalb des Staatsgebiets stationiert waren, in das Staatsgebiet zurück. Die Vertragsparteien beseitigen sämtliche bestehende Infrastruktur für den Einsatz von Kernwaffen außerhalb des Staatsgebiets.

Die Vertragsparteien schulen Militärpersonal und Zivilisten aus Nichtkernwaffenländern nicht im Umgang mit solchen Waffen. Die Parteien führen keine Übungen und Schulungen für Allzweckkräfte durch, einschließlich der Entwicklung von Szenarien mit dem Einsatz von Atomwaffen.

Artikel 8

Dieses Abkommen tritt am Tag des Eingangs der letzten schriftlichen Mitteilung über den Abschluss der erforderlichen innerstaatlichen Verfahren durch die Vertragsparteien in Kraft.

Ausgefertigt in zwei Exemplaren, jeweils in Russisch und Englisch, wobei beide Texte dasselbe Kraftprojekt enthalten.
Beachten Sie die Ähnlichkeiten zwischen Xis Globaler Sicherheitsinitiative und den oben genannten. Meiner Meinung nach stellt sich weltweit eine Frage: Wann werden die USA aufhören, ein Outlaw-Staat zu sein?
*

_________________

„Verunglimpfungen sind für den, der sie ausspricht, schimpflicher als für den, dem sie gelten“.
(Plutarch von Chäronea)

Russisches „Sonderfluggeschwader“ landet in DC – Ukraine-Krieg zu Ende; Russland legt Kapitulationsbedingungen fest

Russische Beamte trafen am Donnerstagmorgen in Washington, D.C. ein, um die Bedingungen der Kapitulation der Ukraine zu besprechen.

Dies ist das Flugzeug, das die russische Delegation nach Washington, D.C. brachte:


Die „Sonderflugstaffel“ befördert Kreml-Beamte auf Reisen zu wichtigen Angelegenheiten.

BEDINGUNGEN

Die an Washington D.C. für die Ukraine übermittelten Bedingungen lauten:

Vollständige Kapitulation der Ukraine.

Vollständige Übergabe der gesamten militärischen Ausrüstung.

Das russische Territorium wird von Karchow bis Odessa reichen und Russland die vollständige Kontrolle über die Schwarzmeerküste geben.

Die Westukraine kann weder der NATO beitreten noch militärische Hilfe erhalten.

Russland ist es egal, wer die Westukraine kontrolliert und hat es Polen offen angeboten.

Kurz gesagt: Der Krieg in der Ukraine ist vorbei und die Ukraine hat verloren. Vollständig.

Sie können sich nicht mehr sinnvoll verteidigen. Wenn die Feindseligkeiten nicht eingestellt werden, wird die Ukraine einfach abgeschlachtet, und ob Sie es glauben oder nicht, Russland will das NICHT .

Ist Ihnen aufgefallen, dass diese Informationen nirgends in den Nachrichten der Massenmedien zu finden sind?

Beachten Sie, dass die Washington Post den Druck der Rubrik „Ukraine War Update Section“ eingestellt hat?

Keine Meldung, dass die Ukraine verloren hat – – und kein Wort über den Sieg Russlands.

DAS verkörpert, was die sogenannten „Mainstream“-Medien geworden sind: Ein Sprachrohr der Regierung.

Die Massenmedien fungieren als Stenographen für das, was die Regierung Ihnen mitteilen möchte. Sie berichten über „die Erzählung“ und nicht über die „Nachrichten“.



REDAKTIONELLE STELLUNGNAHME

Russland gewann gegen Milliarden von Dollar an bester Ausrüstung und von der NATO ausgebildeten Truppen und bekam genau das Ackerland, das es wollte. Es verlor etwa 30.000 Soldaten und tötete mehr als 300.000 ukrainische Soldaten sowie NATO-„Berater“.

Russlands militärisch-industrielle Kapazität hat sich verdreifacht. Die Reserveausrüstung und Waffen der NATO sind derzeit nicht mehr vorhanden.

Die 20 Prozent der von ihnen eroberten Ukraine sind russisch und russischsprachig; Diese Leute hassen Russland also nicht nur NICHT, sie unterstützen es auch!

Die Energiepreise haben sich in Europa verdreifacht und aus heutiger Sicht steht Europa am Rande eines wirtschaftlichen Zusammenbruchs.

Die NATO und die USA haben sich als „Papiertiger“ erwiesen.

So viele Menschen im Westen, in seinen Medien und in seinen Regierungen dachten, die Ukraine sei nur noch eine Gegenoffensive vom Sieg entfernt. Es waren alles Lügen. Absichtliche Lügen.

Man fragt sich, wie all diese Leute mit der Niederlage der Ukraine umgehen werden.

_________________

„Verunglimpfungen sind für den, der sie ausspricht, schimpflicher als für den, dem sie gelten“.
(Plutarch von Chäronea)

Die USA und Israel stehen im Nahostkonflikt einem mächtigen neuen Feind gegenüber


Jemeniten schwenken Gewehre und schwenken palästinensische Flaggen während eines Solidaritätsmarsches mit der Bevölkerung von Gaza am 10. November 2023 in der von den Huthi kontrollierten Hauptstadt Sanaa.
Washingtons Versuch, eine Koalition gegen die Houthis zu bilden, findet bei fast keiner der regionalen Mächte Anklang.

In einem weiteren Fall von Rückschlägen, der das Scheitern des westlichen Militärinterventionismus in Westasien widerspiegelt, hat sich die Ansarallah-Bewegung (Houthi) im Jemen als aktiver Teilnehmer eingefügt der andauernde Krieg zwischen Israel und Gaza. Ansarallah feuerte zunächst Ladungen herumlungernder Munition, ballistischer Raketen und Marschflugkörper in Richtung Israel ab und verhinderte dann die Durchfahrt israelischer oder von Israel betriebener Schiffe durch das Rote Meer der Hafen von Eilat.

Nachdem die Houthis eine Reihe von Schiffen gekapert und andere mit Drohnenangriffen angegriffen hatten, ist die Aktivität in Eilat um etwa 85 % zurückgegangen . Internationale und israelische Reedereien haben sich dafür entschieden, den langen Weg zu nehmen, der in einigen Fällen zusätzliche 12 Tage dauert, um mit ihrer Fracht nach Israel zu gelangen, was, gelinde gesagt, eine kostspielige Umleitung ist. Im Gegensatz dazu reiste US-Verteidigungsminister Lloyd Austin in die Region und kündigte die Bildung einer multinationalen Marine-Einsatzgruppe für den Einsatz im Roten Meer an. Obwohl von einer Koalition aus Saudi-Arabien, Ägypten und sogar den Vereinigten Arabischen Emiraten die Rede war, war Bahrain die einzige arabische Nation, die sich der Koalition anschloss.

Ohne eine Resolution des Sicherheitsrates der Vereinten Nationen (UNSC), die sie stützen könnte und die normalerweise erforderlich ist, um die Militarisierung eines Territoriums nach internationalem Recht legal zu machen, haben die USA eine weitere ausländische Intervention gestartet. Dies ist bedeutsam, weil es nicht gelungen ist, wichtige regionale Akteure zum Beitritt zu bewegen, was den Rückgang des amerikanischen Einflusses zeigt, aber auch den Status der jemenitischen Ansarallah gestärkt hat.

Unter dem ehemaligen US-Präsidenten Barack Obama unterstützte Washington bereits 2015 die Intervention der von Saudi-Arabien geführten Koalition im Jemen. Seitdem sind rund 377.000 Menschen gestorben, vor allem an den Folgen der tödlichen Blockade, die über die Mehrheit der Bevölkerung des Landes verhängt wurde, während etwa 15.000 Zivilisten sind aufgrund direkter Konflikte gestorben. Das Ziel der von Saudi-Arabien angeführten Intervention, die von den USA und Großbritannien unterstützt wurde, bestand darin, Ansarallah in der Hauptstadt des Landes, Sanaa, von der Macht zu stürzen. Obwohl die Gruppe als Regierungsmacht im Jemen keine internationale Anerkennung genießt, herrscht sie über mehr als 80 % der Bevölkerung, wird von zwei Dritteln der Streitkräfte des Landes unterstützt und leitet ihre Regierung von Sanaa aus.

Ansarallah Houthies Jemen

Die jemenitischen Ansarallah (Houthis), hier am Beispiel ihrer Drohnenflotte gezeigt, sind laut Militäranalyst Scott Ritter gut ausgebildet und kampferprobt
Ansarallah kam nach einer Volksrevolution gegen den damaligen jemenitischen Präsidenten Abdrabbuh Mansour Hadi im Jahr 2014 an die Macht. Monate später trat Hadi zurück und floh aus dem Land, nachdem Ansarallah-Kämpfer beschlossen hatten, die Macht mit Gewalt zu übernehmen. Inmitten eines siebenjährigen Krieges agiert die politische, soziale und bewaffnete Bewegung, die oft als „Huthi-Rebellen“ bezeichnet wird, als De-facto-Regierung des Jemen, muss jedoch noch die Anerkennung bei den Vereinten Nationen erhalten, die diese stattdessen anerkennen der „Presidential Leadership Council“, der 2022 in Riad, Saudi-Arabien, gegründet wurde.

Der obige Kontext ist entscheidend für das Verständnis der Fähigkeiten der jemenitischen Ansarallah, die in den westlichen Konzernmedien jahrelang als eine Bande „vom Iran unterstützter Rebellen“ heruntergespielt wurde . Während die Regierungen des kollektiven Westens versucht haben, so zu tun, als sei die jemenitische Gruppe unbedeutend, ist die jüngste Entscheidung Washingtons, eine multinationale Marinekoalition zur Bekämpfung der Houthis zu bilden, ein Eingeständnis, dass sie ein wichtiger regionaler Akteur sind. Tatsächlich ist Ansarallah die einzige arabische Bewegung, die Staatsvermögen und ein stehendes Heer kontrolliert und sich am anhaltenden Krieg mit Israel beteiligt.

Die Realität, mit der die USA jetzt konfrontiert sind, wurde sowohl Saudi-Arabien als auch den Vereinigten Arabischen Emiraten Anfang letzten Jahres klar. Nach zwei separaten Drohnen- und Raketenangriffen auf Abu Dhabi und Dubai im Januar 2022 wurde deutlich, dass die derzeitige Unterstützung des Westens den VAE nicht ausreichend Sicherheit bieten konnte. Bis zur Aushandlung eines landesweiten Waffenstillstands im April 2022 hatte Ansarallah auch seine entwickelten Raketen- und Drohnenfähigkeiten unter Beweis gestellt und auch wertvolle wirtschaftliche Ziele innerhalb Saudi-Arabiens angegriffen.

Obwohl sie viel weniger Aufmerksamkeit erhielten, als sie verdienten, planten die Ansarallah-Truppen ihren zweiten Angriff auf die Vereinigten Arabischen Emirate strategisch so, dass er mit der Ankunft des israelischen Präsidenten Isaac Herzog im Land zusammenfiel. Dies war eine klare Botschaft an die Führungen der Emirate und Saudi-Arabiens, dass die Unterstützung des Westens nicht für ausreichende Sicherheit sorgen wird. Aufgrund dieser Bedrohung aus dem Jemen ist es wahrscheinlich, dass Riad einen Sicherheitspakt mit den USA anstrebte, um ein Normalisierungsabkommen mit Israel zu ermöglichen. Ein solcher Sicherheitspakt hätte festgelegt, dass ein Angriff auf einen einen Angriff auf alle ist, und damit die Amerikaner in einen direkten Krieg gegen den Jemen verwickelt, falls der Konflikt erneut aufflammen sollte.

Die USA versuchten, zum Sturz der derzeitigen Regierung in Sanaa beizutragen, schufen jedoch letztendlich eine kampferprobte Gruppe, die im Inland Fähigkeiten entwickelt hat, die weit über diejenigen hinausgehen, die sie zu Beginn des Konflikts im Jahr 2015 besaß.In seiner ersten außenpolitischen Ansprache nach seinem Amtsantritt im Jahr 2021 versprach US-Präsident Joe Biden, den Krieg im Jemen zu beenden. Anstatt jedoch ein Abkommen zwischen Jemen und Saudi-Arabien anzustreben, gab das Weiße Haus sein Versprechen auf und versuchte stattdessen, ein Abkommen zwischen Saudi-Arabien und Israel auszuhandeln. Diese fatale Entscheidung trifft die politischen Entscheidungsträger in Washington erneut.


Indem sie die Israelis in ihrem Krieg gegen Gaza voll und ganz unterstützten und klarstellten, dass es keine roten Linien dafür gibt, wie weit die Regierung von Benjamin Netanyahu gehen kann, haben die USA zugelassen, dass sich ein palästinensisch-israelischer Krieg zu einem umfassenderen regionalen arabisch-israelischen Krieg ausweitet Konflikt. Die Gefahr einer Eskalation zwischen der israelischen Armee und der libanesischen Hisbollah wächst von Tag zu Tag, während Ansarallah-Führer Abdul-Malik al-Houthi erklärte , dass seine Streitkräfte „nicht tatenlos zusehen werden, wenn die Amerikaner dazu neigen, zu eskalieren und durch gezielte Angriffe Dummheiten zu begehen.“ unser Land."

In jeder Hinsicht ist das diplomatische Ansehen der USA aufgrund ihres Umgangs mit Israels Krieg gegen Gaza international gesunken. Es ist ihr nicht gelungen, alle wichtigen regionalen Akteure in Westasien davon zu überzeugen, ihre Eskalationsagenda zu unterstützen, die alle auf der gleichen Seite wie Russland und China stehen und einen Waffenstillstand fordern. Die Welt sieht die Heuchelei Washingtons. Zum Vergleich: Die Zahl der Todesopfer in Gaza soll heute 23.000 überschritten haben , die Mehrheit davon sind Frauen und Kinder. So viele Menschen hat Israel in etwas mehr als zwei Monaten getötet, während die UN schätzte, dass die Terrorgruppe in den ersten beiden Jahren des ISIS/Daesh-Aufstands im Irak etwa 18.800 Zivilisten getötet hat . Die Gesamtzahl der von ISIS in Syrien getöteten Zivilisten wird auf knapp über 5.000 geschätzt.

Das Ausmaß des menschlichen Leids, das in Gaza zugefügt wird, ist beispiellos und bricht Rekorde in der modernen Geschichte hinsichtlich der Menge an Sprengstoff, die auf einem so kleinen Gebiet abgeworfen wurde, zusätzlich zu der höchsten Zahl an Journalisten, medizinischem Personal und Kindern, die in einem einzigen Konflikt getötet wurden. Als Reaktion darauf hat die US-Regierung wiederholt Waffenstillstandsresolutionen im Sicherheitsrat der Vereinten Nationen blockiert, gewährt Israel uneingeschränkte und bedingungslose Unterstützung und droht nun damit, eine Koalition westlicher Nationen in einen Krieg gegen den Jemen hineinzuziehen. Die Lösung hier ist ganz einfach: Ansarallah hat erklärt, dass die Blockade der Schiffe nach Israel enden wird, wenn der Krieg in Gaza endet. Washington hat die Möglichkeit, den Krieg zu beenden, weigert sich jedoch, dies zu tun, während seine Drohungen gegen den Jemen nicht zu einem Ergebnis führen werden, das über eine weitere Eskalation hinausgeht.
Robert Inlakesh ist ein politischer Analyst, Journalist und Dokumentarfilmer, der derzeit in London, Großbritannien, lebt. Er hat aus den palästinensischen Gebieten berichtet und dort gelebt und arbeitet derzeit für Quds News. Regisseur von „Diebstahl des Jahrhunderts: Trumps Palästina-Israel-Katastrophe“.

_________________

„Verunglimpfungen sind für den, der sie ausspricht, schimpflicher als für den, dem sie gelten“.
(Plutarch von Chäronea)

Militärzone ganz Nordeuropa: Die USA errichten nach der Niederlage der Ukraine einen Brückenkopf gegen Russland!
Die USA verlegen große Streitkräfte – Verteidigungsabkommen mit einer Reihe von Nationen


Beten, Leute.... beten..daß diese Natobrut , dieses Zionpack ,ein für alle mal komplett zerschlagen
wird und zwar im eigenen Land und in Israel


Nach dem Debakel in der Ukraine werden die USA den Einsatz von Truppen in Nordeuropa aufgrund von Vereinbarungen mit sechs Ländern der Region – Dänemark, Finnland, Schweden, Estland, Lettland und Litauen – beschleunigen, um sie als Brückenkopf gegen Russland zu nutzen , berichtet die Zeitung Politico.

Der Veröffentlichung zufolge habe Washington mit den betreffenden Ländern „Verteidigungsabkommen“ unterzeichnet.

Politico argumentiert, dass dies eine große Veränderung innerhalb der NATO für eine neue Konfrontation mit Russland sei, da die Mitgliedsstaaten des Nordatlantischen Bündnisses versuchen, ihre Arsenale nach Waffenlieferungen an die Ukraine wieder aufzufüllen.

Amerikanische Unternehmen in sechs Ländern
„Die neuen mehrjährigen Verteidigungskooperationsabkommen sind die Leitlinien dafür, dass US-Truppen in diesen Ländern unbürokratisch operieren können.

Sie ermöglichen auch den schnellen Einsatz von US-Militärpersonal und -ausrüstung “, betont Politico.

Die Abkommen „ermöglichen es den USA, diese gesamte Region als Militärzone zu betrachten “, sagte Charly Salonius-Pasternak, ein leitender Forscher am Finnischen Institut für Internationale Angelegenheiten.

„Jetzt kann alles auf rationale Weise für die USA getan werden, da sie zuvor nicht in der Lage waren, aus Schweden zu tanken“, sagte Salonius-Pasternak.

„Der Hauptgrund für all diese Deals sind europäische Sicherheitsbedenken und die Notwendigkeit, mehr amerikanische Streitkräfte im Osten zu stationieren, insbesondere im Fall Finnlands“, sagte Max Bergmann, Direktor des Europa-, Russland- und Eurasien-Programms am Centre of Strategy and International Studium in Washington.

Es wird darauf hingewiesen, dass Schweden und Finnland nach der Annexion der Krim durch Russland im Jahr 2014 begonnen haben, Übungen und Übungen enger mit der NATO und einzelnen Staaten zusammenzuarbeiten und so für eine de facto alliierte Präsenz im Norden zu sorgen, die es zuvor nicht gab.

Diese Länder stehen zusammen mit ihren baltischen Pendants an der Spitze der russischen Aktivitäten und fordern eine verstärkte US-Präsenz.

Die USA haben am Montag (18.12.) das neueste Abkommen mit Finnland unterzeichnet.

Moskau reagierte schnell und rief den finnischen Botschafter in Russland zum Protest ein.

Der Beitritt Finnlands zur NATO im April war eine peinliche Entwicklung für Moskau, das den blockfreien Status des Landes bevorzugte.

Mittlerweile verfügt Finnland über die längste NATO-Grenze zu Russland, die sich über rund 1.000 Kilometer von der Ostsee bis zur Arktis erstreckt.

Der Trump-Faktor
Anna Wieslander, Direktorin für Nordeuropa beim Atlantic Council, sagte, dass die neuen Verteidigungsabkommen, die sich über die gesamte Länge der Ostsee erstrecken, insgesamt eine Region mit einer stärkeren Abschreckungspräsenz der USA schaffen werden.

Alliierte Länder in Nordeuropa könnten an der Seite der USA operieren, fügte er hinzu.

Diese US-Abkommen sind jedoch fraglich, da die US-Präsidentschaftswahlen im Jahr 2024 stattfinden und ein Sieg von Donald Trump über Biden sie wahrscheinlich inaktiv machen wird.

Schließlich liegt Trump in allen Meinungsumfragen deutlich vor Biden.

Russland: USA übernehmen die Kontrolle über Nordeuropa – wir werden handeln!
Die Sprecherin des russischen Außenministeriums, Maria Sacharowa, sagte auf einer Pressekonferenz, dass das Verteidigungskooperationsabkommen zwischen den USA und Finnland zeige, dass Washington die Kontrolle über Nordeuropa übernimmt.

Es gebe einen „ schnellen Militäreinsatz der NATO-Staaten, während Schweden dem Bündnis noch nicht beigetreten sei “, sagte Sacharowa.

Die USA hätten nun maximalen Zugang zu militärischen Einrichtungen in Finnland und Schweden und könnten diese für ihre eigenen Zwecke nutzen, betonte Sacharowa.

„Wir möchten Sie warnen, dass wir alle notwendigen Maßnahmen ergreifen werden, um unsere nationalen Sicherheitsinteressen zu schützen “, sagte die Sprecherin des russischen Außenministeriums.

_________________

„Verunglimpfungen sind für den, der sie ausspricht, schimpflicher als für den, dem sie gelten“.
(Plutarch von Chäronea)

Die britischen Militäraktionen im Libanon unterliegen der Geheimhaltung
Das Vereinigte Königreich, das ständig mit seinem Status als ehemalige imperiale Macht unzufrieden ist, versucht, eine übergroße Rolle beim Schutz Israels zu spielen, indem es heute sein militärisches und geheimdienstliches Visier auf den Libanon, den Gazastreifen und den Jemen richtet.




Die britischen Militäraktionen im Libanon unterliegen der Geheimhaltung
Das Vereinigte Königreich, das ständig mit seinem Status als ehemalige imperiale Macht unzufrieden ist, versucht, eine übergroße Rolle beim Schutz Israels zu spielen, indem es heute sein militärisches und geheimdienstliches Visier auf den Libanon, den Gazastreifen und den Jemen richtet.
Am 8. Oktober veröffentlichte der erfahrene britische Reporter Robert Peston einen bemerkenswerten Beitrag auf der Social-Media-Plattform Ein regionaler Krieg, der „für die globale Sicherheit ebenso destabilisierend sein wird wie Putins Angriff auf die Ukraine“. Der Journalist warnte vorab:

„Wir befinden uns im Anfangsstadium eines Konflikts mit Auswirkungen auf weite Teile der Welt.“

Was diese Enthüllung noch erstaunlicher macht, ist die Geschwindigkeit, mit der der britische Geheimdienst etwas mehr als 24 Stunden nach dem beispiellosen Angriff palästinensischer Freiheitskämpfer auf Israel Gewissheit über den bevorstehenden Aufstand in Westasien erlangte.

Die Dringlichkeit, das westliche Publikum auf die drohende Krise vorzubereiten, deutet auf eine tiefere Erzählung hin – dass London möglicherweise an der Auslösung des Konflikts in der gesamten Region beteiligt gewesen sein könnte – ein makaberer Plan, der seitdem immer weiter verfolgt wird.

Verdeckte Militärallianzen: SAS in Gaza

Es versteht sich von selbst, dass die Beteiligung Großbritanniens am völkermörderischen Angriff Israels im Gazastreifen streng geheim gehalten wird. Im Dezember 2020 unterzeichneten London und Tel Aviv ein Abkommen über militärische Zusammenarbeit, das von Vertretern des Verteidigungsministeriums als „wichtiges Stück Verteidigungsdiplomatie“ bezeichnet wurde, das die militärischen Beziehungen zwischen den beiden Ländern „festigt“ und gleichzeitig „einen Mechanismus zur Planung unserer gemeinsamen Aktivitäten“ bereitstellt. ”

Der Inhalt dieser Vereinbarung bleibt jedoch nicht nur den normalen britischen Bürgern, sondern auch den gewählten Gesetzgebern verborgen.

Es gibt Spekulationen darüber, ob das Abkommen Großbritannien verpflichtet, Israel im Falle eines Angriffs zu verteidigen, was möglicherweise die offensichtliche Beteiligung der berüchtigten SAS am Angriff der Besatzungsarmee auf Palästinenser erklärt.

Mainstream-Medienberichte Ende Oktober deuteten darauf hin, dass sich das Elitegeschwader auf britischen Militär- und Geheimdienststützpunkten im benachbarten Zypern „in Bereitschaft“ befinde und sich auf gewagte Geiselbefreiungsaktionen in Gaza vorbereitet.

In späteren Artikeln wurde angedeutet, dass britische Spezialeinsatzsoldaten „im Libanon trainieren, um Briten in Westasien zu retten“, falls sie in den Krieg in Gaza geraten oder vom libanesischen Widerstand, der Hisbollah oder ihren Verbündeten „als Geisel genommen“ werden.

Ein hochrangiger Beamter der britischen Armee prahlte damit, dass diese Streitkräfte „eine sehr enge Beziehung“ zu ihren Kollegen in Beirut aufgebaut hätten, was „einen Einblick und Einfluss auf die libanesische Entscheidungsfindung bietet und die Dinge von der anderen Seite der Nordgrenze aus sieht, was ganz klar ist.“ betrifft Israel.“

Die Geheimhaltung dieser Aktivitäten veranlasste den britischen Verteidigungs- und Sicherheitsmedienbeirat (DSMA), D-Mitteilungen an britische Nachrichtenagenturen herauszugeben, in denen er vor der Offenlegung vertraulicher Informationen über SAS-Operationen in Westasien warnte.

Wie es sich gehört , gab es in den britischen Mainstream-Medien keine weitere Berichterstattung über das SAS-Interesse in Gaza. Doch der Verweis der DSMA auf „Sicherheits-, Geheimdienst- und Anti-Terror-Operationen“ deutet auf einen ganz anderen Zweck ihrer Präsenz in der Region als die reine Geiselbefreiung hin.

Unabhängige Untersuchungen von Declassified UK untermauern diesen Verdacht und zeigen, dass 33 Militärtransportflüge von denselben britischen Stützpunkten auf Zypern, auf denen SAS-Agenten stationiert sind, nach Tel Aviv geflogen sind.

Diese Flüge, darunter tägliche Flüge in den zwei Wochen nach dem israelischen Angriff auf Gaza, sind kein Zufall. Erst am 12. Dezember enthüllte das unabhängige Medienunternehmen , dass Großbritannien als Reaktion auf die Operation Al-Aqsa Flood heimlich 500 zusätzliche Soldaten zu seinen Stützpunkten auf Zypern stationiert hatte.

Diese Informationen wurden einem Parlamentarier von einem Minister der britischen Regierung offengelegt. Es wurde auch bekannt, dass Großbritannien zusätzliche Truppen in den Besatzungsstaat und seine Nachbarn Ägypten und Libanon entsandte, was nur mit vagen Hinweisen auf „Gründe der operativen Sicherheit“ gerechtfertigt wurde.

Uneingeschränkter Zugang zum Libanon?

Am 21. November brachte The Cradle eine verdeckte Initiative Großbritanniens ans Licht, seinen Streitkräften uneingeschränkten Zugang zum libanesischen Territorium zu sichern.

Ein durchgesickertes Dokument zu den Vorschlägen bot weder eine Begründung dafür, warum London dies tat, noch spezifizierte es die konkrete Mission, die Soldaten der britischen Armee in Beirut erfüllen würden – eine Abweichung von der üblichen Transparenz solcher Absichtserklärungen.

Wäre das Memorandum angenommen worden, hätte es „allen [britischen] Militärangehörigen“ beispiellosen Zugang zum libanesischen Boden-, Luft- und Seegebiet gewährt und die Notwendigkeit einer „vorherigen diplomatischen Genehmigung“ für „Notfallmissionen“ umgangen.

Die Art dieser Missionen wurde nicht spezifiziert. Im Wesentlichen wäre es britischen Soldaten erlaubt gewesen, in Uniform mit sichtbaren Waffen überall im Libanon zu reisen und gleichzeitig Immunität vor Festnahme oder Strafverfolgung für die Begehung jeglicher Straftaten zu genießen.

Diese kühnen Bestimmungen weisen beunruhigende Parallelen zum von der NATO entworfenen Abkommen von Rambouillet auf , das Jugoslawien 1999 vorgelegt wurde und dessen Weigerung zum Vorwand für einen US-geführten Militärangriff wurde.

Damals gab ein hochrangiger Beamter des Außenministeriums freudig zu , „die Messlatte absichtlich höher gelegt“ zu haben, als die jugoslawische Regierung überhaupt akzeptieren konnte.

Dennoch hatte London guten Grund zu der Annahme, dass Beirut dieses Mal vor seinen exorbitanten Forderungen kapitulieren würde. Wie The Cradle ausführlich dokumentiert , hat der britische Geheimdienst über viele Jahre hinweg mehrere verdeckte Operationen durchgeführt , um libanesische Militär-, Sicherheits- und Geheimdienste auf höchster Ebene zu infiltrieren und gleichzeitig seine Agenten und Verbündeten in wichtige Staatsministerien einzuschleusen.

Jede dieser Operationen wurde durch ein Memorandum of Understanding gestützt , dessen genaue Bedingungen von keiner Seite öffentlich bekannt gegeben wurden.

Nachdem Großbritannien die Hisbollah, eine prominente libanesische politische Partei, als verbotene Terroristengruppe eingestuft hat, behält es von einem Abhörposten auf dem Olymp auf Zypern aus ein wachsames Auge auf den militärischen Flügel der Widerstandsgruppe. Dieses strategische Versehen wird mit der Erwartung einer möglichen Beteiligung an einem Konflikt an der Seite Irans gerechtfertigt, falls es in Gaza zu einem „Vernichtungskrieg“ kommt.

Östlich von Suez

Dieser „Vernichtungskrieg“ ist mittlerweile in vollem Gange. Das aufgedeckte Memorandum zwischen dem Vereinigten Königreich und dem Libanon hätte im Falle seiner Verabschiedung britische Truppen strategisch im levantinischen Staat positionieren und die Spannungen möglicherweise an den Rand eines umfassenden Krieges eskalieren lassen.

Während die Gründe für die Nichtinkraftsetzung des Memorandums unklar bleiben, könnte ein neuer Konfliktschauplatz im Roten Meer die Aufmerksamkeit ablenken. Die USA haben zusammen mit Verbündeten, darunter Großbritannien, eine „Seesicherheitsmission“ initiiert, als Reaktion auf Operationen der mit Ansarallah verbündeten jemenitischen Streitkräfte gegen israelische Handelsschiffe, die zu einer erheblichen Störung lebenswichtiger Schifffahrtswege führten.

Die internationale Koalition steht trotz ihrer Machtdemonstration vor Herausforderungen, und Sanaa zeigt keine Anzeichen eines Nachgebens. Die Betriebskosten für das Abfangen kostengünstiger Angriffsdrohnen geben bei hochrangigen Pentagon-Beamten Anlass zur Sorge hinsichtlich der Wirksamkeit der Mission.

Für Großbritannien steht die von den USA geführte Initiative im Einklang mit seinen strategischen Zielen, die in der „Integrierten Verteidigungsüberprüfung“ vom März 2021 dargelegt wurden, einem Plan zur erneuten Beherrschung der Wellen und zur Gewährleistung der „Freiheit der Schifffahrt im Golf von Aden“.

Dieser erneute Fokus auf die Marine stellt eine deutliche Abkehr vom britischen Rückzug aus der Region , bekannt als „östlich von Suez“, im Jahr 1967 dar – ein Schritt, der als symbolisch für den Niedergang des britischen Empire gilt.

Wie The Cradle im April enthüllte, führte der britische Geheimdienst geheime Operationen zur psychologischen Kriegsführung durch , um die Jemeniten dazu zu zwingen, einen ungerechten UN-Friedensplan zur Beendigung des verheerenden Luftkriegs Saudi-Arabiens gegen Sanaa zu akzeptieren.

Mit Ansarallahs Widerstandsfähigkeit gegenüber neokolonialem Druck und dem Scheitern solcher psychologischer Taktiken ist die Bühne für einen Konflikt mit möglicherweise weitreichenden Folgen bereitet – eine beunruhigende Aussicht, die von Geheimdienstquellen von Robert Peston am 8. Oktober vorhergesagt wurde.

_________________

„Verunglimpfungen sind für den, der sie ausspricht, schimpflicher als für den, dem sie gelten“.
(Plutarch von Chäronea)

Indien stationiert nach einem Angriff auf ein mit Israel verbundenes Schiff Kriegsschiffe im Arabischen Meer
Washington macht Iran für einen Angriff auf einen Chemikalientanker im Indischen Ozean verantwortlich, eine Behauptung, die Teheran als „wertlos“ und „Ablenkung“ bezeichnet.



Die indische Marine hat als Reaktion auf einen mutmaßlichen Drohnenangriff auf einen mit Israel verbundenen Chemikalientanker letzte Woche drei Lenkwaffenzerstörer im Arabischen Meer stationiert.

Neu-Delhi setzt auch Seepatrouillenflugzeuge mit großer Reichweite zur „Domänenaufklärung“ ein, berichtete das Verteidigungsministerium am Montagabend.

Nach Angaben des Pentagons wurde am Samstag Berichten zufolge das unter liberianischer Flagge fahrende MV Chem Pluto, ein japanischer Tanker, der 370 km vor der Küste Indiens unterwegs war, von einer Kamikaze-Drohne getroffen.

Nach Angaben des maritimen Sicherheitsunternehmens Ambrey war der mit Israel verbundene Tanker auf dem Weg von Saudi-Arabien nach Indien.

Die indische Marine sagt, sie prüfe die Einzelheiten des Angriffs auf das MS Chem Puto, das am 26. Dezember in Mumbai vor Anker gehen konnte.

Obwohl indische Beamte sagen, dass eine vorläufige Bewertung auf einen Drohnenangriff hindeutet, betonen sie, dass zusätzliche forensische und technische Untersuchungen erforderlich sind, um die genaue Angriffsmethode zu bestimmen.

Washington machte den Iran für den Angriff verantwortlich und sagte, die Drohne sei „direkt“ von der Islamischen Republik aus gestartet worden.

„Wir erklären diese Behauptungen für völlig wertlos“, sagte Nasser Kanaani, Sprecher des iranischen Außenministeriums, am Montag.

„Solche Behauptungen zielen darauf ab, die volle Unterstützung der US-Regierung für die Verbrechen des zionistischen Regimes in Gaza zu projizieren, die öffentliche Aufmerksamkeit abzulenken und zu vertuschen“, fügte er hinzu.

Der Drohnenangriff am Samstag erfolgte weniger als eine Woche, nachdem die USA die Bildung der sogenannten Operation Prosperity Guardian angekündigt hatten, die von US-Beamten als neue „Koalition der Willigen“ beschrieben wird, die der Bedrohung durch den Jemen im Roten Meer entgegenwirken soll.

Obwohl die jemenitischen Streitkräfte die Angriffe auf mit Israel verbundene Schiffe aus eigenem Antrieb durchgeführt haben, besteht das Pentagon darauf, dass der Iran irgendwie beteiligt ist.

„Der [jemenitische] Widerstand verfügt über seine eigenen Werkzeuge […] und handelt nach seinen eigenen Entscheidungen und Fähigkeiten“, sagte der stellvertretende iranische Außenminister Ali Bagheri am Samstag gegenüber der Nachrichtenagentur Mehr .

„Die Tatsache, dass bestimmte Mächte wie die USA und die Israelis Angriffe der Widerstandsbewegung erleiden, sollte in keiner Weise die tatsächliche Stärke des Widerstands in der Region in Frage stellen“, fügte er hinzu.

_________________

„Verunglimpfungen sind für den, der sie ausspricht, schimpflicher als für den, dem sie gelten“.
(Plutarch von Chäronea)

Iran schwört Vergeltung, nachdem Oberbefehlshaber bei israelischem Angriff auf Syrien getötet wurde
Bei Israels jüngstem Angriff auf die syrische Hauptstadt wurde ein hochrangiger IRGC-Kommandeur getötet, der „für die Koordinierung“ des Militärbündnisses zwischen Teheran und Damaskus verantwortlich war



Das Korps der Islamischen Revolutionsgarden (IRGC) des Iran versprach, Israel „den Preis zahlen“ zu lassen, nachdem es bestätigt hatte, dass Brigadegeneral Razi Mussawi, ein Oberbefehlshaber der Quds-Truppe des IRGC, am 25. Dezember bei einem israelischen Luftangriff in der Nähe von Damaskus getötet wurde.

In einer Erklärung sagte das IRGC, Mussawi sei „bei einem kriminellen Raketenangriff des falschen und kindertötenden zionistischen Regimes“ getötet worden und fügte hinzu, dass Tel Aviv „zweifellos den Preis für dieses Verbrechen zahlen werde“.

Der Kommandeur der Quds-Brigaden wurde während der jüngsten Runde israelischer Luftangriffe in der Nähe der syrischen Hauptstadt getötet, die auf die Umgebung des Gebiets Sayyida Zeinab in der Provinz Damaskus zielten.

Laut Al-Mayadeen war Mussawi „einer der ranghöchsten und prominentesten Kommandeure der Quds-Truppe […] und einer der Kommandeure, denen die syrische Angelegenheit anvertraut war.“

Iranische Medien bezeichneten ihn als „verantwortlich für die Koordinierung“ des Militärbündnisses zwischen Syrien und dem Iran, während in einer Erklärung des IRGC hieß, er sei für die Bereitstellung „logistischer Unterstützung für die Widerstandsachse in Syrien“ verantwortlich.

In der Erklärung heißt es weiter, Mussawi sei ein „Begleiter“ des ermordeten IRGC-Kommandeurs Qassem Soleimani, des ehemaligen Chefs der Quds-Truppe, der 2020 an einem US-Luftangriff im Irak beteiligt war.

Der iranische Präsident Ebrahim Raisi sagte, die Ermordung Mussawis ​​sei ein Zeichen der „Frustration, Hilflosigkeit und Unfähigkeit“ Israels.

Berichten zufolge hatte Mussawi in den letzten Jahren mehrere Attentate überlebt.

Anfang des Monats berichtete Teheran, dass bei israelischen Luftangriffen zwei IRGC-Mitglieder in Syrien getötet wurden, die dort als Militärberater gedient hatten. Auch mehrere syrische Soldaten wurden diesen Monat bei israelischen Angriffen verletzt.

Laut einem Bericht der Jerusalem Post vom März 2022 hat die israelische Luftwaffe in den letzten fünf Jahren mehr als tausend Luftangriffe auf syrische Ziele durchgeführt.

Westliche Analysten bezeichnen israelische Angriffe auf Syrien als „Kriegsoperationen zwischen den Kriegen“, wobei diese Luftangriffe eine Vorbereitung auf einen weiteren bevorstehenden Krieg darstellen.

_________________

„Verunglimpfungen sind für den, der sie ausspricht, schimpflicher als für den, dem sie gelten“.
(Plutarch von Chäronea)

Ist der Irak in Bezug auf Widerstandseinsätze gegen US-Ziele wirklich gespalten?



Bagdad steht vor einer doppelten Herausforderung: einerseits die Drohungen der USA, die Angriffe auf seine Stützpunkte im Irak und in Syrien zu stoppen, und andererseits die unerschütterliche Entschlossenheit der irakischen Widerstandsgruppen, weiterzumachen, bis Israels Krieg gegen Gaza endet.
Am 8. Dezember wurde die US-Botschaft in Bagdad Ziel eines Raketenangriffs , der eine neue Phase in den Aktionen von Widerstandsgruppen gegen US-Streitkräfte im Irak und in Syrien markierte. Auslöser dieser Reaktion war Washingtons unerschütterliche Unterstützung der israelischen Streitkräfte in ihrem Angriffskrieg gegen die Palästinenser im Gazastreifen.

Die Operation war keineswegs ein Einzelfall , da irakische Widerstandsgruppen seit dem 17. Oktober mit Drohnen und verschiedenen Raketen Angriffe auf US-Stützpunkte im Irak und in Syrien verüben.

Schnell trafen Schreiben von US- Außenminister Antony Blinken und CIA-Direktor William Burns ein, in denen sie warnten, dass Bagdad mit „schwerwiegenden Konsequenzen“ rechnen müsse, wenn keine Maßnahmen ergriffen würden, um die Angriffe zu stoppen. Blinken kündigte an, Washington werde „auf alle feindseligen Handlungen reagieren, die sich gegen amerikanisches Personal oder die Streitkräfte der Mutterregierung richten“.

Diese Angriffe haben den irakischen Premierminister Muhammad Shiaa al-Sudani in eine reale oder vorgetäuschte Konfrontation mit den Widerstandsgruppen seines Landes gebracht, was ihn dazu veranlasste, die Angriffe als „terroristische Akte“ zu bezeichnen, die „die innere Sicherheit des Irak gefährden“. Die Kommentare wurden vom US-Verteidigungsminister Lloyd Austin begrüßt , der an diesem Tag mit dem irakischen Ministerpräsidenten sprach.

Obwohl die Sicherheitskräfte die Hintermänner der Angriffe schnell festnahmen, bekannte sich Kataeb Hisbollah (KH), eine große Fraktion innerhalb der Volksmobilisierungseinheiten (PMU), zu weiteren Einsätzen gegen die US-Streitkräfte, bis die Aggression im Gazastreifen aufhörte, ohne die Verantwortung zu übernehmen, und bezeichnete die Widerstandshandlungen als die Beginn „neuer Einsatzregeln“.

Reaktion der Regierung und laufende Untersuchungen

Nach dem Vorfall in der Botschaft gab Sudani eine Erklärung ab, in der er betonte, dass seine Regierung weiterhin diplomatische Vertretungen schützen werde:

„Die Täter dieser Angriffe stellen eine Beleidigung des Irak, seiner Stabilität und Sicherheit dar und stellen fest, dass diese widerspenstigen, gesetzlosen Gruppen nicht den Willen des irakischen Volkes repräsentieren oder widerspiegeln, und dass sie nicht die zum Ausdruck gebrachte nationale irakische Entscheidung widerspiegeln.“ von der irakischen Regierung bei mehreren offiziellen Anlässen.“

In der von The Cradle eingesehenen Erklärung fügte Sudani hinzu, dass „die Manipulation der irakischen Stabilität, der Missbrauch der inneren Sicherheit, der Versuch, den politischen Ruf des Irak zu gefährden und das Angreifen sicherer Orte, die durch Gesetze, Bräuche und internationale Abkommen geschützt sind, terroristische Akte sind.“ ”

Am 14. Dezember gab die irakische Regierung die Festnahme von Personen bekannt , die an dem Anschlag auf die Botschaft beteiligt waren. Generalmajor Yahya Rasool gab bekannt, dass die Sicherheitsdienste „nach intensiven Geheimdienstbemühungen“ mehrere Festnahmen vorgenommen hätten. Über ihre Identität und Zugehörigkeit hielt die Regierung jedoch Stillschweigen.

Eine hochrangige irakische Sicherheitsquelle teilte The Cradle mit , dass 13 Personen festgenommen wurden, darunter Hauptvollstrecker und logistisches Hilfspersonal. Die Festgenommenen machten bei den ersten Ermittlungen keine Angaben zu ihrer Zugehörigkeit.

Die Quelle enthüllt auch die laufenden Bemühungen, eine Gruppe in Sindschar festzunehmen, die Raketenangriffe auf einen US-Stützpunkt in der syrischen Stadt Hasakah plant.

Wirtschaftliche und militärische Drohungen aus den USA

Seit 2021 hat Washington im Rahmen der Internationalen Koalition zur Bekämpfung des IS etwa 2.500 Soldaten im Irak stationiert und ihre Präsenz weit über den Zeitraum der Niederlage der Terrorgruppe hinaus ausgeweitet. Trotz der Behauptung Bagdads, dass dies nur eine beratende Funktion habe, haben diese ausländischen Streitkräfte Kampfeinsätze durchgeführt und dabei Gebiete wie Abu Ghraib, Jurf al-Nasr und Kirkuk ins Visier genommen.

Politische Quellen, die den Entscheidungskreisen in Bagdad nahe stehen, berichten gegenüber The Cradle , dass Washington Botschaften an die sudanesische Regierung übermittelt habe, bei denen es sich größtenteils um verschleierte Drohungen gehandelt habe, die sich auf internationale Wirtschaftssanktionen gegen den Irak und eine direkte militärische Intervention bezogen, falls die Regierung nicht in der Lage sei, die Widerstandsoperationen zu stoppen gegen US-Militärstützpunkte im Land.

Die Quellen zeigen auch, dass die USA Druck auf den Irak ausgeübt haben, indem sie den Dollarfluss zur Zentralbank manipuliert haben, wodurch sie eine schwere Wirtschaftskrise riskiert haben. Gleichzeitig haben die USA damit gedroht, US-Ölunternehmen aus dem Irak abzuziehen.

Der politische Analyst Imad al-Atrash charakterisierte diese Dynamik mit den Worten:

„Amerika betrachtet den Irak als seinen Hinterhof und nutzt seinen wirtschaftlichen Einfluss, um Entscheidungen in den Außenbeziehungen zu erzwingen, ohne Rücksicht auf die Präferenzen der irakischen Regierung. Dies erfordert eine starke Regierung mit wirksamen Instrumenten, um der Aggression Washingtons entgegenzuwirken.“

Die Drohungen und der Druck Washingtons haben zu einer Kluft im politischen Establishment des Irak geführt – die Frage bleibt, ob diese Spaltungen real sind oder nur dazu dienen, die USA zu besänftigen. Eine Fraktion, die mit dem Coordination Framework , dem größten schiitischen politischen Block, aus dem Sudani hervorgegangen ist, verbunden ist, verbündet sich mit politischen Gruppen, die direkt mit den Widerstandsfraktionen verbunden sind.

Die andere Fraktion lehnt jede Konfrontation mit Washington ab, auch auf diplomatischer Ebene, und versucht, die Widerstandsfraktionen zu neutralisieren und eine Politik des Schweigens und der Nichtkonfrontation durchzusetzen.

Ein geteiltes Haus

Trotz der Versuche von The Cradle, eine offizielle Stellungnahme der Regierung zu erhalten, weigerte sich das Team von Premierminister Sudani, Einzelheiten über die Schritte zur Festnahme der Täter oder die Haltung der Regierung zu einer möglichen Konfrontation mit bewaffneten Gruppen preiszugeben. Allerdings sagte Regierungssprecher Bassem al-Awadi gegenüber The Cradle :

„Die Präsenz der internationalen Koalition im Irak, einschließlich der amerikanischen Streitkräfte, hat Ausbildungs- und Beratungsmissionen, und jede bewaffnete Aktivität, die auf diese Streitkräfte außerhalb der militärischen Institution abzielt, kann als eine Handlung angesehen werden, die außerhalb des Geltungsbereichs des Gesetzes liegt.“

Doch um die politische Kluft in dieser Angelegenheit zu verdeutlichen, besteht Waad al-Qaddo, Mitglied des parlamentarischen Sicherheits- und Verteidigungsausschusses, darauf, dass:

„Die islamischen Widerstandsgruppen sind ein integraler Bestandteil der politischen und sicherheitspolitischen Struktur des Irak. Ohne sie wäre der Irak nicht von der Terrororganisation ISIS befreit worden … die Angriffe der Fraktionen gegen die amerikanischen Streitkräfte hätten nicht stattgefunden.“

Die Al-Fatah-Allianz unter der Führung des Politikers Hadi al-Amiri bezeichnet die Widerstandsoperationen gegen US-Streitkräfte als „natürlich und als Reaktion auf Washingtons Unterstützung für Israel“. Wie der Anführer der Koalition, Ali Hussein, gegenüber The Cradle erklärt :

„Die Angriffe der islamischen Widerstandsgruppen auf die amerikanischen Streitkräfte können nicht gestoppt werden, und sie erfolgen nicht nur im Rahmen der Unterstützung von Gaza, sondern sind vielmehr Teil des Plans, den israelischen Plan zu vereiteln, der darauf abzielt, die Region zu spalten und zu kontrollieren.“ und den Traum eines größeren Israels verwirklichen.“

Diplomatische Bemühungen, den Widerstand einzudämmen

Aus privaten Quellen geht hervor, dass die Bemühungen der irakischen Regierung, mit den Widerstandsgruppen zu vermitteln und diese dazu zu drängen, keine Angriffe auf US-Stützpunkte mehr anzugreifen, auf Widerstand gestoßen sind. Eine unbekannte Quelle teilt The Cradle mit , dass die sudanesische Regierung in den ersten Tagen des Gaza-Krieges mit verschiedenen Persönlichkeiten vermittelt habe.

Während einige Fraktionen, wie die Imam-Ali-Brigaden, davon überzeugt wurden, diplomatische Methoden anzuwenden, lehnten andere, darunter Ansar Allah Al-Awfiyya, Al-Nujaba-Bewegung, Sayyid al-Shuhada-Brigaden und KH, diese Vermittlungen ab.

Es ist erwähnenswert, dass die Imam-Ali-Brigaden eine der vier pro-sistanischen Fraktionen sind , die sich 2020 von der PMU abgespalten haben, angeblich wegen Meinungsverschiedenheiten über die Schritte, die die PMU seit der territorialen Niederlage des IS unternommen hat.

Der Generalsekretär von KH, Abu Hussein al-Hamidawi, sagte in einer Erklärung, die The Cradle eingesehen hatte , dass:

„Die Brigaden setzen ihre Vorgehensweise gegen die Besatzung fort, ohne sich um den Druck und die Hindernisse zu kümmern, die Kosten ihrer Widerstandsarbeit zu tragen und standhaft auf dem Weg zu sein, den Dorn der Besatzung zu brechen und sie aus dem Irak zu vertreiben.“

Der Anführer der Sayyid al-Shuhada-Brigaden, Abu Alaa al-Wala'i, kommentierte gegenüber The Cradle in einer Antwort aus seinem Büro:

„Wir in den Sayyid al-Shuhada-Brigaden respektieren alle Vermittlungen und schätzen ihre Bereitschaft [der Regierung], mit den Widerstandsfraktionen und ihren Anführern zu kommunizieren, und wir glauben an die Bewegung einiger politischer Persönlichkeiten, aber dieses Thema kann erst im Gazastreifen diskutiert werden.“ Krise endet.“

Aber Aqeel al-Rudaini, ein Anführer der Victory Coalition, sagt, die sudanesische Regierung werde weiterhin an einem Mittelweg festhalten:

„Die Regierung vertritt in der Gaza-Frage eine feste Position, wie sie bei den Vereinten Nationen angekündigt wurde, und versucht, ihre Beziehungen zu Washington auszunutzen, um einerseits zur Lösung der Gaza-Krise und zur Linderung des Leids der Palästinenser zu drängen, andererseits aber auch zur Linderung andererseits die Blamage, die sie vor den Widerstandsfraktionen erleiden.“

Er fügt hinzu, dass Washington „die Wut des irakischen Volkes verstehen sollte, die zeitweise durch friedliche Proteste und ein anderes Mal mit Waffen zum Ausdruck kam.“

Anhaltender Widerstand

Der Sicherheits- und Strategieexperte Fadel Abu Ragheef beschreibt die laufenden Verhandlungen zwischen der sudanesischen Regierung und den irakischen Widerstandsgruppen. Das Ziel bestehe darin, sie davon zu überzeugen, die Angriffe auf Stützpunkte der US-Streitkräfte einzustellen, während Washington den Druck auf Bagdad verstärke.

Ihsan al-Shammari, Leiter des Zentrums für politisches Denken, hegt keine großen Hoffnungen auf einen Erfolg dieser Verhandlungen und sagt:

„Die Eskalation ihrer Militäreinsätze gegen die amerikanischen Streitkräfte durch die bewaffneten Fraktionen hat viele Gründe. Das erste ergibt sich aus der Art der angehäuften Feindseligkeit dieser Fraktionen gegenüber den USA, und das zweite ergibt sich aus dem Rahmen des Slogans der Einheit der Arenen, mit dem es ins Leben gerufen wurde.“

„Diese Fraktionen sollen Gaza unterstützen und in zwei Bereichen einen doppelten Druck auf Amerika ausüben: auf der palästinensischen Ebene, um Washingtons Unterstützung für Israel einzuschränken, und auf der irakischen Ebene mit dem Ziel, Druck auf den Abzug der US-Streitkräfte aus dem Irak auszuüben“, erklärt er.

Wie Shammari vorhersagt, deuten die jüngsten Ereignisse darauf hin, dass die Bemühungen der USA, Angriffe von Widerstandsgruppen einzudämmen, gescheitert sind, obwohl außerordentlicher Druck auf die irakische Regierung ausgeübt wurde.

Pentagon-Quellen haben enthüllt, dass US-Streitkräftestützpunkte seit Mitte Oktober mindestens 102 Angriffen ausgesetzt waren , was die Widerstandsfähigkeit der Widerstandsgruppen gegenüber äußerem Druck und ihr Engagement für die palästinensische Sache – zusammen mit anderen wichtigen Mitgliedern der westasiatischen Widerstandsachse – unterstreicht

_________________

„Verunglimpfungen sind für den, der sie ausspricht, schimpflicher als für den, dem sie gelten“.
(Plutarch von Chäronea)

Trotz seiner Mängel wird die Abstimmung des UN-Sicherheitsrates Israel die Hände binden



Das abgeschwächte Gaza-Votum des Sicherheitsrats ist aus zwei Gründen immer noch wichtig: Es verdeutlicht die zunehmende Isolation der USA und Israels bei den Vereinten Nationen und leitet den Prozess der Einengung der Optionen Tel Avivs ein.
Die Verabschiedung einer Resolution durch den Sicherheitsrat der Vereinten Nationen (UNSC) am Freitag, deren Schwerpunkt auf einer Pause der Kämpfe in Gaza liegt, um die Bereitstellung weiterer humanitärer Hilfe zu ermöglichen, kann als Wendepunkt auf dem mühsamen Weg zur Durchsetzung einer nachhaltigen Politik angesehen werden : Waffenstillstand.

Es muss jedoch ein Vorbehalt hinzugefügt werden, dass der ultimative Lackmustest in der Umsetzung der UN-Sicherheitsratsresolution liegt, da die Vergangenheit solcher Resolutionen zu Palästina keinen Anlass zu Optimismus gibt.

Tatsächlich war der Widerstand Israels bereits deutlich zu erkennen. Als der Sicherheitsrat die Resolution verabschiedete, trieben die israelischen Streitkräfte am Freitag ihre Offensive in Gaza voran und befahlen den Bewohnern von Al Bureij – einem Gebiet im Zentrum des Gazastreifens, auf das Israel seine Offensive zuvor nicht konzentriert hatte – die Evakuierung. Der Chefsprecher des israelischen Militärs, Konteradmiral Daniel Hagari, sagte am Donnerstag: „Unsere Streitkräfte intensivieren weiterhin die Bodenoperationen im nördlichen und südlichen Gazastreifen.“

UN-Generalsekretär António Guterres hatte Recht, als er Reportern nach der Verabschiedung der Resolution sagte, dass „ein humanitärer Waffenstillstand der einzige Weg ist, die verzweifelten Bedürfnisse der Menschen in Gaza zu befriedigen und ihren anhaltenden Albtraum zu beenden.“

Die Resolution selbst ist das Ergebnis wochenlanger intensiver Verhandlungen zwischen den Vereinigten Staaten und den arabischen Ländern, die sie gesponsert haben – insbesondere den Vereinigten Arabischen Emiraten und Ägypten –, um sich auf den kleinsten Nenner zu einigen, was bedeutete, einen Washington-freundlichen Text zu akzeptieren, der dies ermöglichte Die Biden-Regierung entzieht sich zum dritten Mal seit dem 7. Oktober der Verantwortung für ein weiteres Veto.

Wenig überraschend griffen die US-Verhandlungsführer unverschämt zu Drucktaktiken, indem sie sich ihrer üblichen diplomatischen Mittel bedienten – Erpressung, Übergriffe und Ultimaten –, um den Text soweit zu verwässern, dass wichtige Bestimmungen im Zusammenhang mit einem Waffenstillstand und einem UN-Mechanismus zur Erleichterung der Umsetzung verloren gingen der humanitären Hilfe für Gaza und deren Überwachung aufgegeben wurden.

Und doch enthielten sich die USA am Ende des Tages bei der Abstimmung und brachten ihre Vorbehalte zum Ausdruck – vor allem, dass die Resolution nichts über den Angriff der Hamas am 7. Oktober sagte.

Der unfreundlichste Schnitt von allem ist, dass die Resolution dem US-Diktat entgegenkam, die Formulierung, die eine sofortige Einstellung der Gewalt beschreibt, durch eine zweideutige Formulierung zu ersetzen, in der die Parteien aufgefordert werden, „Bedingungen für eine Einstellung der Feindseligkeiten zu schaffen“. Die Formulierung entspricht dem israelischen Anspruch, freie Hand für die Fortsetzung seiner barbarischen Militäreinsätze zu haben.

Diese Anomalie, gepaart mit dem Fehlen jeglicher Erwähnung der Verurteilung wahlloser Angriffe des israelischen Militärs auf Zivilisten, liefert fast das falsche Signal, dass der Sicherheitsrat tatsächlich zum Komplizen der Zerstörung von Gaza wird – eine Fehlbezeichnung, die Russland so sehr aufregte Es schlug eine Last-Minute-Änderung vor, um die Formulierung in der Entschließung „um die Bedingungen für eine nachhaltige Einstellung der Feindseligkeiten zu schaffen“ durch die eindeutige Forderung „nach dringenden Schritten für eine nachhaltige Einstellung der Feindseligkeiten“ zu ersetzen.

Russlands Forderung nach einem sofortigen Waffenstillstand entsprach einer kürzlich mit überwältigender Mehrheit von der UN-Generalversammlung verabschiedeten Resolution, aber die Amerikaner wollten nichts dergleichen. Das Unglückliche daran ist, dass die arabischen Unterstützer der Resolution der Erpressung der USA nachgaben und ihr Veto gegen die Resolution einlegten. Was sich hinter den Kulissen zwischen den Protagonisten abspielte, ist nicht bekannt.

Das Paradoxe ist, dass die Amerikaner selbst in Wirklichkeit verzweifelt darauf bedacht waren, ein Veto zu vermeiden – das dritte in so vielen Monaten –, das die bombastische Bemerkung von Präsident Joe Biden in seiner Rede vor den Vereinten Nationen im September letzten Jahres, dass die Ständige Mitglieder des Sicherheitsrats sollten nur in „seltenen, außergewöhnlichen Situationen“ ihr Veto einlegen, um sicherzustellen, dass der Rat glaubwürdig und effektiv bleibt.

Alles deutet darauf hin, dass sich die USA sehr bewusst sind, dass sie sich „diplomatisch isoliert und in einer defensiven Haltung“ befinden, wie es die New York Times in einem bissigen Kommentar zur Lage der Biden-Regierung als „zunehmend einsamer Beschützer Israels“ ausdrückte … (das) stellt es selbst im Widerspruch zu starken Verbündeten wie Frankreich, Kanada, Australien und Japan.“

In dem Kommentar heißt es, dass das, was am meisten aufwühlt, zunächst die Tatsache ist, dass die USA offenbar grünes Licht für eine massive israelische Militärreaktion auf den 7. Oktober „ohne Leitplanken“ gegeben haben:

„hat vielen im (globalen) Süden schmerzlich das Gefühl bestätigt, dass es eine Doppelmoral gibt“ – und zweitens, noch mehr: „Die russische Strategie funktioniert, denn jenseits der Vereinten Nationen sieht jeder, dass Russland für das Völkerrecht eintritt – und.“ die USA stehen dagegen.“

Der Kern der Sache besteht darin, dass Israels Gaza-Operation in ein Cornelian-Dilemma ( dilemme cornélien ) gerät, bei dem es eher früher als später gezwungen ist, eine Option aus einer Reihe von Optionen auszuwählen, die alle eine nachteilige Wirkung auf sich selbst haben.

Die führenden Hamas-Führer konnten bisher einer Gefangennahme entgehen, und die bewaffneten Widerstandsgruppen im Gazastreifen feuerten weiterhin Raketen auf Israel ab, darunter zwei Salven, die letzte Woche Tel Aviv und seine Umgebung erreichten.

Einem anderen Bericht der New York Times zufolge „haben politische Kommentatoren und einige Militärexperten die Erwartungen an einen schnellen und entscheidenden Sieg Israels heruntergeschraubt.“

„Niemand sollte sich vorstellen, dass es eine Situation geben wird, in der wir eine Flagge auf einem Hügel hissen und sagen: Okay, wir haben gewonnen, und jetzt wird Gaza friedlich und sicher sein.“ „Das wird nicht passieren“, sagte Gabi Siboni, Oberst der Reserve und Mitglied des konservativ ausgerichteten Jerusalem Institute for Strategy and Security. „Die Realität ist, dass wir in den kommenden Jahren in Gaza kämpfen werden.“

Aber ist das nachhaltig – selbst wenn Israel den US-Kongress kontrolliert? Möglicherweise bestand Israels Hauptziel in Gaza darin, den Streifen ethnisch zu säubern und die palästinensische Bevölkerung durch Tötung und Aushungerung nach Ägypten und Jordanien zu treiben und Gaza unbewohnbar zu machen.

Die wahre Bedeutung der UN-Sicherheitsratsresolution liegt daher darin, dass ein solcher israelischer Plan nicht aufgehen wird. Indem die USA kein Veto gegen die Resolution eingelegt haben, haben sie möglicherweise auch signalisiert, dass sie die ethnische Säuberung nicht zulassen werden. Auf politischer Ebene scheint es diesbezüglich eine Verständigung zwischen den USA und den arabischen Protagonisten zu geben, insbesondere Ägypten.

Kann Israel andererseits die Hamas wirklich zerstören, während die palästinensische Bevölkerung in Gaza bleibt? Nein, das wird nicht möglich sein. Nun gibt es Grund zu der Annahme, dass die Hamas dem israelischen Militär erheblichen Schaden zufügt. Auch der Rückzug der Golani-Brigade aus der Gaza-Operation weist in diese Richtung.

Das Fazit ist, dass die israelische Operation in Gaza in den nächsten Wochen eine andere Form annehmen muss – eine, die auf chirurgischen Angriffen basiert und nicht mit der ausgedehnten Bodenoperation und der unbefristeten israelischen Besatzung fortfährt. Die am Freitag verabschiedete Resolution des Sicherheitsrats ebnet den Weg für einen solchen Übergang.

_________________

„Verunglimpfungen sind für den, der sie ausspricht, schimpflicher als für den, dem sie gelten“.
(Plutarch von Chäronea)

Turkiye bombardiert zivile Einrichtungen im Nordosten Syriens
Dutzende von den USA unterstützte Militante wurden in den letzten Wochen bei türkischen Razzien im Nordosten Syriens getötet



‼Kein Mitgefühl für amerikanische Soldaten, die sich in Ländern aufhalten in denen sie nichts zu suchen haben ‼
Türkische Luftangriffe zielten am 25. Dezember auf Dutzende zivile Einrichtungen im Nordosten Syriens, teilten die von den USA unterstützten Demokratischen Kräfte Syriens (SDF) in einer Erklärung mit.

Ankara hat „25 zivile Dienstleistungseinrichtungen in Nord- und Ostsyrien angegriffen, was zum Märtyrertod von acht Zivilisten, darunter zwei Frauen, geführt hat“, sagte SDF-Sprecher Farhad Shami über soziale Medien.
„Die türkische Besatzung versucht, ihre interne Krise ins Ausland zu exportieren und einen falschen Sieg herbeizuführen, indem sie Zivilisten terrorisiert und sie in einem offensichtlichen Kriegsverbrechen vor der internationalen Gemeinschaft direkt ins Visier nimmt“, heißt es in der Erklärung. Die SDF sei „sich dem Schutz unseres Volkes und der Reaktion auf alle Angriffe verpflichtet.“

Die türkischen Angriffe erfolgten als Reaktion auf die Tötung von zwölf türkischen Soldaten durch die Arbeiterpartei Kurdistans (PKK) im Nordirak, die am Freitag und Samstag in zwei separaten Angriffen verübt wurde.

In den Tagen nach dem Angriff kündigte Ankara Angriffe auf mehrere kurdische Stellungen in Syrien an.

Das türkische Verteidigungsministerium erklärte am Samstag, Dutzende „Terroristen“ seien „neutralisiert“ worden.

Es ist bekannt, dass die PKK in der Bergregion im Nordirak operiert. Türkische Luftangriffe zielen regelmäßig auf kurdische Militante sowohl im Irak als auch in Syrien.

Die von den USA unterstützten SDF sind eng mit den Volksschutzeinheiten (YPG), dem syrischen Ableger der PKK, verbunden. Dadurch gerät es häufig unter Beschuss durch die türkische Armee.

Die SDF ist Washingtons Stellvertreter in Syrien und hilft den USA bei der Überwachung ihrer Besetzung und des illegalen Diebstahls der Ölfelder des Landes.

Neben türkischen Angriffen war die kurdische Miliz mit einem groß angelegten arabischen Stammesaufstand konfrontiert.

Unterdessen werden US-Stützpunkte sowohl im Irak als auch in Syrien fast täglich vom irakischen Widerstand angegriffen.

Am Weihnachtstag waren die Basis Harir im Irak und die Basis Green Village in Syrien Ziele von Drohnenangriffen. Bei dem Angriff auf den Stützpunkt Harir wurden drei US-Soldaten verletzt, darunter einer, der sich in einem kritischen Zustand befand.

_________________

„Verunglimpfungen sind für den, der sie ausspricht, schimpflicher als für den, dem sie gelten“.
(Plutarch von Chäronea)