Estilizadas

Die Vereinigten Staaten setzen für ihre Hegemonie auf die Vierte industrielle Revolution


Am 21. Januar startete US-Präsident Donald Trump sein Programm "Stargate"
mit einem kolossalen Budget von 500 Milliarden Dollar.
100 Milliarden wurden sofort ausgezahlt, die anderen 400 Milliarden werden
in den nächsten vier Jahren ausgezahlt.

Das Projekt wird von OpenAI, dem Unternehmen, das ChatGPT Ende 2022
auf den Markt gebracht hat, der japanischen Investmentfirma SoftBank
und dem digitalen Riesen Oracle getragen.

Es zielt darauf ab, künstliche Intelligenz (KI) zur "neuen Grenze" der Entwicklung "Amerikas" zu machen.
Zum Vergleich: Die Investitionen der EU in diesem Bereich sind 200-mal geringer;
ein Unterschied, der die Europäer schnell zurückwerfen wird.

Die Vereinigten Staaten stellen sich an die Spitze der neuen industriellen Revolution.
Auf diese Weise wollen sie ihre Hegemonie friedlich sichern.
Nach der Schaffung von Dateienzentren und dem Wettlauf für die Herstellung elektronischer Chips, ist KI die neue Herausforderung.
Sie erfordert die sofortige Ankunft qualifizierter Ingenieure, wahrscheinlich Inder
oder Iraner, und die Verfügbarkeit unverhältnismäßig großer Energiemengen.

Dieses Programm basiert daher sowohl auf einer Reform der legalen Einwanderungsbedingungen als auch auf der Entwicklung von neuen
Kohlenwasserstoff-förderungen.

Die Vereinigten Staaten dürften sich schnell wieder fossilen Brennstoffen zuwenden
und zum Weg der Kernenergie zurückfinden, zwei leistungsfähige Energiequellen.

_________________

„Verunglimpfungen sind für den, der sie ausspricht, schimpflicher als für den, dem sie gelten“.
(Plutarch von Chäronea)

Fehlinterpretationen der Entwicklung in den Vereinigten Staaten (2/2)
von Thierry Meyssan
Wir setzen unsere Analyse der Fehlinterpretationen des Vorgehens
der Trump-Regierung fort und blicken zurück auf die Schließung vieler Bundesbehörden,
auf den Grund, warum sie die Abschiebung von Palästinensern in Betracht zieht,
und auf ihre Herangehensweise an den Krieg in der Ukraine.


Dieser Artikel ist eine Fortsetzung von
"Fehlinterpretation der Entwicklung in den Vereinigten Staaten (½)"
von Thierry Meyssan vom 28. Januar 2025.


Im Jahr 1838 starben 4000 bis 8000 Cherokee-Indianer an Kälte, Hunger oder Erschöpfung auf dem "Tränen-Pfad". Gemäss des Indian Removal Act, überließen sie die Ostküste der Vereinigten Staaten den Europäern und stimmten zu, südlich des Mississippi-River zu ziehen. Heute ist dieser Indianerstamm der einzige, der es geschafft hat, seine Lebensweise aufrechtzuerhalten, ohne von den Europäern ausgerottet zu werden. Diese Abschiebung ist das Beispiel, dem Donald Trump folgte, um die israelisch-palästinensische Frage zu lösen.

Die Rückkehr zum Südstaatentum
Die Vereinigten Staaten waren sowohl südstaatlich als auch föderalistisch orientiert. Nachdem die Südstaatler am Ende des Amerikanischen Bürgerkriegs besiegt worden waren, setzten ihre Sieger den Mythos durch, dass es ein Krieg zwischen Sklavenhaltern und Abolitionisten war. In Wirklichkeit waren zu Beginn des Krieges beide Seiten Sklavenhalter, und am Ende waren sie beide Abolitionisten. Die eigentliche Frage des Streits war, ob der Zoll in die Zuständigkeit der Bundesländer oder des Bundesstaates fallen solle.

Die „Jacksonianer“, Vorläufer der Südstaatler, wollten einen "minimalen Bundesstaat".
Sie haben also viele Kompetenzen den Bundesstaaten zurückgegeben.
Genau das hat Donald Trump in seiner ersten Amtszeit getan, als er die Verlagerung der Abtreibungsfrage vom Bund auf die Bundesländer befürwortete.

Persönlich scheint Trump keine klare Meinung zu diesem Thema zu haben.
Seine Rivalin Kamala Harris hat sich als Woke geirrt, ihn als Reaktionär darzustellen,
wo doch die Hälfte der US-Staaten die Frauenrechte respektiert und Abtreibung erlaubt. Dies ist eine der Hauptursachen für ihre Niederlage.

Als Donald Trump die Schaffung eines Department of Government Efficiency (DOGE) ankündigte, beabsichtigte er, eine Bundesverwaltung aufzubrechen, die von Washington aus bestimmte, wie jeder Bürger, selbst 2500 Kilometer von der Hauptstadt entfernt, leben sollte. Zwar hat er Elon Musk, einem Libertären, die Verantwortung dazu anvertraut, aber für ihn geht es nicht um eine Abmagerungskur des Bundesstaates, nach dem Modell des Reagan’schen Liberalismus. Er wird Tausende von Regierungsbehörden auflösen, nicht weil sie teuer sind, sondern weil sie in seinen Augen illegitim sind.

In mancher Hinsicht erinnert die Debatte zwischen Süd- und Nordstaatlern, zwischen Konföderalisten und Föderalisten, an die zwischen den Parteien Gironde und Montagne, während der Französischen Revolution. In den Vereinigten Staaten hatten die föderierten Staaten jedoch nur eine kurze Geschichte: während die Regionen in Frankreich ein Jahrtausend Feudalgeschichte hinter sich hatten: die Macht den Provinzen zurückzugeben war für Paris immer verdächtig, den Feudalismus zu rehabilitieren.

Der Expansionismus der USA
Die Vereinigten Staaten, die zum Zeitpunkt ihrer Gründung nur aus 13 Bundesstaaten bestanden, haben heute 50 plus 1 Bundesdistrikt und 6 Territorien. Aus amerikanischer Sicht (auch das hat nichts mit Donald Trump zu tun) haben sie ihr Wachstum noch nicht beendet. Seit den 1930er Jahren streben sie danach, den gesamten nordamerikanischen Kontinentalschelf zu absorbieren, einschließlich Kanada, Grönland, Island und Irland, sowie Mexiko, Guatemala, Nicaragua, Costa Rica und Panama, ganz zu schweigen von der gesamten Karibik [1].

In dieser nationalen Konzeption kündigte Donald Trump in seiner Antrittsrede an,
dass sein Land den Golf von Mexiko von nun an "Golf von Amerika" nennen werde, was er wenige Stunden später auch per Dekret festhielt. Abgesehen davon, dass sich die US-Amerikaner nicht als solche, sondern als "Amerikaner" betrachten,
bezieht sich dieses Wort nicht auf einen lokalen Namen, sondern auf den Kolonisator Amerigo Vespucci.

Er kündigte nicht die Annexion Kanadas, Grönlands und des Panamakanals an, wie er es zuvor erwähnt hatte, sondern die Kolonisierung des Planeten Mars.

Entgegen den Kommentaren der europäischen Presse hat Donald Trump jedoch nie von einer militärischen Eroberung des nordamerikanischen Festlandsockels gesprochen, auch wenn er die Entwicklung von Militärbasen in Grönland erwähnt hat.
Als „Jacksonianer“ ist er sehr daran interessiert, diese Gebiete zu kaufen.
Es scheint, als würde er derzeit besonders aggressiv mit Dänemark über die Abtretung Grönlands im Austausch für eine Verteidigungsverpflichtung "verhandeln".

Man beachte, dass die Trump-Regierung weiterhin Kuba bedroht, gegenüber dem sie koloniale Absichten hegt, aber nicht Venezuela, das außerhalb des nordamerikanischen Festlandsockels liegt. Dennoch bezeichnet sie diese beiden Staaten als "kommunistisch" und behauptet, sie auf die gleiche Weise zu behandeln.

Angesichts der ideologischen Nähe zwischen den beiden "auserwählten Völkern" nähert sich die Trump-Regierung der Israel-Frage, als wären die Palästinenser „Indianer“, die Postkutschen angreifen.
Präsident Andrew Jackson hatte beschlossen, die Indianerkriege zu beenden, indem er Verträge mit den verschiedenen Stämmen aushandelte. Nur sehr wenige wurden umgesetzt, aber sein großer "Erfolg" war bei den Cherokees.
Er deportierte sie in den Süden von Mississippi.
Es stellt sich heraus, dass die Cherokees trotz der blutigen Episode der "Spur der Tränen" die einzigen Indianer waren, die sich an diese Vereinbarungen hielten.
Und heute sind sie der einzige Stamm, der mit seiner Kultur überlebt hat.
Sie betreiben gemeinsam ein Reich von Casinos.
Aber die gleiche Methode bei den Palästinensern anzuwenden, kann nicht funktionieren: Die Cherokees halten sich nicht für die Eigentümer der "Mutter Erde", sie können Cherokees bleiben, wo immer sie sich auch befinden.
Die Palästinenser hingegen sind an ihre Scholle gebunden und wissen,
dass sie als Kultur aussterben werden, falls sie sie verlieren.

Krieg durch Handel ersetzen
Der letzte wichtige Punkt für die „Jacksonianer“ ist: den Krieg durch Handel zu ersetzen. Donald Trump denkt, dass die meisten Kriege nutzlose Massaker sind.
Sie sind nur ein Mittel, um die Massen zu manipulieren, um unaussprechliche Ziele zu erreichen.
Da es am Ende oft nur um Geld geht, ist es notwendig, Kriege durch Handel zu ersetzen.

Diese Doktrin funktioniert in den meisten Fällen sehr gut, aber einige Kriege haben komplexe Motive, die nichts mit kommerziellen Zielen zu tun haben.
In diesen Fällen, und nur in diesen Fällen, funktioniert der Jacksonismus nicht.

Zum Beispiel der Krieg in der Ukraine.
Wenn man behauptet, Russland wolle seinen Nachbarn annektieren, dann kann man mit ihm etwas aushandeln, um seinen Appetit zu stillen, ohne die Integrität dieses Landes zu untergraben.
Aber wenn man bedenkt, dass Moskau den "Großen Vaterländischen Krieg" (seinen Zweiten Weltkrieg) ehrlich zu beenden sucht, indem es die Nazis und die integralen Nationalisten (die Bandera-Anhänger) besiegt, dann werden Handelsverhandlungen
dies nicht verhindern können.

Das ist die Achillesferse der Trump-Regierung: Der Ukraine-Krieg hat kein wirtschaftliches Motiv, im Gegensatz zu dem, was westliche Politiker behaupteten.
Moskau meint es ernst, wenn es die Entnazifizierung der Ukraine fordert.
In diesem Punkt werden sich die Vereinigten Staaten beugen müssen,
oder mit ihm hart kämpfen.

Wenn sie nachgeben, entsteht ein zweites Problem:
Russland ist ein riesiges Territorium, dessen lange Grenzen (mehr als 20 000 Kilometer) nicht verteidigt werden können.
Moskau verlangt daher von seinen kriegerischen Nachbarn traditionsgemäß Neutralität.

Das ist der Sinn des Missverständnisses über die NATO: Russland erkennt durch die Erklärung von Istanbul (2003) das Recht jedes Landes an, einer Militärkoalition beizutreten, aber es verbietet, dass diese Mitgliedschaft den Weg zur
Lagerung von Waffen aus Drittländern auf seinem Boden ebnet.
Während der Präsidentschaft von Boris Jelzin setzten die Vereinigten Staaten, obwohl wiederholt gewarnt, ihren Vorstoß fort, indem sie die verschiedenen postsowjetischen Staaten in die NATO einbezogen, mit Ausnahme Russlands, das jedoch auch um Beitritt bat.

Die Jacksonianer haben keinen Grund, die NATO-Erweiterung weiterzutreiben,
aber darauf zu verzichten würde bedeuten, dass sie die Expansionspolitik der Republikanischen und Demokratischen Partei aufgeben und sich auf ihre eigene konzentrieren: die der Nordamerikanischen Kontinentalplatte.

Für Donald Trump besteht kein Zweifel, dass die Vereinigten Staaten keinen Grund haben, sich in den Ukraine-Konflikt einzumischen.
Er schlägt vor, die Waffen zum Schweigen zu bringen, indem er die Subventionierung des korrupten Regimes in Kiew einstellt.
Auch hier interpretiert die Europäische Union diesen Rückzug, als sollte sie
jetzt die Sache übernehmen.
Das ist wieder ein Fehler: Die EU existiert nur aufgrund des Willens Washingtons;
wenn sie sich also in die Ukraine einmischt, ohne dass die neue US-Regierung
es verlangt, wird die EU nur ihre Auflösung beschleunigen.

Was den Handelskrieg betrifft, zeigten sich die Nicht-US-Amerikaner über
die Haltung von Präsident Donald Trump zu den Zöllen schockiert.
Sie denken, dass diese nur sinnvoll sind, um Wirtschaftssektoren zu schützen,
während die Jacksonianer meinen, dass sie auch als politische Waffe eingesetzt
werden können.

So erhöhte Donald Trump beispielsweise die Zölle auf kolumbianische Produkte für einige Stunden auf 25 Prozent und drohte, sie in der folgenden Woche auf 50 Prozent zu erhöhen, sollte sich Bogotá weiterhin gegen die Rückführung seiner in Handschellen gelegten Staatsangehörigen wehren.
Die Zölle wurden aufgehoben, sobald Bogotá seine illegalen Staatsangehörigen selbst,
aber ohne Handschellen, repatriierte.

Das Gleiche passiert mit Kanada und Mexiko (15 %) und China (10 %).
Auch hier hat die Trump-Regierung kein wirtschaftliches Argument,
sondern ein politisches.
Sie ist der Meinung, dass China chemische Grundstoffe für die Drogenfertigung an Drogenkartelle liefert und dass Mexiko und Kanada das Eindringen dieser Drogen
in die Vereinigten Staaten zulassen.

Was die Europäische Union betrifft, ist das etwas ganz anderes.
Die Trump-Regierung beabsichtigt, ihre nachteilige Handelsbilanz wieder
ins Gleichgewicht zu bringen.
Sie könnte Zölle von 10 % verhängen, aber nur auf bestimmte Produkte.
Dies wäre eine konventionelle Behandlung dieser Rechte, auch wenn es schwer verständlich ist, wie sie mit den Verpflichtungen vereinbar wären,
die mit dem Beitritt zur Welthandelsorganisation (WTO) eingegangen wurden.

Thierry Meyssa

_________________

„Verunglimpfungen sind für den, der sie ausspricht, schimpflicher als für den, dem sie gelten“.
(Plutarch von Chäronea)

Donald Trump und der Konflikt in der Ukraine

Drei Wochen nach seinem Amtsantritt im Weißen Haus versucht Präsident Trump, den Ukraine-Konflikt zu lösen.
Es ist klar, dass seine Berater von ihren Vorurteilen geblendet sind und keines der Bedenken Moskaus verstehen.
Sie zeichnen ihm ein falsches Bild von Russlands Engagement in diesem Konflikt.
Aufgrund der Feststellung, dass ein Vorankommen für ihn unmöglich ist, wendet sich Donald Trump daher
wirtschaftlichen Transaktionen zu, wie er es für Gaza getan hat.
Diesmal schlägt er vor, die ukrainischen Seltenen Erden auszubeuten.


Anlässlich der Wiedereröffnung der Kathedrale Notre-Dame in Paris am 7. Dezember 2024
trifft sich der wiedergewählte Präsident Donald Trump auf Initiative des französischen
Präsidenten Emmanuel Macron mit seinem nicht gewählten Amtskollegen der Ukraine,
Wolodymyr Selenskyj.


Präsident Donald Trump hatte angekündigt, den Ukraine-Konflikt in wenigen Tagen zu lösen, dann aber eingeräumt,
dass es wohl mehrere Wochen dauern werde.
Er ernannte General Keith Kellogg zum Sondergesandten für die Ukraine.
Letzterer trat die Nachfolge von General Michael Flynn als Nationaler Sicherheitsberater an und war dann
während Trumps erster Amtszeit Stabschef des Nationalen Sicherheitsrates.

Während des Wahlkampfes hatte Kellogg einen seiner ehemaligen Berater, Frederic H. Fleitz, gebeten,
einen Plan für die Ukraine auszuarbeiten.
Er wurde am 11. April 2024 vom America First Policy Institute [1] veröffentlicht.

Dieser Text ist in erster Linie ein Lob auf den Kandidaten Trump und eine Kritik an Präsident Biden
(damals Kandidat für seine Wiederwahl), aber er enthält auch viele Ideen.

• Erstens halten die beiden Männer die russischen Behauptungen, dass die Entnazifizierung der Ukraine der Zweck
der militärischen Sonderoperation sei, für "lächerlich".
Ebenso halten sie Russlands Angst vor einem NATO-Beitritt der Ukraine für "Paranoia".
Sie interpretieren das Scheitern der Biden-Regierung mit dem Vorwurf, unnötig gegen Russland gespielt
und Kiews Antrag auf NATO-Mitgliedschaft unterstützt zu haben, statt ihn direkt mit Moskau verhandelt zu haben.
Sie sind letztlich der Ansicht, dass Präsident Bidens Politik, die ukrainische Armee nicht direkt zu unterstützen,
sondern stattdessen seine Verbündeten zu mobilisieren, ein schwerer Fehler war, da er dazu führte,
dass die Vereinigten Staaten die Kontrolle über die Situation verloren.

• Was die Friedensverhandlungen betrifft, schließen die Autoren nicht aus, dass die Biden-Regierung
den britischen Premierminister Boris Johnson unter Druck gesetzt habe, den ukrainischen Präsidenten
Wolodymyr Selenskyj davon zu überzeugen, sie zum Scheitern zu bringen.

Sie bemerken, dass sich die Biden-Regierung im April 2023 vom Washingtoner Establishment trennte,
nachdem sie dies mit europäischen Staats- und Regierungschefs getan hatte:
Richard Haass, Präsident des Council on Foreign Relations, und Charles Kupchan, Professor an der Georgetown University,
veröffentlichten einen Artikel in Foreign Affairs, in dem sie feststellten, dass der Westen keinen Sieg erringen könne
und daher über Frieden verhandeln müsse; eine Ansicht, die selbst von Henry Kissinger übernommen wurde.

Der Haass-Kupchan-Plan sah vor, dass die Ukraine ihre verlorenen Gebiete nicht aufgibt, sondern sie durch Diplomatie
und nicht durch Gewalt zurückerobert, woraufhin die Vereinigten Staaten im Gegenzug ihre Sanktionen
gegen Russland lockern würden.

Was an der Argumentation des America First Policy Institute verblüfft, ist, dass es den russischen Standpunkt
völlig ignoriert und Washingtons Denkweise auf Moskau projiziert.
Es misst der Entnazifizierung der Ukraine keine Bedeutung bei, nicht weil es sich dessen nicht bewusst wäre,
sondern weil die Vereinigten Staaten keinen Krieg wegen einer ideologischen Frage führen würden [2].

Ebenso vernachlässigt es die russische Angst, dass ausländische Waffen an seinen Grenzen stationiert werden könnten,
aber interpretiert sie als Phobie vor der NATO, obwohl die längsten Grenzen der Welt verteidigt werden müssen.

Daher versteht das Institut nicht, warum Moskau einen Krieg zu verhindern glaubte, indem es Washington
am 17. Dezember 2021 einen Vorschlag für einen Vertrag über Sicherheitsgarantien vorlegte [3].

Man muss daraus schließen, dass das Trump-Team im April 2023 von der russischen Einmischung in der Ukraine
nichts verstanden hat und daher diesem Krieg kein Ende hätte setzen können.

Das Unverständnis von Donald Trumps Beratern in der Ukraine-Frage ist mehrfach bestätigt worden.
So zeigte sich Frédéric H. Fleitz am 25. Juli 2023 in The Federalist [4] überrascht darüber, dass der NATO-Gipfel
in Vilnius kein Datum für den Beitritt der Ukraine festgelegt habe und es aus Angst vor Russland auf später verschoben habe.

Er interpretierte die Position Moskaus, als ob die Ukraine sich aus Moskaus Einflusszone herausbewege,
und Moskau befürchtete, dass sich eine Demokratisierung in seinem eigenen Land ausbreiten könnte.

Der Kreml jedoch, der sich in einer Position der Stärke befindet, hat angekündigt, keinen Gesprächen zuzustimmen,
bis die Ukraine öffentlich auf die von ihr verlorenen Gebiete verzichtet und öffentlich erklärt, dass sie nicht der NATO beitreten wird, sondern sich zur Neutralität verpflichtet.

Der russische Präsident Wladimir Putin hat klargestellt, dass Russland nur dann einen Friedensvertrag unterzeichnen kann,
wenn die Ukraine einen legitimen Staatsmann dafür hat.
Das Mandat von Präsident Selenskyj endete ja im Mai 2024.

Da seit Beginn des Krieges aber der Belagerungszustand ausgerufen worden war, konnten keine Wahlen abgehalten werden.
Er versuchte nicht, den Belagerungszustand aufzuheben, um seine Nachfolge zu regeln.
Laut der ukrainischen Verfassung ist es nicht seine Aufgabe, die Interimsregierung zu leiten, sondern die
des Präsidenten der Werchowna Rada (Nationalversammlung), Ruslan Stefantschuk.
Der seiner Illegitimität bewusste nicht gewählte Präsident Selenskyj wird auf seinen Auslandsreisen
oft von Stefantschuk begleitet.

Die elf ukrainischen Oppositionsparteien wurden mit der Begründung verboten, dass sie für eine Kapitulation
zu Feind-Bedingungen warben.
In der Praxis forderten sie die Zerstörung von Denkmälern zu Ehren der Organisation Ukrainischer Nationalisten (OUN-B),
d.h. der Nazi-Kollaborateure.
Ganz im Gegensatz dazu hat das derzeitige Regime andere errichtet und den ursprünglichen Mythos gestützt,
dass die große Hungersnot (Holodomor) auf ein mörderisches Verlangen der Russen zurückzuführen sei,
was offensichtlich falsch ist, da diese Hungersnot andere Regionen der UdSSR ebenfalls verwüstet hatte [5].
Dieser Mythos wurde nach und nach von fast allen Nationalversammlungen der westlichen Demokratien unterstützt.

Nachdem Präsident Donald Trump ins Weiße Haus eingezogen war, wurde man sich in den Vereinigten Staaten
dieser Inkongruenz bewusst:
Die Ukraine verbot die Oppositionsparteien, die wichtigste christliche Kirche, und verbrannte Millionen Bücher
russischer Autoren oder russische Auflagen.

General Keith Kellogg sagt: "In den meisten Demokratien werden Wahlen auch in Kriegszeiten abgehalten.
Ich denke, das ist wichtig. Ich denke, das ist gut für die Demokratie.
Das Schöne an einer starken Demokratie ist, dass es mehr als einen potenziellen Kandidaten gibt. »

Die CIA scheint sich für die Wahl von Oleksij Arestowytsch, dem ehemaligen Kommunikationsberater
von Wolodymyr Selenskyj, entschieden zu haben.
Er ist ein weniger geschickter Mann als Selenskyj, aber viel intelligenter, ein Spezialist unter anderem für Massenmanipulation.

Am 2. Februar, also zwei Tage vor der Aufnahme direkter Kontakte zwischen dem Weißen Haus und dem Kreml,
veröffentlichte der SVR (Russischer Auslandsgeheimdienst) jedoch eine seltsame Pressemitteilung [6].

Sie weist darauf hin, dass die Vereinigten Staaten erwägen, Wolodymyr Selenskyj loszuwerden,
und enthüllt, dass die NATO, die versucht, das zu erhalten, was von der Ukraine übriggeblieben ist,
um einen Brückenkopf gegen Russland zu behalten, sich darauf vorbereitet, seine mögliche Wiederwahl zu blockieren
Zu diesem Zweck plant das Atlantische Bündnis die Veröffentlichung von drei Nachrichten:

• 1,5 Milliarden Euro, die für den Kauf von Munition bestimmt waren, wurden von der ukrainischen Präsidentschaft veruntreut;
• 130.000 ukrainische Soldaten, die im Kampf gefallen sind, erhalten jedoch weiterhin ihre Gehälter;
• der nicht gewählte Präsident Selenskyj hat Immobilien an ausländische Unternehmen abgetreten – aber nicht verkauft –,
und ihm wurden diskret Entschädigungen auf ausländischen Konten ausgezahlt.

Die Erklärung des SVR ist insofern mit Vorsicht zu genießen, als Washington bereits im vergangenen Juni [7] angekündigt hatte,
Selenskyj loswerden zu wollen.
Aber zu diesem Zeitpunkt war es immer noch die Biden-Regierung, die im Weißen Haus saß.

Diese westliche "Vorbereitung" und der Beginn offizieller Verhandlungen zwischen dem Weißen Haus und dem Kreml
am 5. Februar führten zu einem seltsamen Vorschlag von Präsident Trump am 7. Februar:
Die Vereinigten Staaten würden, im Gegenzug für die Erlaubnis zur Ausbeutung ukrainischer Seltener Erden,
finanzielle Hilfe leisten.

Dateianhang:

221784-2-ec240.jpg

In einem Interview mit Reuters am 8. Februar 2025 schlägt der
nicht gewählte Präsident Selenskyj vor, den Reichtum seines Landes
zu verkaufen, da er den Krieg nicht gewinnen kann.


Ohne zu warten, gab der nicht gewählte ukrainische Präsident der Agentur Reuters [8] ein Interview
und sendete Auszüge auf seinem Telegram-Kanal, bevor es veröffentlicht wurde.

Er sagt: "Die Ukraine ist ein sehr reiches Land. Das bedeutet nicht, dass wir es irgendjemandem geben,
auch nicht strategischen Partnern. Wir sprechen von Partnerschaft...
Lassen Sie uns das gemeinsam entwickeln, machen wir Geld, und es geht vor allem um die Sicherheit
der westlichen Welt (...)

Es ist sehr interessant für uns, ich weiß, es ist sehr interessant für die Trump-Regierung (...)
Wir sind bereit und willens, Verträge über die Lieferung von Flüssigerdgas (LNG) an die Ukraine abzuschließen.
Und natürlich werden wir eine Drehscheibe für ganz Europa sein (...)

Die Amerikaner haben am meisten geholfen, und deshalb sind sie diejenigen, die am meisten gewinnen sollten.
Sie sollten diese Priorität haben, und sie werden davon profitieren.
Darüber möchte ich auch mit Präsident Trump sprechen. »

Das Problem ist, dass Russland bereits ein großes Lithiumvorkommen in der Region Donezk (Osten) besetzt hält,
nachdem es eine andere Lagerstätte in Kruta Balka in der Region Saporischschja (Süden) erobert hat.
Zwei Regionen, die per Referendum ihren Anschluss an die Russische Föderation beantragt und erhalten haben.
Es gibt also einen Notfall: Bald wird die Ukraine nichts mehr zu bieten haben.

Thierry Meyssan

_________________


Und sollte ich vergessen haben, jemanden zu beschimpfen, dann bitte ich um Verzeihung!
Johannes Brahms

Betreibt Donald Trump den möglichen Zusammenbruch des "amerikanischen Imperiums"?

Seit einem Monat ist die Häufung kritischer Ereignisse rund um die Vereinigten Staaten,
die Ukraine und die Europäische Union schwer zu deuten, weil jede Macht maskiert vorrückt.

Die europäischen Staats- und Regierungschefs setzen ein dummes Gesicht auf, wenn sie versichern,
dass sie weiterhin die integralen Nationalisten der Ukraine unterstützen, obwohl Washington und Moskau
sich bereits auf ein Friedensabkommen geeinigt haben.
Es ist jedoch möglich, dass sich hinter den diplomatischen Gipfeln ein anderes Thema verbirgt:
die Verhinderung einer großen Wirtschaftskrise im Westen.
In diesem Fall muss Washington seine Verbündeten terrorisieren, damit sie ihre Schulden zurückzahlen.


Es war in dieser kitschigen Kulisse seiner Residenz in Mar-a-Lago, wo Donald Trump die verbündeten Zentralbanker
und Finanzminister davon überzeugte, dass er sie dazu bringen würde, die Schulden der Vereinigten Staaten zu bezahlen

Die Entdollarisierung, d.h. die Tatsache, dass der Dollar nur auf nationaler Ebene der USA und nicht mehr im
internationalen Handel verwendet wird, ist das heutige, ungelöste Problem der Finanzwelt.
Aber nach den einseitigen Zwangsmaßnahmen, die die Vereinigten Staaten und ihre Verbündeten zunächst dem Iran
und dann Russland auferlegt haben
(Maßnahmen, die von der atlantischen Propaganda fälschlicherweise als "Sanktionen" bezeichnet wurden),
schuf Russland ein Überweisungssystem für Finanz-Nachrichten (SPFS), China das China Interbank Payment System (CIPS)
und die Europäische Union das Europäische Handelsunterstützungsinstrument (INSTEX).
Infolgedessen ist die Verwendung des Dollars im internationalen Handel um etwa ein Viertel zurückgegangen.

Die Staatsverschuldung der Vereinigten Staaten hat inzwischen die astronomische Summe von 36000 Milliarden Dollar erreicht,
von denen laut Forbes nur ein Drittel von ausländischen Investoren gehalten wird [1].
Wenn nun gewisse Gläubiger der Vereinigten Staaten, vor allem China und Saudi-Arabien, eine Rückzahlung verlangen würden,
würde es zu einer gigantischen Wirtschaftskrise wie in 1929 kommen.

Viele Ökonomen warnen regelmäßig vor einer solchen Perspektive.
Laut Jon Hartley von der Hoover Institution, haben die Zentralbanken den Anteil des Dollars an ihren Devisenreserven
seit dem Krieg in der Ukraine jedoch nicht reduziert.
Am 20. Februar hat eine Videokonferenz des Analysten Jim Bianco, die von der Agentur Bloomberg aufgegriffen wurde [2],
die Bedenken wieder belebt.
Diesem Analysten zufolge verfolgt die Trump-Regierung einen Plan, das "Mar-a-Lago-Abkommen".
Sie beabsichtige, die US-Schuldenlast radikal umzustrukturieren, indem sie den Welthandel durch Zölle neu organisiert,
den Dollar abwertet und letztlich die Kreditkosten senkt, alles mit dem Ziel, die US-Industrie mit ihren Konkurrenten
der übrigen Welt auf gleiche Augenhöhe zu stellen.

Die Idee des "Mar-a-Lago-Abkommens" bezieht sich auf einen Artikel von Stephen Miran vom Manhattan Institute [3];
Miran wurde nämlich von Präsident Trump zum Vorsitzenden des Wirtschaftsberaterrats des Weißen Hauses (CEA)
ernannt und er selbst, Donald Trump, hielt am 22. Januar auf dem Weltwirtschaftsforum von Davos eine Rede,
die in diese Richtung zu gehen scheint.

Der Begriff "Mar-a-Lago-Abkommen" erinnert an das "Plaza-Abkommen", als die Vereinigten Staaten 1975 eine Politik
der Schwächung ihrer Währung umsetzten, um ihre Exporte anzukurbeln.
Tatsächlich kam die Wirtschaft der Vereinigten Staaten wieder in Schwung, da die Finanzmechanismen schlecht kontrolliert wurden,
indem sie eine sehr schwere Rezession in Japan auslöste.

Am 21. und 22. Januar 2025 hatte Donald Trump die Zentralbanker und Finanzminister der G7 in seiner Residenz in Mar-a-Lago versammelt.
Berichten zufolge begrüßte er sie mit den Worten: "Niemand wird diesen Raum verlassen, bis wir eine Einigung über den Dollar erzielt haben." [4]. Dieses Abkommen wäre daher von den Alliierten gebilligt worden.

Die Grundidee wäre, dass das US-Finanzministerium Staatsanleihen ausgibt, die keine Zinsen abwerfen
(sogenannte "Nullkupons") und die nicht vor einem Jahrhundert fällig werden
(d.h. die 100 Jahre lang nicht gegen Bargeld eingetauscht werden könnten).
Washington sollte daher seine Verbündeten zwingen, ihre Außenstände in "Nullkupons" umzuwandeln.

Wenn wir dieser Analyse Glauben schenken, müssen wir verschiedene Maßnahmen von Präsident Trump neu interpretieren,
sei es in Bezug auf Zölle oder die Schaffung eines souveränen Staatsfonds.
Sie wirken dann nicht mehr so unstetig, wie die internationale Presse sie beschreibt, sondern im Gegenteil sehr logisch.

Wir müssen daher bedenken, dass Donald Trump versucht, den möglichen wirtschaftlichen Zusammenbruch von Joe Bidens "amerikanischem Imperium" auf die gleiche Weise zu bewältigen, wie Juri Andropow, Konstantin Tschernenko und
Michail Gorbatschow einst versuchten, den von Leonid Breschnews "sowjetischem Imperium" zu bewältigen.

Ich betrachte diese Hypothese umso aufmerksamer, als der Staatsstreich vom 11. September 2001 meines Erachtens nach,
keinen anderen Zweck hatte, als den absehbaren Zusammenbruch des "amerikanischen Imperiums" hinauszuzögern.
Die letzten zwei Jahrzehnte waren eine Atempause, die das Problem nicht gelöst, sondern nur viel komplexer gemacht hat.

Erinnern wir uns: 1989 beschloss der Russe Michail Gorbatschow, Erster Sekretär der Kommunistischen Partei der Sowjetunion,
die Staatsausgaben zu kürzen.
Er stoppte abrupt die Hilfe für die Verbündeten der UdSSR und gab ihnen allen ihre Freiheit.
Zur gleichen Zeit stürzten die Ostdeutschen die Berliner Mauer, während die Polen Mitglieder von Solidarnośc in den Landtag
und den Senat wählten.
Es war das Ende des Imperialismus des Ukrainers Leonid Breschnew, der 1968 allen Verbündeten der UdSSR das Moskauer Wirtschaftsmodell auferlegt hatte, es zu übernehmen, zu verteidigen und zu bewahren.

Das ist wahrscheinlich das, was wir heute erleben:
Donald Trump, Präsident der Vereinigten Staaten, löst das "amerikanische Imperium" auf, wie er 2017
versucht hatte es zu zerstören [5].
Am 28. Juli 2017 reorganisierte er den Nationalen Sicherheitsrat, indem er die ständigen Sitze des Direktors der CIA
und des Vorsitzenden des Generalstabs auflöste.
Was folgte, war ein dreiwöchiger Krieg in Washington und schließlich der Rücktritt des Nationalen Sicherheitsberaters,
General Michael T. Flynn.
Letzterer, der vom Radar verschwunden ist, ist heute noch aktiv und organisiert in Mar-a-Lago Treffen für die Gegner verbündeter Länder.

Diesmal schläfert Präsident Trump seine öffentliche Meinung vorsichtig ein, indem er die Annexion des gesamten nordamerikanischen Festlandsockels von Grönland bis zum Panamakanal heraufbeschwört und gleichzeitig den Krieg in der Ukraine und die Europäische Union liquidiert.

Wenn meine Hypothese richtig ist, sollten wir über die Drohungen der Annexion neuer Gebiete wie Kanadas
kein Wort verlieren und uns nicht vorstellen, dass die Vereinigten Staaten sich militärisch aus Europa zurückziehen,
um China zu konfrontieren, sondern wir sollten zugeben, dass sie ihre europäischen Verbündeten militärisch im Stich lassen.

Wir stellen fest, dass sie Deutschland im Stich lassen und sich auf Polen verlassen, um Mitteleuropa zu organisieren,
auch wenn das bedeutet, dass Warschau (das jetzt noch ukrainische) Ostgalizien annektieren darf.

Ebenso müssen wir uns darauf vorbereiten, dass die Vereinigten Staaten ihre Verbündeten im Nahen Osten,
mit Ausnahme Israels, im Stich lassen.
Tatsächlich haben sie gerade die Waffenlieferungen an Tel Aviv wieder aufgenommen und über Moskau Geheimgespräche
mit dem Iran aufgenommen.
Sie überlassen Saudi-Arabien und der Türkei die Aufteilung der arabischen Welt.

Der Wettstreit zwischen Paris und London um die Führung bei der europäischen Verteidigung sollte daher nicht als
Widerstand gegen den Frieden in der Ukraine verstanden werden.
Weder die französische noch die britische Armee haben die Möglichkeit, die militärische Unterstützung Washingtons zu ersetzen.

Vielmehr geht es darum, die Rolle zu bestimmen, die die beiden Hauptstädte in Zukunft auf dem Kontinent spielen werden.
Der französische Präsident Emmanuel Macron hofft, sein Verteidigungskonzept um die französische Force de frappe [atomique]
herum zu entwickeln, während der britische Premierminister Keir Starmer die Situation zu seinem Vorteil nutzen will.

Ersterer ist sich bewusst, dass die Europäische Union um Deutschland herum auseinanderfällt und dass
Präsident Trump die "Drei-Meere-Initiative" um Polen herum bevorzugt.

Er könnte also das Weimarer Dreieck (Deutschland/Frankreich/Polen) wiederbeleben, um sich etwas Handlungsspielraum
zu verschaffen.
Auf der anderen Seite wird Letzterer auf der Grundlage derselben Analyse und unter Berücksichtigung des Verschwindens
der NATO dafür sorgen, dass Deutschland so weit wie möglich von Russland ferngehalten bleibt, und somit die seit anderthalb Jahrhunderten praktizierte Außenpolitik seines Landes fortsetzen.

Während die europäischen Verbündeten, die Chinesen und die Saudis, ihre Schulden gegen "Null-Kupons" einzutauschen als Betrug betrachten würden, sollte Russland stattdessen die Vereinigten Staaten bei diesem Manöver unterstützen.
Als die Sowjetunion aufgelöst wurde, durchlebte Russland tatsächlich ein Jahrzehnt Rezession und Aufruhr, aber heute braucht es die Vereinigten Staaten, um China nicht allein gegenüberzustehen.

Thierry Meyssan

_________________

„Verunglimpfungen sind für den, der sie ausspricht, schimpflicher als für den, dem sie gelten“.
(Plutarch von Chäronea)