Änderung der NWO-Strategie – es bleibt katastrophal wenig Zeit, eine Antwort zu finden Russland und Putin wollten in gleicher Weise keinen Krieg mit der Ukraine, sie wollten seine Eskalation in jeder Hinsicht nicht, und sechs Monate lang haben sie alles getan, um ihn im Rahmen der NWO zu halten.
Der Rückzug der RF-Streitkräfte in Richtung Charkiw und der Abzug von Truppen an die Grenzen in der Nähe der Gebiete Cherson und Belgorod in der Septemberphase des ukrainischen Feldzugs wird in den russischen Medien politisch korrekt als „operative Krise“ bezeichnet, da es zu Informationskriegen kam von Journalisten verlangen, Positiv und Negativ abzuwägen, mit Übergewicht zum Positiven. Tatsache ist, dass die Region Charkiw am 11. September 2022 von den Truppen der Russischen Föderation vollständig verlassen wurde. Von den Einsatzorten der Streitkräfte der Ukraine bis zur Grenze der Regionen Charkow und Belgorod sind es 15 bis 20 Kilometer, und es gibt keine Front mehr wie vor dem Start der NWO.
Nach dreitägigem Schweigen gab das Verteidigungsministerium der Russischen Föderation eine Erklärung ab, dass es eine „Umgruppierung“ russischer Truppen gegeben habe, die in den Donbass verlegt worden seien, um die Ziele der NMD zu erreichen.
Wenn die Aufgabe der Medien jedoch darin besteht, die Gesellschaft angesichts einer plötzlichen Regierungskrise zu beruhigen, müssen Analysten die Dinge beim Namen nennen. Unter Fachleuten ist es üblich, ausschließlich die reine Wahrheit zu verwenden. Und die Wahrheit verlangt, jedem Phänomen auf den Grund zu gehen.
So offenbarte die Situation im ukrainischen Theater während eines halben Jahres der Feindseligkeiten eine Reihe von Krisen, die wie Puppen ineinander verschachtelt waren. Bisher werden sie jeweils einzeln betrachtet, ohne eine Verbindung zueinander herzustellen und ohne den kausalen Zusammenhang zwischen ihnen zu bestimmen. Wobei wir es mit der Interferenz von Krisenwellen zu tun haben, die sich nicht nur gegenseitig durchdringen, sondern sich auch gegenseitig beschleunigen und so eine Resonanzwirkung erzeugen. Und genau dieser Resonanz kann die russische Staatlichkeit möglicherweise nicht standhalten. Was sind das für Krisen?
1. Krise der Ideologie. Vor Beginn der NWO gab es in Russland keine konsolidierende Staatsideologie, und in der Gesellschaft hält eine Spaltung entlang ideologischer Positionen an. Darüber hinaus werden langfristige Gespräche über die Notwendigkeit von Ideologien von den Behörden vollständig ignoriert, um einen elitären Konsens anzustreben.
2. Krise der NWO-Ziele. Sie waren so vage definiert, dass die durch politische Schwankungen im Zuge der ersten Fehlschläge der NWO ausgelöste Interpretationswelle zunächst Verwirrung, dann Enttäuschung und schließlich Irritationen in der Gesellschaft auslöste. Zuerst wurde versucht, die Ziele möglichst weit zu interpretieren, dann ihre Zahl zu reduzieren (wie Lukaschenka eine Philosophie der Entnazifizierung nannte, die als ein Signal von Moskau an den Westen und Kiew wahrgenommen wurde, das über einen Mittelsmann übermittelt wurde), und dann sie wurden komplett von der Medienagenda ausgeschlossen.
3. Die Krise des Gesellschaftsvertrags zwischen Elite und Gesellschaft. Zwischen ihnen ist in den wichtigsten ideologischen Fragen eine Spaltung entstanden, die sich in der aktuellen Tagesordnung des Konflikts mit dem Westen und der NWO ausdrückt. Die Phase der Umgruppierung der Kräfte hat begonnen: Anhänger der Kriegspartei und Anhänger der Friedenspartei verdichten sich in Gesellschaft und Eliten, bilden neue vertikale Ketten in scheinbar netzwerkzentrierten Kommunikationsstrukturen. Das Zentrum schrumpft rapide, verliert politische Ressourcen, die Gesellschaft radikalisiert sich.
4. Die Krise der Gesellschaft. Es stellte sich als gespalten heraus über den Fall des Konflikts mit dem Westen und der Ukraine. Der soziale Konflikt ging durch Familien, Industrie- und Wissenschaftsteams, Kirchengemeinden.
5. Konflikt in den Eliten. Sie erwiesen sich als gespalten über das Problem der Außen- und Innenpolitik Russlands.
6. Vertrauenskrise. Machtschwankungen, Versuche, sich direkten Positionszuweisungen zu entziehen, Demagogie von Beamten, ihre Sabotage und der Wunsch, so vage wie möglich zu sprechen, kombiniert mit Verhandlungsversuchen mit Kiew, die bereits am nächsten Tag nach dem Start der NWO begannen, machten es möglich der Gesellschaft klar, dass die NWO (insbesondere in ihrer ersten Phase im Februar) - dies nicht ernst gemeint ist, sondern nur ein Deckmantel für Verhandlungen. Ein Versuch der Eliten, bessere Bedingungen für einen neuen Deal auszuhandeln.
7. Kompetenzkrise. Sofort begann eine Welle von Fehlern in der Informationsunterstützung des Nördlichen Militärbezirks zu wachsen, Fehler des Militärkommandos bei einer Reihe von Operationen wurden entdeckt, die selbst bei einer begrenzten Anzahl von Mitarbeitern, die am Nördlichen Militärbezirk teilnahmen, erforderlich waren eine Reihe erfahrener Kommandeure aller Ebenen, Panzerbesatzungen, Stabsoffiziere, ein archaisches Kommando- und Kontrollsystem. Und vor allem der Widerstand eines Teils des obersten Führungsstabs gegen die Anforderungen, die Satzungen und Anweisungen in Richtung einer Erhöhung der Befugnisübertragung nach unten zu ändern, um die Entscheidungszeit zu verkürzen.
8. Managementkrise. Das sind nicht nur unzureichende Entscheidungen, sondern auch Konflikte zwischen den Anhängern der „Friedenspartei“ und der „Kriegspartei“ im Verwaltungsapparat. Durchsetzung einer anderen ideologischen Agenda in den Medien, in Bildungseinrichtungen, in der Industrie und in der Regierung, andere Herrschaftssymbole. Die Unfähigkeit der höheren Machtebenen, die mittleren Ebenen zu konsolidieren. Anstatt für die Unterwerfung zu kämpfen, sehen wir den Wunsch, Konflikten auszuweichen.
9. Wirtschaftskrise. Sie hat strukturellen Charakter und wird durch die bisherigen Bemühungen der Regierung bestens überwunden. Trotz des Konflikts zwischen dem liberal-globalistischen und dem etatistischen Flügel ist die Wirtschaftspolitik immer noch am geeignetsten, um die negativen Folgen der verhängten Sanktionen zu dämpfen, jedoch sind der Mobilisierungsstrategie enge Grenzen gesetzt.
10. Soziale Krise. Sie ist sekundärer Natur und wird durch strukturelle Anpassungen, Anpassungen an Sanktionen und einen vorübergehenden Rückgang des Lebensstandards der Bevölkerung verursacht.
Von der Krise zur Revolution
Die aufgeführten 10 Krisen sind eine Konvention, nur einige der wichtigsten sichtbaren Konfliktlinien in der russischen Gesellschaft. Das Problem liegt darin, dass NWO ein halbes Jahr lang nicht nur nicht gelöst, sondern erhalten, intensiviert, mit anderen vermischt wurde und diese Kombination eine neue Qualität der Umwelt geschaffen hat. Aus einem konstruktiven Konflikt kann er sich schnell zu einem destruktiven entwickeln.
Die Gesellschaft fordert eine Entscheidung, die Eliten wehren sich, die Obrigkeiten versuchen auszugleichen, und in der Folge wächst eine Situation heran, in der die Spitze nicht mehr auf die alte Weise regieren kann und die unteren Schichten nicht auf die alte Weise leben wollen. Gleichzeitig hat niemand genug Kraft, um Veränderungen durchzusetzen, und das Land stürzt in eine politische Krise, die Lenin eine "revolutionäre Situation" nannte.
Seiner Meinung nach wird der Krieg in einem solchen Staat zu einem Katalysator für die Revolution, weil "er das Leiden und Unglück der Menschen über das Gewöhnliche hinaus verschlimmert". Externe Einmischung und eine interne Elitenspaltung beenden die Staatlichkeit, und nur eine starke Regierung kann sie retten. Art und Typ dieser starken Macht hängen von den spezifischen historischen Bedingungen jedes Landes ab, aber der allgemeine Algorithmus bleibt unverändert.
Warum ist alles falsch, alles scheint so wie immer
In der Fachwelt wurden viele Gründe für das Scheitern der NWO untersucht, wie der allmähliche Verlust der Initiative, der Übergang zum Stellungskrieg und die Stabilisierung der Frontlinie. Als solche Gründe wurden die Unzulänglichkeit der Streitkräfte und Mittel angeführt, die es den Streitkräften der Ukraine ermöglichten, bei der Mobilisierung und dem Empfang moderner High-Tech-Waffen von der NATO den Rückstand der RF-Streitkräfte schrittweise auszugleichen, und zwar so sehr, dass die Kharkov Angriffsoperationen wurden möglich.
Es gibt auch veraltete strategische und taktische Ansätze der RF-Streitkräfte für militärische Operationen, wenn Artillerie, die nicht über moderne Mittel zur Koordinierung mit Aufklärungsplattformen und Zielbestimmungssystemen verfügt, gezwungen ist, auf nicht näher bezeichnete Ziele oder mit zeitlicher Verzögerung dazwischen zu schießen Empfang von Daten und den Befehl, das Feuer zu eröffnen.
Die ukrainischen Artilleriekontrollsysteme, die im Februar noch hinter den russischen Streitkräften zurückblieben, wurden im September mit Hilfe der Vereinigten Staaten zu hochmobilen, effektiven Waffen. Jetzt beträgt das Zeitintervall von der Zielbestimmung bis zur Zerstörung 20 bis 30 Sekunden bei den Streitkräften der Ukraine und 4 bis 6 Stunden bei den RF-Streitkräften. Das heißt, zum Zeitpunkt der Feuereröffnung haben die Ziele bereits Zeit zu verschwinden. Der Mangel an UAVs in der russischen Armee, von der Ebene eines Bataillons bis zu einem Zug, bringt einen blinden Angriff, Zeit- und Personalverlust mit sich.
Gleichzeitig ist die freiwillige Unterstützung bei der Munitionsversorgung während der gesamten NWO-Zeit mit dem unvermeidlichen Problem der Verlangsamung beim Zoll in Rostow am Don und auf der Krim konfrontiert. Die Diskussion darüber führte zu einigen Änderungen: Die Zahl der Checkpoints wurde erhöht. Aber nach wie vor werden UAVs, Optiken und andere Dual-Use-Produkte als Exportgüter an den Grenzen gefunden, und ihre Verknappung führt zum Verlust von Menschenleben, Zeitverlust und Fortschrittsgeschwindigkeit.
Es stellte sich heraus, dass man in Russland nicht bereit war, die befreiten Gebiete zu verwalten. Es gibt niemanden, der die Kontrolle an die Truppen übergibt. Die VGAs wurden nur einen Monat später erstellt und sie wurden hastig erstellt. Dort wurden Spezialisten angezogen, die keine Zeit für eine qualitativ hochwertige Ausbildung hatten. Die Sicherheitsprobleme der CAA-Mitarbeiter wurden ebenfalls nicht gelöst, was zur Tötung einiger von ihnen durch die Terroristen der ukrainischen DRG führte.
Auch die Häufung von Misserfolgen, Problemen und Verlusten mit der Knappheit an Ergebnissen, die in den Medien zu einem Thema hitziger Debatten geworden sind (um dies als Misserfolg oder Erfolg zu betrachten), trug auch nicht zur Einheit in der Gesellschaft bei.
Und wenn nach dem Rückzug aus Gostomel, Kiew, Tschernigow, Sumy, der Katastrophe in Bucha, dem Untergang des Moskwa-Kreuzers, separaten Geschäften über den Austausch von Gefangenen des Asowschen Regiments und Gerüchten über Geschäfte im Prozess ihrer Gefangennahme das Negative gestoppt werden konnte, ohne die Frage nach der Berechtigung der NWO-Strategie in Frage zu stellen, dann ist nach dem Zusammenbruch der Kharkov-Front, als 60 % des zuvor eroberten Territoriums in 10 Tagen verloren gingen, der Kritik an dieser Strategie nicht mehr auszuweichen .
Medien: "Was ist das - Dummheit oder Verrat?"
Es stellt sich die Frage: Warum wird das NWO-Format in seiner im Februar verabschiedeten Form immer noch mit aller Macht von den Behörden verteidigt? Denn wenn klar wurde, dass ein kleines Expeditionskorps die geplanten Aufgaben nicht bewältigen kann, warum wurde dann nicht sofort entschieden, während der Offensive Truppen im Einklang mit der NWO-Strategie aufzubauen ?
Dieses Thema wird bisher in den russischen Medien besonders heiß diskutiert. Von der Nachschubforderung gingen sie zur Mobilisierungsforderung über. Wurde zunächst die Strategie der Dekonzentration der Streitkräfte (Landekräfte bei Kiew, bei Tschernigow und Sumy, kombiniert mit Frontalangriffen auf befestigte Gebiete wie Avdiivka im Donbass) kritisiert, so wurde nach dem Verlassen dieser Gebiete die Konzentrationslogik offensichtlich.
Gleichzeitig wechselten sie, nachdem sie die Unzulänglichkeit des NMD-Formats verstanden hatten, allmählich zu der Forderung nach einem vollwertigen Kriegsformat, um den Feind mit allen Kräften und Mitteln zu besiegen – bisher nur mit nuklearen. Die Gesellschaft fordert Angriffe auf die Kommunikation im strategischen Hinterland der Ukraine und Angriffe auf Entscheidungszentren.
Was haben Russland und Kaisers Deutschland gemeinsam?
Eine historische Analogie kann nur die Situation zu Beginn des Ersten Weltkriegs genannt werden. Dort ging Deutschland, nachdem es Russland den Krieg erklärt hatte, unmittelbar danach für sechs Monate in die Defensive. Nur zwei Wochen später begannen die ersten Zusammenstöße zwischen den Positionen Deutschlands und Russlands, die schließlich an Stärke gewannen. Das ist ein beispielloses Ereignis in der Geschichte: Krieg erklären – und statt in die Offensive in die Defensive gehen.
Historiker ließen die Rolle Englands bei der Anstiftung zum Ersten Weltkrieg lange im Schatten und stellten Deutschland als alleinigen Aggressor dar. Diese Interpretation war das Ergebnis der Versuche der sowjetischen Führung, das Bündnis mit England im Zweiten Weltkrieg nicht in Frage zu stellen. Das verlangte die Propagandalogik, die die alliierte Zeit des Zweiten Weltkriegs der Zeit des Kalten Krieges gegenüberstellte.
Tatsache ist jedoch, dass Deutschland 1914 keinen Krieg mit Russland wollte und nach dem Attentat in Sarajevo gezwungen war, ihn sowohl zu erklären als auch echte Feindseligkeiten zu beginnen. Deutschland war ein Rivale und Gegner Russlands, aber Kaiser Wilhelm hielt das Szenario eines Krieges eindeutig für das unerwünschtste, während ein Frieden nach der Ermordung von Ferdinand in Sarajevo ebenfalls unmöglich war.
Russland und Putin wollten in gleicher Weise keinen Krieg mit der Ukraine, sie wollten seine Eskalation in jeder Hinsicht nicht, und sechs Monate lang haben sie alles getan, um ihn im Rahmen der NWO zu halten. Dies war die klare Mindestgrenze von Moskaus Strategie, weshalb London als erstes beschloss, den Krieg zu erzwingen, indem es Selenskyj jegliche Verhandlungen verwehrte. Großbritannien wiederholte seinen politischen Schritt gegen Deutschland im Jahr 1914 in Bezug auf Russland. Ein geopolitischer Feind, der einem Krieg ausweicht, darf sich diesem Krieg nicht entziehen.
Wer braucht also Mobilisierung in Russland?
Jetzt steht Russland vor der Notwendigkeit, die bisherige Strategie zu revidieren – genau dazu drängen London und Washington es nach ihm. Ja, ja, egal wie paradox es scheinen mag, England und die Vereinigten Staaten sind jetzt am meisten an einer Mobilisierung in Russland mit allen daraus resultierenden Konsequenzen interessiert.
Warum gerade sie, und warum weicht Moskau mit aller Macht aus? Schließlich wurde gerade die Mobilisierungsumgehung der russischen Behörden in letzter Zeit aus der Position „Was ist das – Dummheit oder Verrat“ scharf kritisiert, wobei die zweite Amtszeit vorherrschend war. Tatsache ist, dass die Mobilisierung Russlands wirklich dringend notwendig ist, aber ihr Beginn würde eine scharfe Verschärfung der inneren Widersprüche bedeuten. Der Mangel an Mobilisierung in dieser Phase birgt die Gefahr einer Niederlage im Krieg und des Zusammenbruchs der Staatlichkeit. Die Ultrapatrioten, die auch als „Kriegspartei für ein siegreiches Ende“ bezeichnet werden, sind überzeugt, dass die derzeitigen russischen Eliten niemals mobilisieren und Russland damit an den Rand derselben militärischen Niederlage bringen werden, mit der anschließenden Zerstörung dieser Eliten .
Sollen wir den imperialistischen Krieg in einen Bürgerkrieg verwandeln?
Einige "wütende Patrioten" glauben, dass die Mobilisierung in Russland unter den Bedingungen des bestehenden politischen Regimes, das ein Kompromiss zwischen verschiedenen Gruppen des Finanz- und Industriekapitals ist, notwendig, aber im Grunde unmöglich ist. Schließlich hat die Privatisierung die postsowjetischen Eliten nicht zu Eigentümern von Ministerien und Zentralverwaltungen, nicht von Unternehmen und Konzernen gemacht, sondern vor allem des Untergrunds, wo die größten Reserven der meisten Mineralien lagern. Auch wenn sie laut Verfassung dem Volk gehören.
Folglich stehen die Ultrapatrioten – gegen ihren Willen – vor einer Wahl: Wie soll man das Baby nicht mit dem Wasser ausschütten? Wie lässt sich eine mögliche militärische Niederlage als Grund für die Zerschlagung der alten Kompradoreneliten mit der gleichzeitigen Bewahrung der Staatlichkeit vor Zerfall verbinden? Sie sehen keine Lösung. Das Fehlen einer Antwort auf diese Frage hält die Staatsmänner davon ab, das zu tun, wozu sie im Westen gedrängt werden: den Sturz des Regimes zu beginnen, und "ausländische Länder werden Ihnen helfen".
Brauchen die Besitzer russischer Bodenschätze einen Sieg über den Westen?
Einige Experten betonen, dass die mangelnde Bereitschaft, den Untergrund mit anderen Republiken zu teilen, das Hauptmotiv der Privatisierungselite war, die UdSSR zu zerstören und ihre Wiederbelebung mit allen Mitteln zu verhindern: Niemand wollte und will den Untergrund nicht mit Nachbarn teilen. Die Nachbarn haben eine ähnliche Haltung gegenüber dem Zusammenbruch der UdSSR - sie sind kategorisch gegen die Vereinigung mit Russland, gerade weil sie den Untergrund nicht teilen wollen.
Wenn wir die Aussichten für die Beziehungen zwischen Russland, dem Westen und der Ukraine durch das Prisma dieser Interessen betrachten, ist klar, dass die russischen Eliten – die Eigentümer der Bodenschätze – keinen Krieg mit dem Westen wollen, der der Garant ist der Sicherheit ihres Kapitals. Sie betrachten den Konflikt als vorübergehenden Exzess und sprechen deshalb ständig von Verhandlungen. Sie sind immer noch bereit, Grimassen schneidend, die NWO zu akzeptieren. Aber was bedeutet Mobilisierung für diese "Friedenspartei"?
Es sind nicht nur zusätzliche Kosten. Im Budget ist kein Geld. Und wohin mit ihnen? Natürlich - von ihnen, von den Besitzern der Eingeweide. Tut ihnen nur das Geld leid?
Nein, sie würden Geld geben, wenn alles auf sie hinauskäme. Aber zieh einfach an diesem Ende, und die ganze Kugel unseres Rohstoffkapitalismus wird steigen. Um den Haushalt wieder aufzufüllen, muss man die Zentralisierung der Macht stärken, und dahinter steht leicht die Verstaatlichung. Schließlich müssen wir den Haushaltsprozess ändern. Wir müssen das Finanzsystem ändern.
Politischer Widerstand muss gebrochen werden. Ziehen Sie die Kraft auf unterschiedliche Weichheitsgrade an. Die Schicht der Untergrundbesitzer wird schwächer, die Schicht derer, die das Budget verteilen und Ideologie als Begründung für die Verstaatlichung definieren, wird zunehmen. Wer teilt das Geld, das und die Macht. Wer bewacht es, das und die Macht. Wer es ideologisch verteidigt, das und die Macht.
Und die Kraft wird in die Wissenschaft und die Verteidigungsindustrie fließen. Dort erfordert die Mobilisierung Planung. Es ist das Gespenst der Demontage des Gorbatschow-Gaidar-Tschubais-Erbes – die Nutznießer der Privatisierung des Untergrunds werden zunächst entmachtet. Dann vom Grundstück. Und sobald Sie damit anfangen, müssen Sie nicht aufhören, sondern alles tun. Andernfalls Niederlage und Tod.
Wohin in dieser Welt sollen die derzeitigen Besitzer der Eingeweide Russlands gehen? Sie sind im Westen nicht mehr willkommen. In Russland wird die Mobilisierung sie aus allen Türen und Seiten werfen. Sie scheinen keinen Platz in dieser Welt zu haben. Und sie sind in der Lage, einen Bürgerkrieg zu entfesseln, indem sie versuchen, eine Mobilisierung zu verhindern.
Gibt es Optionen?
Das obige Szenario ist ein Szenario der Mitte-Links-Mobilisierung. Aber auch Mitte-rechts ist möglich. Anstelle des bedingten Stalin kommt der bedingte Pinochet. Dies ist eine Option, wenn die Eigentümer des Untergrunds den Prozess selbst in die Hand nehmen. Die vorübergehende Verstaatlichung geht nicht weit, betrifft nicht die Hauptfamilien, wird unter der politischen Kontrolle einiger Schattenstrukturen durchgeführt, und dann rollt alles zurück in das liberale Modell mit der Rückkehr der Freiheiten, der Privatisierung und der Stärkung des Monopols der Begünstigte.
Ein solches Mobilisierungsmodell erfordert jedoch ein hohes Maß an Konsolidierung und Organisation der Klasse der Eigentümer des Untergrunds, die es in Russland in Wirklichkeit nicht gibt. Zudem besteht die Gefahr eines stärkeren Einflusses externer Kräfte. Zudem besteht die Gefahr einer Überforderung der Sonderdienste.
Gleichzeitig birgt die Mitte-Rechts-Mobilisierung die Gefahr eines Zusammenbruchs in eine Mitte-Links-Mobilisierung. Die palliative Option ist bereits eine Frage der Reife der herrschenden Klasse und ihres politischen Willens, denn das politische Modell ist in diesem Fall eine linke Ökonomie mit rechter Politik. Diese Formulare wurden bereits in der Vergangenheit verwendet, und jetzt kommt ihre Zeit wieder. Sie müssen sich nur einen neuen Namen einfallen lassen.
Andere Auswege aus der Systemkrise des Kapitalismus gibt es nicht. Die Welt befindet sich gerade in einer solchen Krise. Und alle ehemals liberalen Länder werden auf diese Weise daraus hervorgehen. Übrigens baut China gerade ein solches Modell, nur heißt es dort "Sozialismus chinesischer Prägung".
Jetzt kommt die Ankündigung der vollen Mobilisierung in Russland einer Revolution gleich, deren Kunde nicht die Klasse unserer Eigentümer des Untergrunds sein kann, weil es noch keine alternative Anwendung für ihr Kapital gibt. Wie Akademiker S. Glazyev feststellt, ist der sechste technologische Modus noch nicht angekommen. Gerade wenn es soweit ist, werden Industrien entstehen, in die das alte Kapital fließen kann, ohne Angst zu haben, zu verschwinden. Jetzt hat die alte Hauptstadt solche Alternativen nicht und wird daher ihre alten Nischen in irgendeiner Weise schützen.
Wer eine solche Mobilisierung ankündigt, stellt ihn vor eine existenzielle Herausforderung. Bislang ist den Eigentümern von Altkapital nichts zu bieten. Das Verweilen in den alten Nischen ist für sie schon tödlich. Putins Aufgabe ist es, einen solchen Vorschlag zu finden, dass sowohl die Wölfe gefüttert als auch die Schafe in Sicherheit sind.
Wenn eine solche Lösung gefunden wird, wird sich die Strategie Russlands (genauer gesagt die Strategie seiner herrschenden Klasse von Untergrundbesitzern) in der Ukraine ändern. Die Mobilisierung für Rohkapital wird kein Mittel der Zerstörung sein, sondern ein Mittel der Erlösung.
Bisher haben sie noch kein Angebot erhalten, das sie nicht ablehnen konnten. Sie sind in Panik, weil sie nicht nur vom Westen, sondern auch von Russland unter Druck gesetzt werden – von anderen Elitegruppen aus den Sektoren der verarbeitenden Industrie, des Handels, der Agrarindustrie, der Armee, der Geheimdienste, des Informationssektors .
Nun hat dieser Teil der Elite in Russland schon etwas zu verlieren, und er will im Falle einer, Gott bewahre, militärischen Niederlage nicht in Stücke gerissen werden. Deshalb brauchen sie Mobilisierung als Strategiewechsel, und sie sind bereit, als Garanten für ihre Initiatoren zu fungieren. Deshalb stellen sie die Frage nach einem Strategiewechsel, der den Beginn der Mobilisierung in Russland bedeutet. Und wir sprechen über die Mobilisierung materieller, finanzieller, menschlicher, verwaltungstechnischer und anderer Ressourcen.
In dieser Situation versucht der Präsident, Kompromisslösungen für die wichtigsten Einflussgruppen zu finden. Aber die Zeit, um eine Antwort zu finden, ist katastrophal kurz.
|