Estilizadas

Andrey Kortunov, Generaldirektor des einflussreichen russischen Think Tanks Russian International Affairs Council (RIAC) und einer der brillantesten russischen Außenpolitik-Analysten, hat überzeugend argumentiert, dass das Konzept der Multipolarität ein Produkt des 20. Jahrhunderts und keine Erfindung der jüngsten Zeit ist (Kortunov, 2018).

Allerdings erlebte die Multipolarität am Ende des 20. Jahrhunderts und zu Beginn des 21. Jahrhunderts in Russland, China und der EU eine Wiedergeburt. Jahrhunderts in Russland, China und der EU eine Wiedergeburt. In der amerikanischen Außen- und Sicherheitsgemeinschaft und im US-Kongress war sie nie von der Bildfläche verschwunden. Heute gibt es verschiedene Versionen der Multipolarität. Erstaunlicherweise gibt es sogar eine Debatte darüber, wo, wann und von wem das Konzept entwickelt wurde.

Im postsowjetischen Russland wird das Konzept in erster Linie mit dem verstorbenen Außen- und damaligen Premierminister Jewgeni Primakow in Verbindung gebracht. Der Begriff der Multipolarität wurde Mitte der 1990er Jahre konzipiert und wies die Irrtümer der „romantisch-westlichen“ Ausrichtung der russischen Außenpolitik unter Andrej Kosyrew zurück.

Laden Sie diesen Expertenkommentar als pdf herunter oder lesen Sie den vollständigen Text unten
Multipolarität und Multilateralismus: Kooperative oder rivalisierende Eckpfeiler einer neuen Weltordnung?

Expertenkommentar herunterladen

Das primäre Ziel von Primakovs Konzept war die Bildung einer multipolaren Allianz zwischen Russland, China und Indien, um den hegemonialen Einfluss der USA in der Weltpolitik auszugleichen. Dieses Konzept hat sich nie verwirklicht: Alle drei potenziellen Akteure waren entweder wirtschaftlich und politisch zu schwach oder, im Falle Russlands, mit der Bewältigung der innenpolitischen Herausforderungen der Transformation nach dem Untergang der UdSSR beschäftigt. Der Leitgedanke ist jedoch nach wie vor ein strukturelles Element der heutigen russischen Außen- und Sicherheitspolitik, die sich von einer Partnerschaft mit der EU weg in Richtung Asien bewegt (Ivanov, 2018). Das Konzept von Groß-Eurasien ist ein wesentliches und strukturelles Element im zeitgenössischen russischen globalen Denken (Schulze, 2018). Der Kreml ist jedoch vorsichtig in Bezug auf die Tatsache, dass eine multipolare Ordnung im Entstehen begriffen ist. Amerikas Rolle und Position in militärischen, wirtschaftlichen und finanziellen Angelegenheiten, sowohl in Südostasien als auch innerhalb des transatlantischen Bündnisses/NATO/EU, ist immer noch zu stark, um von einem wirklichen Niedergang der US-Hegemonie oder dem Verlust ihrer Vormachtstellung in der Weltpolitik zu sprechen. Gemeinsam und trotz öffentlicher Erklärungen agieren die beteiligten Staaten als Klientelkräfte und stemmen sich gegen den Übergang des gegenwärtigen (und bis zu einem gewissen Grad unipolaren) globalen Systems in einen multipolaren Modus.

Westliche Überlegungen zu den Ursprüngen der Multipolarität unterscheiden sich von der russischen Sichtweise. In Fachkreisen der USA gibt es Spuren eines solchen Konzepts, aber sie sind zweitrangig – wenn nicht gar irrelevant – im Vergleich zum politischen Mainstream des Landes, der die globale Reichweite der Nation aufrechterhält und die Ziele der globalen Vorherrschaft um jeden Preis bewahrt. Offiziell hat sich Washington trotz grundlegender technologischer und wirtschaftlicher Veränderungen im internationalen Umfeld nie zur Multipolarität bekannt. In gewisser Weise könnte man sagen, dass die globale Vorherrschaft der USA bereits seit den 1970er Jahren in Frage gestellt wurde, ihre Auswirkungen jedoch erst gegen Ende des ersten Jahrzehnts des neuen Jahrtausends spürbar wurden. Dennoch wurden schwache Versuche unternommen, sich auf solche potenziellen Herausforderungen vorzubereiten und die damit verbundenen Veränderungen zu bewältigen. Institutionen wie die Trilaterale Kommission (1973), Bilderberg und andere wurden gegründet, um einen gemeinsamen Konsens über gemeinsame Ziele unter Washingtons Verbündeten zu schaffen und sie unter Kontrolle zu halten. Das Hauptziel Washingtons, seine globale Führungsposition zu verteidigen und die führenden Positionen der westlichen Mächte gegen Herausforderer und Konkurrenten zu bewahren, ist bis heute lebendig geblieben.

In Europa gelten die EU und ihre wichtigsten Mitgliedstaaten wie Deutschland, Frankreich und Italien als starke Befürworter des multipolaren Konzepts. Im Gegensatz zur gegenwärtigen Debatte in den USA wird die Multipolarität nicht als konkurrierende Kraft zum Multilateralismus gesehen. Vielmehr könnte man sagen, dass sie Zwillinge sind; beide Konzepte teilen ähnliche Überzeugungen und ergänzen sich in gewisser Weise.

Die Volksrepublik China ist der jüngste Neueinsteiger in das Konzept der Multipolarität. Die Idee wurde in den 1990er Jahren im Zusammenhang mit dem Aufstieg Chinas zu einer potenziellen wirtschaftlichen und politischen Supermacht formuliert. Aus der Sicht chinesischer Experten unterscheidet sich die Multipolarität grundlegend von der US-amerikanischen Position in der Weltpolitik und teilt die Grundprinzipien der europäischen Sichtweise. Das chinesische Konzept kombiniert Strukturelemente des früheren bipolaren Systems mit neuen Elementen, d.h. eine Vielzahl neuer Akteure wird bei der Gestaltung der entstehenden globalen Ordnung eine wichtige Rolle spielen.

Wie Kortunov überzeugend dargelegt hat, hat sich die Multipolarität nicht von einer Hypothese des 20. Jahrhunderts zu einer vollwertigen Theorie der internationalen Beziehungen entwickelt. Jahrhunderts zu einer vollwertigen Theorie der internationalen Beziehungen entwickelt. In Wirklichkeit ist eine multipolare Welt noch nicht entstanden; stattdessen ist das neue Design der Weltordnung ein anderes: Es ist ein Multilateralismus, der auf Interessen basiert und nicht auf geopolitischen staatlichen Akteuren oder Machtblöcken, die sich ständig „gegenseitig ausgleichen“ müssen. Kortunow hat den Multilateralismus als ein Netzwerk entsprechender Regime definiert, das auf politischen, wirtschaftlichen und kulturellen Beziehungen beruht und mit diesen verwoben ist. Diese Netzwerke führen zu einem Zustand der gegenseitigen Abhängigkeit. Der Multilateralismus ist, anders als die Multipolarität, durch gemeinsam vereinbarte Ideen von Institutionen und Stadien einer tiefgreifenden Zusammenarbeit, ja sogar Integration, geprägt. Ein solches Konzept scheint besser geeignet, die komplexe und vielschichtige Welt zu beschreiben, mit der wir in Zukunft konfrontiert sein werden oder in der wir bereits leben. Diese zukünftige Welt wird „komplexer und widersprüchlicher“ (Kortunov, 2018) sein und aus vielen verschiedenen Akteuren bestehen, die interagieren und an der globalen Politik teilnehmen.

Kortunovs Urteil ist hart: Multipolarität wird sich im historischen Prozess verflüchtigen und als vergleichbar mit der kurzlebigen und vorübergehenden einseitigen Weltordnung in Erinnerung bleiben, die von der hegemonialen Position der USA nach dem Untergang der UdSSR beherrscht wurde.
Ursprünge und verschiedene Schemata der Multipolarität

Kortunovs Argument ist gut, aber er definiert die Multipolarität in einem zu engen historischen Kontext. Sein Ausgangspunkt ist die klassische Version des Konzerts von Europa, die im 19. Jahrhundert vorherrschte; wir können uns jedoch viele mögliche Versionen der Multipolarität vorstellen. Lassen Sie mich kurz drei andere mögliche Modelle beschreiben:

Das Szenario des Einzelkämpfers: Eine Gruppe souveräner (nicht verbündeter) Mächte, die unabhängig nach ihren nationalen Interessen handeln. Sie können durch kulturelle, wirtschaftliche, politische und sogar familiäre Bindungen verbunden sein und ähnliche ideologische und religiöse Überzeugungen teilen; sie werden sich jedoch entweder kooperativ oder gegensätzlich verhalten und ihre Ziele verfolgen.
Das Szenario der Allianz oder Blockbildung: Jede der Mächte, die als potenzieller Pol dienen könnten, sucht nach Unterstützung, meist von kleineren oder schwächeren Staaten, um ihre Wettbewerbsposition gegenüber rivalisierenden Mächten zu stärken. Dies könnte auf kooperative oder erzwingende Weise geschehen, würde aber auf jeden Fall die multipolare Arena in gegensätzliche Blöcke aufspalten.
Das bipolare oder tripolare Deformations-Szenario: Das multipolare System, das sich aus Mächten zusammensetzt, die in ihrer wirtschaftlichen, militärischen und sozialen Stärke nicht annähernd gleichwertig sind, wird schwächere Staaten zum Mitmachen zwingen. Das System wird sich schließlich in eine bipolare oder tripolare Ordnung der stärkeren Pole verwandeln, die von Bündnissen und unterstützenden Staaten umgeben sind (Garbuzov, 2019).

Kortunov hat Recht, wenn er darauf hinweist, dass die idealen Bedingungen des Europäischen Konzerts dem Land trotz zweier darauf folgender Kriege fast 100 Jahre lang Frieden und Stabilität beschert haben. Doch weder der Krieg Preußens gegen Habsburg 1866 noch der darauffolgende Krieg und Sieg Preußens gegen Frankreich 1870-71 zerstörten das System. Dennoch schuf der Aufstieg des Deutschen Reiches nach 1871 neben anderen Faktoren die Voraussetzungen für ein langsames Sterben der multipolaren Ordnung. Der multipolare Konsens der herrschenden feudalen Machteliten wurde sowohl von innen als auch von außen heraus herausgefordert.

Der Kampf um die Vorherrschaft in Europa (Taylor, 1954) zerstörte den feudalen Konsens, was zu Rivalitäten zwischen den Staaten führte und das Gleichgewicht der Kräfte durcheinanderbrachte. Diese Entwicklung war auch mit einem imperialistischen Wettlauf um die Kolonien verbunden. Die Feudalsysteme waren auch innenpolitisch durch das sozioökonomische Aufkommen der Bourgeoisie und ihre politischen Forderungen nach Regimewechsel bedroht.

Zusammenfassend ist festzuhalten, dass Verschiebungen im internationalen Staatensystem der Weltordnung kaum jemals in einem evolutionären Prozess stattfanden. Vielmehr waren solche Veränderungen 1815 (Wiener Kongress), 1919 (Versailler Vertrag) und nach 1945 (Jalta und Potsdam) rückblickend das Ergebnis von Krieg und Revolution.
Das goldene Jahrhundert der Multipolarität

Das Wiener System des Friedens, der Wiederherstellung der feudalen Vorherrschaft und des Machtgleichgewichts zwischen den europäischen Großmächten war damals wirklich multipolar und hatte fast ein Jahrhundert lang Bestand. Es basierte auf dem Konzert von Europa, einer Gruppe, die von sozial und kulturell homogenen Eliten regiert wurde, die ähnliche Phasen der wirtschaftlichen Entwicklung durchliefen. Diese Mächte waren in Bezug auf ihre militärische Stärke und ihren Einfluss relativ vergleichbar. Das System war vor allem flexibel in der Anpassung an veränderte Machtkonstellationen, indem es Koalitionen und Allianzen bildete, um alle Mächte auf das vereinbarte Hauptziel des Gleichgewichts zu beschränken und den Status quo zu erhalten. Ideologisch waren sich diese Mächte einig, wenn es darum ging, Versuche eines Regimewechsels zu blockieren.

Dieses System erwies sich als stark, solange die internen und externen Bedingungen nicht schwankten. Aber seine statische Natur konnte den politischen, wirtschaftlichen oder militärischen Aufstieg des Deutschen Reiches nach 1871 nicht auffangen. Ebenso wenig konnte das System die sich abzeichnenden Spaltungen infolge der industriell-technologischen Entwicklungen auffangen. Beide Faktoren untergruben die Idee des Gleichgewichts. Die Rivalitäten zwischen den beteiligten Staaten in Europa nahmen zu und erreichten die Sphäre des Kolonialismus. Wie Kortunov feststellte, war eine weitere Ursache für das Auseinanderbrechen des Europäischen Konzerts der langsame, aber stetige Übergang von autokratisch-feudalen Staatssystemen zu konstitutionellen Monarchien und demokratischen Gesellschaften am Ende des 19. Aufgeweckte nationale Themen, Agitation und eine polarisierte öffentliche Meinung destabilisierten die autokratischen Systeme von innen heraus. Diese Trends spielten lange vor 1914 eine entscheidende und zerstörerische Rolle. Alle drei – der Aufstieg Deutschlands zur dominierenden Macht in Europa, die Auswirkungen der industriell-technischen Revolutionen und das Aufkommen eines wilden und aggressiven Nationalismus – trugen zweifellos zum Ende des europäischen Konzerts der ausgeglichenen Mächte bei und beendeten die goldene Ära der europäischen Multipolarität. Später verhinderten diese Faktoren sowie die katastrophalen Ergebnisse des Versailler Vertrags die Schaffung eines fairen und ausgewogenen multipolaren Systems in Europa nach 1919.

Die Welt, die nach 1919 entstand, war definitiv anders und weniger multipolar und versuchte, die Sowjetunion und Deutschland als Pariastaaten von der Teilnahme als gleichberechtigte Akteure am Konzert für europäischen Frieden und Stabilität auszuschließen. Blockbildung und Ausgrenzung von Staaten beherrschten die politische Landschaft Europas und führten zu einem höchst unvollkommenen multipolaren Staat.

Nach 1945 waren die Hauptakteure Europas, Frankreich und Großbritannien – ganz zu schweigen von Deutschland – keine entscheidenden oder ausgleichenden Mächte mehr in dem entstehenden bipolaren System. Die Idee der Multipolarität verschwand aus der Realpolitik in der entstehenden bipolaren Welt. Von 1949 bis 1991 teilten die USA und die Sowjetunion Europa in zwei feindliche Lager, ohne dass von Multipolarität eine Spur zu sehen war. Aber seltsamerweise entwickelten sich unter dieser bipolaren Struktur innerhalb jedes Lagers Ansätze von Multilateralismus.

Angesichts dieser historischen Erfahrungen kann eine neue Weltordnung – sogar eine multipolare – entstehen, aber ihr Durchbruch könnte einige Zeit dauern, bis sie ihre endgültige Form annimmt. Diese Weltordnung wird von Kriegen, Umwälzungen, gescheiterten und scheiternden Staaten und anhaltenden Konflikten begleitet sein und bei ihren Akteuren und in ihren Gesellschaften Unsicherheit, Angst und Unberechenbarkeit hervorrufen. Um den ehemaligen deutschen Außenminister Frank-Walter Steinmeier zu zitieren, scheinen wir bereits in eine solche Übergangszeit eingetreten zu sein, in der die Welt in Unordnung zu sein scheint. Steinmeiers Urteil wird auch von Fachleuten auf der ganzen Welt geteilt. Die heutige transiente internationale Ordnung ist durch chronische Instabilität, regionale und globale Unruhen und einen dramatischen Rückgang der Leichtigkeit des Regierens gekennzeichnet (Schulze, 2019).

Die gegenwärtige internationale Ordnung befindet sich zweifellos im Umbruch, angetrieben durch das Zusammenspiel ihrer Hauptakteure: Washington, Moskau, Peking und, weniger bedeutend, die EU. Andere aufstrebende Mächte fordern dieses Arrangement ebenfalls heraus, und wenn sie erfolgreich sind, werden sie schließlich eine multipolare Weltordnung schaffen (Schulze, 2019).

Angesichts der wirtschaftlichen, politischen, kulturellen und militärischen Vielfalt unter den derzeit entscheidenden internationalen Akteuren, insbesondere wenn man potenzielle Herausfordererstaaten der Schwellen- oder Schwellenländer einbezieht, würde sich eine multipolare Welt grundlegend von dem erfolgreichen und prosperierenden System des Konzertes von Europa unterscheiden, das von 1815 bis 1914 Stabilität und Frieden hervorgebracht hat. Aufgrund grundlegender Unterschiede zwischen den Haupt- und Herausforderern würde die multilaterale Ordnung – wenn sie denn zustande kommt – eher einer drei- oder vierseitigen Ordnung ähneln, die mit bipolaren Bausteinen durchsetzt ist (Timofeev, 2019). Aus dieser Perspektive könnte die chinesische Beschreibung der Multipolarität die künftige Realität besser widerspiegeln als andere theoretische Narrative des Westens oder Russlands.

Das gegenwärtige, aber vergängliche globale System ist offensichtlich stark durch die vorherrschenden bipolaren Bedingungen und mehrere schwer zu bestimmende Elemente strukturiert, die den Aufbau flexibler Koalitionen oder Allianzen nicht zulassen. Bipolare Elemente gibt es in den Beziehungen zwischen den USA und Russland sowie zwischen den USA und China (RIAC, 2019). Die EU liegt gewissermaßen dazwischen; dennoch ist der US-EU- oder transatlantische Block sicherlich eine strukturelle und unüberwindbare Realität (Brzezinski, 2004). Die EU folgt dem IR-Axiom des ‚bandwagon‘: sich mit dem stärksten Akteur (d.h. den USA) zusammenschließen, um sich selbst zu schützen oder um zu vermeiden, dass sie in ein Szenario gedrängt wird, in dem sie mit internationalen Verpflichtungen belastet wird.

Es ist unwahrscheinlich, dass dieser Block zerbricht oder dass einzelne Mitgliedstaaten ihn verlassen. Ebenso unwahrscheinlich ist es, dass der gesamte Block ein Bündnis oder eine intensive Zusammenarbeit mit Russland anstreben wird, um Peking entgegenzutreten. Moskau und Peking sind derzeit singuläre Akteure, die nicht durch entschlossene Bündnisse oder Koalitionen mit anderen Staaten unterstützt werden. Die zentrale Frage ist, ob die entstehende multipolare Ordnung Sicherheit und Wohlstand für die internationale Gemeinschaft bieten kann – oder werden wir eine Politik erleben, die auf langwierigen, engen Definitionen nationaler Interessen beruht und damit die Möglichkeiten für Vertrauen und Vertrauensbildung zwischen den treibenden Kräften einer solchen Transformation untergräbt? Werden wir zwangsläufig Erinnerungen an die bipolare Ära des Kalten Krieges mit ihren Stellvertreterkriegen und antagonistischen Ideologien wiedererwecken, die das globale System in feindliche Lager spalteten?

Diese Fragen verlangen nach Antworten: Sind die treibenden Akteure der multipolaren Weltordnung (d.h., sind die treibenden Akteure der multipolaren Weltordnung (d.h. China, die USA, Russland und die EU) sowie die aufstrebenden Herausforderer aus der entwickelten Welt mächtig und überzeugend genug, um eine solche ausgewogene multipolare Weltordnung zu schaffen?

Die Antwort scheint klar: Sie sind weder ausreichend überzeugend, noch mächtig, noch willens, eine solche ausgewogene multipolare Welt zu schaffen (Lukyanov, 2019). Die Parameter, die ein multipolares Gleichgewicht zwischen den multipolaren Polen definieren, werden immer komplexer. Entsprechende Veränderungen können sich auf die Rollen und Positionen der Mitglieder auswirken. Der Verweis auf das Konzert der europäischen Mächte des 19. Jahrhunderts oder auf die Zwischenkriegszeit – sogar auf die bipolare Ära – trifft auf die Voraussetzungen unserer Epoche nicht mehr zu. Kortunow hat Recht mit seinem Urteil, dass „eine ständig wachsende Zahl unabhängiger Variablen“ die Entwicklung eines stabilen und ausgewogenen Systems der Multipolarität nahezu unmöglich macht.

Eine Mischform von Multipolarität und Multilateralismus

Multipolarität und Multilateralismus schließen sich nicht notwendigerweise gegenseitig aus; in gewisser Weise können sie nebeneinander bestehen. Mehr noch, der Multilateralismus könnte als Grundlage für eine multipolare Weltordnung dienen, die mehr kooperative als konfliktive Aspekte betont. Obwohl beide Konzepte auf unterschiedlichen Formen und Zielen beruhen, spiegelt ihr Zusammenspiel eindeutig unsere komplexe soziale, wirtschaftliche und technologische Realität wider. In diesem Zusammenhang unterscheiden sie sich grundlegend vom traditionellen Konzert Europas im 19. Jahrhundert. Jahrhundert, das auf vererbten kulturellen und politischen Beziehungen zwischen den herrschenden Eliten beruhte. Wirtschaftliche Verflechtungen, vor allem Handelsbeziehungen, gab es zwar, aber keine gemeinsamen Institutionen, und Verflechtungen zwischen den Zivilgesellschaften waren selten. Die bipolaren Konzepte des 20. Jahrhunderts schufen tief integrierte politische, militärische, wirtschaftliche und ideologische Lager, aber die Interaktionen zwischen den gegnerischen Lagern/Polen waren in erster Linie Verteidigungs- und Sicherheitsfragen gewidmet; die Zivilgesellschaften beider Lager interagierten kaum.

Paradoxerweise gewannen multilaterale Ansätze nach dem Zusammenbruch der bipolaren Ordnung sogar während des kurzlebigen unipolaren Zustands des internationalen Systems in den 1990er Jahren und im ersten Jahrzehnt des neuen Jahrtausends an Dynamik. Die multilateralen Beziehungen erlebten einen Aufschwung, der durch die rasche technologische Durchdringung nahezu aller wissenschaftlichen, wirtschaftlichen und kulturellen Bereiche von Staaten und Gesellschaften auf globaler Ebene stimuliert wurde. Infolgedessen sind wir heute mit einer merkwürdigen Asymmetrie konfrontiert: Während die technologiegetriebenen Prozesse der Globalisierung die Gesellschaften miteinander verbinden und Netze gegenseitiger Abhängigkeit in allen Lebensbereichen schaffen, hinkt die Anpassung der politischen Ordnung an solche revolutionären Veränderungen hinterher. Diese Diskrepanz hat zu Unbehagen, Konflikten und Unsicherheiten geführt, die unsere Gesellschaften heimsuchen. Eine klassische Frage steht nun im Raum: Sind die grundlegenden Kräfte, die durch die technologische Revolution und ihre Auswirkungen auf die Veränderungen in den sozioökonomischen Beziehungen freigesetzt werden, stark genug, um eine ausgewogene Weltordnung zu schaffen, die auf einer friedlichen Zusammenarbeit zwischen den verschiedenen multipolaren Akteuren beruht?

Peter Schulze

Professor, Fachbereich Politikwissenschaft, Georg-August-Universität Gőttingen

Brzezinski, Z. (2004). The choice: Global domination or global leadership. New York: Basic Books.

Garbuzov, V. (2019). Hoffnungen und Illusionen der polyzentrischen Bipolarität. In „RIAC forecast 2019-2024: Global Governance und Weltordnung.“ Russian International Affairs Council. Abgerufen von https://russiancouncil.ru/en/2019-globalgovernance

Ivanov, I. (2018, March 27). So sollte Russlands Außenpolitik aussehen (Op-ed). The Moscow Times. Abgerufen von https://www.themoscowtimes.com/2018/03/ ... ion-a60953

Kortunov, A. (2018, June 27). Why the world is not becoming multipolar. Abgerufen von https://russiancouncil.ru/en/analytics- ... ultipolar/

Lukyanov, F. (2019). #MeFirst gegen strategische Stabilität. In „RIAC forecast 2019-2024: Global Governance und Weltordnung.“ Russian International Affairs Council Retrieved from https://russiancouncil.ru/en/2019-globalgovernance

Russian International Affairs Council. (2019). RIAC-Prognose 2019-2014: Global governance and world order. Abgerufen von https://russiancouncil.ru/en/2019-globalgovernance

Schulze, P. W. (Hrsg.) (2018). Multipolarität: Das Versprechen der Disharmonie. Frankfurt: Campus Verlag.

Taylor, A. J. P. (1054). Der Kampf um die Vorherrschaft in Europa, 1848-1918. Oxford: Oxford University Press.

Timofeev, I. (2019, August 6). A new anarchy? Szenarien für die Dynamik der Weltordnung. Russian International Affairs Council. Retrieved from https://russiancouncil.ru/en/analytics- ... -dynamics/

Laut Kortunov gibt es unterschiedliche Wurzeln der Multipolarität: Es gibt die westliche Version, die die Multipolarität auf Veränderungen in der internationalen Wirtschaft in den 1970er Jahren mit dem Aufstieg Asiens, der EU und der Dominanz der OPEC in der Energiepolitik und anderen nachteiligen Entwicklungen zurückführt, die die globale Position Amerikas schwächten. Während der katastrophalen 1990er Jahre in Russland wurde das Konzept in der Regel mit dem damaligen Außenminister Jewgeni Primakow in Verbindung gebracht. Peking beansprucht seine eigene Version der Multipolarität, die sich in den 1990er Jahren entwickelt hat und multilaterale und bipolare Elemente kombiniert.

Iwanow erklärte: „Russlands zahlreiche Gegner und Widersacher wollen das Land in ein geopolitisches Ghetto einsperren und es so weit wie möglich vom Rest der Welt isolieren. Wirtschaftlich, indem sie zahlreiche Sanktionen und andere restriktive Maßnahmen in Bezug auf Handel, Finanzen und den Transfer moderner Technologien verhängen. Politisch, indem man versucht, Russland in internationalen Organisationen, von der Generalversammlung der Vereinten Nationen bis zum Europarat, in die Enge zu treiben. Und strategisch, indem sie das Fundament des internationalen Rüstungskontrollregimes untergraben, die bilateralen und multilateralen Gespräche zerstören und Moskau in Richtung eines strategischen Isolationismus und eines neuen Rüstungswettlaufs drängen:“

Bilderberg-Konferenzen, die auf die Anfänge des Kalten Krieges (1954) zurückgehen, sind die Vorläufer für die Bildung gemeinsamer und einvernehmlicher Ziele zwischen europäischen und US-amerikanischen Vertretern aus Politik, Medien, Militär, Wissenschaft und Geheimdiensten, um den Einfluss der Sowjetunion in Europa und weltweit zu bewältigen und einzudämmen.

Vieles deutet jedoch darauf hin, dass Strukturelemente des Konzepts bis zu Mao Zedong zurückverfolgt werden können.

Garbuzov führte den Begriff „polyzentrische Multipolarität“ ein, um die Beziehungen zwischen den USA und China sowie zwischen den USA und Russland zu beschreiben.

Timoveev betrachtete vier Szenarien, die die neue Weltordnung prägen könnten, und erörterte ihre möglichen Auswirkungen auf Russland:

Liberale Ordnung: Ein Versuch der Anpassung
Strategische Autonomie und die neue Multipolarität
Bipolarität 2.0
Eine neue Anarchie

Timoveev kam zu dem Schluss, dass es sich bei allen vier Szenarien um „Idealtypen“ handelt und dass viele andere Optionen zur Verfügung stehen. Demnach schließen sich diese „Szenarien nicht gegenseitig aus“; sie können „nacheinander“ und zusammen mit anderen Formen auftreten. Er schloss seine Argumentation mit der Feststellung, dass das neue multipolare Szenario für Russland optimal sein könnte, aber mit Risiken behaftet wäre.

Der jüngste RIAC-Bericht, „RIAC Forecast 2019-2014: Global Governance and World Order“ (Globale Regierungsführung und Weltordnung) offenbart eine heftige und geteilte interne Debatte in der russischen Expertengemeinschaft über die globalen Entwicklungen, insbesondere darüber, welche Art von Weltordnung sich herausbilden könnte und welche Rolle und Position Russland in dieser Übergangszeit einnehmen wird.

Lukyanov zufolge „hat Peking den globalen Trend richtig erkannt, der, indem er mit zwei modischen Slogans dieses Jahres jongliert, als #MeFirst formuliert werden kann. Die Staaten stellen zunehmend die Interessen ihrer eigenen inneren Stabilität über internationale Fragen, und die globale Governance weicht der lokalen Governance.“ In Bezug auf Europa merkte Lukjanow an, dass die EU und ihre wichtigsten Mitgliedstaaten nichts tun können, um die Ziele Washingtons in Bezug auf den Iran zu beeinflussen oder zu stoppen – trotz der Beschwerden über die Außenpolitik der USA. Europa wird der Politik Washingtons, den Iran zu isolieren, „ex post“ zustimmen.

_________________


Und sollte ich vergessen haben, jemanden zu beschimpfen, dann bitte ich um Verzeihung!
Johannes Brahms

Die Bedeutung einer angemessenen Einordnung des neuen Kalten Krieges
29. Oktober 2022
Andrew Korybkos



Es ist von höchster Wichtigkeit, alles richtig einzuordnen, um die Propaganda der westlichen Elite schrittweise zu untergraben, und zwar in einem ähnlichen Geist, wie die entstehende multipolare Weltordnung bereits schrittweise die unipolare Hegemonie der ersteren untergraben hat, was den globalen Systemwandel weiter beschleunigen wird. Tatsächlich ist der neue Kalte Krieg das Ergebnis der Goldenen Milliarde des von den USA angeführten Westens, die versucht, den gemeinsam von den BRICS- und SCO-Staaten angeführten globalen Süden von der Entwicklung seiner alternativen sozioökonomischen und politischen Modelle abzuhalten.

Die entstehende multipolare Weltordnung

Die internationalen Beziehungen befinden sich inmitten eines globalen systemischen Übergangs von der Unipolarität zur Multipolarität . Letztere manifestiert sich in der Entstehung unterschiedlicher wirtschaftlicher, militärischer, politischer, technologischer und anderer Einflusszentren auf der ganzen Welt, ganz zu schweigen von der Vielfalt soziokultureller Systeme, die dem allem vorausgingen. Dennoch ist es im Westen tabu, über diese Trends zu sprechen, obwohl politische Entscheidungsträger sie in Dokumenten wie dem jährlichen Geheimdienstbericht der USA anerkennen .

Der wahre Stand der Dinge im Westen

Die Elite hat ideologische Gründe, diese Tatsachen vor der Öffentlichkeit zu verbergen, nämlich die Notwendigkeit, die diskreditierte Erzählung aufrechtzuerhalten, dass ihre Modelle allen anderen überlegen und universell seien und daher allen anderen „zu ihrem eigenen Wohl“ in einer modernen „Zivilisierungsmission“ aufgezwungen werden müssten. Die Aufmerksamkeit auf den allmählichen Niedergang dieses Blocks im Vergleich zu den oben erwähnten aufstrebenden Einflusszentren zu lenken, widerspricht dieser Vorstellung, da es beweist, dass es neben ihren eigenen tatsächlich noch andere wirksame Modelle gibt.

Das Bewusstsein dieser objektiv existierenden und leicht überprüfbaren Tatsache könnte zu einer Vertrauenskrise im gesamten Westen führen, da die unappetitlichen Aspekte der eigenen Modelle von der Bevölkerung nur deshalb toleriert werden, weil sie einer Gehirnwäsche unterzogen wurden und glauben, dass sie allen anderen überlegen seien. Diejenigen unter ihnen, die sich dieser Realität bewusst werden, werden entweder vom System kooptiert, indem sie selbst zur wirtschaftlichen/politischen Elite werden, oder sie werden als „Verschwörungstheoretiker“ und „ausländische Agenten“ diskreditiert.

Natürlich werden diese Modelle tatsächlich einigen Änderungen unterzogen, um gegenüber ihren ausländischen Konkurrenten einigermaßen konkurrenzfähig zu bleiben, aber im Großen und Ganzen verringern sie nie die systemische Ungleichheit, die ihnen von Natur aus zum Wohle der Elite eingebrockt wurde. Dies führt zu ständigen Reibereien zwischen dem Volk und der Elite, die meist durch eine Kombination aus Gaslighting-Aktionen, Medienablenkungen, gelegentlichen Almosen und typischen Teile-und-herrsche-Plots usw. bewältigt werden.

Der wahre Stand der Dinge im globalen Süden

Diese Beobachtung spiegelt die wahre Lage im Westen wider, die nichtwestlichen Gesellschaften sehr bewusst ist, weil ihnen dieses dystopische Modell aggressiv aus dem Ausland aufgezwungen wird. Daher sind sie in der Lage, die verschiedenen Aspekte des Modells besser zu beschreiben. Ihre Länder werden wegen ihrer Arbeitskräfte, Märkte und Ressourcen ausgebeutet, um das eigennützige System der westlichen Elite auf unbestimmte Zeit aufrechtzuerhalten, was diesem sowohl nationale als auch internationale Ungleichheiten beschert.

Da die Lebensbedingungen in nichtwestlichen Ländern aufgrund der Ausbeutung durch die Eliten westlicher Länder im Allgemeinen schlechter sind als in westlichen, war es unvermeidlich, dass diese Gesellschaften im globalen Süden den weltweiten Widerstand gegen dieses System anführen würden. Dieses System, so muss man sagen, ist das westlich zentrierte Modell der Globalisierung, das schließlich auch eine radikale soziale Dimension in sich schloss , die mit der hyperliberalen Ideologie seiner Elite zusammenhängt.

Ihre „Zivilisierungsmission“ hat daher sozioökonomische Motive. Die erste besteht darin, die traditionelle Lebensweise fremder Gesellschaften aus ideologischen Gründen zu verändern, die zweite ist von dem Wunsch getrieben, sie auf unbestimmte Zeit auszubeuten. Um zu verhindern, dass die Zielbevölkerung sich gegen diese Menschenrechtsverletzungen wehrt, wird ihr die „westliche Demokratie“ aufgezwungen, da ihre zyklischen Führungswechsel durch den von der Elite perfektionierten Informationskrieg leicht manipuliert werden können .

Die politische Dimension der westlich orientierten Globalisierung wird mit der falschen Prämisse propagiert, sie schütze angeblich die Menschenrechte der Menschen, obwohl sie in Wirklichkeit, wie gerade erläutert, deren systematische Verletzung institutionalisiert. Farbrevolutionen und unkonventionelle Kriegsführung (die zusammen als hybrider Krieg bezeichnet werden können ) sind die Mittel, um die Zielstaaten zu zwingen, diese sozioökonomische und politische Dreierkombination zu übernehmen, um die Vorherrschaft der westlichen Elite aufrechtzuerhalten.

Spaltung und Herrschaft westlicher und nicht-westlicher Gesellschaften

Jene Gesellschaften, die zur Unterwerfung gezwungen wurden oder sich diesem Szenario trotz des Drucks noch immer widersetzen, wie es Äthiopien tut , haben verständlicherweise begonnen, ihre Unterdrücker zu hassen. Ihre berechtigte Empörung wird jedoch von den westlichen Mainstream-Medien (MSM) und ihren „Mitläufern“ in der Wissenschaft, der Expertengemeinschaft, „NGOs“, der Popkultur und dergleichen böswillig als sogenannter „Antiamerikanismus“ oder eine andere Form unverhohlener Bigotterie dargestellt, die immer allgemein verurteilt werden sollte.

Durch diese Manipulation der Wahrnehmung der eigenen Bevölkerung werden die systematisch ungleichen Modelle der westlichen Elite in den Köpfen derer aufrechterhalten, über die sie direkt herrschen und die auch die einzigen sind, die alles von innen heraus verändern können. Den westlichen Massen, die zugegebenermaßen einen gewissen indirekten Nutzen aus demselben System ziehen, das sie unterdrückt (wobei letzteres offensichtlich weniger ist als die Unterdrückung der Gesellschaften des globalen Südens), wird fälschlicherweise der Eindruck vermittelt, dass die nicht-westlichen Massen sie hassen.

Diese plumpe Teile-und-herrsche-Taktik, die durch die bösartige Falschdarstellung der antiimperialistischen Graswurzelbewegungen des globalen Südens durch die Mainstream-Medien umgesetzt wird, dient dazu, die falsche Erzählung der westlichen Elite zu untermauern, dass die nichtwestlichen Massen bigott, neidisch und Opfer von Propaganda seien. Ihr Zielpublikum unter den westlichen Massen wird dann manipuliert und dazu gebracht zu glauben, dass ihre Gesellschaft tatsächlich zivilisierter, ihre Modelle effektiver und ihr eigenes Volk wirklich freier sei.

Von da an ist es für die westliche Elite nicht allzu schwierig, die Massen unter dem Einfluss ihrer Informationskriegsoperationen dazu zu bringen, „Zivilisierungsmissionen“ im Ausland zu unterstützen und die Unvollkommenheiten ihres Systems zu tolerieren, von denen viele trotz der vielen Gaslighting-Kampagnen, die fälschlicherweise behaupten, dass sie perfekt seien, erkannt haben. Diese miteinander verbundenen Ergebnisse fördern den Neoimperialismus der Elite im Ausland und erhalten gleichzeitig ihr eigennütziges System im Inland aufrecht.

Die Achillesferse der westlichen Eliten

Die Achillesferse dieser „Lösung“ besteht darin, dass sie darauf beruht, dass die westliche Elite die Wahrnehmung der Menschen in ihrem eigenen Land über den globalen Süden manipuliert. Sollten diese Lügen widerlegt werden, dann würden die westlichen Massen erkennen, warum die große Mehrheit der Menschheit dieselben Modelle verabscheut, die ihnen durch Gehirnwäsche als überlegen eingeredet wurden. Der daraus resultierende Mangel an Unterstützung für die Außenpolitik ihrer Elite und die erneute Agitation für Reformen im eigenen Land würden dieses ungleiche System von innen heraus destabilisieren.

Dies erklärt, warum die westliche Elite alternative Medien zensiert , die ihren Narrativen widersprechen, unaufhörlich einen Informationskrieg gegen ihre eigene Bevölkerung führt und den Globalen Süden weiterhin falsch darstellt. Man sollte nicht vergessen, dass eine der entscheidendsten Behauptungen, die dieser Wahrnehmungsmanipulation zugrunde liegen, darin besteht, dass die nichtwestlichen Massen „fanatische Barbaren“ seien, obwohl sie in Wahrheit zivilisierte Antiimperialisten sind, was die westlichen Massen dringend erkennen müssen.

Darin liegt die große strategische Bedeutung einer angemessenen Gestaltung des neuen Kalten Krieges zwischen der westlichen Elite und den nichtwestlichen Massen, die eine multipolare Weltordnung anstreben, in der die internationalen Beziehungen demokratischer, gleichberechtigter und gerechter sind als heute. Dieses edle Ziel würde auch von den westlichen Massen angenommen werden, wenn man sie über die Wahrheit aufklären würde, denn auch sie können davon profitieren, da sie von derselben Elite unterdrückt werden, gegen die sich der globale Süden richtet.

Den neuen Kalten Krieg richtig einordnen

Der erste Schritt, um die westlichen Massen aufzurütteln, besteht darin, der falschen Erzählung ihrer Elite entgegenzuwirken, dass ihre nichtwestlichen Mitbürger „fanatische Barbaren“ seien. Daher besteht die Notwendigkeit, das Objekt ihres berechtigten Hasses so genau wie möglich zu beschreiben. Aus diesem Grund ist es am besten, sie die Goldene Milliarde des von den USA angeführten Westens zu nennen , da dies die Essenz ihres Wesens am genauesten zusammenfasst und auch genau das, wogegen die nichtwestlichen Massen sind.

Zur Erklärung: Die Goldene Milliarde ist die reichste Milliarde auf dem Planeten, die in der westlichen Zivilisation lebt, die derzeit wiederum von der US-Elite angeführt wird. Die nicht-westlichen Massen sind nicht gegen ihre westlichen Gegenstücke, sondern gegen das System der westlich orientierten Globalisierung, das von ihrer Elite geschaffen wurde und das zu dem auffallend ungleichen Ergebnis geführt hat, dass eine Minderheit der Menschen viel besser lebt als die Mehrheit, die ihre Elite rücksichtslos ausbeutet, um dieses neoimperiale System auf unbestimmte Zeit aufrechtzuerhalten.

Wenn man den neuen Kalten Krieg so als einen Krieg zwischen der Goldenen Milliarde des von den USA angeführten Westens und dem Globalen Süden darstellt, wobei letzterer von den BRICS-Staaten und der SCO angeführt wird , da diese beiden alternative Wirtschafts- und Finanzsysteme aufbauen, um die westlich orientierte Globalisierung zu reformieren, wird alles viel klarer. Dieser globale Wettbewerb findet nicht zwischen „Demokratien und Diktaturen“ statt, wie die westliche Elite fälschlicherweise behauptet, sondern es geht um die Bemühungen der westlichen Elite, rivalisierende Systeme auszuschalten und so ihre Hegemonie zu bewahren.

Die erwartete Reaktion der westlichen Massen auf die Realität

Wenn sie sich dessen bewusst werden, werden diejenigen unter den westlichen Massen, die an die Moral, Ethik, Werte und Prinzipien glauben, die ihre Seite angeblich vertritt (obwohl sie das in Wirklichkeit nicht tut), mit ihren nicht-westlichen Mitmenschen sympathisieren und ihre eigenen antiimperialistischen Bewegungen wiederbeleben. Diese Vorhersage basiert auf der Annahme, dass die Mehrheit der Menschen in dieser Zivilisation wirklich anständige Leute sind, die ihre Elite nicht dabei unterstützen würden, andere auszubeuten, wenn sie die Wahrheit erfahren würden.

Dies ist insbesondere aufgrund der rassistischen Optik der Fall, dass ihre mehrheitlich weiße Zivilisation die mehrheitlich nicht-weißen Zivilisationen der Welt unterdrückt, was von den westlichen Massen, die sich dessen aufgrund neu entdeckter antirassistischer Gefühle im eigenen Land bewusst werden, als inakzeptabel angesehen wird. Die Realität der gegenwärtigen Angelegenheiten ist, dass die westliche Elite dem Globalen Süden genau dasselbe antut, was sie den russischen, chinesischen, iranischen und anderen Vertretern des letzteren vorwirft, gegen sie versucht zu haben.

Es sind nicht diese oder andere, die den Amerikanern aggressiv die Modelle ihres Landes aufzwingen wollen, um sie rücksichtslos auszubeuten, sondern die westliche Elite, die ihnen und allen anderen in jeder Hinsicht dies antut. Die sozioökonomischen und politischen Modelle, die mit der westlich orientierten Globalisierung verbunden sind, widersprechen genau denselben Moralvorstellungen, Ethiken, Werten und Prinzipien, die die westliche Elite innerhalb ihrer eigenen Zivilisation manipuliert, um ihren Völkern ein falsches Gefühl der Überlegenheit zu vermitteln.

Die Bedeutung der Korrektur manipulierter Wahrnehmungen

Diese Manipulation der Wahrnehmung hält an, weil den westlichen Massen genaue Informationen über den Rest der Welt vorenthalten werden und sie sich stattdessen auf ihre Mainstream-Medien und ihre „Mitläufer“ verlassen, die alles, was sie über den Nicht-Westen erfahren, irreführend filtern und anschließend verdrehen. Obwohl ihre eigenen Politiker in Dokumenten wie ihren jährlichen Geheimdienstauswertungen stillschweigend die Existenz alternativer sozioökonomischer und politischer Modelle anerkennen, ist es ihren Bürgern nicht erlaubt, darüber zu diskutieren.

Der einzige Diskurs, der „politisch korrekt“ ist, ist der, der den Globalen Süden als bigott, neidisch und als Opfer von Propaganda diffamiert, um die „Zivilisierungsmission“ der westlichen Elite fälschlicherweise zu rechtfertigen, da alles andere verboten ist, insbesondere wenn es die Aufmerksamkeit auf antiimperialistische Graswurzelbewegungen lenkt. Das absolut Letzte, was die westliche Elite will, ist, dass ihre Bevölkerung sich der Realität hinter dem neuen Kalten Krieg bewusst wird, da die daraus resultierende Reaktion der Massen ihre Seite diskreditieren und destabilisieren würde.

Aus diesem Grund ist es von höchster Wichtigkeit, alles richtig einzuordnen, um die Propaganda der westlichen Elite schrittweise zu untergraben, und zwar in einem ähnlichen Geist, wie die entstehende multipolare Weltordnung bereits schrittweise die unipolare Hegemonie der ersteren untergraben hat, was die Ereignisse beschleunigen wird. Tatsächlich ist der neue Kalte Krieg das Ergebnis der Goldenen Milliarde des von den USA angeführten Westens, die versucht, den gemeinsam von BRICS und SCO angeführten globalen Süden an der Entwicklung seiner alternativen sozioökonomischen und politischen Modelle zu hindern.

Die Goldene Milliarde vs. der Globale Süden

Die Beschreibung des Antagonisten als die Goldene Milliarde des von den USA angeführten Westens lenkt die Aufmerksamkeit der Massen dieser Zivilisation auf mehrere „politisch unkorrekte“ Tatsachen. Erstens ist das System, von dem sie profitieren (obwohl sie gleichzeitig von ihm unterdrückt werden), für die globale Ungleichheit verantwortlich. Zweitens hat dieses System seinen Ursprung in ihrer eigenen westlichen Zivilisation. Und schließlich kontrollieren die USA – die von einer ideologisch radikalen und eigennützigen Elite vereinnahmt wurden – diesen Länderblock.

Den westlichen Massen ist es nicht gestattet, diese Fakten zu erfahren oder darüber zu diskutieren. Die Erkenntnis, dass sie Teil der Goldenen Milliarde sind, die aufgrund der inhärenten Ungleichheit ihres Systems gegenüber dem globalen Süden im Allgemeinen einen besseren Lebensstandard genießt als der Großteil der Welt, würde sie mit Schuldgefühlen plagen. Darüber hinaus entkräftet die Erkenntnis, dass dieses weltweite Übel seinen Ursprung in ihrer Zivilisation hat, ihren falschen Anspruch auf Überlegenheit. Und schließlich widerspricht die Beherrschung durch die USA ihrem Freiheitsanspruch.

Es gibt auch Vorteile, wenn man das Bewusstsein für die von BRICS und SCO gemeinsam angeführten Konzepte des Globalen Südens schärft. Erstens wird dadurch die Tatsache verstärkt, dass die Protagonisten die Mehrheit der Weltbevölkerung repräsentieren, die aufgrund der ausbeuterischen und neoimperialen Modelle der Goldenen Milliarde vergleichsweise ärmer lebt als der Westen. Zweitens sind zwei alternative Organisationen zur Reform der internationalen Beziehungen entstanden. Und schließlich könnten Menschen im Westen dazu inspiriert werden, mehr über sie zu erfahren.

All dies untergräbt die Propaganda der westlichen Elite weiter, die ihr neoimperiales System im eigenen Land aufrechterhält und so dessen Destabilisierung aus dem Kern ihres globalen Systems heraus verhindert. Das Bewusstsein, dass der neue Kalte Krieg zwischen der Goldenen Milliarde des von den USA angeführten Westens und dem gemeinsam von BRICS und SCO angeführten Globalen Süden stattfindet, könnte daher dazu führen, dass die westlichen Massen eine Vertrauenskrise in ihre Seite erleben, da alles, was ihnen durch Gehirnwäsche eingeredet wurde, durch diese präzise Darstellung als Lüge entlarvt wird.

Der wahre Grund, warum die westliche Elite Präsident Putin hasst

Die größte Angst der westlichen Elite besteht darin, dass die Massen unter dem Einfluss ihrer Informationskriegsoperationen von Präsident Putins Globalem Revolutionären Manifest erfahren , dessen Zusammenfassung Sie in den vorangehenden Hyperlinks und die dazugehörigen Reden hier , hier und hier lesen können . Dadurch würden die westlichen Massen erfahren, dass der Globale Süden, zu dem auch Russland gehört, nach wahrer Demokratie in den internationalen Beziehungen strebt, und zwar entgegen dem Wunsch der eigenen Elite, ihr diktatorisches System zu schützen.

Das ist die dunkle Wahrheit des neuen Kalten Krieges: Die westlichen Massen wurden von ihrer Elite einer Gehirnwäsche unterzogen, um zu glauben, das System, das sie dem Rest der Welt aggressiv aufzwingt, sei in jeder Hinsicht demokratisch, obwohl es in Wirklichkeit diktatorisch ist. Seine sozialen Aspekte zerstören traditionelle Kulturen, die wirtschaftlichen versklaven die Zielvölker und die politischen Aspekte lassen diese Sklaven fälschlicherweise glauben, sie seien frei.

Im Gegensatz dazu respektieren die alternativen Modelle, die von den BRICS- und SCO-geführten Ländern des Globalen Südens entwickelt werden, traditionelle Kulturen, befreien ihre Bevölkerungen wirtschaftlich und ermöglichen ihnen, ihre Angelegenheiten frei zu regeln, wie es ihre Gesellschaft für richtig hält. Darüber hinaus lebt die überwiegende Mehrheit der Menschheit im Globalen Süden, was bedeutet, dass ihre Seite im Neuen Kalten Krieg von vornherein demokratisch ist, da sie einen viel größeren Teil der Weltbevölkerung repräsentiert als die Goldene Milliarde.

Gegen die westliche Propaganda vorgehen

Es ist zutiefst undemokratisch, wenn eine Minderheit der Menschheit anderen ihre sozioökonomischen und politischen Modelle gegen ihren Willen aufzwingt, doch genau das ist seit dem Ende des alten Kalten Krieges der Fall, als der unipolare Moment kam. Der globale Systemwandel, in dem sich die internationalen Beziehungen derzeit befinden, zielt darauf ab, diesen Zustand zu reformieren, damit alles für die Mehrheit der Menschheit demokratischer, gleicher und gerechter wird, als es derzeit der Fall ist.

All dies ist für jeden offensichtlich, mit Ausnahme der Mehrheit der Mitglieder der Goldenen Milliarde und ihrer „Mitläufer“ (einflussreichen Agenten) im Globalen Süden, denen es weitgehend unbekannt bleibt und über das selbst diejenigen, die es wissen, noch immer nicht öffentlich sprechen können. Deshalb ist es so wichtig, dass die Leute die richtige Definition des neuen Kalten Krieges als einen zwischen der Goldenen Milliarde des von den USA angeführten Westens und dem gemeinsam von BRICS und SCO angeführten Globalen Süden verbreiten.

Damit wird die Zensur der Goldenen Milliarde überwältigt, da sichergestellt wird, dass die westlichen Massen sich dieser Konzepte bewusst werden, die ihr Verständnis von allem unweigerlich revolutionieren werden. Die westliche Elite kann dann nur noch unglaubwürdig behaupten, dass diese Konzepte, insbesondere die Goldene Milliarde selbst, nur sogenannte „Verschwörungstheorien“ sind. Der jüngste westliche Trend zu zunehmender Skepsis im Allgemeinen und gegenüber der Elite im Besonderen wird die Überzeugung der Massen verstärken, dass diese Erklärung falsch ist.

Verbotenes Wissen könnte alles verändern

Da sie spüren, dass ihnen „verbotenes Wissen“ vermittelt wurde, werden sie voller Enthusiasmus mehr über jene Konzepte erfahren, die mit der richtigen Gestaltung des von Aktivisten populär gemachten neuen Kalten Krieges verbunden sind , und damit eine Kette von Ereignissen in Gang setzen, die die Goldene Milliarde diskreditieren und destabilisieren werden. Die Wiederbelebung antiimperialistischer revolutionärer Bewegungen im Westen selbst würde die größte Bedrohung für die ideologisch radikale, eigennützige und letztlich despotische Elite dieser Zivilisation darstellen.

Dieses Ergebnis könnte den Neuen Kalten Krieg entscheidend verändern, indem es diesen weltweiten Kampf möglicherweise beendet, bevor er durch Fehlkalkulationen unkontrolliert zu einem größeren Konflikt eskaliert. Alles, was passieren muss, ist, dass die westliche Elite endlich das in der UNO verankerte souveräne Recht des Globalen Südens respektiert, seine Angelegenheiten so zu regeln, wie sie es für richtig halten. Obwohl diese Lösung einfach ist, widersetzt sich die Goldene Milliarde weiterhin ihr, da dieses Ergebnis das neoimperiale System, von dem sie profitiert, zum Scheitern bringen würde.

Abschließende Gedanken

Wenn es im Westen nicht zu einer antiimperialistischen Revolution kommt, die jene Elite stürzt, die die Menschheit an den Rand des Weltuntergangs gebracht hat , wird der neue Kalte Krieg weiter durch Stellvertreterkriege wie den Ukraine- Konflikt und ähnliche Kriege geführt werden, die in ganz Afrika ausbrechen werden . Aber selbst in diesem Szenario wäre es optimal, wenn die westlichen Massen die Realität dieses weltweiten Kampfes erkennen würden, damit sie zumindest wissen, was ihre Elite im Ausland in ihrem Namen t

_________________


Und sollte ich vergessen haben, jemanden zu beschimpfen, dann bitte ich um Verzeihung!
Johannes Brahms

Das kommt als Nächstes, nachdem Putin und Trump sich gerade auf die Aufnahme von Friedensgesprächen geeinigt habenHere’s What Comes Next After Putin & Trump Just Agreed To Start Peace Talks
Andrew KorybkoAndrew Korybko
13. Februar 2025Feb 13, 2025

Der weitere Weg wird aufgrund der heiklen Fragen, die Russland und die USA lösen müssen, sehr schwierig sein.

Der 12. Februar 2025 wird als der Tag in die Geschichte eingehen, an dem der Stellvertreterkrieg zwischen der NATO und Russland in der Ukraine offiziell zu Ende ging. Verteidigungsminister Pete Hegseth gab den Startschuss mit der Erklärung : Die Ukraine werde der NATO nicht beitreten; die USA glaubten nicht, dass die Ukraine ihre Grenzen von vor 2014 wiederherstellen könne; die USA würden keine Truppen in das Konfliktgebiet entsenden; die USA wollten, dass die Europäer dort stattdessen einige Friedenssicherungsaufgaben übernehmen; die USA würden den dortigen EU-Truppen jedoch keine Garantien nach Artikel 5 geben.

Anschließend sprachen Trump und Putin zum ersten Mal miteinander, seit Trump wieder im Amt war. Sie einigten sich darauf, unverzüglich mit Friedensgesprächen zu beginnen, woraufhin Trump Selenskyj anrief, um ihn darüber zu informieren und ihm wahrscheinlich die Zugeständnisse abzuringen, die er Putin vermutlich versprochen hatte. Trump deutete auch an , dass er Putin bald in Saudi-Arabien treffen werde und dass beide dann im Rahmen des Friedensprozesses die Länder des jeweils anderen besuchen könnten. Hier sind einige Hintergrundinformationen zum größeren Kontext:

* 3. Januar: „ Kreative Energiediplomatie kann die Grundlage für ein großes russisch-amerikanisches Abkommen legen “

* 17. Januar: „ Die Vorteile einer entmilitarisierten, von nichtwestlichen Friedenstruppen kontrollierten Transdnjepr-Region “

* 3. Februar: „ Territoriale Zugeständnisse könnten einem Waffenstillstand vorausgehen, der zu Neuwahlen in der Ukraine führt “

* 4. Februar: „ Trumps Interesse an den Seltenen Erden der Ukraine könnte Selenskyj zum Verhängnis werden “

* 7. Februar: „ Trumps Sondergesandter wirft weiteres Licht auf den Friedensplan seines Chefs für die Ukraine “

Die erste Analyse über kreative Energiediplomatie enthält ein Dutzend Kompromissvorschläge für jede Seite, die dazu beitragen könnten, ihre Gespräche voranzubringen. Tatsächlich ist der Vorschlag, dass die USA die Garantien nach Artikel 5 nicht auf die EU-Truppen in der Ukraine ausdehnen, laut Hegseth inzwischen Politik, sodass es möglich ist, dass andere folgen. Darüber hinaus hat Trump gerade bemerkt, wie unbeliebt Selenskyj geworden ist , was darauf hindeutet, dass er den in diesem Artikel ebenfalls vorgeschlagenen „schrittweisen Führungswechsel“ durch Neuwahlen plant.

Es bleibt abzuwarten, welche dieser anderen Vorschläge bald zur US-Politik werden könnten, wobei das Gleiche für die Vorschläge gilt, die Russland umsetzen könnte, wie zum Beispiel die Zustimmung zu begrenzten militärischen Beschränkungen auf seiner Seite der DMZ, die wahrscheinlich am Ende dieses Prozesses eingeführt werden. Im Folgenden sind die fünf Hauptthemen aufgeführt, die die russisch-amerikanischen Friedensgespräche über die Ukraine zwischen ihren Staatschefs, Diplomaten und allen ihren Experten, die im Rahmen ergänzender Track-II-Gespräche zur Teilnahme eingeladen werden, prägen werden:

----------

* Territoriale Parameter

Die dringendste Frage, die geklärt werden muss, ist, wo die neue russisch-ukrainische Grenze verlaufen wird. Hegseths Behauptung, die Ukraine sei nicht in der Lage, ihre Grenze von vor 2014 wiederherzustellen, deutet darauf hin, dass Trump Selenskyj dazu zwingen könnte, sich zumindest aus dem gesamten Donbass zurückzuziehen, der im Zentrum der territorialen Dimension ihres Konflikts steht. Es ist jedoch möglich, dass seine Truppen bis in die Stadt Saporoschje zurückweichen. Es ist derzeit unwahrscheinlich, dass Russland die Kontrolle über diese Stadt und die Teile ihrer neuen Regionen westlich des Dnjepr überlässt.

Das liegt daran, dass Trump möglicherweise nicht die Kritik auf sich nehmen möchte, die sich daraus ergeben würde, Russland eine Stadt mit über 700.000 Einwohnern zu überlassen, deren Einwohner beim Referendum im September 2022 nicht abgestimmt haben. Dasselbe gilt für die Teile der neuen russischen Regionen westlich des Flusses. Stattdessen könnte er irgendwann nach dem Ende der Kämpfe ein von den Vereinten Nationen überwachtes Referendum vorschlagen, um diesen Aspekt des Territorialstreits zu lösen, während Russland gleichzeitig weiterhin offiziell Anspruch auf diese Gebiete erheben kann. Das könnte für Putin pragmatisch genug sein, um zuzustimmen.

* DMZ-Bedingungen und Peacekeeper-Rollen

Das nächste Thema, das nach dem oben Gesagten behandelt werden muss, sind die Bedingungen der DMZ entlang ihrer vorläufigen Grenze und die Rolle der Friedenstruppen, die dann wahrscheinlich dort eingesetzt werden würden, um sie zu überwachen. Hegseths Erklärung, dass die USA die Garantien nach Artikel 5 nicht auf die dortigen EU-Streitkräfte ausdehnen werden, könnte sie davon abhalten, eine wichtige Rolle zu spielen , die Russland in jedem Fall per Resolution des UN-Sicherheitsrates per Ständigem Vertreter Vasily Nebenzia genehmigen müsste, da sie sonst legitime Ziele wären . Nichtwestliche sind daher viel akzeptabler.

Wie sich herausstellt, stammt die überwiegende Mehrheit der UN-Friedenstruppen aus nichtwestlichen Ländern, sodass sie gemäß Nebenzias Vorschlag künftig unter einem Mandat des UN-Sicherheitsrates dort eingesetzt werden könnten. Dies könnte möglicherweise sogar zu einem völligen Ausschluss aller westlichen Friedenstruppen führen, wenn vereinbart wird, dass keiner zu dieser Mission beiträgt. Ihre Bedingungen müssten sowohl für Russland als auch für die USA akzeptabel sein, damit diese Resolution angenommen wird. Es ist also unklar, was sie genau tun oder nicht tun können, aber das führt uns direkt zum nächsten Thema.

* Demilitarisierung und Entnazifizierung

Zwei der Hauptziele Russlands bei der Sonderoperation sind die Entmilitarisierung und Entnazifizierung der Ukraine. Dies wollte Russland ursprünglich erreichen, indem es die Ukraine gemäß den im Friedensvertragsentwurf vom Frühjahr 2022 festgelegten Bedingungen militärisch dazu zwang , was jedoch aufgrund der Unterstützung Großbritanniens und Polens nicht gelang. Es ist unrealistisch anzunehmen, dass Trump zustimmen wird, Russland seine Streitkräfte in der gesamten Ukraine stationieren zu lassen, um dies umzusetzen. Dies kann also nur durch ähnliche diplomatische Mittel erreicht werden, die die Zustimmung Kiews erfordern.

Darin liegt die mögliche Rolle, die UN-Friedenstruppen bei der Überwachung und Durchsetzung dessen spielen können, was letztlich zur Entmilitarisierung und Entnazifizierung der Ukraine vereinbart wird. Dies könnte in Form der Inspektion mutmaßlich illegaler Waffenlager und des gesamten grenzüberschreitenden Handels der Ukraine (einschließlich ihrer Häfen) geschehen, wobei sie das Recht haben, bei Bedarf Änderungen der Medienberichterstattung und der Lehrpläne der Schulen anzuordnen. Nur so kann sichergestellt werden, dass die Ukraine auch nach dem Ende des Konflikts entmilitarisiert und entnazifiziert bleibt.

* Sanktionserleichterungen

Russland hat wiederholt die Aufhebung aller westlichen Sanktionen gefordert, aber man kann argumentieren, dass „Dealmaster“ Trump niemals einer sofortigen Aufhebung zustimmen würde, sondern lieber einen Plan für eine schrittweise Aufhebung der Sanktionen als Belohnung für Russlands Einhaltung eines Waffenstillstands oder Friedensvertrags ausarbeiten würde. Dies könnte die Form annehmen, die in der Analyse der kreativen Energiediplomatie vorgeschlagen wurde, wonach einige russische Exporte in die EU während der ersten Phase als vertrauensbildende Maßnahme wieder aufgenommen werden könnten.

Russland würde zwar eine sofortige Aufhebung aller Sanktionen bevorzugen, doch könnten die russischen Politiker zu dem Schluss kommen, dass es besser ist, einen schrittweisen Plan zu akzeptieren, wenn Trump nichts anderes anbieten will als gar nichts. Er täte allerdings gut daran, sich als Geste des guten Willens auch auf die Aufhebung der Sanktionen gegen Russlands Ölexporte über den Seeweg einzulassen, denn das könnte die Politiker davon überzeugen, dass es ihm mit der Verringerung des Drucks auf Russland ernst ist. Das wiederum würde es Putin erleichtern, den Kompromiss einer schrittweisen Aufhebung der Sanktionen im eigenen Land zu verkaufen.

* Neue Sicherheitsarchitektur

Russland plante im Dezember 2021 die Schaffung einer neuen europäischen Sicherheitsarchitektur durch gegenseitige Vereinbarungen mit den USA und der NATO gemäß den Sicherheitsgarantien, die es ihnen damals mitteilte. Diese sollten im Nachhinein ihr Sicherheitsdilemma diplomatisch lösen, dessen Wurzeln in der fortgesetzten Osterweiterung der NATO nach dem alten Kalten Krieg und insbesondere in ihrer heimlichen Expansion in die Ukraine liegen, anstelle der Sonderoperation, die Putin damals heimlich plante, falls diese scheitern sollte.

Seitdem hat sich so viel geändert, dass unmittelbar nach der Einigung über die Ukraine gesonderte, umfassende Gespräche zu diesem Thema beginnen müssen. Zu den neuen Themen gehören der militärische Aufmarsch der NATO im Osten, die neuen Mitgliedschaften Finnlands und Schwedens, Russlands Hyperschallraketen Oreschniks , ihre Stationierung in Weißrussland , Russlands Stationierung von Atomwaffen auch dort , die Zukunft des New START-Vertrags , der nächstes Jahr ausläuft, und das neue Wettrüsten im Weltraum usw. Die Einigung auf eine neue Sicherheitsarchitektur wird daher die Welt stabilisieren.

----------

Wie man sieht, wird der Weg vor uns sehr schwierig sein, da Russland und die USA sensible Fragen zu lösen haben. Ihre Politiker haben jedoch gezeigt, dass sie bereit sind, in gutem Glauben zu verhandeln. Keine der beiden Seiten wird ihre maximalen Ziele wahrscheinlich erreichen, aber Diplomatie ist die Kunst des Möglichen. Daher werden beide Seiten ihr Möglichstes tun, um unter den gegebenen Umständen so viel wie möglich zu erreichen. Im besten Fall ist ein fairer und dauerhafter Frieden möglich, der die eigentlichen Ursachen dieses Konflikts wirklich löst.

_________________


Und sollte ich vergessen haben, jemanden zu beschimpfen, dann bitte ich um Verzeihung!
Johannes Brahms

Selenskyjs politische Zukunft ist angesichts seines heftigen Streits mit Trump unsicher



Trump befindet sich seit seiner Amtseinführung auf dem Kriegspfad und ist dabei, alle seine Feinde im Inland politisch zu neutralisieren. Selenskyj hätte es also besser wissen müssen, als sich im Ausland zu Trumps neuestem Feind zu entwickeln und dessen Zorn auf sich zu ziehen.

Trump ging am Mittwoch in einem Social-Media-Beitrag scharf gegen Selenskyj vor und warf ihm vor, ein unpopulärer Diktator zu sein, der keine Wahlen wolle, Amerika „in einen Krieg hineinmanipuliert habe, der nicht gewonnen werden könne“, und ihm seit 2022 womöglich Hilfsgelder im Wert von mehreren zehn Milliarden Dollar gestohlen zu haben. Zuvor hatte Selenskyj ihm vorgeworfen, „russische Desinformation“ zu verbreiten , nachdem Trump in seiner Erklärung, warum er keine Wahlen abhalten werde, behauptet hatte, die Zustimmungsrate des ukrainischen Präsidenten liege bei nur 4%.

Die Spannungen zwischen diesen beiden schwelten schon seit geraumer Zeit und lassen sich darauf zurückführen, wie die Demokraten eines ihrer Telefongespräche aus Trumps erster Amtszeit als Vorwand für ein Amtsenthebungsverfahren gegen ihn nutzten. Trump hatte Selenskyj angerufen, um sich nach Beweisen dafür zu erkundigen , dass seine Regierung im Besitz von Beweisen für die angebliche Korruption der Biden-Familie in der Ukraine sein könnte. Diese Erfahrung hinterließ bei Trump einen sehr schlechten, aber bleibenden Eindruck von der Ukraine im Allgemeinen und von Selenskyj im Besonderen.

Diese Haltung wurde nach und nach verstärkt, als die Biden-Administration im Verlauf des Ukraine- Konflikts offen mit Selenskyjs Regierung zusammenarbeitete und es immer mehr Gerüchte über andere korrupte Geschäfte gab. Glaubwürdige Spekulationen über veruntreute und sogar verschwundene Gelder begannen Trump zu erzürnen, ebenso wie die offensichtliche gegenseitige Unwilligkeit, die Feindseligkeiten mit Russland zumindest einzufrieren. Alles wurde persönlich, als Selenskyj sich im vergangenen September von den Demokraten in Pennsylvania als Wahlkampfstütze benutzen ließ.

Auf Trumps historische Wahl etwa sechs Wochen später reagierte er mit unaufrichtigem Lob auf sein Ego. Er kaufte ihn sogar mit einem vagen Deal über die Seltenen Erden der Ukraine, von denen Kiew Lindsey Graham im Sommer überzeugt hatte, dass sie satte 10 bis 12 Billionen Dollar wert sind . Selenskyj wies später einen Deal-Entwurf Trumps zurück, der Berichten zufolge im Falle seiner Annahme „einen höheren Anteil des ukrainischen BIP ausmachen würde als die Deutschland im Versailler Vertrag auferlegten Reparationszahlungen“.

Bloomberg berichtete Anfang dieser Woche, dass die Ukraine ohnehin kaum über Seltene Erden verfügt, was darauf schließen lässt, dass Selenskyj Trump dazu bringen wollte, der Ukraine mehr Hilfe zu gewähren, unter dem Vorwand, dass die USA mit diesen nicht vorhandenen Ressourcen eine enorme Rendite auf ihre Investitionen erzielen könnten. Um die Sache noch schlimmer zu machen, geschah dies kurz nachdem Selenskyj am Montag Panik verbreitet hatte , dass sich die Ukraine in Afghanistan 2.0 verwandeln könnte, wenn Trump auch diesen Konflikt überstürzt beendet, was ihn eigentlich auf die Palme bringen sollte.

Doch das war noch nicht alles, denn Selenskyj hatte seinen Truppen am selben Tag auch die Genehmigung erteilt , die teilweise in US-Besitz befindliche Ölinfrastruktur in Russland zu bombardieren , und zwar kurz vor der ersten Runde der russisch - amerikanischen Gespräche über die Ukraine, von denen er sich später beschwerte, ausgeschlossen worden zu sein. Diese Bemerkungen veranlassten Trump zu der Erklärung, wie „ enttäuscht “ er von Selenskyj sei. Anstatt den Mund zu halten und hinter den Kulissen fieberhaft daran zu arbeiten, seine gestörten Beziehungen zu Trump zu reparieren, warf Selenskyj ihm vor, mit Russland unter einer Decke zu stecken.

Vizepräsident Vance warnte Selenskyj umgehend, dass es nach hinten losgehen würde, Trump „schlecht zu machen“, während der Nationale Sicherheitsberater Waltz beklagte , dass die Verbindungen dieser beiden Staatschefs „eindeutig in die falsche Richtung gehen“. Wie man sieht, ist ihr bösartiger Streit ausschließlich auf Selenskyjs ungezügelte Arroganz zurückzuführen. Er glaubte, er könne den Dealmaster Trump mit falschen Versprechungen von Seltenerdreich manipulieren, und erwartete dann unerklärlicherweise, dass ihn öffentliche Beleidigungen erfolgreich einschüchtern würden. Beides sind enorme Fehleinschätzungen.

Hätte Selenskyj sich auch nach seinem Afghanistan-Witz am Montag auf die Zunge gebissen, dann hätte er zumindest versuchen können, Unwissenheit über die Bombardierung der teilweise in US-Besitz befindlichen Ölinfrastruktur in Russland durch sein Militär vorzutäuschen und seinen Beratern vorzuwerfen, sie hätten ihn über die Seltenerdreichtümer der Ukraine falsch informiert. Doch stattdessen hat er sich selbst in eine Sackgasse gegraben. Sich darüber zu beschweren, von den russisch-amerikanischen Gesprächen ausgeschlossen zu sein, Trump schlecht zu machen und anzudeuten, dass die USA ihn im Stich gelassen hätten, und Trump dann zu beschuldigen, „russische Desinformation“ zu verbreiten, waren Fehler.

Selenskyj ist letztlich sein eigener Herr und muss die Verantwortung für seine Taten übernehmen. Es ist unwichtig, wer ihn möglicherweise in spekulativer Weise falsch beraten hat, da er sich trotzdem an das gehalten hat, was sie hätten vorschlagen können, obwohl Trump den Ruf hat, nie vor denen zu kapitulieren, die ihn unter Druck setzen und vor allem beleidigen. Trump ist seit seiner Amtseinführung auf dem Kriegspfad und neutralisiert alle seine Feinde im Inland politisch, also hätte Selenskyj es besser wissen müssen, als Trumps neuster Feind im Ausland zu werden und dessen Zorn zu riskieren.

Nach den Ereignissen ist es schwer vorstellbar, dass zwischen Selenskyj und Trump wieder ein freundschaftliches Arbeitsverhältnis besteht. Vielleicht will Trump gar nicht mehr mit Selenskyj reden, aber im Rahmen des Friedensprozesses muss er es vielleicht trotzdem tun. Die einzige Möglichkeit, die damit verbundene Peinlichkeit zu vermeiden, wäre, wenn Selenskyj entweder zurücktreten würde, nach den Wahlen, die er letztes Jahr skandalös verschoben hat, endlich ersetzt würde oder auf andere Weise abgesetzt würde.

In der Zwischenzeit könnte sich Trump darauf verlassen, dass seine Untergebenen wie der Sondergesandte Keith Kellogg von nun an Nachrichten zwischen ihnen übermitteln, es sei denn, es kommt zu dem unwahrscheinlichen Szenario, dass Selenskyj sich durch eine aufrichtige Entschuldigung blamiert und dann zustimmt, alles zu tun, was Trump von ihm verlangt. Da dies angesichts seiner ungezügelten Arroganz, die wohl mit dem „ Gottkomplex “ zusammenhängt, den die Demokraten und ihre europäischen Verbündeten seit Anfang 2022 in ihm kultiviert haben, nicht vorhersehbar ist, müssen Vermittler ausreichen.

Selenskyj bleibt jedoch möglicherweise nicht mehr viel Zeit, um zu entscheiden, was er tun soll, da er sich bereits auf dünnem Eis bewegt, da er objektiv unbeliebt ist (was vielleicht nicht so schlimm ist, wie Trump behauptet, aber erklärt, warum er gegen Wahlen ist) und die Zahl seiner Rivalen im Inland zunimmt. Da sich die Lage an der Front zuspitzt und die Beziehungen zu den USA sowohl auf persönlicher als auch nationaler Ebene weiter verschlechtern, könnte bald ein Wendepunkt erreicht werden, an dem eine Art Regimewechselprozess eingeleitet wird.

Ob dies in Form eines Rücktritts geschieht, in Form von Wahlen (bei denen er sich möglicherweise sogar bereit erklärt, nicht mehr anzutreten), in Form von groß angelegten Protesten (die die Form einer von den USA unterstützten Farbrevolution annehmen könnten ) oder in Form eines Putsches, ist reine Spekulation. Es besteht auch die Möglichkeit, dass nichts Dramatisches passiert, aber das erscheint unwahrscheinlich angesichts der Bösartigkeit seines Streits mit Trump und der rachsüchtigen Einstellung des amerikanischen Präsidenten nach allem, was er durchgemacht hat.

Aus diesem Grund sollten Beobachter Selenskyjs Herrschaft über die Ukraine nicht als selbstverständlich hinnehmen, denn es könnte plötzlich etwas passieren, sei es auf natürliche Weise, als Folge von Trumps Anordnung an seine Geheimdienste, sich um Selenskyj zu „kümmern“, oder als eine Mischung aus beidem im Falle von von den USA unterstützten Protesten oder Putschversuchen. Vance wird sich daher wahrscheinlich mit seiner Warnung bestätigt sehen, dass Selenskyjs „Schmährede“ gegen Trump nach hinten losgehen wird. Es bleibt jedoch abzuwarten, welche Form das annehmen wird und ob es dazu führen wird, dass der Friedensprozess vorankommt.
Andrew Korybkos

_________________


Und sollte ich vergessen haben, jemanden zu beschimpfen, dann bitte ich um Verzeihung!
Johannes Brahms

Eine direkte Beteiligung Polens an dem Konflikt – und sei es nur in Form einer Friedenssicherung – könnte die Feindseligkeiten entweder aufrechtzuerhalten oder im Falle einer Vereinbarung über einen Waffenstillstand neu aufflammen lassen.



Polens Ministerpräsident Donald Tusk bekräftigte seine Position vom Ende letzten Jahres , dass sein Land keine Friedenstruppen in die Ukraine entsenden werde. Zuvor hatte der neue Verteidigungsminister Pete Hegseth erklärt , dass die USA die Garantien nach Artikel 5 nicht auf NATO-Mitglieder ausdehnen würden, die Truppen dorthin schicken. Tusks Verteidigungsminister Wladyslaw Kosiniak-Kamysz lenkte daraufhin die Aufmerksamkeit darauf, dass polnische Soldaten in der Ukraine die Spannungen mit Russland eskalieren lassen könnten . Dies ist natürlich eine naheliegende Feststellung, die Polen bisher jedoch nie gemacht hatte.

Polens neu entdeckter Pragmatismus ist auf politische Kalkulationen im Vorfeld der Präsidentschaftswahlen im Mai zurückzuführen. Die herrschenden liberalen Globalisten wollen den scheidenden (und sehr unvollkommenen) konservativen Präsidenten durch einen der ihren ersetzen, um dieses Hindernis für ihre Pläne zur Umgestaltung der polnischen Gesellschaft aus dem Weg zu räumen. Sie sind daher gezwungen, auf die sich verschlechternde öffentliche Meinung zur Ukraine zu reagieren, indem sie die Entsendung von Friedenstruppen verhindern, damit ihr Kandidat die Wahl im Mai nicht verliert, falls sie Kriegstreiber sind.

Die Ansichten der Polen gegenüber der Ukraine haben sich so sehr geändert, dass Politico gerade hier einen ausführlichen Artikel darüber veröffentlicht hat . Darin wird die neueste Meinungsumfrage eines angesehenen polnischen Forschungszentrums zitiert, aus der hervorgeht, dass „nur jeder vierte Pole eine positive Meinung von den Ukrainern hat, während fast ein Drittel eine negative Meinung vertritt“. In diesem Zusammenhang ergab eine Umfrage eines ebenso angesehenen Instituts vom letzten Sommer, dass nur 14 % die Entsendung ihrer Truppen in die Ukraine unterstützen. Nach allem, was geschehen ist, könnten es jetzt sogar noch weniger sein.

Kurz gesagt: Die Wiederbelebung des Völkermordstreits in Wolhynien ging mit der Undankbarkeit der Ukrainer gegenüber Polen einher, nachdem Kosiniak-Kamysz enthüllt hatte, sein Land habe seine unentgeltliche Militärhilfe auf das Maximum ausgeschöpft , um die gegenseitige Wahrnehmung zu vergiften. In der polnischen Gesellschaft war dies viel ausgeprägter als in der ukrainischen. Dieser Kurswechsel führte dazu, dass Außenminister Radek Sikorski seinen früheren Vorschlag zurückzog , Polen solle unter dem Vorwand, seine Atomkraftwerke zu schützen, russische Raketen über der Westukraine abschießen.

Die Haltung der herrschenden liberalen Globalisten gegenüber der Ukraine änderte sich daraufhin so dramatisch, dass Vizepremier Krzysztof Gawkowski vom linken („Lewica“) Flügel ihrer parlamentarischen Koalition Selenskyj Anfang November vorwarf, Polen in einen Krieg mit Russland ziehen zu wollen. Kosiniak-Kamysz erinnerte daraufhin Anfang dieser Woche alle an den Vorschlag des konservativen grauen Kardinals Jaroslaw Kaczynski, im Frühjahr 2022 Truppen in die Ukraine zu entsenden – eine Position, die er selbst nicht mehr vertritt, sagte Kaczynski .

Kaczynskis Präsidentschaftskandidat sprach sich ebenfalls gegen die Entsendung von Soldaten aus , was zeigt, wie Polens herrschendes Duopol aus liberalen Globalisten und (sehr unvollkommenen) Konservativen nun miteinander darum konkurriert, wer sich eher aus diesem Konflikt heraushalten wird. Wie die beiden vorhergehenden Absätze zeigen, hat sich die zuvor aggressive Haltung jedes dieser beiden Länder im Laufe der letzten drei Jahre geändert, was darauf zurückzuführen ist, dass die meisten Polen nun Frieden in der Ukraine wollen, selbst auf Kosten Kiews .

Dies gefährdet die Pläne der europäischen Kriegstreiber enorm, da Polens direkte Beteiligung am Konflikt, selbst wenn sie nur als Friedenstruppe dient, dazu führen kann , dass die Feindseligkeiten entweder andauern oder neu entfacht werden, falls ein Waffenstillstand vereinbart wird. Polen ist der unbestrittene Anführer der Region Mittel- und Osteuropas aufgrund seiner viel größeren Bevölkerung, seiner stärkeren Wirtschaft und seines größeren Militärs, ganz zu schweigen von dem zivilisatorischen Erbe, das sein früherer Commonwealth in einigen dieser Länder bis heute hinterlassen hat.
Die Entscheidung der polnischen Führung, die Beteiligung des Landes am Konflikt auf eine logistische Rolle zu beschränken, verändert dementsprechend die Szenarioprognosen. Das bedeutet, dass nur westeuropäische Länder an einer Friedenssicherungsrolle teilnehmen könnten, aber ihre jeweiligen Führungen reagieren genauso empfindlich auf eine Verschlechterung der öffentlichen Meinung über die Ukraine wie die polnische, vielleicht sogar noch stärker angesichts ihrer Neigung zu vorgezogenen Wahlen. Es kann daher nicht als selbstverständlich angesehen werden, dass eines dieser Länder dies durchziehen wird, es sei denn, Polen tut dies ebenfalls.

Schließlich hat der russische Außenminister Sergej Lawrow gerade die Position seines Landes bestätigt, dass „die Anwesenheit von Streitkräften aus NATO-Ländern, selbst unter der Flagge der EU oder als Teil nationaler Kontingente, für uns völlig inakzeptabel ist.“ Wenn man daran denkt, wie Hegseth kürzlich erklärte, dass die USA die Garantien nach Artikel 5 nicht auf NATO-Mitglieder ausdehnen würden, die Truppen dorthin schicken, und wenn man bedenkt, wie wichtig es ist, dass das traditionell antirussische Polen außen vor bleibt, könnte Westeuropa seine Pläne überdenken.

Sollte dies eintreten und keiner von ihnen riskieren, Trumps Zorn oder einen offenen Krieg mit Russland durch einseitige Truppenentsendung in die Ukraine zu provozieren, dann wäre dies das Ergebnis des neu entdeckten Pragmatismus Polens, der, wie bereits erläutert, größtenteils auf die sich verschlechternde öffentliche Meinung zur Ukraine zurückzuführen ist. Natürlich besteht die Möglichkeit, dass die liberalen Globalisten nach Mays Wahlen die Präsidentschaft erobern und dann vor den europäischen Kriegstreibern kapitulieren, aber das würde bedeuten, dass sie die Parlamentswahlen 2027 verlieren.

Tatsächlich besteht sogar die Möglichkeit, dass ihre regierende parlamentarische Koalition infolgedessen zusammenbricht und kurz nach einer solchen schicksalshaften Entscheidung Neuwahlen ausgerufen werden, was dazu führen könnte, dass sie durch die (sehr unvollkommene) konservative Hälfte des polnischen Duopols ersetzt werden. Es besteht auch die Möglichkeit, dass die populistischen Nationalisten der Konföderation, deren Präsidentschaftskandidat in der letzten Umfrage einen historischen Höchstwert von 16,8 % erreichte , überraschend als starke unabhängige dritte Kraft im Parlament hervorgehen.

Diese glaubwürdigen politischen Risiken könnten die liberalen Globalisten davon überzeugen, ihr Versprechen einzuhalten, keine Truppen in die Ukraine zu entsenden, egal wie groß der Druck auf sie ist. Das würde ihre Beziehungen zu Westeuropa verschlechtern, während ihre Beziehungen zu Russland keine Anzeichen einer Verbesserung zeigen, was zu einer relativen Isolation Polens von den kontinentalen Angelegenheiten führen würde. Wie gerade hier erklärt , könnte dies dazu führen, dass die USA Polens Position ausnutzen, um Europa nach dem Ende des Ukraine-Konflikts zu spalten und zu beherrschen , was Beobachter genau im Auge behalten sollten.
Andrew Korybkos

_________________


Und sollte ich vergessen haben, jemanden zu beschimpfen, dann bitte ich um Verzeihung!
Johannes Brahms

Die diplomatische Choreographie Russlands und der USA bei den Vereinten Nationen zeigt ihr Engagement für eine „neue Détente“Andrew Korybko
25. Februar 2025Feb 25, 2025

Jegliche Behauptung, Russland würde China „hintergehen“ oder es „verkaufen“, ist absurd und beruht auf dem Wunsch, Zwietracht zu säen.

Die „ Neue Détente “, also die anhaltenden Bemühungen zwischen Russland und den USA, im neuen Kalten Krieg eine Annäherung zu erreichen , die im Geiste dem ähnelt, was sie vor einem halben Jahrhundert während des alten Kalten Krieges vereinbarten, ist nach der Hinwendung der USA zu Russland in der UNO keine Spekulation mehr. Die USA schlossen sich Russland an und blockierten eine Resolution der Generalversammlung, die Russland für seine Sonderoperation verurteilte, und dann unterstützte Russland im Sicherheitsrat gemeinsam mit den USA deren neutralere Resolution.

Diese diplomatische Choreographie war offensichtlich zwischen Putin und Trump abgesprochen, um der ganzen Welt zu zeigen, dass sie sich der „neuen Détente“ verpflichtet fühlen. Parallel zu den Geschehnissen auf der Weltbühne sprachen beide Staatschefs auch in den höchsten Tönen über die Zukunft ihrer Wirtschaftsbeziehungen. Trump machte alle heiß auf „ große Wirtschaftstransaktionen “, während Putin eine Zusammenarbeit in der Aluminium- und Seltenerdindustrie andeutete . Zuvor hatten ihre Vertreter in Riad über die Energiekooperation in der Arktis diskutiert .

Anfang Januar wurde vorhergesehen, dass „ kreative Energiediplomatie die Grundlage für ein großes russisch-amerikanisches Abkommen legen kann “, worüber die Leser in der vorangegangenen, verlinkten Analyse mehr erfahren können. Die zwei Dutzend Kompromisse, die gegen Ende vorgeschlagen werden, wurden zum Teil bereits vereinbart, wie die Tatsache beweist, dass die USA den Truppen der NATO-Länder in der Ukraine Garantien nach Artikel 5 verweigern, ihre NATO-Mitgliedschaft ausschließen, über eine Energiekooperation mit Russland diskutieren und mit anderen Formen der Aufhebung von Sanktionen liebäugeln.

Anders als manche behaupten, versucht Trump nicht, einen sogenannten „ umgekehrten Nixon “ durchzuziehen, indem er Russland dazu anregt, sich gegen China zu wenden, wie es sein Vorgänger vor einem halben Jahrhundert China dazu anregte, sich gegen die ehemalige UdSSR zu wenden, was ohnehin unrealistisch ist. Vielmehr geht es, wie in der Analyse über kreative Energiediplomatie erläutert, darum, Russland dazu zu bewegen, seine Rohstoff- und schließlich auch militärische Zusammenarbeit mit China einzuschränken, um seine strategischen Vorteile gegenüber den USA zu schwächen.

Aus Trumps Sicht wird damit das Szenario abgewendet, dass Russland Chinas Aufstieg zur Supermacht beschleunigt und damit die Chancen auf einen großen Deal mit der Volksrepublik, der mehr zu Gunsten der USA wäre, ausgeglichen, während Putin dies als Verwaltung des globalen Kräftegleichgewichts betrachtet. Aus seiner Sicht schafft Russland Anreize für die USA, den Druck auf das Land zu verringern und inoffiziell Reparationen für den Stellvertreterkrieg zu zahlen, indem es in seine Rohstoffindustrie und Wirtschaft als Ganzes investiert , während gleichzeitig der militärische Fokus der USA auf andere Bereiche verlagert wird.

Der von Kissinger inspirierte Pragmatismus, der hinter dieser Vereinbarung steht, wird erwartungsgemäß von den eifrigsten Unterstützern beider Länder abgelehnt, sowohl auf zivilgesellschaftlicher als auch auf staatlicher Ebene, aber eher auf Seiten der USA als auf Seiten Russlands. Und obwohl China die sich abzeichnende Annäherung zwischen Russland und den USA offiziell unterstützt, ist es diesem Prozess gegenüber wahrscheinlich immer noch sehr misstrauisch, gibt sich aber im Moment cool, um keine negative Aufmerksamkeit zu erregen. Diese Trends müssen von beiden Parteien gesteuert werden, damit die von ihnen angestrebte „neue Détente“ Erfolg haben kann.

Trump ignoriert seine machtlosen Gegner auf zivilgesellschaftlicher und europäischer staatlicher Ebene und eliminiert seine viel mächtigeren Gegner auf nationaler („tiefer“) staatlicher Ebene durch Musks DOGE , wobei das Ergebnis von Trumps Bemühungen wiederum Putins letztendliches Handeln bestimmt. Da bisher nichts Greifbares erreicht wurde, scheint der russische Präsident nichts anderes zu tun, als positive Signale zu senden. Das könnte sich jedoch ändern, wenn Trump den Kompromissen zustimmt, die Putin für einen Deal verlangt.

In diesem Szenario könnten sich die Narrative der russischen, öffentlich finanzierten Medien über die USA und den neuen Kalten Krieg im Allgemeinen drastisch ändern, was voraussichtlich auch die Informationsprodukte jener russlandfreundlichen Mitglieder der Alt-Media-Community beeinflussen würde , die sich am Kreml orientieren. Um es klar zu sagen: Diese Personen und Medien sind Freidenker, aber sie vertrauen darauf, dass Putin und die Medien, die seiner Autorität unterstehen, ihnen dabei helfen, den globalen Systemwandel und die damit verbundenen spezifischen Prozesse besser zu verstehen.

Dissidenten könnten von den russischen, öffentlich finanzierten Medien keine Plattform mehr erhalten und auch nicht mehr zu Konferenzen nach Russland eingeladen werden, da ihre Ansichten nicht mehr mit denen des Kremls übereinstimmen würden. Das könnte sie dazu motivieren, ihre Opposition gegen die „neue Détente“ zu überdenken, um ihre Karriereinteressen zu fördern. Auf der Ebene des inländischen („tiefen“) Staates ist jedoch kein solch potenziell öffentlichkeitswirksamer Dissens zu erwarten, da sich die Systeme Russlands und der USA unterscheiden, sodass man davon ausgehen kann, dass sich solche Kräfte leicht anpassen werden.

Was Chinas spekulatives Misstrauen gegenüber der russisch-amerikanischen Annäherung betrifft, so wird erwartet, dass Trump, Putin, ihre Spitzendiplomaten und andere Vertreter konzertierte Anstrengungen unternehmen werden, um die Befürchtungen ihrer Gegenüber hinsichtlich dieses Prozesses zu zerstreuen, um eine Überreaktion zu vermeiden, die Chinas Beziehungen zu beiden Seiten verschlechtern könnte. Allerdings ist China dafür bekannt, selbst auf Ereignisse, die es missbilligt, ruhig zu reagieren, sodass keine deutlich negative Reaktion zu erwarten ist. Bei den chinafreundlichen Alt-Media-Persönlichkeiten könnte es jedoch eine ganz andere Geschichte sein.

Es ist durchaus möglich, dass sie entweder stillschweigend ermutigt werden, Angst vor der „neuen Détente“ zu schüren, einschließlich der sensationellen Behauptung, Russland habe sich an die USA „verkauft“, oder dass sie alles auf ihre eigene Art und Weise interpretieren und aufrichtig glauben, dass die Äußerung dieser Ansichten China irgendwie hilft. Auf jeden Fall kann nicht ausgeschlossen werden, dass sich die Alt-Media-Community in eine russlandfreundliche und eine chinesischfreundliche Hälfte aufspaltet, wobei sich der einflussreiche, vom Iran angeführte Widerstandsteil aus Trotz auf die Seite der letzteren stellt.

Diese letzte Vorhersage basiert darauf, wie verärgert viele dieser Persönlichkeiten sind, nachdem „ Russland einer Kugel ausgewichen ist, indem es sich klugerweise dafür entschieden hat, sich nicht mit der jetzt besiegten Widerstandsachse zu verbünden “, während Israel im Laufe des jüngsten Krieges ihr regionales Netzwerk in Westasien systematisch zerstört hat. Dieses Ergebnis könnte jedoch ausgeglichen werden, wenn der Iran später seine eigene „neue Détente“ mit den USA eingeht, wonach er seinen gleichgesinnten Alt-Media-Verbündeten ebenfalls signalisieren könnte, ihre Narrative zu ändern, wie Russland dies bis dahin möglicherweise bereits getan hätte.

Alle bisher geteilten Erkenntnisse sind an den Erfolg der „neuen Détente“ geknüpft. Die Chancen dafür steigen von Tag zu Tag, wie die jüngsten Entwicklungen zwischen Russland und den USA sowie die Erklärungen ihrer jeweiligen Politiker zeigen. Daher ist es notwendig, die Auswirkungen vorherzusagen, die dies auf die Informationssphäre haben könnte. Im besten Fall reagiert der pro-chinesische Teil der Alt-Media-Community nicht von sich aus über oder wird von China zu einer solchen Reaktion ermutigt, sodass die USA dann leichter ein Abkommen mit ihm erzielen können.

Putin unterstützte auch Trumps kühnen Vorschlag, die Verteidigungshaushalte der beiden Länder zu halbieren, wenn alles gut geht. Der russische Präsident schlug sogar vor , dass China dies ebenfalls tun sollte, wenn es daran interessiert sei. Er möchte also ganz offensichtlich ein Abkommen zwischen China und den USA fördern oder sogar vermitteln, um die Ursachen ihres eigenen Sicherheitsdilemmas zu lösen, genau wie er und Trump es mit ihrem eigenen versuchen. Alle Behauptungen, Russland würde China „hintergehen“ oder es „verkaufen“, sind dementsprechend absurd und von dem Wunsch getrieben, Zwietracht zu säen.

Wenn sich alles in die Richtung entwickelt, die in dieser Analyse skizziert wurde, dann liegt die Verantwortung bei China und in geringerem Maße beim Iran, ob sie sich dem Programm anschließen, indem sie eigene umfassende Abkommen mit den USA aushandeln, oder ob sie es weiterhin auf Kosten der Gefährdung des Weltfriedens missachten. Die diplomatische Choreographie Russlands und der USA bei den Vereinten Nationen und die wohl koordinierten Erklärungen Putins und Trumps zu einer Wirtschaftspartnerschaft im Rohstoffbereich zeigen, dass sie einander vertrauen und wirklich Frieden wollen.

China und der Iran haben wiederholt zum Ausdruck gebracht, dass sie Russland vertrauen, sowohl auf nationaler als auch auf Führungsebene. Daher wäre es für sie eine Frage der Wahrheit, ob sie dann Russlands Führung folgen und eigene Gespräche mit den USA aufnehmen oder den umgekehrten Weg einschlagen und damit zeigen, dass sie Russland nie wirklich vertraut haben. Was auch immer sie tun, wird im Gegenzug die russischen Politiker, allen voran Putin, über ihre wahren Absichten informieren und könnte so zu einer pragmatischen und friedlichen Neuausrichtung der russischen Politik ihnen gegenüber führen.

_________________


Und sollte ich vergessen haben, jemanden zu beschimpfen, dann bitte ich um Verzeihung!
Johannes Brahms