Estilizadas

das Schnatterboard
Aktuelle Zeit: Do 28. Mär 2024, 16:04

Alle Zeiten sind UTC + 1 Stunde




Ein neues Thema erstellen Auf das Thema antworten  [ 1 Beitrag ] 
Autor Nachricht
BeitragVerfasst: Mi 27. Jul 2022, 19:18 
Offline
Administrator
Administrator
Forengott
Forengott
Benutzeravatar

Registriert: So 17. Mär 2013, 14:19
Beiträge: 7987
Bilder: 556
Auswirkungen auf die Gesundheit von Mobilfunkmasten



Ein deutsches Gericht hat in einer Klage klargestellt, dass Grundstückseigentümer, die Flächen für Basisstationen und Mobilfunkmasten anmieten, die Verantwortung für die gesundheitlichen Folgen der Tätigkeit übernehmen. Obwohl die Strahlung niedriger ist als die einschlägigen Referenzwerte der Behörden, bedeutet dies nicht, dass der Grundstückseigentümer nicht für negative gesundheitliche Folgen verantwortlich ist. Die gleichen Verantwortungsgrundsätze gelten laut Björn Gillberg auch in Schweden.

Lesen Sie hier weiter: https://www.emfacts.com/2022/07/german- ... tennas-on- ihr-eigentum/




Auswirkungen auf die Gesundheit von Mobilfunkmasten
Analyse von Joel M. Moskowitz, Ph.D., Direktor, Center for Family and Community Health, School of Public Health, University of California, Berkeley:
„Bundesvorschriften schützen die Öffentlichkeit nur vor dem thermischen (dh Erwärmungs-)Risiko aufgrund einer kurzzeitigen Exposition gegenüber hochintensiver Strahlung von Mobilfunkmasten. Die bundesstaatlichen Grenzwerte für die Hochfrequenzbelastung ignorieren das Überwiegen von von Experten begutachteten Studien, die schädliche Bioeffekte durch die Exposition gegenüber nicht-thermischer Strahlung von Mobiltelefonen festgestellt haben.
Das Telekommunikationsgesetz von 1996 erlaubt Gemeinden nicht, die Aufstellung von Mobilfunkmasten aus Umwelt- oder Gesundheitsgründen einzustellen, solange sie die von der Federal Communications Commission (FCC) festgelegten schwachen Grenzwerte für die Hochfrequenzbelastung einhalten.
Die Öffentlichkeit muss das Bundesgesetz organisieren und ändern, um die öffentliche Gesundheit und die Tierwelt vor der Exposition gegenüber Mikrowellenstrahlung zu schützen, die von Mobilfunkbasisstationen ausgestrahlt wird.
Am 6. Februar 2021 meldete http://www.antennasearch.com , eine Branchenwebsite, 803.000 Mobilfunkmasten und 2,1 Millionen Mobilfunkantennen in den Vereinigten Staaten. Texas hat die meisten Mobilfunkmasten (80.300) und Kalifornien hat die meisten Mobilfunkantennen (151.000). Wir können die Genauigkeit dieser Daten nicht überprüfen, da die FCC nur Daten über bestimmte Arten von Mobilfunkmasten sammelt.
Im Folgenden finden Sie einige Ressourcen zu den gesundheitlichen Auswirkungen der Exposition gegenüber Mobilfunkmasten.

Öffentlichkeit wird nicht die Wahrheit über Handystrahlung gesagt, sagt Anwalt RFK, Jr.

https://childrenshealthdefense.org/defe ... ast/Hunter Lundy, ein Anwalt für Personenschäden und leitender Anwalt in einer Klage gegen die Mobiltelefonindustrie, schloss sich dem Co-Anwalt Robert F. Kennedy an , Jr. in einer aktuellen Folge von „RFK Jr. The Defender Podcast“.
von Rachel Militello , The Defender
, 15. Juli 2022

Laut Hunter Lundy, Anwalt für Personenschäden und leitender Anwalt in einer Klage gegen die Mobiltelefonindustrie, zeigen Untersuchungen, dass „es eine Kausalität zwischen Mobiltelefonstrahlung und Hirntumoren gibt“.

Lundy vertritt die Familie des verstorbenen Reverend Frank Aaron Walker . Walker starb am 31. Dezember 2020 im Alter von 49 Jahren an einem Glioblastom -Hirntumor – oder dem, was Lundy als „Handy-Tumor“ bezeichnete.

„[Walker] hatte eine enorme Exposition gegenüber Mobiltelefonen“, sagte Lundy zu Robert F. Kennedy Jr. in einer kürzlich erschienenen Folge von „ RFK Jr. The Defender Podcast “.

Kennedy gehört auch dem Anwaltsteam an, das die Familie Walker vertritt, die Motorola, AT&T, ZTE Corporation, Cricket Communications und die Telecommunications Industry Association als Angeklagte nennt.

Laut der Klage haben die Angeklagten „die mit Mobiltelefonen verbundenen Gesundheitsgefahren und Risiken heruntergespielt, unterschätzt und/oder nicht angegeben“ – obwohl sie davon wussten.

Die Klage wirft den Beklagten Betrug, unlautere Handelspraktiken, beabsichtigte Mängel, unzureichende Warnung und falsche Angaben vor.

„Der Öffentlichkeit wird nicht die Wahrheit gesagt“, sagte Lundy. „Die Leute halten das Handy neben ihr Gehirn. Der Schläfenlappen ist der Lappen, der die Seite des Gehirns des Ohrs umgibt, die am stärksten exponiert ist.“

Laut Kennedy strahlen Handys „gefährliche krebserregende Strahlung“ aus, auch wenn Menschen sie nicht benutzen.

„Je mehr Apps Sie auf Ihrem Telefon haben, desto mehr Strahlung wird übertragen“, sagte Kennedy. „Diese Apps kommunizieren ständig mit dem Turm.“

Lundy sagte , begutachtete Studien zeigen, dass Handystrahlung nicht nur das Gehirn, sondern auch andere Teile des Körpers beeinflusst. „Es gibt Studien, die zeigen, dass Männer, die das Handy in die Tasche stecken, eine Verringerung der Spermienzahl haben“, sagte er.

Die Forschung zeigt auch, dass Frauen, die ihre Handys in ihre BHs steckten, „beim Sport oder Joggen anfingen, sich mit Tumoren zu zeigen“, sagte Lundy.

Die europäischen Länder sind sich bereits der Gefahren der Handystrahlung bewusst, und in einigen Ländern darf man kein Handy haben, wenn man nicht 16 Jahre alt ist.

Kennedy teilte mit, dass es eine Reihe von Patenten gibt, die bis in die 1990er Jahre zurückreichen und zeigen, dass die Telekommunikationsindustrie Technologien patentiert, um „menschliches Gewebe vor Strahlung zu schützen, von der sie wussten, dass sie von ihren Mobiltelefonen ausgeht und menschliche Zellen zerstört, sie mutiert und Tumore verursacht“.

Da die Industrie zugeben müsste, was sie falsch gemacht hat, wurden die Patente schließlich zurückgestellt.

Lundys Anwaltskanzlei ist im Besitz dieser alten Patente und verwendet sie als Beweismittel im Walker-Fall.

„Sie wussten genau, was los war“, sagte er.

++++++++++++++++


Expositionsrichtlinien der ICNIRP für Hochfrequenzfelder


Die ICNIRP-Grenzwerte für die Exposition gegenüber drahtloser Strahlung basieren auf Rauch und Spiegeln

Ein neues, von Fachleuten begutachtetes Papier , das in der Zeitschrift Reviews of Environmental Health veröffentlicht wurde, stellte fest, dass die Internationale Kommission für den Schutz vor nichtionisierender Strahlung ( ICNIRP ) ihre empfohlenen Expositionsgrenzwerte für drahtlose (d. h. hochfrequente [RF]) Strahlung hauptsächlich auf Forschung stützt produziert von seinen eigenen Mitgliedern, ihren ehemaligen Studenten und engen Kollegen.

Die ICNIRP behauptet, dass ihr „nur thermisches Paradigma“ „mit dem aktuellen wissenschaftlichen Verständnis übereinstimmt“, obwohl die Dominanz der von Experten begutachteten Forschung nicht-thermische Effekte feststellt.

Die ICNIRP-Grenzwerte, die Menschen nur vor den akuten Auswirkungen der durch HF-Strahlung verursachten Erwärmung schützen sollen, werden von der Weltgesundheitsorganisation gefördert und ähneln denen, die von der FCC angenommen wurden.

Im Jahr 2019 veröffentlichten investigative Journalisten aus acht europäischen Ländern 22 Artikel in großen Zeitungen und Zeitschriften, die Interessenkonflikte in diesem „ICNIRP-Kartell“ aufdeckten. Vor kurzem beschuldigte der frühere Herausgeber der Zeitschrift der Bioelectromagnetics Society die ICNIRP des „Gruppendenkens“. Weitere Informationen finden Sie im folgenden Artikel: " The 'ICNIRP Cartel' and 'The 5G Mass Experiment'" (gepostet am 12. Februar 2019, aktualisiert am 9. Januar 2020) .

Ist ICNIRP ein moderner Zauberer von Oz? In diesem neuen Artikel ziehen Else Nordhagen und Einar Flydal den Vorhang zurück und enthüllen, dass der Zauberer ein Betrüger ist, alles Rauch und Spiegel. Sie schließen:

„Die ICNIRP-Richtlinien 2020 erfüllen grundlegende wissenschaftliche Qualitätsanforderungen nicht und sind daher nicht geeignet, als Grundlage für die Festlegung von HF-EMF-Expositionsgrenzwerten zum Schutz der menschlichen Gesundheit zu dienen. Mit ihrer rein thermischen Sichtweise steht die ICNIRP im Gegensatz zu den meisten Forschungsergebnissen , und bräuchte daher eine besonders solide wissenschaftliche Grundlage. Unsere Analyse zeigt das Gegenteil. Daher können die ICNIRP-2020-Richtlinien keine Grundlage für eine gute Regierungsführung bieten."


Selbstreferenzierende Autorenschaften hinter den Strahlenschutzrichtlinien der ICNIRP 2020

Else K. Nordhagen, Einar Flydal. Selbstreferenzierende Autorenschaften hinter den Strahlenschutzrichtlinien der ICNIRP 2020. Rev Environment Health. 27. Juni 2022. doi: 10.1515/reveh-2022-0037.

Abstrakt

Im März 2020 veröffentlichte die ICNIRP (International Commission for Non-Ionizing Radiation Protection) eine Reihe von Richtlinien zur Begrenzung der Exposition gegenüber elektromagnetischen Feldern (100 kHz bis 300 GHz). Die ICNIRP behauptet, dass die Sichtweise dieser Veröffentlichung zu EMF und Gesundheit, eine Sichtweise, die gewöhnlich als „nur-Thermik-Paradigma“ bezeichnet wird, mit dem aktuellen wissenschaftlichen Verständnis übereinstimmt.

Wir haben die in ICNIRP 2020 referenzierte Literatur untersucht, um zu beurteilen, ob die dahinter stehende Vielfalt an Autoren und Forschungsgruppen der grundlegenden Anforderung entspricht, eine breite wissenschaftliche Basis und damit eine mit dem aktuellen wissenschaftlichen Verständnis konsistente Sichtweise zu bilden, eine Anforderung, die ein so wichtiges Richtlinienwerk ist erwartet zu befriedigen. Um zu beurteilen, ob diese Anforderung erfüllt ist, haben wir die Bandbreite der Autoren und Forschungsgruppen der referenzierten Literatur der ICNIRP-2020-Richtlinien und Anhänge untersucht.

Unsere Analyse zeigt, dass die ICNIRP 2020 selbst und in der Praxis die gesamte referenzierte unterstützende Literatur aus einem Netzwerk von Co-Autoren mit nur 17 Forschern im Kern stammen, von denen die meisten mit der ICNIRP und/oder dem IEEE verbunden sind und einige von ihnen der ICNIRP angehören 2020 Autoren selbst. Darüber hinaus sind Literaturrezensionen, die von ICNIRP 2020 als von unabhängigen Komitees stammend präsentiert werden, tatsächlich Produkte desselben informellen Netzwerks von zusammenarbeitenden Autoren, wobei alle Komitees ICNIRP 2020-Autoren als Mitglieder haben.

Dies zeigt, dass die ICNIRP-Richtlinien 2020 grundlegende wissenschaftliche Qualitätsanforderungen nicht erfüllen und daher nicht als Grundlage für die Festlegung von Grenzwerten für die Exposition gegenüber HF-EMF zum Schutz der menschlichen Gesundheit geeignet sind. Die ICNIRP steht mit ihrer rein thermischen Sichtweise im Gegensatz zu den meisten Forschungsergebnissen und bräuchte daher eine besonders solide wissenschaftliche Grundlage. Unsere Analyse zeigt das Gegenteil. Daher können die ICNIRP-2020-Richtlinien keine Grundlage für eine gute Regierungsführung bieten.

Auszüge

... es wird festgestellt, dass ICNIRP-Mitglieder Interessenkonflikte haben, wie z. B. [3] hervorhebt: „Der Ethikausschuss des Karolinska-Instituts in Stockholm, Schweden, kam bereits 2008 zu dem Schluss, dass die Mitgliedschaft in der ICNIRP ein Konflikt sein kann Interesse, das offiziell angegeben werden sollte, wann immer ein Mitglied der ICNIRP Meinungen zu Gesundheitsrisiken durch EMF abgibt (Tagebuchnummer des Karolinska-Instituts: 3753-2008-609)“. Ein EU-Bericht [4] kam im Juni 2020 zu dem Schluss, dass „für wirklich unabhängige wissenschaftliche Beratung wir uns nicht auf die ICNIRP verlassen können“....

Wie aus der Debatte zu diesem Thema hervorgeht, unterstützt eine Mehrheit der von Fachleuten begutachteten Arbeiten die gegenteilige Ansicht, dh dass subthermische HF-EMF gesundheitliche Auswirkungen haben [5]. Mehrere athermische Mechanismen wurden identifiziert [6], [7], [8], [9], [10] und als bewiesen akzeptiert, wenn nicht bewiesen ....
Insgesamt hat die ICNIRP 2020 158 eindeutige Referenzen. Nicht alle wurden vom ICNIRP-Co-Autorenschaftsnetzwerk verfasst, das in Muster 1 zu finden ist. Wir fanden heraus, dass das Netzwerk 78 der referenzierten Peer-Review-Artikel, sieben der Literaturübersichten und sechs ICNIRP-Veröffentlichungen mitverfasst hat, insgesamt 91 Dokumente. Zusätzlich zu diesen 91 Dokumenten gibt es 67 Verweise auf andere Dokumente.

Von diesen 67 Dokumenten sind nur 15 Peer-Review-Papiere zu HF EMF und Gesundheit. Die restlichen 52 sind Dokumente ohne direkten Bezug zu diesem Thema. Wir haben diese 52 „technischen Dokumente“ als „technische Dokumente“ bezeichnet, da sie Themen wie die WHO-Definition von „Gesundheit“ und andere verwendete allgemeine Begriffe (drei Dokumente), Wärmeregulierung (20 Dokumente), Kontaktströme und Schmerzen (fünf Dokumente), technische Dokumentation ( drei Dokumente) und SAR-Modellierung und -Berechnungen (21 Dokumente). Wir haben diese technischen Dokumente von weiteren Analysen ausgeschlossen (siehe Abbildung 1) .

Schlussfolgerungen
In der Einleitung haben wir fünf Fragen in Bezug auf die Urheberschaft hinter der referenzierten Literatur gestellt, die zur Untermauerung der nur thermischen Ansicht der ICNIRP 2020 verwendet wurde. Im Folgenden wiederholen wir die gefundenen Muster, beantworten diese Fragen und fügen einige übergreifende Schlussfolgerungen hinzu.

Muster 1: ICNIRP-Mitgliedsorganisationen und ICNIRP 2020-Autoren sind stark an Literatur beteiligt, auf die in ICNIRP 2020 verwiesen wird, um sie zu untermauern . Abbildung 2 zeigt das Diagramm des vollständigen Netzwerks von Koautorenbeziehungen, das in der referenzierten Literatur in ICNIRP 2020 gefunden wurde und von den ICNIRP-Mitgliedern stammt, und zeigt, dass ICNIRP-Mitglieder die zentralsten Knoten des Netzwerks sind und sieben der zentralsten Knoten ICNIRP sind 2020 Autoren.

Muster 4: Ein kleines und enges Netzwerk von nur 17 Autoren steht hinter der gesamten Literatur, die zur Untermauerung von ICNIRP 2020 verwendet wird . Von diesen 17 waren 10 ICNIRP-Mitglieder, von denen sechs auch Autoren von ICNIRP 2020 waren. Fünf dieser 17 waren Autoren von IEEE C95.1 2019, von denen zwei auch Autoren von ICNIRP 2020 waren.

Muster 2: ICNIRP 2020-Autoren sind an allen Literaturrecherchen beteiligt, auf die in ICNIRP 2020 verwiesen wird, um sie zu untermauern . Neben den Autoren der ICNIRP 2020 sind diese Komitees mit mehreren anderen ICNIRP-Mitgliedern besetzt.

Muster 3: Alle wissenschaftlichen Arbeiten, die zur Untermauerung von ICNIRP 2020 verwendet werden, stammen aus demselben Koautorennetzwerk, das sich um ICNIRP-Mitgliedsorganisationen zentriert.

Es wurde festgestellt, dass nur vier Artikel zur Untermauerung von ICNIRP 2020 verwendet wurden, die nicht mit dem ICNIRP-Koautorennetzwerk verbunden waren. Von diesen vieren ergab eine einfache Internetsuche, dass zwei von ihnen Autoren sind, die mehrere Artikel gemeinsam mit ICNIRP-Mitgliedern verfasst haben und daher nicht als unabhängig von der ICNIRP angesehen werden können. Die beiden letzten wurden fehlinterpretiert, um die ICNIRP 2020 zu untermauern oder boten keine wissenschaftlich fundierte Unterstützung.

Muster 5: Die Streuung der Erstautoren vermittelt einen falschen Eindruck von breiter Unterstützung . Während es eine große Variation von Erstautoren gibt, von denen die meisten nicht mit ICNIRP/IEEE verbunden sind, ist ein enges Netzwerk von nur 16 Schlüsselautoren, dominiert von ICNIRP- und IEEE-Mitgliedern, an allen Artikeln beteiligt , die zur Untermauerung von ICNIRP 2020 verwendet werden (Muster 4 ). Darüber hinaus finden sich im Koautorenschaftsnetzwerk (Muster 1) ICNIRP-Mitglieder als zentrale Knotenpunkte, während die meisten Erstautoren im Netzwerk peripher sind.

Ob absichtlich oder nicht, die Dominanz der ICNIRP-verbundenen Autorenschaft wird durch die Praxis verwischt, viele verschiedene Nicht-Mitglieder als Erstautoren zu haben. Dies verschleiert die Tatsache, dass praktisch alle referenzierten Artikel, die zur Unterstützung von ICNIRP 2020 verwendet werden, aus einem Netzwerk von Forschern stammen, das vollständig von ICNIRP-Mitgliedern und einigen wenigen, die eng miteinander verbunden sind, dominiert wird.

Muster 6: Alle referenzierten Artikel, die nicht vom ICNIRP -Koautorennetzwerk verfasst wurden , werden entweder abgelehnt, falsch interpretiert, um ICNIRP 2020 zu untermauern, oder bieten keine wissenschaftlich fundierte Unterstützung.

Unsere Analyse zeigt, dass die ICNIRP 2020 selbst und in der Praxis die gesamte unterstützende Literatur, auf die verwiesen wird, aus einem Netzwerk von Koautoren mit nur 17 Forschern im Kern stammt, von denen die meisten der ICNIRP und/oder dem IEEE und den ICNIRP 2020-Autoren angehören prominente Positionen, wo diejenigen, die es nicht sind, immer noch eng miteinander verwandt sind.

Die Überschneidungen zwischen der ICNIRP und den Komitees, die die genannten Literaturreviews verfassen, wurden mehrfach dokumentiert [ 4 , 19 , 20 ]. Es wurde jedoch nicht erwartet, dass diese Bindungen so stark sein würden, dass sie alle Komitees hinter den Literaturrezensionen sowie die Autorenschaften aller einschließen würden die Peer-Review-Papiere, die verwendet wurden, um die ICNIRP 2020 zu untermauern. Tatsächlich hätten wir niemals erwartet, nur 17 Schlüsselautoren als kleinste Gruppe von Autoren zu finden, die an der gesamten Literatur beteiligt sind, die zur Untermauerung der ICNIRP 2020 verwendet wird, und dass sie ein starkes Netzwerk bilden sich mit den Autoren der ICNIRP 2020 selbst überschneiden. Auch war nicht vorgesehen, dass die Autoren der ICNIRP 2020 selbst in allen Gremien vertreten sein würden. Dies bedeutet, dass die Autoren der ICNIRP 2020 ausschließlich auf sich selbst und ihre Netzwerkkollegen als Grundlage für ihre eigenen wissenschaftlich höchst umstrittenen Empfehlungen verweisen.

Außerdem war es höchst unerwartet festzustellen, dass der WHO-Bericht [ 11 ] in ICNIRP 2020 als „ eine eingehende Überprüfung der Weltgesundheitsorganisation zu hochfrequenter EMF-Exposition und Gesundheit “ [2 p. 486] und mit folgenden Worten präsentiert: „ Diese unabhängige Überprüfung ist die umfassendste und gründlichste Bewertung der nachteiligen Auswirkungen hochfrequenter EMF auf die Gesundheit “ [2 p. 517], ist in der Tat ein zurückgezogener Entwurf, bei dem fünf von sechs Mitgliedern der WHO-Kerngruppe ICNIRP-Mitglieder waren, von denen drei zu den Autoren von ICNIRP 2020 gehören. Eine solche Behauptung und Zirkularität der Autorenschaft greift in etwas ein, das Betrug sehr ähnlich ist.

Aus unseren Ergebnissen ziehen wir den Schluss, dass die in ICNIRP 2020 zur Untermauerung ihrer Richtlinien verwendete Referenzliteratur weder vielfältig, noch unabhängig oder ausgewogen ist und keinesfalls „ im Einklang mit aktuellen wissenschaftlichen Erkenntnissen steht“, wie von ICNIRP 2020 [2 p. 484]. Die ICNIRP 2020 stützt diese Behauptung nur innerhalb dieses kleinen Netzwerks, eine Behauptung, die der Mehrheit der biologisch orientierten Forscher und Veröffentlichungen in diesem Forschungsfeld widerspricht. Daher zeigt unsere Überprüfung, dass die ICNIRP-2020-Richtlinien grundlegende wissenschaftliche Qualitätsanforderungen nicht erfüllen, um auf einer breiten, soliden und etablierten Wissensbasis aufgebaut zu sein, eine Ansicht vertreten, die dem etablierten Wissen auf diesem Gebiet widerspricht, und daher keine Grundlage dafür bieten können Good Governance bei der Festlegung von HF-Expositionsgrenzwerten zum Schutz der menschlichen Gesundheit.

Open-Access-Paper: https://www.degruyter.com/document/doi/ ... -0037/html

--

Wissenschaft, Politik und Gruppendenken [Health Matters]

Ein weltbekannter Wissenschaftler und ehemaliger ICNIRP-Kommissar wirft der ICNIRP in dem folgenden Papier "Gruppendenken" vor.

Die „privat gegründete Gruppe mit selbsternannter Mitgliedschaft“, auf die in diesem Dokument Bezug genommen wird, ist die Internationale Kommission zum Schutz vor nichtionisierender Strahlung (ICNIRP). Die ICNIRP hat weltweiten Einfluss auf offizielle Vorschriften zu Grenzwerten für die drahtlose Strahlenbelastung, einschließlich der WHO und der FCC. Dr. Lin, von 2004 bis 2016 Mitglied der ICNIRP-Kommission , beschuldigt die Organisation von Gruppendenken in diesem im IEEE Microwave Magazine veröffentlichten Artikel .

James C. Lin , emeritierter Professor am Department of Electrical and Computer Engineering an der University of Illinois Chicago, ist einer der renommiertesten Wissenschaftler, der die biologischen Wechselwirkungen drahtloser Strahlung untersucht hat. Er ist Fellow der American Association for the Advancement of Science , des Institute of Electrical and Electronics Engineers (IEEE) und des American Institute for Medical and Biological Engineering. Seit 2006 ist er Chefredakteur der Zeitschrift Bioelectromagnetics , die im Auftrag der Bioelectromagnetics Society herausgegeben wird (BEMS), eine internationale Organisation biologischer und physikalischer Wissenschaftler, Ärzte und Ingenieure, die sich für die Wechselwirkungen elektromagnetischer Felder mit biologischen Systemen interessieren.

(In den folgenden Auszügen habe ich wichtige Sätze fett gedruckt. Die Zusammenfassung aus einem Satz scheint irreführend, weshalb ich mich frage, ob die Herausgeber des IEEE Microwave Magazine die ursprüngliche Zusammenfassung zensiert haben.)


James C.Lin. Wissenschaft, Politik und Gruppendenken [Health Matters]. IEEE Microwave Magazine . 22(5):24-26. Mai 2021. doi: 10.1109/MMM.2021.3056975.

Abstrakt

Erläutert, wie die weltweite Gesundheitspandemie COVID-19 nicht nur durch gesundheitliche und medizinische Bedenken, sondern auch durch die Einbeziehung von Politik, Verschwörungstheorien und sozialen Medien erschwert wurde.

Auszüge
„Schnell vorwärts ins 21. Jahrhundert, als die Internationale Agentur für Krebsforschung (IARC) der Weltgesundheitsorganisation im Jahr 2011 die Exposition gegenüber HF-Strahlung als 2B einstufte – ein mögliches krebserregendes Mittel für Menschen. Die IARC hatte die damalige verfügbare wissenschaftliche Studien und kam trotz unvollständiger und begrenzter Beweise (insbesondere in Bezug auf Ergebnisse aus Tierversuchen) zu dem Schluss, dass die epidemiologischen Studien am Menschen über erhöhte Gesundheitsrisiken für Langzeitnutzer von Mobiltelefonen berichteten, darunter Gliome (eine Art bösartiger Hirntumoren) und Akustikusneurinomen (oder Akustikusneurinomen – ein gutartiger Tumor der Hörnerven an der Seite des Gehirns).Diese Beweise waren stark genug, um eine Einstufung der Exposition gegenüber HF-Strahlung als möglicherweise krebserregend für Menschen zu unterstützen[2] , [3] .

Im Jahr 2018 berichtete das National Toxicology Program (NTP) des US-amerikanischen National Institute of Environmental Health Science (NIEHS) über Beobachtungen von zwei Krebsarten bei Laborratten, die ihr ganzes Leben lang HF-Strahlung ausgesetzt waren, die für 2G- und 3G-Wireless verwendet wird zellularer Mobiltelefonbetrieb [4] , [5] . Dies ist die größte gesundheitliche Wirkungsstudie, die jemals vom NIEHS/NTP für einen Wirkstoff durchgeführt wurde. Ein 12-köpfiges Peer-Review-Gremium aus unabhängigen Wissenschaftlern, das von NIEHS/NTP einberufen wurde, bewertete die Toxikologie- und Karzinogenesestudien und kam neben anderen Beobachtungen zu dem Schluss, dass es statistisch signifikante und „eindeutige Beweise“ dafür gab, dass die HF-Strahlung zur Entwicklung eines bösartigen Schwannoms geführt hatte im Herzen männlicher Ratten.

Kurz nach dem NTP-Bericht veröffentlichte das Cesare Maltoni Cancer Research Center am Ramazzini-Institut in Bologna, Italien, die Ergebnisse seiner umfassenden Studie zur Karzinogenität bei Ratten mit lebenslanger Exposition gegenüber 2G/3G 1.800-MHz-HF-Strahlung [6].. Die Studie umfasste eine Ganzkörper-Exposition von männlichen und weiblichen Ratten unter Bedingungen einer ebenen Wellenäquivalent- oder Fernzonen-Exposition. Bei 0,1 W/kg HF-Exposition wurde ein statistisch signifikanter Anstieg der Schwannomrate im Herzen männlicher Ratten festgestellt. Es ist wichtig anzumerken, dass die jüngsten NTP- und Ramazzini-HF-Expositionsstudien ähnliche Ergebnisse zu Herz-Schwannomen und Gehirn-Gliomen präsentierten. So zeigten zwei relativ gut durchgeführte HF-Expositionsstudien, bei denen derselbe Rattenstamm verwendet wurde, konsistente Ergebnisse signifikant erhöhter Krebsrisiken durch Mobiltelefon-Expositionen.

Es ist wichtig anzumerken, dass die jüngsten NTP- und Ramazzini-HF-Expositionsstudien ähnliche Ergebnisse zu Herz-Schwannomen und Gehirn-Gliomen präsentierten. So zeigten zwei relativ gut durchgeführte HF-Expositionsstudien, bei denen derselbe Rattenstamm verwendet wurde, konsistente Ergebnisse signifikant erhöhter Krebsrisiken durch Mobiltelefon-Expositionen.

Kürzlich veröffentlichte eine privat gegründete Gruppe mit selbsternannter Mitgliedschaft eine Reihe von Richtlinien zur Begrenzung der Exposition gegenüber elektromagnetischen HF-Feldern im 100-kHz- und 300-GHz-Frequenzbereich [7]. Die vorgeschlagenen Richtlinien basierten hauptsächlich auf den Gewebeerwärmungspotenzialen von HF-Strahlung, um die Körpertemperatur von Tieren auf mehr als 1 °C zu erhöhen.Die private Gruppe erkannte zwar an, dass in den beiden oben genannten Studien eine große Anzahl von Tieren, beste Laborpraxis und lebenslange Exposition von Tieren verwendet wurden, zog es jedoch vor, mit angeblichen „zufälligen Unterschieden“ zwischen den Behandlungsbedingungen und der Tatsache, dass der gemessene Tierkörper Kerntemperaturänderungen erreichten 1 °C, was bedeutet, dass ein Anstieg der Körperkerntemperatur um 1 °C krebserregend ist, wenn man die HF-Exposition ignoriert. Die Gruppe erklärte dann, dass diese Ergebnisse, wenn sie isoliert oder im Zusammenhang mit anderen Untersuchungen zur Karzinogenität bei Tieren betrachtet werden, keinen Beweis dafür liefern, dass HF-Strahlung krebserregend ist.

Darüber hinaus stellte die Gruppe fest, dass, obwohl viele epidemiologische Studien zu HF-Strahlung im Zusammenhang mit der Nutzung von Mobiltelefonen und dem Krebsrisiko durchgeführt wurden, Studien zu Hirntumoren, Akustikusneurinomen, Meningeomen und Ohrspeicheldrüsentumoren keine Hinweise auf ein erhöhtes Krebsrisiko geliefert hatten . Es deutete darauf hin, dass, obwohl etwas erhöhte Wahrscheinlichkeitsverhältnisse beobachtet wurden, Inkonsistenzen und Einschränkungen, einschließlich Erinnerungs- oder Auswahlverzerrung, ausschlossen, dass diese Ergebnisse für die Festlegung von Expositionsrichtlinien berücksichtigt wurden. Die gleichzeitige Neigung, positive Ergebnisse abzutun und zu kritisieren, und die Vorliebe für und eifrige Akzeptanz negativer Ergebnisse sind spürbar und besorgniserregend.

Im Gegensatz dazu endete die Auswertung der gleichen epidemiologischen Studien durch die IARC mit der offiziellen Einstufung von HF-Strahlung als möglicherweise krebserregend für den Menschen [2], [3].

Eine nachvollziehbare Frage, die sich dabei stellt, ist: Wie kann es zu so unterschiedlichen Bewertungen und Schlussfolgerungen derselben wissenschaftlichen Studien kommen? Menschen sind nicht immer rational oder so transparent wie angepriesen, und Wissenschaftler sind nicht unempfindlich gegenüber Interessenkonflikten und können von egozentrischen Motivationen getrieben werden. Menschen treffen häufig Entscheidungen und Entscheidungen, die sich einer klaren Logik widersetzen.

Die Wissenschaft war nie frei von Politik, ob Sie es glauben oder nicht."

„Vorurteile können das rationale Urteilsvermögen beeinträchtigen und zu schlechten Entscheidungen führen. Emotionen können Menschen davon abhalten, rational zu sein, und uns davon abhalten, zu offensichtlichen Schlussfolgerungen zu gelangen. Manchmal treffen Menschen systematisch Entscheidungen und Entscheidungen, die sich einer klaren Logik widersetzen. Leider ist dies die Herdenmentalität oder das Gruppendenken heute so weit verbreitet wie eh und je.

Vor einigen Jahren bemerkte ich: "Die Wissenschaft ist parteiisch geworden. Und die Folge davon, wenn die Wissenschaft parteiisch wird, ist es dann Wissenschaft oder Politik, oder wäre es Politikwissenschaft?" [8] Vielleicht ist es einfach eine Frage des Willens, politisch korrekt zu sein:

Wenn Entscheidungen nicht durch sorgfältiges Abwägen der Fakten oder durch ein beeinträchtigtes rationales Urteilsvermögen getroffen werden, kann dies zu Fehlentscheidungen durch Vorurteile führen.

Der zellulare Mobilfunk und die damit verbundenen drahtlosen Technologien haben unbestritten ihren direkten Nutzen für den Menschen bewiesen. Was jedoch das Urteil über die Gesundheit und Sicherheit von Milliarden von Menschen betrifft, die über längere Zeiträume oder sogar im Laufe ihres Lebens unnötigen Mengen an HF-Strahlung ausgesetzt sind, ist die Jury noch nicht entschieden. Wenn man mit solch unterschiedlichen Einschätzungen der Wissenschaft konfrontiert wird, sollten die ALARA-Praktiken und -Prinzipien für die Gesundheit und Sicherheit von HF befolgt werden – so niedrig wie vernünftigerweise erreichbar.“

[7] „ICNIRP-Richtlinien zur Begrenzung der Exposition gegenüber elektromagnetischen Feldern (100 kHz bis 300 GHz)“, Health Phys., vol. 118, Nr. 5, S. 483–524, 2020.

https://ieeexplore.ieee.org/stamp/stamp ... &arnumber= 9393739 _

==

Aspekte zu den Richtlinien 2020 der Internationalen Kommission zum Schutz vor nichtionisierender Strahlung (ICNIRP) zu hochfrequenter Strahlung

Lennart Hardell, Mona Nilsson, Tarmo Koppel, Michael Carlberg. Aspekte zu den Richtlinien 2020 der Internationalen Kommission zum Schutz vor nichtionisierender Strahlung (ICNIRP) zu hochfrequenter Strahlung. J Cancer Sci Clin Ther. 2021; 5(2): 250-285. doi: 10.26502/jcsct.5079117.

Abstrakt

Die Internationale Kommission zum Schutz vor nichtionisierender Strahlung (ICNIRP) hat 2020 aktualisierte Richtlinien zu Hochfrequenzstrahlung (HF) im Frequenzbereich von 100 kHz bis 300 GHz veröffentlicht. Schädliche Auswirkungen auf die menschliche Gesundheit und die Umwelt unterhalb der Richtwerte werden heruntergespielt, obwohl die Beweise stetig zunehmen. Lediglich thermische (Aufheiz-)Effekte werden anerkannt und bilden daher die Grundlage für die Richtlinien. Trotz der zunehmenden wissenschaftlichen Beweise für nicht-thermische Wirkungen sind die neuen ICNIRP-Richtlinien im Vergleich zu den vorherigen Werten nicht niedriger. Expertengruppen der WHO, der EU-Kommission und Schwedens sind zu einem großen Teil aus Mitgliedern der ICNIRP zusammengesetzt, ohne Vertreter der vielen Wissenschaftler, die dem ICNIRP-Standpunkt kritisch gegenüberstehen.

Auszüge

„In der Regel haben ICNIRP, WHO, SCENIHR und SSM verfügbare Studien, die schädliche Auswirkungen durch nicht-thermische HF-Exposition zeigen, seit vielen Jahren verworfen und ihre Schlussfolgerungen hauptsächlich auf Studien gestützt, die keine Auswirkungen zeigen. Ergebnisse, die Risiken zeigen, werden kritisiert, ignoriert oder gar nicht berücksichtigt zitiert, während Studien, die keine Risiken zeigen, trotz schwerwiegender methodischer Probleme als Beweis für kein Risiko akzeptiert werden. Viele Aussagen dieser Agenturen sind irreführend und nicht korrekt. Sie können leicht durch Lesen der einschlägigen Veröffentlichungen widerlegt werden....

Alle diese von der ICNIRP dominierten Expertengruppen kommen folglich zu ähnlichen Schlussfolgerungen, dass es keine gesundheitlichen Auswirkungen unterhalb der ICNIRP-Richtlinien gibt. Kein Vertreter der wissenschaftlichen Gemeinschaft, der der Meinung ist, dass es zunehmend Hinweise auf Gesundheitsrisiken unterhalb der ICNIRP-Richtlinien gibt, wie sie zB im EMF Scientists Appeal [24] zum Ausdruck kommen, war jemals Mitglied der Expertengruppen der WHO, der EU, SSM oder ICNIRP. Sicherlich sollten Wissenschaftler vertreten sein, die Beweise für gesundheitliche Auswirkungen einer Exposition gegenüber HF-Strahlung nicht außer Acht lassen, die bei Expositionen unterhalb der Richtwerte beobachtet werden....

Die ICNIRP ist nicht repräsentativ für die wissenschaftliche Gemeinschaft, da sie keine Vertreter von Wissenschaftlern umfasst, die zustimmen, dass es Hinweise auf schädliche Wirkungen bei Konzentrationen gibt, die weit unter den ICNIRP-Grenzwerten liegen, obwohl diese Wissenschaftler in der wissenschaftlichen Gemeinschaft in der Mehrheit sind [24].

Fazit

„Die Schlussfolgerung der ICNIRP [48] zu Krebsrisiken lautet: „Zusammenfassend lässt sich sagen, dass keine Auswirkungen hochfrequenter elektromagnetischer Felder auf die Auslösung oder Entwicklung von Krebs nachgewiesen wurden.“ Diese Schlussfolgerung ist nicht korrekt und wird durch wissenschaftliche Beweise widerlegt.Heute liegen zahlreiche und überzeugende Beweise für erhöhte Krebsrisiken und andere negative Auswirkungen auf die Gesundheit vor.Die ICNIRP-Richtlinien von 2020 erlauben eine Exposition in Mengen, von denen bekannt ist, dass sie schädlich sind.Im Interesse der öffentlichen Gesundheit ist die Die ICNIRP-2020-Richtlinien sollten unverzüglich durch wirklich schützende Richtlinien ersetzt werden, die von unabhängigen Wissenschaftlern erstellt wurden.“

Frei zugängliches Papier: https://www.fortunejournals.com/abstrac ... -2261.html

--

5g testet die Grenzen des Vertrauens

Dariusz Leszczynski, Tekniikka & Talous, 20.01.2022 (Google-Übersetzung aus dem Finnischen)

Dariusz Leszczynski schätzt, dass die Regulierung der Strahlung im Mobilfunk nicht ausreichend auf wissenschaftlichen Erkenntnissen basiert. Mehr Daten. Die Abdeckung von 5g-Netzen nimmt ständig zu.

Im Jahr 2020 hat die Internationale Kommission für nichtionisierende Strahlung (ICNIRP) ihre Sicherheitsrichtlinien bezüglich der Exposition gegenüber hochfrequenter Strahlung (RF-EMF) aktualisiert, die von drahtlosen Kommunikationsgeräten wie Mobiltelefonen und ihren Basisstationen ausgestrahlt wird. Der bisherige Standard stammt aus dem Jahr 1998.

Die Weltgesundheitsorganisation WHO empfiehlt die erwähnte Richtlinie, die von einem großen Teil der Länder der Welt übernommen wurde und Teil des drahtlosen Regulierungsrahmens geworden ist. Obwohl die USA IEEE/ICES- und FCC-Standards verwenden, streben sie auch eine „Harmonisierung“ mit Icnirp an.

Die Sicherheitshinweise der ICNIRP basieren auf einem Grundprinzip, wonach die einzige nachgewiesene gesundheitliche Wirkung einer Strahlenexposition die thermische Wirkung ist. Sie tritt auf, wenn die Temperatur des Hautgewebes über 1 Grad Celsius steigt, und wenn der Temperaturanstieg unter ein Grad Celsius fällt, gilt die Strahlung als gesundheitlich unbedenklich. ICNIRPist der Ansicht, dass der Strahlungspegel von drahtlosen Geräten gemäß seinen Sicherheitsrichtlinien nicht ausreicht, um eine Erwärmung des Hautgewebes zu erzeugen. Darüber hinaus kann es laut ICNIRP 's Science Review ohne diesen Temperaturanstieg keine nachgewiesenen Auswirkungen geben. Die ICNIRP hat ihre Sicherheitshinweise zum Schutz der Verbraucher nur vor möglichen thermischen Einwirkungen verfasst, was die Kommission für ausreichend hält.

Es gibt jedoch eine große Anzahl experimentell beobachteter thermisch unabhängiger, nicht-thermischer Wirkungen sowohl bei Tieren als auch bei im Labor gezüchteten Zellen, die durch die Exposition gegenüber drahtloser Strahlung verursacht werden, die weit unter den aktuellen Expositionsgrenzwerten der ICNIRP liegt . Die Forscher befürchten, dass ähnliche, nicht-thermische Reaktionen auch bei Nutzern mobiler Geräte auftreten würden. Dies kann zu gesundheitlichen Problemen führen. Nach der wissenschaftlichen Position der ICNIRP konnte dies nicht geschehen. Ist die Bewertung wissenschaftlicher Erkenntnisse voreingenommen? Nicht alle Beobachtungen von Forschern über nicht-thermische Effekte können „reine Halluzinationen“ sein.

Die Anweisungen der ICNIRP verhindern daher nur das Auftreten einer akuten Hitzeeinwirkung, die Minuten bis Stunden andauert, aber nicht wiederholt und über Monate bis Jahrzehnte andauert. Obwohl Studien zu akuten Wirkungen, die während oder kurz nach der Exposition auftreten, veröffentlicht wurden, gibt es nur sehr wenige Veröffentlichungen zur chronischen Langzeitexposition. Die Anwendung der ICNIRP -Standards auf die reale Situation scheint auf einer reinen Sicherheitsannahme ohne wissenschaftliche Grundlage zu beruhen.

Der Standard wird als ausreichend für jeden Benutzer unabhängig von Alter oder Gesundheit beworben. Die ICNIRP versichert, dass alle Bevölkerungsgruppen gleichermaßen geschützt sind, sei es der heranwachsende und sich entwickelnde Körper eines kleinen Kindes, ein älterer Mensch, der an einer chronischen, potenziell tödlichen Krankheit leidet, oder ein junger, gesunder, robuster erwachsener Mann.

Da menschliche Experimente aus offensichtlichen ethischen Gründen begrenzt sind, müssen wir uns die Epidemiologie ansehen, um langfristige Auswirkungen zu bestimmen. Studien zu langfristigen biologischen Wirkungen oder gesundheitlichen Auswirkungen können Jahre dauern und Einschränkungen aufweisen, daher sind Informationen rar. Das heißt, es gibt keine Beweise dafür, dass die Sicherheitsanweisungen von Icnirp für jeden gelten würden, unabhängig von Alter oder Gesundheitszustand, auch unter Berücksichtigung, wie lange Menschen drahtlose Geräte verwenden. Es geht um Annahmen ohne wissenschaftliche Grundlage.

Wenn man sich die ICNIRP-Kommission anschaut, ist leicht zu erkennen, dass die Mitglieder sehr ähnliche Ansichten zu Schlüsselfragen haben. Sie haben fast dieselbe Meinung geäußert; "Drahtlose Netzwerke sind innerhalb aller von ICNIRP festgelegten Sicherheitsgrenzen absolut sicher ." Die wissenschaftlichen Gutachten erstellt von Die Experten der ICNIRP stehen oft im Widerspruch zu den Einschätzungen von Forschern außerhalb der Tätigkeit der Organisation. Noch interessanter ist es zu beobachten, wie sich die Mitglieder der Kommission verhalten, wenn sie in den nationalen wissenschaftlichen Ausschüssen in Gesellschaft von Wissenschaftlern außerhalb der Organisation eingesetzt werden. In diesem Fall können sie Schlussfolgerungen ziehen, die im Widerspruch zu den Ansichten der ICNIRP stehen. Kürzlich wurden diese abweichenden Meinungen unter anderem vom BERENIS-Komitee in der Schweiz veröffentlicht,

Für die meisten Benutzer von drahtloser Technologie ist Icnirp nur eine Abkürzung. Den Verbrauchern wird gesagt, dass es nur als Wissenschaftsausschuss fungiert und keinen anderen Einfluss hat, sei es die Industrie oder eine staatliche Strahlungsregulierungsbehörde. Allerdings ist vielen Anwendern nicht bewusst, wie Icnirp in der Praxis funktioniert. Zur Beachtung:

1. Die ICNIRP ist eine Gruppe von etwa einem Dutzend Wissenschaftlern, die nicht behaupten, irgendjemanden außer sich selbst zu vertreten.

2. Sie präsentiert sich außerhalb des Lobbying-Einflusses der Industrie und der nationalen Strahlenschutzorganisationen.

3. Ausgeschiedene Mitglieder werden durch neue Mitglieder ersetzt, die von den derzeitigen Mitgliedern gewählt werden.

4. Die Auswahlkriterien der ICNIRP und ihre Begründungen für die Auswahl neuer Mitglieder sind nicht öffentlich zugänglich. Nur Mitglieder wissen, warum eine Person für ihre Gruppe ausgewählt wurde.

5. Die ICNIRP ist nicht verantwortlich für die wissenschaftlichen Entscheidungen, die sie gegenüber irgendeiner Partei trifft.

6. Niemand kann die von der ICNIRP angewandten Methoden kontrollieren , um die von ihr empfohlenen Sicherheitsrichtlinien zu erreichen.

7. Niemand überwacht seinen Betrieb.

8. Sie ist für ihre wissenschaftlichen Aussagen rechtlich nicht verantwortlich. Die gesetzliche Haftung ist auf das beschränkt, was die Mitglieder sagen. Es handelt sich nur um Anweisungen und niemand ist gesetzlich verpflichtet, sie zu verwenden. Selbst wenn sich die Anweisungen als falsch herausstellten, konnte niemand die ICNIRP juristisch verklagen .

Die Telekommunikationsindustrie und nationale Strahlenschutzorganisationen haben sich jedoch schließlich auf die Sicherheitsanweisungen der ICNIRP gestützt . Dadurch sind sie rechtlich für alle Gesundheitsrisiken verantwortlich, die durch die von ihnen hergestellten Geräte verursacht werden, selbst wenn sie den ICNIRP- Richtlinien entsprechen. Mit anderen Worten, die Kommission vermeidet die rechtliche Verantwortung, die bei den Bedienern im Feld verbleibt, wenn die Verwendung der Ausrüstung gesundheitliche Probleme verursacht. Die Mitglieder selbst sind nur gegenüber „Gott und der Geschichte“ verantwortlich für alle richtigen oder falschen Entscheidungen, die sie treffen.

Um die große Bedeutung dieses vollständigen Mangels an Aufsicht über den Betrieb von Icnirp vollständig zu verstehen, muss daran erinnert werden, dass die von Icnirp entwickelten Sicherheitsrichtlinien die einzigen Richtlinien sind, die von der Industrie verwendet werden, die drahtlose Kommunikationsgeräte und -infrastruktur in den meisten Fällen herstellt und betreibt Welt.

Grundsätzlich legitimieren die Sicherheitsrichtlinien der ICNIRP den Betrieb der Telekommunikationsindustrie, die 2019 weltweit einen jährlichen Wert von etwa 1,74 Billionen US-Dollar hatte. Die fragliche ICNIRP ist eine Organisation, die den Anspruch erhebt, völlig unabhängig von allen äußeren Interessen zu sein und ohne jegliche Aufsicht oder Kontrolle, ohne Verantwortung für ihre wissenschaftlichen Entscheidungen, operiert.

Die derzeit laufende Einführung der neuen drahtlosen Kommunikation der 5. Generation, 5g, hat die Debatte über die Gültigkeit der ICNIRP weiter entfacht's Standards. Neu in der drahtlosen 5g-Kommunikation ist die Verwendung von Millimeterwellen und Frequenzen über 20 GHz – 300 GHz. Obwohl Millimeterwellen große Datenmengen übertragen können, haben sie das Problem, wie weit die Daten innerhalb der Grenzen der kurzwelligen Bandbreite gesendet werden können. Dies führt zu einem sehr häufigen Einsatz von Basisstationen (Zellantennen) in verschiedenen Gebieten. Grob geschätzt würde an jedem zweiten Laternenpfahl eine kleine Basisstation platziert, und auch innerhalb von Gebäuden wären Basisstationen erforderlich. In der Praxis führt dies dazu, dass in einigen Jahren, wenn 5g vollständig implementiert ist, urbane Umgebungen mit Millimeterwellen gesättigt sein werden.

In ihren Richtlinien für 2020 versichert die ICNIRP , dass die Gesundheit der Verbraucher vollständig geschützt ist. Woher weiß die Kommission das? Die Forschung zu Millimeterwellen und Gesundheit ist begrenzt. Kürzlich veröffentlichte wissenschaftliche Übersichten haben verschiedene Datenbanken ausgewählt und nur eine kleine Anzahl von Studien zu den gesundheitlichen Auswirkungen von Millimeterwellen gefunden. Die meisten Veröffentlichungen befassen sich mit Strahlungsmessungen und Dosimetrie, nicht mit biologischen oder gesundheitlichen Auswirkungen. Im Jahr 2019 veröffentlichten Simkó und Mattsson eine Übersicht, die nur 97 experimentelle Studien umfasste, und im Jahr 2020 veröffentlichte Leszczynski eine Übersicht über 99 experimentelle Studien. Im Jahr 2021 haben Karipidis et al. veröffentlichten eine Übersicht, die 107 experimentelle Studien umfasste. Die meisten Millimeterwellenstudien bestehen aus kleinen Labor- oder Tierversuchen,

Der Mangel an Forschung verursacht Verwirrung und Probleme in den Gemeinden. Wenn Benutzer nach wissenschaftlichen Beweisen für die gesundheitlichen Auswirkungen von 5-g-Millimeterwellen fragen, erhalten sie keine Antworten. Es wurde noch nicht ausreichend geforscht und die Sicherheit von 5g kann nicht wissenschaftlich belegt werden. Es wäre jedoch möglich, genügend Studien zu 5g durchzuführen, die entweder zeigen würden, ob die gesundheitlichen Auswirkungen gering oder sogar unbedeutend sind.

Es ist interessant, aber auch besorgniserregend, was Rodney Croft, Vorsitzender der ICNIRP , feststellt, Professor für Psychologie an der University of Wollongong, Australien, erklärte am 16. Juni 2020 in einem Interview im australischen Fernsehen: „Mit 5g ist kein Schaden verbunden“. „Schauen Sie, es stimmt, dass die Forschung zu 5g sehr begrenzt ist, aber aus wissenschaftlicher Sicht ist dies einfach nicht relevant.“

In dieser wissenschaftlich und rechtlich komplexen Situation ist es dringend erforderlich, eine unabhängige Validierung der Ergebnisse der wissenschaftlichen Überprüfung der ICNIRP und der Gültigkeit ihrer Sicherheitsrichtlinien durchzuführen.

Der Autor ist PhD, DSc, Dozent für Biochemie an der Universität Helsinki und Chefredakteur der Radiation and Health-Sektion von Frontiers in Public Health (impact factor 3.709). Er war von 2000 bis 2013 als Forschungsprofessor am Strahlenschutzzentrum tätig.

https://www.tekniikkatalous. fi/uutiset/puheenvuoro-5g -testaa-luottamuksen-rajoja/ 7b268023-12f2-4889-bc7c- 7825ad7115e3

--

Gesundheitsrisiken durch Hochfrequenzstrahlung, einschließlich 5G, sollten von Experten ohne Interessenkonflikte bewertet werden

Lennart Hardell, Michael Carlberg, Gesundheitsrisiken durch Hochfrequenzstrahlung, einschließlich 5G, sollten von Experten ohne Interessenkonflikte bewertet werden. Oncol Lett. 20. Okt. 2020 (4): 15. doi: 10.3892/ol.2020.11876.

Abstrakt

Die fünfte Generation, 5G, der Hochfrequenzstrahlung (RF) steht kurz vor der weltweiten Einführung, ohne die Risiken für die menschliche Gesundheit und die Umwelt zu untersuchen. Dies hat unter betroffenen Personen in zahlreichen Ländern zu Diskussionen geführt. In einem Appell an die Europäische Union (EU) im September 2017, der derzeit von >390 Wissenschaftlern und Ärzten unterstützt wird, wurde ein Moratorium für den 5G-Einsatz gefordert, bis eine ordnungsgemäße wissenschaftliche Bewertung möglicher negativer Folgen durchgeführt wurde. Dieser Antrag wurde von der EU nicht anerkannt. Die Bewertung der Gesundheitsrisiken durch HF-Strahlung durch die 5G-Technologie wird in einem Bericht einer Expertengruppe der Regierung in der Schweiz und einer kürzlich erschienenen Veröffentlichung der International Commission on Non-Ionizing Radiation Protection ignoriert. Interessenkonflikte und Verbindungen zur Branche scheinen zu den voreingenommenen Berichten beigetragen zu haben. Das Fehlen einer angemessenen unvoreingenommenen Risikobewertung der 5G-Technologie gefährdet die Bevölkerung. Darüber hinaus scheint es ein Kartell von Einzelpersonen zu geben, die Bewertungsausschüsse monopolisieren und so das Null-Risiko-Paradigma verstärken. Wir glauben, dass diese Aktivität als wissenschaftliches Fehlverhalten zu qualifizieren ist.

Frei zugängliches Papier: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7405337/

==

Die Internationale Kommission zum Schutz vor nichtionisierender Strahlung: Interessenkonflikte, Unternehmenserfassung und der Vorstoß für 5G
Juni 2020


Dieser 98-seitige Bericht wurde von zwei Mitgliedern des Europäischen Parlaments – Michèle Rivasi und Klaus Buchner – in Auftrag gegeben, koordiniert und veröffentlicht. Der Bericht wurde von Hans van Scharen geschrieben, redigiert von Erik Lamberand und zusätzlicher Forschungsunterstützung von Tomas Vanheste.

Die Erstellung dieses Berichts wurde von der Fraktion Grüne/EFA im Europäischen Parlament finanziert.

Auszüge

„ Dieser Bericht befasst sich mit einem Thema, dessen Bedeutung nicht überschätzt werden kann: die möglichen gesundheitlichen Auswirkungen von Hochfrequenzstrahlung (RfR) oder elektromagnetischen Feldern (EMF) . Es befasst sich insbesondere damit, wie die wissenschaftliche Debatte von Unternehmensinteressen aus der Telekommunikationsbranche übernommen wurde. ”

„Die Ergebnisse dieses Berichts („The International Commission on Non-Ionizing Radiation Protection: Conflicts of Interest and the push for 5G“) bescheren uns ein unangenehmes Déjà-vu: Viele Fakten und Prozesse, die zu der tatsächlichen Situation führen, in der europäische Behörden – von der Europäischen Kommission bis zu den meisten Mitgliedsstaaten – schließen Sie einfach die Augen vor echten wissenschaftlichen Fakten und Frühwarnungen. Wir haben genau das gleiche Szenario in der Debatte über Tabak, Asbest, Klimawandel und Pestizide gesehen.

Auch in ihren neuesten Richtlinien vom März dieses Jahres versichert die ICNIRP der Welt, dass es innerhalb der von ihr vorgeschlagenen Grenzen keine wissenschaftlichen Beweise für gesundheitsschädliche Auswirkungen der Strahlung gibt, die mit den neuen Kommunikationstechnologien einhergeht. Gleichzeitig macht sich jedoch eine wachsende Zahl von Wissenschaftlern und auch Bürgern Sorgen darüber, dass EMF gesundheitliche Probleme verursachen. Die ICNIRP gibt vor, wissenschaftlich neutral und frei von Eigeninteressen der Telekommunikationsindustrie zu sein. Wir zeigen mit dieser Studie, dass dies ein ‚Spiel mit der Wahrheit‘ oder einfach eine Lüge ist.“

„ In der Debatte über EMF und mögliche gesundheitliche Auswirkungen werden häufig Begriffe wie „Corporate Capture“ der wissenschaftlichen Forschung und „ Kriegsspielwissenschaft“ verwendet, und es werden häufig Verweise auf die Taktiken der Tabakindustrie gemacht. Laut mehreren Autoren beeinflussen diese Taktiken auch Organisationen wie die ICNIRP und das International EMF Project der WHO….“

„Das scheint ein globales Problem zu sein. Der US-Forscher Norm Alster beschreibt in seinem Bericht „Captured Agency“, wozu diese Art der Firmenübernahme führen kann, indem er auf die Arbeitsweise der FCC (Federal Communications Commission) verweist, die die wichtigste offizielle US-Institution ist, die sich mit Telekommunikationsfragen befasst. und wird manchmal in Kritiken der ICNIRP erwähnt: „Das ist ein Begriff, der bei der FCC immer wieder auftaucht. Gefangengenommene Agenturen werden im Wesentlichen von den Industrien kontrolliert, die sie regulieren sollen. Ein detaillierter Blick auf die FCC-Aktionen – und Nicht-Aktionen – zeigt, dass die FCC der Mobilfunkbranche im Laufe der Jahre so ziemlich das gewährt hat, was sie wollte.“

„Infolgedessen wurden die Sicherheit, Gesundheit und Privatsphäre der Verbraucher sowie die Brieftaschen der Verbraucher aufgrund des unkontrollierten Einflusses der Industrie übersehen, geopfert oder geplündert. (…) Am heimtückischsten ist, dass die Mobilfunkbranche ungehindert und praktisch unreguliert wachsen durfte, wobei grundlegende Fragen zu den Auswirkungen auf die öffentliche Gesundheit routinemäßig ignoriert wurden. (…) Die Kontrolle der Industrie erstreckt sich im Fall von drahtlosen Gesundheitsproblemen über den Kongress und die Regulierungsbehörden hinaus auf die wissenschaftliche Grundlagenforschung. Und in einem offensichtlichen Echo der Hardball-Taktik der Tabakindustrie hat die Mobilfunkbranche ihre wirtschaftliche und politische Macht untermauert, indem sie die Öffentlichkeitsarbeit blockiert und potenzielle Bedrohungen mit ihrem riesigen stehenden Heer von Anwälten zur Unterwerfung schikaniert. (…) Das Verhalten der Industrie umfasst auch eigennützige Öffentlichkeitsarbeit und hyperaggressive rechtliche Schritte. Es kann auch bedeuten, die Glaubwürdigkeit von Forschern zu untergraben und die Finanzierung von Forschern zu kürzen, die die zelluläre Sicherheit nicht unterstützen. Es sind diese Hardball-Taktiken, die an 20 erinnernBig Tobacco-Taktiken des . Jahrhunderts. “

Fazit

„Die ICNIRP präsentiert sich und wird von der Europäischen Kommission und in den Medien als eine unabhängige internationale Kommission beschrieben, die auf der Grundlage wissenschaftlicher Erkenntnisse berät. Wir glauben, dass es verschiedene Gründe gibt, dieses (Selbst-)Bild zu hinterfragen.

Die Zusammensetzung der ICNIRP ist sehr einseitig. Mit nur einer medizinisch qualifizierten Person (aber keinem Experten für drahtlose Strahlung) von insgesamt 14 Wissenschaftlern in der ICNIRP-Kommission und auch einer kleinen Minderheit von Mitgliedern mit medizinischer Qualifikation in der wissenschaftlichen Expertengruppe können wir mit Sicherheit sagen, dass die ICNIRP war , und wird immer noch von Naturwissenschaftlern dominiert. Dies ist vielleicht nicht die klügste Zusammensetzung, wenn es Ihre Aufgabe ist, Regierungen auf der ganzen Welt Ratschläge zur menschlichen Gesundheit und Sicherheit zu geben.

Wie man in den 45 Porträts der Mitglieder der ICNIRP-Kommission und der Scientific Expert Group (SEG) nachlesen kann, teilen sie alle die gleiche Position in Sicherheitsfragen: Nichtionisierende Strahlung ist gesundheitlich unbedenklich und hat nur Auswirkungen sind thermisch. Die ICNIRP sagt, „nichtionisierende Strahlung stellt keine Gesundheitsgefährdung dar, wenn sie das Gewebe nicht um mehr als 1 °C erwärmt“, womit sie zugibt, dass es mögliche gesundheitliche Auswirkungen geben kann, aber nur, wenn die Exposition gegenüber starker Strahlung zu hoch ist“.

In den letzten Jahren und auf vielen Plattformen haben verschiedene EMF-Experten erklärt, dass die ICNIRP zu Unrecht weiterhin bestimmte wissenschaftliche Studien ablehnt, die negative Auswirkungen auf die Gesundheit zeigen – wie die amerikanische NTP-Studie – und sich in ihrer fast dogmatischen Überzeugung irrt, dass „nicht- ionisierende Strahlung stellt keine Gesundheitsgefährdung dar und die einzig möglichen gesundheitlichen Auswirkungen sind thermische bei starker Strahlung“.

Selbst nach viel Kritik von Mitgliedern der globalen wissenschaftlichen Gemeinschaft hält die ICNIRP immer noch an dem Paradigma fest, dass die einzigen nachgewiesenen Wirkungen (auf die Gesundheit) thermische sind. „ICNIRP scheint nur die Erwärmung von Gewebe und unkontrollierte Muskelkontraktionen zu berücksichtigen, obwohl sie in den jüngsten Empfehlungen behauptet, auch andere Mechanismen bewertet zu haben“, schreibt der niederländische Professor Hans Kromhout, der derzeit eine Langzeitstudie leitet ( in den Niederlanden) über die Auswirkungen der Mobiltelefonnutzung auf die menschliche Gesundheit und ist Vorsitzender eines Sonderausschusses für elektromagnetische Felder des führenden niederländischen Gesundheitsrates, der die niederländische Regierung berät.

Es scheint, dass „ein geschlossener Kreis gleichgesinnter Wissenschaftler“ die ICNIRP in einen zügellosen Wissenschaftsclub verwandelt hat, dem es an biomedizinischem Fachwissen sowie an wissenschaftlichem Fachwissen für spezifische Risikobewertungen mangelt. Dadurch wird eine Situation geschaffen, die leicht zu einem „Tunnelblick“ im Bereich der Organisation führen kann. Zwei führende Experten, Hans Kromhout und Chris Portier, haben uns bestätigt, dass die ICNIRP eine geschlossene, nicht rechenschaftspflichtige und einseitige Organisation ist.

Wie viele Wissenschaftler und kritische Beobachter betont haben, scheint es, dass ICNIRP-Mitglieder wissenschaftliche Studien, die mögliche gesundheitsschädliche Auswirkungen ohne Erhitzen feststellen, entweder nicht kennen oder ignorieren. Auch wenn einige ICNIRP-Mitglieder selbst eingeräumt haben, dass von der Industrie finanzierte wissenschaftliche Forschung tendenziell weniger Ergebnisse hervorbringt, die gesundheitsschädliche Wirkungen von EMF zeigen, während öffentlich finanzierte Studien – wie die NTP-Studie – signifikante Zusammenhänge zwischen EMF und gesundheitsschädlichen Wirkungen feststellen scheint die Ansichten der ICNIRP-Mitglieder nicht um ein Jota zu beeinflussen.

Die Mehrheit der ICNIRP-Wissenschaftler hat teilweise von der Industrie finanzierte Forschung betrieben oder betreibt sie. Ist das wichtig? Wie wir in der Einleitung argumentieren, glauben wir, dass es so ist. Wissenschaftliche Publikationen, die von zwei ICNIRP-Wissenschaftlern – Anke Huss und Martin Röösli – mitverfasst wurden, bestätigen die Bedeutung der Finanzierung. In den Jahren 2006 und 2009 führten sie eine systematische Überprüfung der Auswirkungen der Finanzierungsquelle in experimentellen Studien über die Nutzung von Mobiltelefonen auf die Gesundheit durch und kamen zu dem Schluss, dass „ industriegesponserte Studien mit der geringsten Wahrscheinlichkeit Ergebnisse berichten, die auf (gesundheitsschädliche) Auswirkungen hindeuten “. Und ihre Studie ist nicht die einzige, die dies gezeigt hat, da es zahlreiche Studien zu den Unterschieden in der Berichterstattung über von der Industrie finanzierte Forschung im Vergleich zu öffentlich finanzierter Forschung gibt, die auf eine starke Finanzierungsverzerrung der Ergebnisse hindeuten.

Neben der Tatsache, dass bestimmte Mitglieder der ICNIRP gleichzeitig Mitglieder des International Committee on Electromagnetic Safety (ICES) des in den USA registrierten Institute of Electrical and Electronics Engineers (IEEE) sind, haben wir weitere Beweise für eine enge Zusammenarbeit zwischen der ICNIRP gesehen und ICES, eine Organisation, in der viele Menschen aus der Medien- und Telekommunikationsbranche sowie aus dem Militär aktiv und strukturell beteiligt sind. Während der derzeitigen Führung der ICNIRP sind diese Verbindungen noch enger geworden, „ mit dem Ziel, international harmonisierte Sicherheitsgrenzwerte für die Exposition gegenüber elektromagnetischen Feldern festzulegen“. Dies muss sicherlich als eine Situation angesehen werden, in der Interessenkonflikte eine reale Möglichkeit sind.

Aus dem ICES-Protokoll geht hervor, dass ICNIRP bei der Erstellung der neuen HF-Sicherheitsrichtlinien, die im März 2020 veröffentlicht wurden, sehr eng mit IEEE/ICES zusammengearbeitet hat. Dies impliziert, dass große Telekommunikationsunternehmen wie Motorola und andere sowie das US-Militär , hatte direkten Einfluss auf die ICNIRP-Richtlinien, die immer noch die Grundlage für die EU-Politik in diesem Bereich sind ….

Obwohl sich die ICNIRP in den letzten 25 Jahren als einziger Lieferant wissenschaftlicher Wahrheit in Bezug auf einen möglichen Zusammenhang zwischen EMF und gesundheitsschädlichen Auswirkungen positioniert hat, wäre es nicht richtig, diese wissenschaftliche NGO allein zur Rechenschaft zu ziehen, wenn dies eines Tages der Fall wäre unbestritten, dass EMF gesundheitliche Probleme verursachen. Die nationalen Regierungen sowie die Europäische Kommission, die schließlich die „Hüterin der Verträge“ ist, haben eine Fürsorge- und Schutzpflicht gegenüber ihren Bürgern und sollten daher auch das rechtsverbindliche „Vorsorgeprinzip“ berücksichtigen.

Wir denken, dass die Forderung nach mehr unabhängiger wissenschaftlicher Bewertung in diesem Bereich trotz aller oben und im Folgenden genannten Argumente voll gerechtfertigt ist.

Das ist die wichtigste Schlussfolgerung dieses Berichts: Für wirklich unabhängigen wissenschaftlichen Rat können wir uns nicht auf die ICNIRP verlassen. Die Europäische Kommission und nationale Regierungen aus Ländern wie Deutschland sollten die Finanzierung der ICNIRP einstellen. Es ist höchste Zeit, dass die Europäische Kommission einen neuen, öffentlichen und völlig unabhängigen Beirat für nichtionisierende Strahlung einrichtet. Die derzeit der ICNIRP zugewiesenen Mittel könnten für den Aufbau dieser neuen Organisation verwendet werden. Und angesichts der insgesamt steigenden F&E-Finanzierung über Horizont Europa mit einem vorgesehenen Budget (für 2021-2027) zwischen 75 und 100 Milliarden Euro sollte die Finanzierung keinesfalls eine unüberwindbare Hürde für die Einrichtung dieser neuen, wirklich unabhängigen Einrichtung darstellen. ”

Open-Access-Bericht: https://bit.ly/icnirpCOIreport

PS Dr. Christopher Portier , während er Direktor des CDC National Center for Environmental Health war, vertrat die US-Regierung in der Expertenarbeitsgruppe, die 2011 von der Internationalen Agentur für Krebsforschung der Weltgesundheitsorganisation einberufen wurde, um die krebserzeugende Einstufung von Radio zu überprüfen Frequenzstrahlung.

Siehe auch:
5G : l'unpartialité du comité qui guide l'Europe pour proteger la population des ondes en question
Un rapport de deux députés européens accuse la Commission internationale de protection contre les rayonnements non ionisants d'être trop proche de l'industrie des télécoms.
Stéphane Mandard , Le Monde, 19. Juni 2020
https://www.lemonde.fr/sante/article/2020/06/19/5g-l- impartialite-du-comite-qui- guide-l-europe-pour-proteger- la-population-des- ondes- en- question_6043352_1651302.html

==
Die Lügen müssen aufhören, sich aufzulösen ICNIRP: Fakten zählen, jetzt mehr denn je

Louis Slesin (Herausgeber), Microwave News, 9. April 2020

Auszüge:
„… die Wissenschaft ist der Politik in den Hintergrund getreten. Das Versäumnis, Fakten von Fiktion zu trennen, hat den Kampf gegen das Coronavirus weitaus schlimmer gemacht, insbesondere in den USA Risiken.
Die Öffentlichkeit wird seit den 1970er Jahren mit Lügen und Halbwahrheiten über die gesundheitlichen Auswirkungen von HF-/Mikrowellenstrahlung gefüttert. Die Kampagne hat eine Kultur der Verwirrung geschaffen, insbesondere in Bezug auf Mobiltelefone und Krebs. Warum sollte sich in diesem Umfeld jemand wundern, dass sensationelle Verschwörungstheorien über 5G Fuß gefasst haben?
Die Microwave News - Website ist randvoll mit Artikeln, die beschreiben, wie die Öffentlichkeit immer wieder in die Irre geführt wurde. Hier sind zwei aktuelle Beispiele von denen, die als Experten der Welt dienen und uns vor EMF/RF-Gefahren schützen sollen : die Mitglieder der International Commission of Non-Ionizing Radiation Protection, kurz ICNIRP .
Der erste stammt von Eric van Rongen aus den Niederlanden, dem derzeitigen Vorsitzenden der ICNIRP … Zwei Minuten nach seiner PowerPoint-Erzählung können Sie ihn sagen hören: „Es gibt keine Beweise aus [diesen] wissenschaftlichen Informationen für die Induktion von Krebs durch Hochfrequenz Felder“ ...
Jeder, der überhaupt aufgepasst hat, weiß, dass ... Das US National Toxicology Program hat „eindeutige Beweise“ dafür gefunden, dass die Exposition gegenüber HF-Strahlung zu Krebs führen kann.
... die NTP-Studie ist nur eine von vielen, die einen Zusammenhang zwischen RF und Krebs zeigen. Es ist das wichtigste und überzeugendste, aber nicht das einzige.
Die ICNIRP stimmt möglicherweise nicht mit dem NTP-Ergebnis überein, aber das hat die 30-Millionen-Dollar-Tierstudie gezeigt. Seine Mitglieder möchten, dass Sie denken, dass sie es besser wissen und dass die NTP-Ergebnisse nicht vertrauenswürdig sind ....
Das zweite Beispiel stammt aus einem Jahresbericht , der von einem neunköpfigen Expertengremium für die schwedische Strahlenschutzbehörde erstellt wurde ... Van Rongen und Martin Röösli aus der Schweiz , der ebenfalls Mitglied der ICNIRP ist, sind Mitglieder dieses Gremiums ... .
... die NTP-Warnung die wichtigste RF-Gesundheitsentwicklung nicht nur des Jahres 2018, sondern des Jahrzehnts und höchstwahrscheinlich des neuen Jahrtausends war. Doch das Expertengremium zog es vor, es zu ignorieren. ‡
... Das waren die Schlagzeilen des Jahres 2018. „Eindeutige Beweise“ waren ein Wendepunkt; es aus dem jährlichen Update wegzulassen, ist ein sicheres Zeichen für Voreingenommenheit ... es hätte durchaus der Titel des Updates 2018 des Panels sein können. Aber van Rongen, Röösli und die anderen ignorierten es.
So kann es nicht weitergehen. Der erste Schritt ist die Auflösung der ICNIRP .... Das schwedische Gremium sollte ebenfalls aufgelöst und mit einer ausgewogeneren Zusammensetzung neu gebildet werden. Tatsächlich sollten alle Expertenausschüsse erweitert werden, um diejenigen einzubeziehen, die zulassen, dass mehr als eine HF-Gewebeerwärmung am Werk sein kann.
Aber am wichtigsten: Die Lügen und Verzerrungen müssen aufhören. Andernfalls werden Verwirrung und Verschwörungstheorien weiter grassieren. Das Endergebnis ist, dass es dem gesamten HF-Forschungsunternehmen an Glaubwürdigkeit mangelt, was leider das Ziel vieler führender Akteure ist.
Um den vollständigen Artikel zu lesen: https://microwavenews.com/news-center/time-clean-house

== 11. März 2020


Neue Richtlinien, die von der Internationalen Kommission zum Schutz vor nichtionisierender Strahlung (ICNIRP) angenommen wurden,
schützen uns nur vor thermischen oder Erwärmungseffekten

Die ICNIRP gab heute eine Medienmitteilung heraus , um die Veröffentlichung ihrer neuen Richtlinien zur Exposition des Menschen gegenüber nichtionisierender Strahlung (100 KHz bis 300 GHz) in der Zeitschrift Health Physics anzukündigen . Die Richtlinien adressieren neben 3G-, 4G- und 5G-Mobiltelefonen und Mobilfunkmasten auch Funk, WiFi und Bluetooth.

Der ICNIRP-Vorsitzende Eric van Rongen sagte: „ Wir wissen, dass Teile der Community besorgt über die Sicherheit von 5G sind, und wir hoffen, dass die aktualisierten Richtlinien dazu beitragen werden, die Menschen zu beruhigen.“

Die neuen Richtlinien der ICNIRP haben jedoch wahrscheinlich den gegenteiligen Effekt und erhöhen die Besorgnis der Öffentlichkeit über die drahtlose Technologie, da die Richtlinien so konzipiert wurden, dass sie uns nur vor kurzfristigen Erwärmungs- (oder thermischen) Effekten schützen. Die Richtlinien schützen uns nicht vor nicht-thermischen Wirkungen, insbesondere vor langfristiger Exposition gegenüber drahtloser Strahlung, da die ICNIRP weiterhin die vielen Hundert von Experten begutachteten Studien ablehnt, die biologische und gesundheitliche Auswirkungen durch die Exposition gegenüber Funkfrequenzen geringer Intensität festgestellt haben Strahlung einschließlich vieler Human- und Tierstudien. Die überwiegende Zahl der Forschung hat Hinweise auf eine erhöhte Krebsinzidenz , oxidativen Stress, DNA-Schäden und Unfruchtbarkeit gefunden durch drahtlose Strahlung.

ICNIRP-Richtlinien pdf
ICNIRP-Medienmitteilung
ICNIRP-FAQs
Unterschiede zwischen den ICNIRP-Richtlinien von 2020 und 1998

ICNIRP. Richtlinien zur Begrenzung der Exposition gegenüber elektromagnetischen Feldern (100 kHz bis 300 GHz). Health Phys 118(00):000–000; 2020. Vorabdruck. DOI: 10.1097/HP.0000000000001210. https://www.icnirp.org/cms/upload/publi ... dl2020.pdf








==

1. Januar 2020

Die überarbeiteten HF-Expositionsgrenzwerte der ICNIRP werden Expertenmeinungen der meisten EMF-Wissenschaftler ignorieren

Laut Eric van Rongen, dem Vorsitzenden der International Commission on Non-ionizing Research Protection (ICNIRP), plant die ICNIRP im August oder September die Veröffentlichung ihrer überarbeiteten Richtlinien zu Grenzwerten für die sichere Exposition von Menschen gegenüber hochfrequenten (HF) elektromagnetischen Feldern (EMF) (100 kHz - 300 GHz).

Am 17. April 2019 hielt Van Rongen vor der französischen Nationalen Frequenzagentur eine Präsentation über die überarbeiteten Richtlinien. Die ICNIRP - Richtlinien werden weiterhin nur auf thermischen oder Erwärmungseffekten basieren. Die Kommission ignoriert weiterhin die vielen hundert Peer-Review-Studien, die Bioeffekte und gesundheitliche Auswirkungen durch die Exposition gegenüber nicht-thermischer HF-Strahlung geringer Intensität festgestellt haben.

Van Rongen stellte die folgenden Behauptungen auf (siehe Folie 8 der Präsentation):
„Keine Beweise dafür, dass HF EMF Krankheiten wie Krebs verursacht
Ergebnisse von NTP-, Falcioni-Studien (Tiere, lebenslange Exposition) nicht überzeugend (Aussage auf ICNIRP-Website)
Keine Hinweise darauf, dass HF-EMF die Gesundheit beeinträchtigen, abgesehen von Wirkungen, die auf etablierte Wechselwirkungsmechanismen zurückzuführen sind.
Die 13 Kommissare der ICNIRP widersprechen entschieden den mehr als 240 EMF - Wissenschaftlern , die den International EMF Scientist Appeal unterzeichnet haben . Diese Wissenschaftler, die über 2.000 Artikel in Fachzeitschriften zu EMF und Biologie oder Gesundheit veröffentlicht haben, erklärten:
die seit diesem Zeitpunkt veröffentlichte wissenschaftliche Literatur „hat keine Hinweise auf schädliche Wirkungen unterhalb der Basisgrenzwerte geliefert und erfordert keine sofortige Überarbeitung ihrer Leitlinien zur Begrenzung der Exposition gegenüber hochfrequenten elektromagnetischen Feldern. Die ICNIRP macht bis heute diese Behauptungen auf, trotz zunehmender wissenschaftlicher Beweise für das Gegenteil. Wir sind der Meinung, dass die ICNIRP-Richtlinien nicht ausreichen, um die öffentliche Gesundheit zu schützen, da sie keine langfristige Exposition und Wirkungen geringer Intensität abdecken.
Während des öffentlichen Konsultationszeitraums übermittelten etwa 120 Mitwirkende der ICNIRP mehr als 1.000 Kommentare zu den Richtlinienentwürfen. Wie viele Mitwirkende forderten Richtlinien zur HF-Exposition, die Menschen und andere Arten vor Gesundheitsrisiken aufgrund der Exposition gegenüber HF-Strahlung niedriger Intensität oder nicht thermischer Ebene schützen? Hat die ICNIRP den öffentlichen Beitrag bei der Überarbeitung der Richtlinien ernsthaft berücksichtigt? Wird die ICNIRP diese Kommentare veröffentlichen?


Die Folien der Präsentation von van Rongen (gekennzeichnet mit „Draft – Do Not Cite or Quote“) sind verfügbar unter: https://www.anfr.fr/fileadmin/mediatheq ... -Workshop- ANFR-ICNIRP-Präsentation.pdf

Zusammenhängende Posts:

"Cell Phones, Cell Towers, and Wireless Safety" (UC Berkeley Präsentation / Video & Folien, Feb. 2019)
Internationaler Aufruf für EMF-Wissenschaftler
NTP-Handystrahlungsstudie: Abschlussberichte
NTP: Nicht die erste Regierung. Studie zur Feststellung, dass drahtlose Strahlung bei Laborratten Krebs verursachen kann
Handystrahlungsstudie des Ramazzini Institute repliziert NTP-Studie
Mobilkommunikation und öffentliche Gesundheit
PowerWatch: 1.670 wissenschaftliche Arbeiten zu EMF (1979 - 2018)
Auswirkungen der Exposition gegenüber elektromagnetischen Feldern: 1.027 Studien

==

12. Februar 2019 (Aktualisiert am 9. Januar 2020)




Das „ICNIRP-Kartell“ und „Das 5G-Massenexperiment“

"... es könnte auch Ihrer Gesundheit schaden. Europas Regierungen ignorieren die Gefahr."

Im Rahmen des Projekts „Das 5G-Massenexperiment“ untersuchte Investigate Europe, ein Team von investigativen Journalisten aus der Europäischen Union (EU), die Risiken des Einsatzes von 5G, der fünften Generation der Mobiltelefontechnologie, und die Angemessenheit von Sicherheitsrichtlinien für elektromagnetische Felder (EMF), die von der International Commission for Non-Ionizing Radiation Protection (ICNIRP) gefördert werden.
Bis heute hat das Team 22 Artikel in großen Zeitungen und Zeitschriften in acht Ländern veröffentlicht: Frankreich, Deutschland, Italien, Niederlande, Norwegen, Polen, Portugal und Großbritannien.
Investigate Europe behauptet die Existenz eines „ ICNIRP-Kartells.“ Die Journalisten identifizierten eine Gruppe von vierzehn Wissenschaftlern, die entweder an der Erstellung oder Verteidigung der EMF-Expositionsrichtlinien mitgewirkt haben, die von der ICNIRP, einer Nichtregierungsorganisation (NGO) mit Sitz in Deutschland, verbreitet wurden. Die selbstgewählten Mitglieder und Berater der ICNIRP glauben, dass EMF-Sicherheitsrichtlinien Menschen nur vor Erwärmungs- (oder thermischen) Effekten aufgrund akuter EMF-Exposition schützen müssen. ICNIRP-Wissenschaftler argumentieren, dass die Tausenden von Peer-Review-Studien, die schädliche biologische oder gesundheitliche Auswirkungen durch chronische Exposition gegenüber nicht-thermischen EMF-Niveaus festgestellt haben, nicht ausreichen, um strengere Sicherheitsrichtlinien zu rechtfertigen. Die Journalisten argumentieren, dass das Kartell die ICNIRP-Richtlinien fördert, indem es voreingenommene Überprüfungen der wissenschaftlichen Literatur durchführt, die Gesundheitsrisiken durch EMF-Exposition minimieren. Diese Überprüfungen wurden für die Weltgesundheitsorganisation (WHO) und andere Regierungsbehörden durchgeführt. Durch die Beibehaltung der von der Industrie bevorzugten ICNIRP-Richtlinien zur EMF-Exposition stellt das Kartell sicher, dass die Mobilfunkindustrie weiterhin die Forschung zu gesundheitlichen Auswirkungen finanzieren wird. Neben diesen vierzehn Wissenschaftlern verteidigen vielleicht mehrere Dutzend EMF-Wissenschaftler in der EU und anderen Ländern aktiv die ICNIRP-Expositionsrichtlinien.
Im Gegensatz zu den Dutzenden von EMF-Wissenschaftlern, die die ICNIRP-Richtlinien zur EMF-Exposition unterstützen, haben mehr als 240 EMF-Wissenschaftler aus 42 Nationen, die von Experten begutachtete Forschungsergebnisse zu EMF und Biologie oder Gesundheit veröffentlicht haben, insgesamt über 2.000 Artikel, den International EMF Scientist Appeal unterzeichnet . Der Appell fordert die WHO, die Vereinten Nationen und alle Mitgliedsstaaten auf, viel strengere EMF-Expositionsrichtlinien zu verabschieden, die Menschen und andere Arten vor subthermischen EMF-Expositionen schützen, und Gesundheitswarnungen vor den Risiken einer EMF-Exposition herauszugeben.
Das 5G-Massenexperiment und das ICNIRP-Kartell Eine Zusammenstellung der von Investigate Europe gesammelten Informationen über die Mitglieder des ICNIRP-Kartells und die vom Kartell betroffenen Gesundheitsbehörden kann unter http://bit.ly/ICNIRPcartel-031519 heruntergeladen werden . Die Informationen auf diesen Seiten stammen aus „ The ICNIRP Cartel: Who is Who in the EMF Research World “, einer interaktiven Grafik , die von Investigate Europe entwickelt wurde und unter https://www.kumu.io/Investigate-Europe/whos- wer .





Weitere Informationen finden Sie unter:
Untersuche Europa (2019). Das 5G-Massenexperiment. https://www.investigate-europe.eu/publi ... xperiment/ . ( Google Translate ist ein nützliches Tool zum Übersetzen dieser Artikel in andere Sprachen.)

Untersuche Europa (2019). Wie viel ist sicher? https://www.investigate-europe.eu/publi ... ch-is-safe / . Untersuche Europa (2019). Handys und Gesundheit: Wird 5G zu schnell eingeführt? https://www.computerweekly.com/feature/ ... t-too-fast


Länder setzen 5G in halsbrecherischer Geschwindigkeit ein, um sich einen Wettbewerbsvorteil zu verschaffen, aber Wissenschaftler haben Bedenken hinsichtlich der Auswirkungen auf die öffentliche Gesundheit und fordern einen Vorsorgeansatz.
Verwandte Informationen: Richtlinie der WHO zur Hochfrequenzstrahlung

Weltweite Grenzwerte für die Exposition gegenüber Hochfrequenzstrahlung im Vergleich zu gesundheitlichen Auswirkungen
Internationaler EMFScientist-Aufruf

==

1. November 2018

THE EMF CALL: Wissenschaftler und Nichtregierungsorganisationen fordern einen besseren Schutz vor der Exposition gegenüber Strahlung durch drahtlose Technologie
http://www.emfcall.org
Pressemitteilung 01.11.2018
157 Wissenschaftler und Ärzte fordern zusammen mit 86 Nichtregierungsorganisationen (NGOs) aus der ganzen Welt strengere Schutzgrenzen für die Exposition gegenüber hochfrequenter Strahlung durch drahtlose Technologien. In einer gemeinsamen Erklärung, THE EMF CALL, kommen sie zu dem Schluss, dass die ICNIRP-Richtlinien unwissenschaftlich sind und nicht vor gesundheitsschädlichen Auswirkungen einschließlich Krebs schützen.
Die Internationale Kommission zum Schutz vor nichtionisierender Strahlung (ICNIRP) hat am 11. Juli 2018 Richtlinienentwürfe zur Begrenzung der Exposition gegenüber elektrischen, magnetischen und elektromagnetischen Feldern (EMF) (100 kHz bis 300 GHz) herausgegeben. Die Richtlinien reichen zum Schutz von Mensch und Umwelt nicht aus, da sie nur vor akuten thermischen Einwirkungen bei sehr kurzer und intensiver Einwirkung schützen. Sie schützen nicht vor Krebs, Fortpflanzungsschäden oder Auswirkungen auf das Nervensystem, obwohl die Mehrheit der von Experten begutachteten Forschung nachteilige Auswirkungen durch chronische Exposition bei Intensitäten unterhalb der ICNIRP-Grenzwerte festgestellt hat.
Im Mai 2011 kam die Krebsbehörde der Weltgesundheitsorganisation, die Internationale Agentur für Krebsforschung (IARC), zu dem Schluss, dass hochfrequente Strahlung im Frequenzbereich von 30 kHz bis 300 GHz ein „mögliches“ menschliches Karzinogen ist (Gruppe 2B). Die ICNIRP ignoriert dies jedoch ebenso wie die in den letzten Jahren zunehmenden Hinweise auf Karzinogenität.
Die Wissenschaftler und NGOs fordern die Entwicklung und Annahme neuer medizinischer Richtlinien, die den Stand der medizinischen Wissenschaft widerspiegeln und die die menschliche Gesundheit und die Umwelt wirklich schützen. Die Wissenschaftler und Ärzte, die ausgewählt wurden, um die wissenschaftliche Literatur zu sichten und neue Sicherheitsrichtlinien für Hochfrequenzstrahlung vorzuschlagen, müssen frei von Interessenkonflikten sein, einschließlich direkter und indirekter Verbindungen zur Industrie.

Professor David Carpenter, Direktor am Institute for Health and the Environment, University of Albany, USA, merkt an, dass:

- Sowohl in Human- als auch in Tierstudien gibt es starke Hinweise auf Schäden durch 50/60-Hz-EMFs und Hochfrequenz-Expositionen. Es gibt Zusammenhänge zwischen einer zunehmenden Exposition nicht nur mit Krebs, sondern auch mit nachteiligen Fortpflanzungsergebnissen bei Männern und Frauen, nachteiligen Auswirkungen auf die kognitive Funktion und das Verhalten und einem erhöhten Risiko für die Entwicklung des Syndroms der Elektro-Hypersensibilität. Wir müssen Wege finden, die Exposition des Menschen zu verringern, um das Auftreten menschlicher Krankheiten zu verringern.

Dr. Lennart Hardell, schwedischer Onkologe mit langjähriger Forschung auf diesem Gebiet, sagt:
- Die Einführung von 5G, der fünften Generation der Telekommunikationstechnologie, wird die Exposition gegenüber hochfrequenter Strahlung erheblich erhöhen. Daher sollte neben dem dringenden Bedarf an neuen Richtlinien zur aktuellen Exposition ein Moratorium für die Einführung von 5G umgesetzt werden.
Dr. Joel Moskowitz von der School of Public Health, University of California, Berkeley, USA, weist darauf hin, dass der EMF CALL die Bedenken wiederholt, die von der wissenschaftlichen Gemeinschaft im International EMF Scientist Appeal über die Schäden geäußert wurden, die durch eine chronische Exposition gegenüber Niedrigenergie verursacht werden -Intensität EMF:

- Der Appell , der von mehr als 240 Wissenschaftlern unterzeichnet wurde, die über 2.000 Peer-Review-Artikel zu EMF und Biologie oder Gesundheit veröffentlicht haben, fordert eine Stärkung der EMF-Richtlinien, insbesondere zum Schutz von Kindern und schwangeren Frauen. Weitere Informationen zum Berufungsverfahren finden Sie unter https://emfscientist.org .

Laut Dr. Gerd Oberfeld vom Gesundheitsamt Salzburg, Österreich, hat sich die Welt zu lange auf unvollständige EMF-Expositionsrichtlinien verlassen:

- Die Menge an wissenschaftlichen Beweisen für gesundheitsschädliche Auswirkungen einer EMF-Exposition ist überwältigend. Es besteht jetzt nicht einmal mehr die Notwendigkeit, das Vorsorgeprinzip ins Spiel zu bringen, um Maßnahmen zu ergreifen. Es ist die Pflicht der Wissenschaftler, die Öffentlichkeit zu informieren, und die Pflicht der Öffentlichkeit, die Regierungen zu zwingen, neue wirklich schützende EMF-Expositionsrichtlinien anzuwenden, sowie die Gesellschaft aufzuklären, wie die EMF-Exposition reduziert werden kann.

Kontakte:
David Carpenter, E-Mail: dcarpenter@albany.edu
Lennart Hardell, E-Mail : lennart.hardell@environmentandcancer.com
Joel Moskowitz, E-Mail: jmm@berkeley.edu
Gerd Oberfeld, E-Mail: gerd.oberfeld@salzburg.gv.at

Siehe THE EMF CALL und alle Unterzeichner unter: http://www.emfcall.org

Schwedische Strahlenschutzstiftung
http://www.stralskyddsstiftelsen.se

==
How the Mobile Communication Industry Deals with Science as Illustrated by ICNIRP versus NTP Franz Adlkofer, Pandora Foundation for Independent Research, 26.10.2018



Die Entwicklung der Mobilfunktechnologien beginnend mit 1G bis hin zu 5G ist eine Erfolgsgeschichte, von der bisher kaum jemand gehört hat. Dies war nur möglich, weil die für die Technologie verantwortlichen Industrieexperten davon ausgegangen sind, dass Hochfrequenzstrahlung (RF) und ihre Modulationen – ähnlich wie sichtbares Licht – biologisch unbedenklich sind. Sie glaubten an Sicherheitsgrenzen, die Menschen zuverlässig nur vor den akuten thermischen Auswirkungen der systemimmanenten HF-Strahlung schützen. Biologische Wirkungen unterhalb der Sicherheitsgrenzen wurden kategorisch ausgeschlossen, weil ihre Existenz angeblich den Gesetzen der Physik widerspräche.

Die technische Nutzung von HF-Strahlung im Mobilfunk hat also kaum Grenzen erfahren. Zweifel an der Unbedenklichkeit dieser Strahlung, so alt wie die Technik selbst, werden von der Mobilfunkindustrie als falsch und unbegründet entgegnet. Getreue Wissenschaftler, deren Meinung wichtiger war als ihre Qualifikation, wurden großzügig gefördert und über politische Verbindungen in nationale und internationale Beratungs- und Entscheidungsgremien platziert.

Ein Meilenstein in der Durchsetzung der Interessen der Mobilfunkbranche war die Gründung der International Commission on Non-Ionizing Radiation Protection (ICNIRP) im Jahr 1992. Sie ist eine Nichtregierungsorganisation. Michael Repacholi, dem damaligen Leiter des EMF-Projekts der WHO, gelang es, diese Gruppe sowohl von der WHO als auch von der EU und einer Reihe ihrer Mitgliedsstaaten, darunter Deutschland, offiziell anzuerkennen. Repacholi, zunächst ICNIRP-Vorsitzender und später emeritiertes – Mitglied, verließ die WHO nach Korruptionsvorwürfen 2006 und fand eine neue Stelle als Berater bei einem amerikanischen Stromversorger. Die wichtigste Aufgabe der ICNIRP ist die Festlegung von Sicherheitsgrenzwerten für nichtionisierende Strahlung einschließlich HF-Strahlung. Seine Entscheidungen sind von größter Bedeutung für die wirtschaftliche und strategische Planung der Mobilfunkbranche. Die ICNIRP, deren Mitglieder von der Unbedenklichkeit der HF-Strahlung überzeugt sind, hat trotz aller Forschungsfortschritte auf diesem Gebiet seit 1992 nie ihre Haltung geändert. Um zu gewährleisten, dass sich die Mobilfunkbranche dauerhaft auf die ICNIRP verlassen kann, tritt die Nachfolge eines ausscheidenden Mitglieds ein ist gesetzlich geregelt. Die verbleibenden Mitglieder wählen den Neuen im gegenseitigen Einvernehmen aus. Gemeinsam mit den anderen oben genannten Gruppen hat die ICNIRP dafür gesorgt, dass die Mobilfunkindustrie nicht nur die ihr zustehende technische Forschung dominiert, sondern auch die biologische Forschung – dies auf Kosten der menschlichen Gesundheit. Damit sich die Mobilfunkbranche dauerhaft auf die ICNIRP verlassen kann, ist die Nachfolge eines ausscheidenden Mitglieds gesetzlich geregelt. Die verbleibenden Mitglieder wählen den Neuen im gegenseitigen Einvernehmen aus. Gemeinsam mit den anderen oben genannten Gruppen hat die ICNIRP dafür gesorgt, dass die Mobilfunkindustrie nicht nur die ihr zustehende technische Forschung dominiert, sondern auch die biologische Forschung – dies auf Kosten der menschlichen Gesundheit. Damit sich die Mobilfunkbranche dauerhaft auf die ICNIRP verlassen kann, ist die Nachfolge eines ausscheidenden Mitglieds gesetzlich geregelt. Die verbleibenden Mitglieder wählen den Neuen im gegenseitigen Einvernehmen aus. Gemeinsam mit den anderen oben genannten Gruppen hat die ICNIRP dafür gesorgt, dass die Mobilfunkindustrie nicht nur die ihr zustehende technische Forschung dominiert, sondern auch die biologische Forschung – dies auf Kosten der menschlichen Gesundheit.

https://pandora-foundation.eu/2018/10/2 ... #more-1199


Vollständiger Bericht: https://stiftung-pandora.eu/wp-content/ ... 026_en.pdf

Auszüge

„Die Bewertung der NTP-Studienergebnisse durch die eingeladenen Panelmitglieder hat zweifelsfrei alle wissenschaftlichen Kriterien erfüllt. Dies wird auch dadurch belegt, dass die für die NTP-Studie verantwortlichen Wissenschaftler mit zahlreichen Fehlern und sonstigen Mängeln konfrontiert wurden, die möglicherweise auftreten durch eine bessere Planung und Umsetzung vermieden werden konnten. Diese Fehler und Mängel reichen jedoch bei weitem nicht aus, um das wichtigste Ergebnis der NTP-Studie, den Nachweis der Kanzerogenität von Mobilfunkstrahlung, in Frage zu stellen.“

„Aus der NTP-Studie muss geschlossen werden, dass die von der ICNIRP festgelegten Sicherheitsgrenzwerte den beabsichtigten Zweck, nämlich den Schutz von Menschen vor schädlichen Auswirkungen der Mobilfunkstrahlung, nicht gewährleisten können und dass es daher an der Zeit ist, dass die IARC dies anpasst Einstufung der HF-Strahlung von „möglicherweise krebserregend für den Menschen“ (Gruppe 2B) bis „wahrscheinlich krebserregend für den Menschen“ (Gruppe 2A) oder sogar „krebserzeugend für den Menschen“ (Gruppe 1) Zweifel an den NTP-Ergebnissen, die das Geschäftsmodell gefährden der Mobilkommunikationsindustrie, wie es die ICNIRP getan hat, stellt einen Verrat an der Wissenschaft dar. Wenn irgendein weiterer Beweis dafür nötig gewesen wäre, dass die ICNIRP eine PR-Organisation der Mobilkommunikationsindustrie ist, hat ihre oben zitierte Anmerkung zu neueren Tierkarzinogenese-Studien (2) dazu beigetragen brachte es schließlich an. [Siehe unten.]

ICNIRP argumentiert, dass die NTP-Studie keine verlässliche Grundlage für die Überarbeitung der aktuellen Sicherheitsgrenzwerte für HF-Strahlung hat. Da seine Richtlinien ausschließlich auf akuten thermischen Wirkungen der Strahlung beruhen und davon ausgehen, dass andere Wirkungen nicht existieren, ist das Argument für sie nicht unlogisch. Die NTP-Studie hat jedoch eindeutig gezeigt, dass diese Haltung absolut unbegründet ist, denn die HF-Strahlung entfaltet ihre schädliche Wirkung auch innerhalb der Sicherheitsgrenzen, wenn die Einwirkzeit lang genug ist. Die NTP-Studie, bisher sicher die ambitionierteste und überzeugendste, hat dies mit „deutlichen Beweisen“ bewiesen (3,5). Gleichzeitig hat es die Zuverlässigkeit der aktuellen Sicherheitsgrenzwerte widerlegt. Wie immer in solchen Fällen lautet die roboterhafte Antwort der ICNIRP, dass viele Fragen beantwortet werden müssen, bis die Kausalität endlich anerkannt werden kann.

ICNIRP will die perfekte Studie. Dass dies aufgrund der Natur der biologischen Forschung nicht möglich ist, kann seinen Mitgliedern natürlich nicht vermittelt werden. Sie zeigen also entweder Inkompetenz hinsichtlich ihrer wissenschaftlichen Qualifikation oder höchstwahrscheinlich die Absicht, der Mobilfunkbranche in einer schwierigen Situation zu helfen. Es sieht so aus, als würde die ICNIRP erneut von dieser Industrie zur Durchsetzung ihrer Interessen benutzt, und diesmal mit einer von der Tabakindustrie kopierten Methode. Indem sie jahrzehntelang Zweifel säte, gelang es der Tabakindustrie, die Menschen über die bereits sichere Tatsache, dass Rauchen Lungenkrebs verursacht, im Unklaren zu lassen. Jetzt bedient sich die Mobilfunkbranche der gleichen Taktik, und das mit noch schlimmeren Folgen: Die Sucht mag vergleichbar sein, aber die Zahl der Süchtigen ist bei weitem viel höher."

https://betweenrockandhardplace.files.w ... ntp_en.pdf

==

12. September 2018

US-Wissenschaftler kritisiert die Weigerung der ICNIRP, die Richtlinien zur Strahlenbelastung durch Mobiltelefone neu zu bewerten, nachdem Studien des US National Toxicology Program eindeutige Hinweise auf Krebs zeigen

Ronald L. Melnick, Ph.D., hat eine wissenschaftliche Kritik an der Zurückweisung der von den USA durchgeführten Handystrahlungsstudien durch die ICNIRP herausgegeben Nationales Toxikologieprogramm (NTP).

Am 4. September 2018 veröffentlichte die ICNIRP eine „Note on Recent Animal Studies“, die zu dem Schluss kam, dass die 28 Millionen US-Dollar teure NTP-Studie „keine verlässliche Grundlage“ für die Änderung der über zwei Jahrzehnte alten Richtlinien zu Hochfrequenz-, Mobiltelefon- und drahtloser Strahlung darstellt.

Als Antwort ging Dr. Melnick auf 15 Bedenken ein, die von der ICNIRP bezüglich der NTP-Studien geäußert wurden. Er legte Daten vor, um zu zeigen, dass das ICNIRP-Dokument „zahlreiche falsche und irreführende Aussagen“ enthält, und schloss mit der Frage, wen die ICNIRP schütze:
„Basierend auf zahlreichen falschen und irreführenden Behauptungen kommt der ICNIRP-Bericht zu dem Schluss, dass „diese Studien (NTP und Ramazzini) keine verlässliche Grundlage für die Überarbeitung der bestehenden Richtlinien zur Hochfrequenz-Exposition bieten.“ Die Daten zu durch Handystrahlung induzierten Gliomen des Gehirns und Schwannomen des Herzens eignen sich für eine quantitative Risikobewertung und anschließende Neubewertung gesundheitsbezogener Expositionsgrenzwerte.Das „P“ in ICNIRP steht für Protection.Man muss sich wundern wen diese Kommission zu schützen versucht – offensichtlich ist es nicht die öffentliche Gesundheit.“
Dr. Melnick war Senior Scientist im National Toxicology Program, National Institute of Environmental Health Sciences, National Institutes of Health. Er war über 28 Jahre lang als Toxikologe tätig, bevor er 2009 in den Ruhestand ging. 2007 erhielt er den David P. Rall Award der American Public Health Association für wissenschaftlich fundiertes Engagement im Bereich der öffentlichen Gesundheit.

Melnik RL. Kritik der ICNIRP-Note vom 4. September 2018 zu neueren Studien zur Karzinogenese bei Tieren. Environmental Health Trust. 12. September 2018. Open-Access-Dokument: http://bit.ly/MelnickICNIRP9-12-2018

--

Kommentare zur ICNIRP-Bewertung der Studien des NTP und des Ramazzini-Instituts
vom Ramazzini-Institut

Die International Commission for the Protection of Non-Ionizing Radiation ( ICNIRP ) hat in den vergangenen Tagen die Ergebnisse der vom Ramazzini Institute (RI) und dem National Toxicology Program (NTP) durchgeführten Studien zur Mobilfunkstrahlung als „nicht überzeugend“ zurückgewiesen .
Es folgen die Beobachtungen von Dr. Fiorella Belpoggi, Direktorin des Krebsforschungszentrums „Cesare Maltoni“ des Ramazzini-Instituts.
1. Sowohl die NTP- als auch die RI-Studie wurden gut durchgeführt, und keine Verzerrung beeinflusste die Ergebnisse. Die ICNIRP bestätigt diese Schlussfolgerung.

2. Schwannome sind Tumore, die von den Schwann-Zellen ausgehen. Sie sind periphere Gliazellen, die die Oberfläche aller im Körper verteilten Nerven bedecken und schützen; Vestibularis- (Hörnerv) und Herzschwannome haben also das gleiche Ursprungsgewebe: ICNIRP scheint das zu ignorieren.

3. Bei Ratten sind Zunahmen bösartiger Herzschwannome, bösartiger Gliatumoren des Gehirns und Schwann-Zell-Hyperplasie (eine prämaligne Läsion) selten, doch wurden diese Läsionen bei exponierten Tieren in beiden Laboratorien in Tausenden von Kilometern Entfernung in a beobachtet breites Spektrum an Expositionen gegenüber hochfrequenter Strahlung untersucht. Diese Befunde konnten nicht als „zufällig“ interpretiert werden.
4. Wir sind Wissenschaftler. Unsere Aufgabe ist es, solide Nachweise für die Gefahren- und Risikobewertung zu erbringen. Die Unterschätzung der Beweise aus Karzinogen-Bioassays und Verzögerungen bei der Regulierung haben sich bereits viele Male als schwerwiegende Folgen erwiesen, wie im Fall von Asbest, Rauchen und Vinylchlorid. Diese Position der ICNIRP repräsentiert ihre eigene Verantwortung gegenüber den Bürgern und der öffentlichen Gesundheit.
5. Die ICNIRP ist keine öffentliche Gesundheitsbehörde, die routinemäßig Karzinogene bewertet. Andererseits stufte eine unabhängige Agentur, die IARC, die über 1000 Agenten bewertet hat, bereits 2011 Hochfrequenzstrahlung als mögliches Karzinogen auf der Grundlage begrenzter Beweise beim Menschen und begrenzter Beweise bei Tieren ein. Die Studien des RI und des NTP werden sicherlich zur Beweislast beitragen, auf die sich die IARC und andere öffentliche Gesundheitsbehörden als solide Grundlage für die Neubewertung der RFR-Karzinogenität stützen können.
http://bit.ly/RI-ICNIRP

==

ICNIRP-Kritik des National Toxicology Program und des Ramazzini-Instituts
Tierversuche zur Karzinogenität einer Langzeitexposition gegenüber Handystrahlung

ICNIRP. ICNIRP Note on Recent Animal Carcinogenesis Studies. München, Deutschland. 4. September 2018. https://www.icnirp.org/cms/upload/publi ... te2018.pdf Einleitung Zwei kürzlich durchgeführte Tierstudien, die das krebserzeugende Potenzial einer Langzeitexposition bei hochfrequenten elektromagnetischen Feldern (EMFs) im Zusammenhang mit Mobiltelefonen untersucht haben veröffentlicht: einer vom US National Toxicology Program (NTP 2018a, b) und der andere vom Ramazzini Institute (Falcioni et al. 2018). Diese Studien wurden unter anderem bei der Überarbeitung der ICNIRP-Richtlinien zur Hochfrequenz-Exposition berücksichtigt . Beide Studien weisen jedoch Widersprüche auf




Einschränkungen, die die Nützlichkeit ihrer Ergebnisse für die Festlegung von Expositionsrichtlinien beeinträchtigen, und beide müssen im Zusammenhang mit anderen Karzinogenitätsforschungen an Tieren und Menschen betrachtet werden. Insgesamt kommt die ICNIRP auf der Grundlage der nachstehenden Überlegungen zu dem Schluss, dass diese Studien keine verlässliche Grundlage für die Überarbeitung der bestehenden Richtlinien zur Hochfrequenz-Exposition bieten. <snip> Fazit Obwohl das NTP (2018a, b) und Falcioni et al. (2018) Studien mit einer großen Anzahl von Tieren, bester Laborpraxis und exponierten Tieren für ihr ganzes Leben, liefert die Berücksichtigung ihrer Ergebnisse keinen Beweis dafür, dass hochfrequente EMF krebserregend sind. NTP berichtete, dass ihre stärkste





Die Ergebnisse zeigten vermehrt maligne Herzschwannome bei männlichen Ratten, was jedoch nicht mit den Ergebnissen von Falcioni et al. (2018), stimmt nicht mit den NTP -Ergebnissen für weibliche Ratten oder männliche oder weibliche Mäuse überein und stimmt nicht mit der allgemeineren Literatur zu Hochfrequenz-EMF-Krebs überein. Während Ergebnisse aus epidemiologischen Studien darauf hindeuten, dass das vestibuläre Schwannom ein interessantes Ergebnis
ist, trifft dies nicht auf das maligne Herzschwannom zu. NTP fand keine Zunahme von Schwannomen insgesamt oder von Vestibularisschwannomen. Da darüber hinaus in der NTP-Studie Mehrfachvergleiche nicht kontrolliert wurden, gibt es keinen Hinweis darauf, dass die erhöhte Inzidenz von malignen Herzschwannomen bei männlichen Ratten der Fall war mehr als man allein durch Zufall erwarten würde. ICNIRP ist der Ansicht, dass NTP (2018a, b) und Falcioni et al. (2018)-Studien liefern keine konsistente, zuverlässige und verallgemeinerbare Beweislage , die als Grundlage für die Überarbeitung der aktuellen Richtlinien zur Exposition des Menschen verwendet werden kann. Weitere Forschung ist erforderlich, die die oben genannten Einschränkungen angeht.

== 23. Juli 2018



Die ICNIRP bittet um öffentliche Beiträge zu ihren Richtlinien zur Exposition gegenüber Hochfrequenzstrahlung

Die Internationale Kommission zum Schutz vor nichtionisierender Strahlung (ICNIRP) hat kürzlich angekündigt, dass sie öffentliche Beiträge zu einem neuen Entwurf ihrer Richtlinien zur Begrenzung von Hochfrequenzfeldern (HF) (d. h. elektromagnetische Felder [EMF] von 100 Kilohertz bis 300 Gigahertz) einholen möchte. .

„Das Hauptziel dieser Veröffentlichung ist es, Richtlinien zur Begrenzung der Exposition gegenüber elektromagnetischen Feldern zu erstellen, die allen Menschen ein hohes Maß an Schutz vor bekannten gesundheitsschädlichen Auswirkungen durch direkte, nicht medizinische Exposition bieten, sowohl kurz- als auch langfristig, kontinuierlich und diskontinuierliche Hochfrequenz-EMFs.“

Die neue Veröffentlichung ersetzt die HF-Expositionsrichtlinien von 1998, die die HF-Expositionsstandards in vielen Ländern beeinflusst haben, einschließlich der von der US Federal Communications Commission verabschiedeten Richtlinien.

ICNIRP ist ein Verein mit wissenschaftlichem Auftrag, der in Deutschland als gemeinnützig anerkannt ist. Sie ist „von der Weltgesundheitsorganisation (WHO) und der Internationalen Arbeitsorganisation (ILO) offiziell als eine offiziell kooperierende Nichtregierungsorganisation (NGO) anerkannt. Die ICNIRP ist mit vielen Organisationen verbunden, die sich weltweit mit dem Schutz vor nichtionisierender Strahlung befassen, und berät sich mit der Europäischen Kommission.“

Der neue Entwurf der Sicherheitsrichtlinien der ICNIRP lehnt die Forschung zu den Auswirkungen einer chronischen Exposition gegenüber nicht-thermischen HF-Strahlungen ab. In ihrer jüngsten Gesundheitsrisikobewertung kommt die ICNIRP zu dem Schluss, dass es keine „begründeten“ negativen Auswirkungen von HF-Strahlung auf die menschliche Gesundheit gibt. Siehe Anhang B: Literatur zur Bewertung des Gesundheitsrisikos und eine Zusammenfassung der Ergebnisse, die unten erscheint.

Im Folgenden ist die Rechtfertigung der ICNIRP für das Ignorieren des größten Teils der EMF-Forschung in ihrer Gesundheitsrisikobewertung:

"Die ICNIRP stützt ihre Richtlinien auf nachgewiesene gesundheitsschädliche Wirkungen. Dies macht den Unterschied zwischen einer biologischen und einer gesundheitsschädlichen Wirkung zu einer wichtigen Unterscheidung, bei der nur gesundheitsschädliche Wirkungen Grenzen zum Schutz des Menschen erfordern." ( ICNIRP-Richtlinien: Richtlinien zur Begrenzung der Exposition gegenüber zeitlich veränderlichen elektrischen, magnetischen und elektromagnetischen Feldern [100 kHz bis 300 GHz]. Entwurf vom 11. Juli 2018. S. 2)

„Diese Richtlinien geben quantitative EMF-Werte für eine sichere persönliche Exposition an. Die Einhaltung dieser Grenzwerte soll Menschen vor allen bekannten schädlichen Wirkungen einer hochfrequenten EMF-Exposition schützen. Um diese Werte zu bestimmen, hat die ICNIRP zunächst die veröffentlichte wissenschaftliche Literatur zu den Auswirkungen einer hochfrequenten EMF-Exposition auf biologische Systeme identifiziert und festgestellt, welche davon gesundheitsschädlich sind, und wissenschaftlich belegt. Dieser letzte Punkt ist wichtig, da die ICNIRP der Ansicht ist, dass gemeldete Wirkungen im Allgemeinen unabhängig reproduziert werden müssen, von ausreichender wissenschaftlicher Qualität und allgemeiner im Kontext der wissenschaftlichen Literatur erklärbar sein müssen, um als „Beweis“ gewertet und verwendet zu werden Expositionsbeschränkungen festlegen. Innerhalb der Leitlinien wird in diesem Zusammenhang „Evidenz“ und „belegte Wirkung“ verwendet, um berichtete Wirkungen zu beschreiben, die dieser Definition von Evidenz entsprechen. ( ICNIRP-Richtlinien: Richtlinien zur Begrenzung der Exposition gegenüber zeitlich veränderlichen elektrischen, magnetischen und elektromagnetischen Feldern [100 kHz bis 300 GHz].“ Entwurf vom 11. Juli 2018. S. 2)

Öffentliche Anhörung zu ICNIRP-Richtlinien zur HF-Exposition

Wenn Sie sich dafür entscheiden, der ICNIRP einen öffentlichen Beitrag zu leisten, bestehen die Entwurfsdokumente aus Richtlinien zur HF-Exposition und zwei Anhängen. Anhang A gibt einen Überblick über die Dosimetrie und Anhang B fasst die Bewertung des Gesundheitsrisikos zusammen.

Der Konsultationsprozess, der am 11. Juli begann, endet am 9. Oktober 2018. Die ICNIRP-Mitglieder werden die öffentlichen Kommentare prüfen, bevor sie die Richtlinien zur HF-Exposition fertigstellen. Die ICNIRP antwortet nicht auf Kommentare.

Um Kommentare zu den Dokumentenentwürfen abzugeben, füllen Sie das Formular auf der ICNIRP-Website oder die unter https://www.icnirp.org/en/activities/pu ... ion-1.html verfügbare Vorlage aus

Dateien zum Download

ICNIRPRF-Richtlinien_PCD 2018 07 11
ICNIRPRF Gdl Anhang A_PCD 2018 07 11
ICNIRPRF Gdl Anhang B_PCD 2018 07 11
ICNIRPRF Konsultationsvorlage_PCD 2018 07 11

https://www.icnirp.org/en/activities/pu ... ion-1.html


Meine redaktionellen Anmerkungen

Bis heute haben 242 Wissenschaftler, die begutachtete Forschungsergebnisse zu EMF und Biologie oder Gesundheit veröffentlicht haben, den EMF Scientist Appeal unterzeichnet. Zusammen haben diese Wissenschaftler aus 41 Nationen mehr als 2.000 Artikel über EMF veröffentlicht . Der Appell fordert die WHO und die Vereinten Nationen einschließlich ihrer Mitgliedsstaaten auf, angesichts zunehmender Beweise für Gesundheitsrisiken strengere Expositionsrichtlinien für EMF einschließlich HF-Strahlung zu verabschieden, da diese Expositionen eine schnell wachsende Form der weltweiten Umweltverschmutzung darstellen.

In einem kürzlich veröffentlichten, von Fachleuten begutachteten Artikel „ Thermische und nicht-thermische Gesundheitseffekte von nichtionisierender Strahlung niedriger Intensität: Eine internationale Perspektive “ kritisieren Belpomme und seine Kollegen (2018) die WHO wegen ihrer Abhängigkeit von der ICNIRP und ihren Mitgliedern für fachkundige Beratung. Das Papier behauptet, dass die ICNIRP und ihre Berater „enge Verbindungen zur Industrie“ und „Interessenkonflikte“ haben. Laut den Autoren waren die ICNIRP und ihre Berater jahrzehntelang damit beschäftigt, „ schwerwiegende nicht-thermische Wirkungen von HF-EMF zu leugnen, trotz überwältigender wissenschaftlicher Beweise für das Gegenteil“.

Darüber hinaus kritisieren Belpomme und seine Kollegen die Sicherheitsgrenzen der ICNIRP:

„Die auf der spezifischen Absorptionsrate (SAR) basierenden ICNIRP-Sicherheitsgrenzwerte wurden auf der Grundlage der Simulation der EMF-Energieabsorption unter Verwendung standardisierter erwachsener männlicher Phantome festgelegt und wurden entwickelt, um Menschen nur vor den thermischen Wirkungen von EMFs zu schützen. Diese Annahmen sind aus zwei Gründen nicht gültig. Sie berücksichtigen nicht nur die spezifischen morphologischen und bioklinischen Anfälligkeiten von Kindern, sondern ignorieren auch die Wirkungen, von denen bekannt ist, dass sie bei nicht-thermischen Intensitäten auftreten …“

Schließlich liefern Belpomme und seine Kollegen (2018) eine Zusammenfassung der von Experten begutachteten wissenschaftlichen Literatur, die zu ganz anderen Schlussfolgerungen kommt als die Gesundheitsrisikobewertung der ICNIRP:
„Es ist dringend erforderlich, dass nationale und internationale Gremien, insbesondere die WHO, diese erhebliche Gefahr für die öffentliche Gesundheit ernst nehmen und geeignete Empfehlungen für Schutzmaßnahmen zur Verringerung der Exposition abgeben. Dies ist besonders dringend für Kinder und Jugendliche erforderlich. Außerdem ist es wichtig, dass alle Teile von die Gesellschaft, insbesondere die medizinische Gemeinschaft, Pädagogen und die breite Öffentlichkeit, über die Gefahren informiert werden, die mit der Exposition gegenüber EMF verbunden sind, und über die Schritte, die leicht unternommen werden können, um die Exposition und das Risiko damit verbundener Krankheiten zu verringern.“
Die Regeln, die die ICNIRP anwendet, damit eine Studie in ihre Gesundheitsrisikobewertung aufgenommen wird, erscheinen zu streng. Wenn andere offizielle Stellen (z. B. die Internationale Agentur für Krebsforschung oder die US-Umweltschutzbehörde) solche Regeln übernehmen würden, vermute ich, dass nur sehr wenige Chemikalien als Toxine oder Karzinogene eingestuft würden. Nach eigenen Angaben ist die ICNIRP nicht besorgt über den Schutz von Tier- oder Pflanzenleben vor den nachteiligen Auswirkungen der EMF-Exposition, und es ist fraglich, ob sie wirklich besorgt sind, Menschen zu schützen.

Wenn die Behauptungen einiger EMF-Wissenschaftler und wissenschaftlicher Organisationen (z. B. des European Cancer and Environment Research Institute und des Russian National Committee on Non-Ionizing Radiation Protection) wahr sind, dass ICNIRP-Mitglieder und wissenschaftliche Berater ausgewählt werden, weil sie gegenüber der Industrie voreingenommen sind, dann Es ist zwecklos, sich am öffentlichen Konsultationsprozess der ICNIRP zu beteiligen (siehe meine Beiträge vom 1. Mai bis 27. Juni 2017).

Da die Glaubwürdigkeit der ICNIRP stark von ihrer Verbindung mit der WHO abhängt, könnte eine fruchtbarere Aktivität für die EMF-Wissenschaftsgemeinschaft darin bestehen, die WHO und die Regierungen davon zu überzeugen, sich nicht auf die ICNIRP für EMF-Richtlinien zu verlassen und die Berater der ICNIRP nicht länger zu konsultieren.

==

Zusammenfassungen aus ICNIRPs Entwurf Anhang B: Literatur zur Bewertung von Gesundheitsrisiken


„Die ICNIRP stützt ihre Richtlinien auf nachgewiesene negative Auswirkungen auf die Gesundheit. Dies macht die Unterscheidung zwischen einer biologischen und einer gesundheitsschädlichen Wirkung zu einer wichtigen Unterscheidung, wenn nur gesundheitsschädliche Wirkungen Grenzen zum Schutz des Menschen erfordern.“ (S. 2)

Elektrische Gehirnaktivität und kognitive Funktion

„Zusammenfassend gibt es keine fundierten experimentellen oder epidemiologischen Beweise dafür, dass die Exposition gegenüber hochfrequenten EMF höhere gesundheitsrelevante kognitive Funktionen beeinflusst.“ (S. 3)

Symptome und Wohlbefinden

„Zusammenfassend lässt sich sagen, dass keine Berichte über nachteilige Auswirkungen auf Symptome und Wohlbefinden belegt wurden, mit Ausnahme von Schmerzen, die mit erhöhter Temperatur bei hohen Expositionswerten zusammenhängen. Schwellenwerte dafür wurden nicht eindeutig identifiziert, aber die beste Schätzung liegt in der Nähe von 10 und 20 mA für indirekte Kontaktströme für Kinder bzw. Erwachsene und 12,5 kW m -2 für direkte Millimeterwellen-Exposition.“ (S. 3-4)

Andere Gehirnphysiologie und verwandte Funktionen

„Zusammenfassend gibt es keine Hinweise auf Auswirkungen hochfrequenter EMF auf physiologische Prozesse oder Augenpathologien, die die Gesundheit beim Menschen beeinträchtigen. Einige Hinweise auf oberflächliche Augenschäden wurden bei Kaninchen bei Expositionen von mindestens 1,4 kW m -2 gezeigt , obwohl die Relevanz davon für den Menschen nicht nachgewiesen wurde.“ (S. 4)

Hör-, Gleichgewichts- und Augenfunktion

„Zusammenfassend wurden keine für die menschliche Gesundheit relevanten Auswirkungen auf die Hör-, Gleichgewichts- oder Augenfunktion nachgewiesen.“ (S. 5)

Neuroendokrines System

„Zusammenfassend ist der niedrigste Wert, bei dem eine Wirkung hochfrequenter EMF auf das neuroendokrine System beobachtet wurde, 4 W kg -1 (bei Nagetieren und Primaten), aber es gibt keine Hinweise darauf, dass dies auf den Menschen übertragbar oder für die menschliche Gesundheit relevant ist . Andere Effekte wurden nicht nachgewiesen.“ (S. 6)

Neurodegenerative Krankheiten

„Zusammenfassend wurden keine nachteiligen Auswirkungen auf neurodegenerative Erkrankungen nachgewiesen.“ (S. 6)

Herz-Kreislauf-System, autonomes Nervensystem und Thermoregulation

„Zusammenfassend lässt sich sagen, dass keine Auswirkungen auf das Herz-Kreislauf-System, das autonome Nervensystem oder die Thermoregulation, die die Gesundheit beeinträchtigen, für Expositionen mit durchschnittlichen Ganzkörper-SAR-Werten unter etwa 1 W kg –1 nachgewiesen wurden, und es gibt einige Hinweise darauf, dass dies bei 4 W kg –1 der Fall ist nicht ausreichend, um die Körperkerntemperatur bei Hamstern zu verändern. Es gibt jedoch starke Hinweise darauf, dass eine Ganzkörperexposition bei Ratten, die ausreicht, um die Körperkerntemperatur um mehrere Grad Celsius zu erhöhen, bei Ratten schwerwiegende gesundheitsschädliche Auswirkungen haben kann.“ (S. 7)

Immunsystem und Hämatologie

„Die wenigen Studien am Menschen haben keine Hinweise darauf ergeben, dass hochfrequente EMF die Gesundheit des Menschen über das Immunsystem oder die Hämatologie beeinträchtigen.“ (S. 7)

Fruchtbarkeit, Fortpflanzung und kindliche Entwicklung

„Zusammenfassend lässt sich sagen, dass keine schädlichen Wirkungen einer hochfrequenten EMF-Exposition auf die Fruchtbarkeit, Fortpflanzung oder Entwicklung nachgewiesen wurden, die für die menschliche Gesundheit relevant sind.“ (S. 8)

Krebs

„Zusammenfassend lässt sich sagen, dass keine Auswirkungen von hochfrequenten EMF auf Krebs nachgewiesen wurden.“ (S. 8-9)

==

19. Juni 2017

Internationale EMF-Expertengruppe gegen ICNIRP
ECERI-Newsletter. Nr. 6, Juni 2017
„Nach einem kürzlichen Treffen mit WHO-Vertretern in Genf haben Mitglieder dieser ECERI-Gruppe beschlossen, ihre eigenen Daten in Form eines wissenschaftlichen Konsensuspapiers zu den Auswirkungen nicht-thermischer EMF im Auftrag der ECERI zu veröffentlichen. Schließlich haben mehrere ECERI Wissenschaftler glauben, dass Umweltverschmutzung tatsächlich eine Ursache für Krebs und andere Krankheiten wie Alzheimer und Autismus sein kann, hat ECERI vorgeschlagen, eine weitere internationale Gruppe aus Wissenschaftlern und Juristen zu gründen, um die Möglichkeit zu erörtern, dass vorsätzliche massive Umweltverschmutzung vom Internationalen Strafgerichtshof anerkannt werden könnte Gericht (ICC) als ein wahres Verbrechen gegen die Gesundheit dar. Dieser Vorschlag wird auf dem nächsten Exekutivkomitee und der nächsten Generalversammlung der ECERI in Brüssel diskutiert.
Nach dem Treffen mit der WHO am 3. März in Genf wurde vorgeschlagen, eine ECERI-bezogene Arbeitsgruppe zu gründen, um sich der ICNIRP (International Commission on Non-Ionizing Radiation Protection) zu widersetzen, die als „International Commission of Scientific Expertise on Non-Ionizing Radiation Protection“ bezeichnet werden könnte -Wärmestrahlungseffekte ( ICSENTRE ). Die bisherigen Mitglieder dieser Gruppe sind: Dominique Belpomme (Frankreich), Igor Belyaev (Slowakei), Ernesto Burgio (Italien), David Carpenter (USA), Lennart Hardell (Schweden), Magda Havas (Kanada), SMJ Mortazavi (Iran) , André Vander Vorst (Belgien) und Gérard Ledoigt (Frankreich). Wenn Sie dieser Gruppe beitreten möchten, wenden Sie sich bitte an Christine Campagnac ( sg.eceri@gmail.com )."
ECERI – Europäisches Krebs- und Umweltforschungsinstitut, Square de Meeus 38-40, 1000 Brüssel; Tel: 0032 24 01 87 75 oder 0033 1.45.78.53.52 sg.eceri@gmail.com
==

10. Juli 2015 BESTEHENDER INTERESSENKONFLIKT BEI DER INTERNATIONALEN KOMMISSION FÜR NICHTIONISIERENDE STRAHLUNG (ICNIRP) AVAATE (VALLISOLETANA ASSOCIATION OF AFFECTED BY MOBILE PHONE ANTENNAS), 10. Juli 2015 ZUSAMMENFASSUNG Dieses Dokument wurde erstellt, um die Existenz aufzuzeigen zahlreicher Interessenkonflikte unter den Mitgliedern der internationalen Organisation ICNIRP (International Commission on Non Ionizing Radiation Protection. Auf Kastilisch die Internationale Kommission für nichtionisierende Strahlung), die trotz ihres privaten Charakters von der Weltgesundheitsorganisation (WHO) anerkannt ist ) als Referenzeinheit zur Festlegung von Grenzwerten für die Exposition von Menschen gegenüber nichtionisierender Strahlung, um zu verhindern, dass diese Strahlung Ihre Gesundheit beeinträchtigt.









Die Tatsache, dass die Mitglieder der Organisation in verschiedene Interessenkonflikte verwickelt sind, da sie mit Unternehmen verbunden sind, die an der Entwicklung von Telekommunikation und neuen Technologien interessiert sind, untergräbt die Unparteilichkeit, die die Regulierung der Grenzwerte für Menschen mit nichtionisierender Strahlung regeln sollte.

Es ist unverständlich, dass eine internationale Organisation wie die WHO, die über zahlreiche und qualifizierte öffentliche Ressourcen verfügt, um diese Grenzwerte angemessen festzulegen, Fragen, die die öffentliche Gesundheit der gesamten Menschheit betreffen, an eine private Organisation delegiert hat.

Die in der unten dargestellten Arbeit enthaltenen Informationen wurden aus der Suche nach zuverlässigen öffentlich zugänglichen Quellen im Internet gewonnen, die von jedem eingesehen werden können, der sich für dieses Thema interessiert.

Es wäre sehr interessant, wenn sich jede natürliche oder juristische Person, die an diesem Thema interessiert ist, diesen Bericht zu eigen macht (AVAATE ist dazu uneingeschränkt berechtigt) und ihn an die Behörden der Vereinten Nationen, der Internationalen Arbeitsorganisation und der Weltgesundheitsorganisation zu senden Organisation der Gesundheit.

https://www.avaate.org/IMG/pdf/escrito_ ... _final.pdf



++++++++++++++++++++++++++++++

_________________
Bild Bild Bild Bild
„Verunglimpfungen sind für den, der sie ausspricht, schimpflicher als für den, dem sie gelten“. :jahaaa
(Plutarch von Chäronea)


Nach oben
 Profil Persönliches Album  
Mit Zitat antworten  
Beiträge der letzten Zeit anzeigen:  Sortiere nach  
Ein neues Thema erstellen Auf das Thema antworten  [ 1 Beitrag ] 

Alle Zeiten sind UTC + 1 Stunde


Wer ist online?

Mitglieder in diesem Forum: 0 Mitglieder und 3 Gäste


Du darfst keine neuen Themen in diesem Forum erstellen.
Du darfst keine Antworten zu Themen in diesem Forum erstellen.
Du darfst deine Beiträge in diesem Forum nicht ändern.
Du darfst deine Beiträge in diesem Forum nicht löschen.
Du darfst keine Dateianhänge in diesem Forum erstellen.

Suche nach:
Gehe zu:  
cron
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group
Deutsche Übersetzung durch phpBB.de